Здравствуйте, Artem Korneev, Вы писали:

AK>Хорошо пошли книги про Шерлока Холмса и детективы Агаты Кристи. Но к моему наивному удивлению, оказалось, что они еще не в публичном доступе , т.к. со дня смерти авторов еще не прошло 70 лет.

Arthur Conan Doyle умер в 1930 году — все доступно. Agatha Christie в 1976 но книги изданные до 1924 года тоже в public domain:

https://www.gutenberg.org/ebooks/search/?query=Agatha+Christie

UPDATE
Я имел ввиду в США они в public domain. В России вроде через 70 лет после смерти автора.

-

Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:

TMU>>Я начинал с Гарри Поттера
GIV>Кстати да, забыл про него.

Мне вообще не зашёл, детская недобрая книжка

Здравствуйте, Antidote, Вы писали:

TMU>>>Я начинал с Гарри Поттера
GIV>>Кстати да, забыл про него.

A>Мне вообще не зашёл, детская недобрая книжка

Там и английский очень детский, примитивный можно сказать.

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

ЛБ>>Вот расскажи мне как можно из контекста понять значение выделенного слова:
ЛБ>>Image: mulched-potatoes.png
Если смысл понятен, как тут, я 100% пропущу слово, если оно встретится раз в третий то посмотрю в словаре. Главное чтоб читать интересно было.
А так я и в русских книжках не все слова знаю.

Здравствуйте, Лазар Бешкенадзе, Вы писали:

ЛБ>Если знать только слова что встречаются в книгах по несколько раз то словарный запас будет не больше 5000. Это даже для бытового общения маловато, не говоря уже о комфортном чтении.
Это если книжки-расскраски читать.

Здравствуйте, Лазар Бешкенадзе, Вы писали:

ЛБ> Я склонен доверять словарям.
Ну лет через 10 проверь тогда современное значение слова
И вообще ты не те словари используешь https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Mulched

ЛБ>Попытки понять незнакомое слово из контекста приводят к неправильному пониманию. Причины — неоднозначность и не всегда корректное употребление самим автором. В результате это как зараза распространяется и слова меняют значения. Вот расскажи мне как можно из контекста понять значение выделенного слова:

Так я же сказал, что обращаю внимание тоолько на те слова, которые повторяются несколько раз. В вашем примере смысл понятен и без перевода подчеркнутого слова. Я на таких даже не останавливаюсь. иначе это не чтение в удовольствие, а пытка себя языком
Но в общем случае — согласен, предпочитаю знать точный перевод из словаря, чем гадать по контексту. Но — повторюсь — только для тех слов, что я собираюсь учить.

BS>кто придумал такое правило? даже в русских книжках встречается куча слов, которые используются ну очень редко. если только ты не писатель. зависит от цели. если цель пополнить словарный запас, да. если цель научится понимать семантику, предложения, то нет. и то,и другое можно тренировать.
Про пополнение словарного запаса — тоже так себе идея. В последнее время учу только слова, которые смогу использовать в ближайшие 5-7-10 дней. Остальное все равно забывается, выкинутое время.
В свое время был пассивный словарь в английском около 15000 слов, из них активных около 500 наверно. Говорить не мог, совсем. Потом учил немецкий — пассивный словарь 2000, активный — 1500. И тут до меня дошло! Но потерянного на английский времени не вернуть, а жаль

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>·>С точки зрения простоты в оригинале чтения Семиевие неплохо.
Ops>С точки зрения сюжета — сильно скомкано.
Да ладно, вполне. И так вполне пухлая книжка, хотя, конечно, растянуть можно.

Ops>·>Что за лавина? Snow crash что-ли? Мне тяжело было читать, хотя да, классика по сути.
Ops>Она. Я про свои впечатления, вещь отличная, хоть ее и критикуют много.
Я её в Science Museum как экспонат видел.

Ops>·>Ещё Anathem хорош, но тоже трудно давалось в оригинале.
Ops>Мне Зодиак еще нравится, хотя это не киберпанк, а скорее детектив (не про маньяка, если что). Но вообще Стивенсон странный, обычно сначала тяжело, пока половину не прочитаешь и не втянешься, и только потом супер.
Я всё подряд у него читать начал.

Ops>·>Кстати, порекомендуйте киберпанк какой-нибудь ещё, поумнее, с уклоном в философию, а не тупо экшн.
Ops>Да нет киберпанка, кончился, едва начавшись. Мне тоже нравится, но ты скорее всего читал всех авторов, что и я.


Ops>А все новое — один антураж.
Из последнего мне фильм Upgrade понравился.

Здравствуйте, ·, Вы писали:

Ops>>С точки зрения сюжета — сильно скомкано.
·>Да ладно, вполне. И так вполне пухлая книжка, хотя, конечно, растянуть можно.

Я про структуру книги. Читаешь, читаешь, а потом оказывается, что это все предыстория, а основной сюжет небольшой.

·>Я её в Science Museum как экспонат видел.



·>Я всё подряд у него читать начал.

Барочный цикл у меня не пошел. Может стоит еще раз попробовать, хз.

·>Из последнего мне фильм Upgrade понравился.

Посмотрю, спасибо.

Здравствуйте, BrainSlug, Вы писали:

BS>а еще встречал американку (не программистку) , которая первый раз вообще слышала слово immutability.

Первый раз слышала или не поняла? Слово может быть мало употребимым вне предметной области, но все равно понятным.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>>>С точки зрения сюжета — сильно скомкано.
Ops>·>Да ладно, вполне. И так вполне пухлая книжка, хотя, конечно, растянуть можно.
Ops>Я про структуру книги. Читаешь, читаешь, а потом оказывается, что это все предыстория, а основной сюжет небольшой.
Меня это тоже удивило, но приятно. Нестандартно показалось.

Ops>·>Я всё подряд у него читать начал.
Ops>Барочный цикл у меня не пошел. Может стоит еще раз попробовать, хз.
Quicksilver читаю сейчас, притом на обоих языках. Некоторые главы даются нормально, некоторые половину непонятно — сразу же перечитываю на русском.
Мне нравится, по сути описывается процесс зарождения науки... и удивляет, что этот способ познания начал формироваться всего лишь несколько сот лет назад.

Ops>·>Из последнего мне фильм Upgrade понравился.
Ops>Посмотрю, спасибо.
По-моему, настоящий киберпанк, что редкость.

B>первый раз вообще слышала
Ops>Первый раз слышала или не поняла? Слово может быть мало употребимым вне предметной области, но все равно понятным.
ну понятно что нейтив поняла что это такое, это даже и я могу понять. первый раз слышала

Да.

ЛБ>Что если не секрет?
Из последнего купленного -- Game of Thrones.

Но вообще в последние несколько лет подсел на аудиокниги (тоже на английском). Сейчас второй раз переслушиваю Гарри Поттера, на этот раз в озвучке Jim Dale (до этого был Stephen Fry) -- очень нравится, всем рекомендую.

Здравствуйте, Лазар Бешкенадзе, Вы писали:

ЛБ>[...]

• Cormac McCarthy, Blood Meridian;
  
• Thomas Pynchon, Gravity’s Rainbow;
  
• Umberto Eco, Alastair McEwen, Experiences in Translation;
  
• Wallace Stevens;
  
• Robert A. Caro, The Power Broker;
  
• Adam Tooze, The Wages of Destruction;
  
• William Cronon, Nature’s Metropolis;
  
• Ullica Segerstråle, Defenders of the Truth;
  
• Scott Alexander, Unsong;
  
• Ted Chiang, The Merchant and the Alchemist’s Gate, Seventy-Two Letters;
  
• Neal Stephenson, The Baroque Cycle, Anathem;
  
• Gene Wolfe, The Book of the New Sun.

Здравствуйте, Лазар Бешкенадзе, Вы писали:

ЛБ>Arthur Conan Doyle умер в 1930 году — все доступно. Agatha Christie в 1976 но книги изданные до 1924 года тоже в public domain:

Да, это я стормозил, наверное.
На Амазон Букс этих книг в бесплатном виде почему-то нет, вот я и подумал, что еще сроки не прошли. Но наверное это лишь жадность Амазона.
Надо будет PDF-ки поискать и залить на планшетку.