MAG>>В случае с SSJ была ошибка пилота, удар о землю с перегрузкой в разы больше расчетной. И то, возгорание произошло только после третьего удара о землю

VD>Прикинь, нештатные ситуации сплошь и рядом. И есть огромная разница в том, какие последствия будут при этой нештатной ситуации. В одном случае корпус повредился и самолет под списание, а в другом разрушение крыла и возгорание с жертвами ~50% на ровном месте.

То есть ты утверждаешь, что во всех ~10 случаях в год происходит разрушение крыла и возгорание?

Давай я твои же слова использу, да.

Тебя даже практика не учит. Вот тебе до десяти самолетов в год смягчают себе аварийную посадку. Крылья не надламливаются, баки не пробиваются

https://m.youtube.com/watch?v=UC8ySY_GlUk

https://ria.ru/20190512/1553425781.html

https://ru.wikipedia.org/wiki/Авария_Boeing_737_в_аэропорту_Храброво

и так далее и тому подобное


VD>У верхопланов проблем с козлением в разы меньше. Нет экранного эффекта. Крылом цепануть труднее. Движки не висят над землей. Все это увеличивает безопасность и снижает последствия в экстренных ситуациях. Посадка на воду также упрощается.

Движки висят на крыле, которое висит на фюзеляже сверху, что при ударе о землю грозит обламыванием в месте крепления. Не говоря о том, что ты естественно умалчиваешь о проблемах с шасси.

Плюс проблема не в козлении.

MAG>>Можно от тебя хоть один верифицируемый аргумент? Потому что от тебя пока идет или только:

VD>Я посид аргументов и не обещал что-то доказывать. Вы мне приносите заявления. Учите логику. Учите принцип научной доказательности. Тогда может с вами проще будет говорить. Я принимаю только доказуемые и проверяемые аргументы.

То есть от тебя голословные утверждения, которые опровергаются на раз, а от нас подай тебе доказуемые и проверяемые аргументы? При этом на любые аргументы твоя реакция — «чушь, ложь, не буду читать»? Ты это называешь логикой и научной доказательностью?