Здравствуйте, MamutArGud, Вы писали:

MAG>В случае с SSJ была ошибка пилота, удар о землю с перегрузкой в разы больше расчетной. И то, возгорание произошло только после третьего удара о землю

Прикинь, нештатные ситуации сплошь и рядом. И есть огромная разница в том, какие последствия будут при этой нештатной ситуации. В одном случае корпус повредился и самолет под списание, а в другом разрушение крыла и возгорание с жертвами ~50% на ровном месте.

У верхопланов проблем с козлением в разы меньше. Нет экранного эффекта. Крылом цепануть труднее. Движки не висят над землей. Все это увеличивает безопасность и снижает последствия в экстренных ситуациях. Посадка на воду также упрощается.

MAG>Можно от тебя хоть один верифицируемый аргумент? Потому что от тебя пока идет или только:

Я посид аргументов и не обещал что-то доказывать. Вы мне приносите заявления. Учите логику. Учите принцип научной доказательности. Тогда может с вами проще будет говорить. Я принимаю только доказуемые и проверяемые аргументы.

Единственный очевидный для меня аргумент — шумность. Остальное или натянуто или просто не имеет доказательств. Безопасность от того, что при дуре он приходится на крыло — это только по ржать. Это только добавляет опасности.