Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Статистика показывает другое. Почему?

Ты про статистику родственникам тех кто на Конкорде летел расскажи. Статистика показывает, что аэродромы тщательно вычищают. На что тратятся огромные средства. Но от случайности никто не застрахован. Потому и происходят повреждения двигателей не взлете и крушения вроде конкордовского.

Тут банальной логики и знания физики достаточно, чтобы понять, что чем дальше движок от ВПП тем лучше.

_AB>Вообще говоря, да, для получения информации ты должен читать. Для тебя это неожиданно?

Вообще, говоря на форуме я жду ответов от форумчан. За ссылки конечно спасибо, но не факт, что у меня есть время их читать.

_AB>Ты полностью всё читай, а не выборочно. У каждой схемы есть достоинства и недостатки.

Прочел. Фактов ноль. Опять одни заявления. Только в этот раз больше в пользу высокопланов. Что как бы только больше вопросов создает, чем закрывает.

Заявления о большей безопасности высокопланов явно не соответствуют действительности и опровергаются даже заявлениями сделанными в этой же статье.

Из разумных только более широкая колея. Но вот насколько она повышает безопасность по сравнению со снижением оной при посадке при боковом порывистом ветре не ясно. Думаю, что для широкофюзеляжных самолетов вопрос колее не особо актуален. Для узеньких самолетов, возможно это серьезная проблема. Опять таки никаких расчетов или хотя бы той же статистики нет.

VD>>Но хорошо ли наличие этого самого экранного эффекта? Может для экономии и хорошо. Но для безопасности точно плохо.
_AB>Экранный эффект не имеет никакого отношения к экономии.

Почему это? Самолету проще оторваться. Нужна меньшая взлетка. Меньше энергии уходит.

Ну, а если это не актуально, то на безопасность экранный эффект точно влияет отрицательно.

_AB>А вот к безопасности имеет прямое. Экранный эффект позволяет уменьшить взлетные и посадочные скорости, смягчает некоторые ошибки пилотирования, уменьшая немного вертикальную скорость. Всё это ведет к улучшению уровня безопасности полётов. Тут самая прямая связь.

К безопасности, да. Только минус для безопасности. Резкое изменение параметров самолета ни разу не ведет к безопасности.

VD>>Ведь часто именно экранный эффект приводит к козлению
_AB>Нет. К козлению приводят грубые ошибки пилотирования.

Не нет, а да. Понятно, что при идеальных условиях проблем не будет. Но наличие экранного эффекта усугубляет проблему. Заходя на посадку с перебором по скорости или неверным углом атаки низкоплан неизбежно скозлит, и козление будет не хилым. Именно это мы наблюдали с SSJ недавно. Высокоплан не отпрыгнет от полосы от экранного эффекта. Будет только небольшой отскок из-за упругого удара шасси. Ири отрыве подъемная сила не теряется с пропаданием экранного эффекта. И самолет не грохнется. А это значит, что самолет ведет себе предсказуемее. Вот посадка 76-го на передню стойку с микроскопическим подскоком. Любой низкоплан, в подобной ситуации, скозлил бы не по детски. Хорошо, если смог бы на второй круг уйти.

https://www.avsim.su/f/lyubitelskoe-video-91/il-76mf-posadka-na-perednyuyu-stoyku-3867.html?action=viewonline

_AB>Вполне безопасно, если не превышать эксплуатационные перегрузки и выполнять инструкции.

Садиться без шасси — это нештатная посадка. Ты сейчас явно сову на глобус натягиваешь. Я не верю, что ты не понимаешь всю опасность посадки на крылья.

Крылом и цепануть землю можно, и протеретьс оно может, и двигателем их наверняка пробьет. При посадке на воду все еще хуже.

_AB>Посадка на воду вообще не принимается в расчет при выборе схемы самолета, если это не гидроплан.

Это один из вариантов нештатной посадки. Его потому и избегают, что он с огромной вероятностью фатальный. Не брать его в расчет нельзя.

_AB>Статистика нам что говорит?

Все, кроме двух, посадок высокопланов на воду были фатальными. Оба успешных случаях были в закрытой бухте или реке, где волны минимальны. Высокопланы садятся на воду намного проще. Жертвы при этом были не во время посадки, а от шторма и долгих поисков.

"Аргумент" о том, что видетели крылья при низкоплана позволяют держаться на плаву дольше — миф. Американский высокоплан держала на воде десятками часов. Первая и основная проблема при посадке на воду это не развалиться в хлам цепанул крылом или движком, а не не утонуть. Тонут самолеты довольно хреново, как не странно. Будучи герметично закрытими им и утонуть то не реально.

VD>>Как раз у высокопланов больше всего успешных посадок на брюхо.
_AB>Пруф? Только не на вики, которая не ссылается ни на что. Дай пруф на первоисточник данных, пожалуйста.

Исчерпывающего списка посадок без шасси я не видел. Скорее всего его нет в природе. Зато есть множество отдельных сообщений. Несколько раз слышал о посадке 76-го без шасси. Причем вообще без проблем. Просто сел как на шасси. Ил-38 индийский садился.

А у тебя есть подтверждение твоим убеждениям?

_AB>Да ну? А давай, всё-таки, поговорим.

Поговори. Какие у тебя есть аргументы в пользу того, что торчащие вниз крылья и движки окажутся безопаснее посадки на гладкий корпус 1 в 1 напоминающий лодку? Почему чуть менее чем для всех амфибий выбирают верхоплан или даже "зонтик" с крыльями приподнятыми над корпусом?

_AB>Минимум три. Еще DC-7 в 62-м. В то время как у высокопланов пассажирских все попытки окончились фатально.

Какие, такие пассажирские верхнепланы садились на воду? И почему мы не берем в расчет грузовые? Какая разница пассажирский он или грузовой? Важно как он садится. Отрывает ли у него крылья. Кувыркается ли он носом в воду. Ломается ли корпус.