Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>"Бредятина" тоже не аргумент, как и твой батхерт, в прочем. Я тебе на примерах азы физики рассказываю, таз ты не можешь понять, что чем дальше всасывающее устройство от земли, тем лучше.
Статистика показывает другое. Почему?

VD>А я действительно должен читать по три статьи, чтобы выискать там аргументы?
Вообще говоря, да, для получения информации ты должен читать. Для тебя это неожиданно?

VD>Ну, ничего так аргументы... в пользу высокоплана.
Ты полностью всё читай, а не выборочно. У каждой схемы есть достоинства и недостатки.

VD>Но хорошо ли наличие этого самого экранного эффекта? Может для экономии и хорошо. Но для безопасности точно плохо.
Экранный эффект не имеет никакого отношения к экономии.

А вот к безопасности имеет прямое. Экранный эффект позволяет уменьшить взлетные и посадочные скорости, смягчает некоторые ошибки пилотирования, уменьшая немного вертикальную скорость. Всё это ведет к улучшению уровня безопасности полётов. Тут самая прямая связь.

VD>Ведь часто именно экранный эффект приводит к козлению
Нет. К козлению приводят грубые ошибки пилотирования.

VD>Крылья всегда являются багами. И садиться на баки явно не безопасно.
Вполне безопасно, если не превышать эксплуатационные перегрузки и выполнять инструкции.

VD>К тому же сам факт цепляния крыльями за полосу и тем более воду крайне опасен.
Посадка на воду вообще не принимается в расчет при выборе схемы самолета, если это не гидроплан.

VD>Самолет, при этом, начинает крутить и вертеть, что неминуемо приводит к жертвам.
Статистика нам что говорит?

VD>Как раз у высокопланов больше всего успешных посадок на брюхо.
Пруф? Только не на вики, которая не ссылается ни на что. Дай пруф на первоисточник данных, пожалуйста.

VD>О посадке на воду и говорить не приходится.
Да ну? А давай, всё-таки, поговорим.

VD>За все время есть только два успешных случаях посадки на воду низкопланов и куча фатальных.
Минимум три. Еще DC-7 в 62-м. В то время как у высокопланов пассажирских все попытки окончились фатально.