Здравствуйте, MamutArGud, Вы писали:

MAG>От твоих оппонентов: примеры, официальные документы, отчеты, примеры по конкретным моделям самолетов. От тебя: ложь, ложь, ложь, вот беру я пылесос.

Меня интересуют расчеты, умозаключения, факты. Отчеты, реклама и прочая херня меня не интересует, так как доказательной базы не имеет.

Ты когда программы пишешь тоже полагаюсь на отчеты или на результаты тестов и расчеты?

MAG>Ты всерьез считаешь что на твою бредятину про пылесос и прочие подобные «аргументы» кто-то вообще должен что-то отвечать?

"Бредятина" тоже не аргумент, как и твой батхерт, в прочем. Я тебе на примерах азы физики рассказываю, таз ты не можешь понять, что чем дальше всасывающее устройство от земли, тем лучше.

MAG>Более того рядом в соседнем сообщении дали три ссылки на вообще развернутые ответы (особенно первая): https://rsdn.org/forum/life/7452510

Автор: elmal
Дата: 24.05.19

Показательно, что на это сообщение ты вообще ничего не ответил. А если и ответишь, то это будет опять же в стиле «все это ложь» и аргументы уровня «вот у меня пылесос» и «вот будь моя воля, делал бы верхопланы».

А я действительно должен читать по три статьи, чтобы выискать там аргументы? Если они есть — озвучь. Вот залез в одну из статей и что же мы там видим:

Зато для низкоплана ее влияние наибольшее. Промежуточное положение занимает высокоплан. В среднем при прочих равных условиях за счет меньшей интерференции высокоплан имеет аэродинамическое качество на 4-5% выше по сравнению с низкопланом.
...
Описанное свойство более характерно для низкопланов (и среднепланов). Высокопланы, имеющие относительно более высокое расположение центра тяжести значительно меньше подвержены положительному действию момента боковых сил.

Ну, ничего так аргументы... в пользу высокоплана.

А вот еще:

При этом низкоплан может рассчитывать на действие экранного эффекта при полете вблизи поверхности земли, тогда как высокоплану здесь ничего не светит .

Но хорошо ли наличие этого самого экранного эффекта? Может для экономии и хорошо. Но для безопасности точно плохо. Ведь часто именно экранный эффект приводит к козлению, да и разрушительный эффект от его пропадания тоже. Получить козление на верхоплане значительно сложнее.

А вот этот "аргумент" явно высосан из пальца:

Большие самолеты низкопланы проектируются в основном для пассажирских перевозок (оптимальный вариант с точки зрения эксплуатации). Не последнюю роль (если не одну из первых) здесь играет безопасность. Например, защитный эффект крыла в случае аварийной посадки «на брюхо». Крыло вместе с его центральной частью достаточно массивная и энергоемкая конструкция, что позволяет, в известной степени, предохранить фюзеляж от дальнейшего разрушения.

Крылья всегда являются багами. И садиться на баки явно не безопасно. К тому же сам факт цепляния крыльями за полосу и тем более воду крайне опасен. Самолет, при этом, начинает крутить и вертеть, что неминуемо приводит к жертвам. Как раз у высокопланов больше всего успешных посадок на брюхо. О посадке на воду и говорить не приходится. Там крылья являются ахиллесовой пятой. За все время есть только два успешных случаях посадки на воду низкопланов и куча фатальных.

Еще раз повторюсь, единственным бесспорным аргументом является экранирование шума крылом. Аргумент удобства доступа мне кажется не пересиливает недостатков в безопасности.