Недавно видел фотку советского корабля, висящего на орбите. Фото сделано нашими в 60x-70x. Звёзд тоже нет, весь космос чёрный.

Это я к тому, что не стоит обвинять американцев в том, что у них звёзд нет, проц поскипал и т.д.

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Здравствуйте, Igor Trofimov, Вы писали:

iT>Чего-это не достает? Очень даже достает. Только не быстро... А потом еще и обратно надо.
iT>Большую выдержку (во всех смыслах) надо, однако.

А потом еще прилетят инозвездяне, обеспокоенные странными вспышками в Солнечной системе...

S>>А какая выдержка нужна, чтобы были звезды? И какая нужна, чтобы снять Луну, Сатурн или еще что-то?
D>что бы красивая луна полчилась ~2-5 сек. а если посто так, то при ISO 100 и 1/30 сек. хватит. диафрагма выкручена на всю катушку (в идеале на 2).
D>Сатурн — реально заснять на 3-5 сек. но можно и 15 сек, будет симпотявее. Если снимать с телескопа, то звёзд и не будет видно, т.к. угол обзора ничтожно мал.
D>Ещё — если на луну ставить выдержку 10-15, то реально, что и звезды зацепить
D>А просто ночное небо снять — что бы было красиво — выдржка ~30-180 мин.(ISO 50, с большим чёткость падает, а при уменьшении выдержки — картинка корявая, звёздочек мало) только при такой выдержке стоит обзавестись поворотным механизмом, что бы "шлейфов" звёзд не было. А если на стационаре оставить, то тоже прикольные картинки получаются — выдержка ~6 часов — и на фотке будут замечательные дуги от траектории звёзд

А какую выдержку (и прочие настройки) на DSCV1 надо ставить чтобы фотки не размазывались, но было красиво?
С теми, что по дефолту раз на раз не приходится. Или если объект в движении.

Здравствуйте, dnsokol, Вы писали:

D_B>>ага. там ещё и флаг как бы на ветру треплется. если бы не увидел горизонтальную планку — спросил бы чего это он ещё и не висит тряпкой
D>а я думал это митрац повесили

Просушиться?

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Здравствуйте, dnsokol, Вы писали:

D_B>>>ага. там ещё и флаг как бы на ветру треплется. если бы не увидел горизонтальную планку — спросил бы чего это он ещё и не висит тряпкой
D>>а я думал это митрац повесили
AVK>Просушиться?
ага

Здравствуйте, Dmitry_Briliuk, Вы писали:

S>>>А какая выдержка нужна, чтобы были звезды? И какая нужна, чтобы снять Луну, Сатурн или еще что-то?
D>>что бы красивая луна полчилась ~2-5 сек. а если посто так, то при ISO 100 и 1/30 сек. хватит. диафрагма выкручена на всю катушку (в идеале на 2).
D>>Сатурн — реально заснять на 3-5 сек. но можно и 15 сек, будет симпотявее. Если снимать с телескопа, то звёзд и не будет видно, т.к. угол обзора ничтожно мал.
D>>Ещё — если на луну ставить выдержку 10-15, то реально, что и звезды зацепить
D>>А просто ночное небо снять — что бы было красиво — выдржка ~30-180 мин.(ISO 50, с большим чёткость падает, а при уменьшении выдержки — картинка корявая, звёздочек мало) только при такой выдержке стоит обзавестись поворотным механизмом, что бы "шлейфов" звёзд не было. А если на стационаре оставить, то тоже прикольные картинки получаются — выдержка ~6 часов — и на фотке будут замечательные дуги от траектории звёзд

D_B>А какую выдержку (и прочие настройки) на DSCV1 надо ставить чтобы фотки не размазывались, но было красиво?
D_B>С теми, что по дефолту раз на раз не приходится. Или если объект в движении.
да это собственно зависить по большей части какое ISO "плёнки" вы выставите на аппарате. Но если хочется получить качественный снимок, то лучше, чем меньше, тем лучше (я так понимаю это сонька. на ней если память мне ни с кем не изменяет минимум 100 можно поставить... вот его и надо ставить) При такой установке светочуствительности матрица даёт минимальные искожения. Снимать лучше с штатива, т.к. при длительных выдержках произойдёт замыливание изображения. Ночные движущиеся объекты, имхо, лучше всего снимать в "динамике" (это в первую очередь относиться ко всякого рода каметам и метеоритам ). Если хочется снять ночное небо "статично" (например салют), но с движущимся объектом, то лучший вариант — выкрутить ISO на максимум (на вашем аппарате это по моему 800), диафрагму на полную, а вот с выдержкой придётся повозиться, т.к. всё зависить от "освещённости" неба. Но я так поланаю 1/30 должно хватить. В любом случае ето же цифра, а поэтому можно сразу глянуть на снимок и откорректировать в случае чего выдержку.
Стоит однако помнить, что при выставлении максимальной светочуствительности (800), а так же при больших выдержках, возможно появление артефактов, связанных с наводками на матрице и её "глюками". Ети артефакты статичны, а поэтому лучший способ "борьбы" — это после окончания съемки закрываем объектив аппарата крышкой и делаем пару кадров с закрытой крышкой, но с теми установками, с которыми вы делали съемку. В идеале снимок должен быть идеально черным. Если это не так, то тогда при обработке изображения на компе просто накладываем на изображение с фотографией маску, сделанную из снимка при закрытой крышке объектива. Всё. таким макаром можно почистить до 90% мусора с фотки.

Если есть ещё вопросы — спрашивай Что знаю — отвечу
P.S. Всё вышесказанное — имхо

Кстати, в дополнение, вот текст из одной статьи, как раз про это
---
Итак, основы фотографии. Фотопленка при попадании на нее света чернеет. Почернение тем больше, чем больше так называемая экспозиция — количество света, попавшее на нее, то есть освещенность пленки, умноженная на время освещения. H=Et, где H — экспозиция, E — освещенность, t — время освещения. Грубо говоря, если экспозиция меньше некоего минимального порогового значения, то почернения нет, если же больше максимального порогового — то пленка больше не почернеет (и так полностью почернела, дальше некуда — а в некоторых случаях при очень сильной передержке может даже несколько посветлеть, этот эффект называется соляризацией). Интервал экспозиций, в котором пленка правильно воспроизводит изображение, называется фотографической широтой.

А теперь давайте оценим яркость звезд и объектов на снимках NASA. Отношения максимальной и минимальной яркостей объектов на снимках с Луны — более 100000. Визуальная звездная величина Луны: -12.73, визуальная звездная величина наиболее яркой звезды — Сириуса, равна -1.58. Отношение яркостей для звезд считается на основе формулы Погсона: lg E2/E1=0.4(m1-m2). Для Луны и Сириуса в логарифмическом масштабе получим 4.46 или более 28800. Фотопленок с такой фотографической широтой нет.

Менее утешительный результат получится, если сравнивать яркость объектов на поверхности Луны все с тем же Сириусом. По справочнику [3] табл.111 находим яркость Луны 2500 кд/м2, откуда (по формуле Погсона) яркость Сириуса около 0.18 кд/м2. Освещенность, создаваемая Солнцем вне атм. Земли на удалении 1 а.е. в среднем 127000 лк ([1] с.1200); яркость листа белой бумаги (коэфф. диффузного отражения 0.6-0.7) при освещенности 30-50 лк будет 10-15 кд/м2 ([3] табл.111). Поэтому на поверхности Луны яркость листа бумаги (в худшем случае 50/10) =127000лк/50лк*10 = 25400 кд/м2. Скафандры астронавтов должны быть примерно такой яркости. Отношение яркостей 25400/0.18=141111 (5.15 в логарифмическом масштабе).

Ладно, берем лунный грунт. Альбедо Луны 0.067 (близко к коэфф. отражения почвы по спр. [3]), т.е. в 10 раз меньше, чем у бумаги. Возвращаемся все к тем же 2500 кд/м2 (это в худшем случае, реально грунт ярче).

На фотографиях лунная поверхность видна во всех полутонах, следовательно попала в диапазон оптимальных экспозиций. Это означает, что Сириусу с его яркостью ничего не светит . Если Видны звезды, то астронавты с луной — в области соляризации фотоэмульсии. Даже если... Отриц. звездную величину имеют еще только Канопус (-0.89) и некоторые планеты (например, Марс может иметь яркость до -2). А всего звезд с яркостью <=1 только 24 по всему небосводу. Максимальная фотографическая широта светочувствительных материалов — 4 (крутая экзотика, но все равно мало).

Так что, отсутствие звезд на фотографиях на Луне — не признак подделки, а наоборот. Если бы там звезды были, то вот это была бы точно подделка — ну, по меньшей мере, фотомонтаж

Про видимость звезд в космосе и зрение. Естественно, звезды в космосе видны — видим же мы их ночью с Земли. Но... кажется, не всегда Если в поле зрения есть большой и яркий объект, то зрачок "задиафрагмирует" глаз — звезды видны не будут. То есть, если космонавт смотрит в иллюминатор, то звезды он увидит. Но если в иллюминаторе будет при этом освещенная Солнцем Земля, то, пожалуй, нет. На Луне — тоже вряд ли: слишком много ярких объектов в поле зрения.

"Зритель хочет и в дневное время видеть звезды на лунном небе, а ведь их обычно не видно: днем яркий солнечный свет ослабляет чувствительность глаза настолько, что небо кажется пустым, сплошь черным. Чтобы рассмотреть звезды, надо глядеть через бленду, отсекающую посторонний свет. Тогда зрачки постепенно расширятся, и в небе вспыхнут огоньки, один за другим, пока наконец не заполнят все поле зрения. А стоит перевести взгляд на что-нибудь другое, и — фьють! — звезды пропали. Глаз человека может видеть одно из двух: либо дневные звезды, либо дневной ландшафт, но не то и другое вместе."

Нет-нет, это не описание побывавшего на Луне очевидца. Этот текст был написан за восемь лет до того, как на Луне побывали первые люди. Это — отрывок из известного романа А.Кларка "Лунная пыль". Как видите, прозорливый человек еще до полетов на Луну знал, что, находясь на освещенной Солнцем лунной поверхности, звезд не увидишь. И Армстронг впоследствии это подтвердил: он сказал, что когда находишься на Луне, впечатление такое, что ты — на ярко освещенном прожекторами футбольном поле, и никаких звезд при этом не видно.

Посмотрите фотографию Земли, сделанную советским аппаратом Зонд-7 в 1969 году (это для тех, кто не верит американским снимкам). Этот снимок приведен в энциклопедии "Космонавтика" на вклейке VI, стр. 48-49. Земля есть. Звезд — нет.

Если все эти теоретические рассуждения вас не убедили, их можно легко проверить на практике. Ясным вечером попросите вашего друга одеть что-нибудь светлое и выйдите с ним на улицу. Поставьте его под уличным фонарем и сфотографируйте на фоне звезд. Когда фотография будет готова, посчитайте на ней звезды. Нечего считать? Вот и у астронавтов были такие же проблемы, только более серьезные: Солнце освещало все на их фотографиях куда ярче, чем уличный фонарь — вашего друга.

D>Если есть ещё вопросы — спрашивай Что знаю — отвечу

Буду разбираться, спасибо.
А то полгода как купил, так и не разобрался — половина фоток как с обычной мыльницы