Здравствуйте, Ops, Вы писали:
AD>>Заранее не известно за кого проголосует гражданин. Ops>Это тебе неизвестно. А ему самому очень даже известно. Он не монетку бросает, когда на участок идет, а уже все обдумал, или, если не способен сам думать, поступает "как все" из его круга.
А при чем здесь он? Ему, конечно, известно. А мне нет. Приведи ко мне десяток таких граждан и я понятия иметь не буду, за кого они проголосуют, для меня это случайные данные.
Синий шар, доставаемый из коробки, тоже "знает", что он синий. А я пока не достану, не узнаю...
Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:
AD>А при чем здесь он? Ему, конечно, известно. А мне нет. Приведи ко мне десяток таких граждан и я понятия иметь не буду, за кого они проголосуют, для меня это случайные данные. AD>Синий шар, доставаемый из коробки, тоже "знает", что он синий. А я пока не достану, не узнаю...
Твое знание или незнание не определяет случайность.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>>Я в принципе с тобой не согласен, что вся страна одинаково голосует. Она и не голосовала одинаково всегда. Вспомнить тот же "красный пояс".
A>В красном поясе если не мухлевать, то получается та же самая гауссиана, только с большим процентом у КПРФ.
Еще раз спрошу — где у тебя гауссина получается? Если ты строишь гистограмму процента голосовавших по данным с участков, то она не получается.
A>Если сложить Гауссианы всех краёв областей и республик, то получится одна большая Гауссиана (с другой высотой и матожиданием). A>А вот если на графиках появляются пики, то это — вбросы.
Используют совсем другие индикаторы — строят графики двумерные гистограммы от процента проголосовавших за кандидата и от явки на участке. Но такие гисторгаммы оказываются бимодальными в плоскости процента проголосовавших даже в странах, где по мнению авторов не было фальсификаций.
Где авторы упоминают гауссовскую модель, так это гистограммы от явки избирателей на участок.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
AD>>А при чем здесь он? Ему, конечно, известно. А мне нет. Приведи ко мне десяток таких граждан и я понятия иметь не буду, за кого они проголосуют, для меня это случайные данные. AD>>Синий шар, доставаемый из коробки, тоже "знает", что он синий. А я пока не достану, не узнаю...
Ops>Твое знание или незнание не определяет случайность.
Что же определяет тогда? Карта, вытянутая из колоды — это случайная величина?
Здравствуйте, Sammo, Вы писали:
S>2. Личное имхо — почему я пишу про дома, элитку и прочее. Именно потому, что, на мой взгляд, отсутствует ключевое — доказательства. В большинстве случаев озвучивается, что нарушена гауссиана = подтасовки выборов. Если бы было как описано — есть нарушения модели (гипотезы) — это основание для дополнительной проверки. На основании проверки обнаружены факты = были подтасовки. Не смогли найти найти факты — извините = подтасовок не было. Прокуратура может и не будет проводить проверку, но есть наблюдатели, есть протоколы, в некоторых случаях есть видео записи — все это может использоваться для обнаружения фактов.
Дело в том, что при такой постановке вопроса подтасовки тоже являются случайной величиной и также подвергаются гауссиане.
Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:
AD>Что же определяет тогда? Карта, вытянутая из колоды — это случайная величина?
Смотря как вытянутая. Случайную величину никто заранее не знает и предсказать не может. Так что если тянет шулер из подготовленной колоды, то величина эта не случайная, даже если ты ее не знаешь заранее.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Micht, Вы писали:
M>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Micht! A>>Ну тебя не поймёшь! A>>Я с тобой согласился, а ты мне минус поставил.
M>Я ж не согласия спрашивал, а решения в общих чертах
Если пассажир пребывает абсолютно случайно, то все интеравлы равновероятны и одна секунда и две минуты.
Одна минута — это матожидание, а не самый вероятный интервал.
Здравствуйте, c-smile, Вы писали:
CS>Вопрос в студию: почему Васе так редко удавалось попадать к Мане?
Так Васе с Маней карма легла. Иными словами, не судьба.
Не, я видел картинку с решением — остроумно, конечно. Но у меня протест. В реальности распределение поездов будет случайным за месяц, на практике они так не синхронизируются. Надо внести корректировки в условия задачи. Может, завуалировано намекнуть в условии на идеальное расписание поездов. Другой вариант — взять короткий интервал, например, один час вхарактерное время (утро, ночь, час пик). В этом случае поезда более-менее синхронизированы. Тогда Васю, который один не сможет уехать с одной станции на многих проходящих поездах, надо заменить группой таких же странных людей со своей целью. Может, есть еще варианты.
