Довольно интересный тест.

P.S. Сообщите, плз, к кого результат отличный от "Вполне приемлемый результат, говорящий о нормально развитом логическом мышлении"

Здравствуйте Dr_Sh0ck, Вы писали:

DS>Довольно интересный тест.

DS>P.S. Сообщите, плз, к кого результат отличный от "Вполне приемлемый результат, говорящий о нормально развитом логическом мышлении"

У меня получилось "Этот результат говорит о хорошо развитых логических способностях. Вас трудно убедить речами, в которых есть логические неувязки. Вы видите многие ситуации "насквозь" и можете "предсказывать" поведение людей из вашего окружения."

Но некоторые вопросы очевидно хромают. Мое умение "видеть ситуацию насквозь" подсказывает мне, что хромают они по вине составителя, а не by design

Здравствуйте Dr_Sh0ck, Вы писали:

DS>Довольно интересный тест.

DS>P.S. Сообщите, плз, к кого результат отличный от "Вполне приемлемый результат, говорящий о нормально развитом логическом мышлении"

Ну слава богу вроде не дурак оказался.
На счет цветочков понравилось. И начальников с неба.

Здравствуйте Dr_Sh0ck, Вы писали:

DS>Довольно интересный тест.

DS>P.S. Сообщите, плз, к кого результат отличный от "Вполне приемлемый результат, говорящий о нормально развитом логическом мышлении" :))

Поздравляем тест пройден!

Этот результат говорит о хорошо развитых логических способностях. Вас трудно убедить речами, в которых есть логические неувязки. Вы видите многие ситуации "насквозь" и можете "предсказывать" поведение людей из вашего окружения.

Здравствуйте Андрей Тарасевич, Вы писали:

[skipped]

АТ>Но некоторые вопросы очевидно хромают. Мое умение "видеть ситуацию насквозь" подсказывает мне, что хромают они по вине составителя, а не by design


полностью согласен

Здравствуйте Андрей Тарасевич, Вы писали:

АТ>У меня получилось "Этот результат говорит о хорошо развитых логических способностях. Вас трудно убедить речами, в которых есть логические неувязки. Вы видите многие ситуации "насквозь" и можете "предсказывать" поведение людей из вашего окружения."

АТ>Но некоторые вопросы очевидно хромают. Мое умение "видеть ситуацию насквозь" подсказывает мне, что хромают они по вине составителя, а не by design

Да, на некоторые оччень хотелось бы увидеть "правильные" ответы

Здравствуйте Dr_Sh0ck, Вы писали:

DS>Довольно интересный тест.

DS>P.S. Сообщите, плз, к кого результат отличный от "Вполне приемлемый результат, говорящий о нормально развитом логическом мышлении"

"Поздравляем тест пройден!
Ввполне приемлемый результат, говорящий о нормально развитых логических способностях."

в чем я и не очень сомневался, но у очень дурацкие вопросы. Не советую другим тратить время!

Здравствуйте ua1zcl, Вы писали:

U>"Поздравляем тест пройден!
U>Ввполне приемлемый результат, говорящий о нормально развитых логических способностях."

U>в чем я и не очень сомневался, но у очень дурацкие вопросы. Не советую другим тратить время!

Да вопросы нормальные. В их "дурацкости" и есть смысл теста — проверка логического (а не стереотипного) мышления, возможности абстрагироваться.

Другое дело, что там сказано, что высказывания "составлены безупречно с логической точки зрения", а вот это в некоторых случая спорно

Здравствуйте Dr_Sh0ck, Вы писали:

DS>Довольно интересный тест.

DS>P.S. Сообщите, плз, к кого результат отличный от "Вполне приемлемый результат, говорящий о нормально развитом логическом мышлении"


Поздравляем тест пройден!

Этот результат говорит о хорошо развитых логических способностях. Вас трудно убедить речами, в которых есть логические неувязки. Вы видите многие ситуации "насквозь" и можете "предсказывать" поведение людей из вашего окружения.


5 и 7 вопросы некорректны.

про президента с красным носом — "никто" имеются в виду люди или другие существа (тогда нужно определить их наличие).
про хорошую Екатерину — несколько конкурирующих вариантов.

ну и другие шероховатости.

Здравствуйте Кодт, Вы писали:

К>
К>Поздравляем тест пройден!

К>Этот результат говорит о хорошо развитых логических способностях. Вас трудно убедить речами, в которых есть логические неувязки. Вы видите многие ситуации "насквозь" и можете "предсказывать" поведение людей из вашего окружения.
К>

К>5 и 7 вопросы некорректны.

К>про президента с красным носом — "никто" имеются в виду люди или другие существа (тогда нужно определить их наличие).
К>про хорошую Екатерину — несколько конкурирующих вариантов.

К>ну и другие шероховатости.

Согласен.
Посему прошу: если не трудно, напиши как отвечал очень уж интересно...

Здравствуйте Dr_Sh0ck, Вы писали:

DS>Довольно интересный тест.

DS>P.S. Сообщите, плз, к кого результат отличный от "Вполне приемлемый результат, говорящий о нормально развитом логическом мышлении" :))

Мне дали...

Поздравляем тест пройден!

Этот результат говорит о хорошо развитых логических способностях. Вас трудно убедить речами, в которых есть логические неувязки. Вы видите многие ситуации "насквозь" и можете "предсказывать" поведение людей из вашего окружения.

Здравствуйте Кодт, Вы писали:

К>5 и 7 вопросы некорректны.

К>про президента с красным носом — "никто" имеются в виду люди или другие существа (тогда нужно определить их наличие).

По-моему тут правильный ответ — кто-то может. Если бы кроме людей никого не было, в условии был бы пункт "все существа — люди".

К>про хорошую Екатерину — несколько конкурирующих вариантов.

Это да. Я из интереса прошёл тест два раза, первый раз написал "не обманывает" и получил "Вполне приемлемый результат...", второй раз написал "ни один не подходит" и получил "Поздравляем тест пройден! Этот результат говорит о хорошо развитых логических способностях...". Остальные ответы совпадали (если я нигде не ошибся). Похоже, автор теста считает, что правильный ответ "ни один не подходит", хотя почему — не понимаю.

К>ну и другие шероховатости.

Здравствуйте SergH, Вы писали:


SH>Это да. Я из интереса прошёл тест два раза, первый раз написал "не обманывает" и получил "Вполне приемлемый результат...", второй раз написал "ни один не подходит" и получил "Поздравляем тест пройден! Этот результат говорит о хорошо развитых логических способностях...". Остальные ответы совпадали (если я нигде не ошибся). Похоже, автор теста считает, что правильный ответ "ни один не подходит", хотя почему — не понимаю.

Ради интереса, если тебе не лень напиши как отвечал. А то я тоже хочу подобный тест внедрить, а автор на запрос не отвечает

К>>про хорошую Екатерину — несколько конкурирующих вариантов.

SH>Это да. Я из интереса прошёл тест два раза, первый раз написал "не обманывает" и получил "Вполне приемлемый результат...", второй раз написал "ни один не подходит" и получил "Поздравляем тест пройден! Этот результат говорит о хорошо развитых логических способностях...". Остальные ответы совпадали (если я нигде не ошибся). Похоже, автор теста считает, что правильный ответ "ни один не подходит", хотя почему — не понимаю.

Здесь я с автором согласен — на мой взгляд все ответы либо не верны либо не полны. А не полный ответ (с логической точки зрения) тоже можно считать не верным.

Здравствуйте Аноним, Вы писали:

А>Здесь я с автором согласен — на мой взгляд все ответы либо не верны либо не полны. А не полный ответ (с логической точки зрения) тоже можно считать не верным.

Ну нет. Неполный ответ неверен на экзамене. Но сказать что он ложен неповернётся язык даже у экзаменатора. А вариант "ни одно не подходит" означает, что остальные ответы ложные.

Здравствуйте Dr_Sh0ck, Вы писали:

DS>Ради интереса, если тебе не лень напиши как отвечал. А то я тоже хочу подобный тест внедрить, а автор на запрос не отвечает

Вопрос 1 (из 12): Некоторые улитки являются горами. Все горы любят кошек. Следовательно, все улитки любят кошек.

правильно
неправильно ---

Вопрос 2 (из 12): Все крокодилы могут летать, Все великаны являются крокодилами. Следовательно, все великаны могут летать.

правильно ---
неправильно

Вопрос 3 (из 12): Некоторые кочаны капусты являются паровозами. Некоторые паровозы играют на рояле. Следовательно, некоторые кочаны капусты играют на рояле.

правильно
неправильно ----

Вопрос 4 (из 12): Две рощи никогда не похожи друг на друга. Сосны и ели выглядят совершенно одинаково. Следовательно, сосны и ели не являются двумя рощами.

правильно -----
неправильно

Вопрос 5 (из 12): Никто не может стать президентом, если у него красный нос. У всех людей нос красный. Следовательно, никто не может быть президентом.

правильно
неправильно ----


Вопрос 6 (из 12): Все вороны собирают картины. Некоторые собиратели картин сидят в птичьей клетке. Следовательно, некоторые вороны сидят в птичьей клетке.

правильно
неправильно ---

Вопрос 7 (из 12): Только плохие люди обманывают или крадут. Екатерина — хорошая.

Екатерина обманывает
Екатерина крадет
Екатерина не крадет
Екатерина обманывает и крадет
Екатерина не обманывает
Ни одно не подходит -----


Вопрос 8 (из 12): Все воробьи не умеют летать. У всех воробьев есть ноги.

Воробьи без ног могут летать
Некоторые воробьи не имеют ног
Все воробьи, у которых есть ноги, не могут летать -----
Воробьи не умеют летать, потому что у них есть ноги
Воробьи не умеют летать и у них нет ног
Ни одно не подходит

Вопрос 9 (из 12): Некоторые люди — европейцы. Европейцы трехноги.

У некоторых людей три ноги ----
Европейцы, являющиеся людьми, иногда трехноги
Люди с двумя ногами не являются европейцами-----
Европейцы — это люди с тремя ногами
Европейцы с двумя ногами иногда являются людьми
Ни одно не подходит

Вопрос 10 (из 12): Цветы — это зеленые животные. Цветы пьют водку.

Все зеленые животные пьют водку
Все зеленые животные являются цветами
Некоторые зеленые животные пьют водку ----
Цветы, которые пьют водку, являются зелеными животными
Зеленые животные не являются цветами
Ни одно не подходит

Вопрос 11 (из 12): Каждый квадрат круглый. Все квадраты красные.

Бывают квадраты с красными углами
Бывают квадраты с круглыми углами
Бывают круглые красные углы
Углы и квадраты круглые и красные
У красных квадратов круглые углы
Ни одно не подходит ----

Вопрос 12 (из 12): Хорошие начальники падают с неба. Плохие начальники могут петь.

Плохие начальники, летят с неба вниз
Хорошие начальники, которые умеют летать — могут петь
Некоторые плохие начальники не могут петь
Некоторые хорошие начальники плохи, так как они умеют петь
Плохие начальники не падают с неба
Ни одно не подходит ----

Поздравляем тест пройден!

Этот результат говорит о хорошо развитых логических способностях. Вас трудно убедить
речами, в которых есть логические неувязки. Вы видите многие ситуации "насквозь" и
можете "предсказывать" поведение людей из вашего окружения.

Черточками отмечен пункт, который я выделил. С людьми и европейцами я пробовал оба варианта, результат такой же. А если передвинуть Екатерину — результат сразу ухудшается.

Здравствуйте SergH, Вы писали:

[skipped]

Спасибо, век твою доброту помнить буду

Vsem privet

Ya schitayu chto v voprose pro Ekaterinu 2 pravilnyh otveta :

Ekaterina ne kradet i Ekaterina ne obmanyvaet

a avtor polagaet chto ni odin ne podxodit.

Est' mysli ?

Здравствуйте SergH, Вы писали:

SH>Вопрос 7 (из 12): Только плохие люди обманывают или крадут. Екатерина — хорошая.
SH>Екатерина обманывает
SH>Екатерина крадет
SH>Екатерина не крадет
SH>Екатерина обманывает и крадет
SH>Екатерина не обманывает
SH>Ни одно не подходит -----
SH>А если передвинуть Екатерину — результат сразу ухудшается.

Это легко объяснить. Екатерина может быть одновременно и плохой и хорошей. Если непонятно, перефразирую вопрос:
Только красные квадраты обманывают или крадут. Екатерина — плоский квадрат.
Естественно, в этом случае Екатерина может быть одновременно красным плоским квадратом.
Здесь слово красный вместо слова плохой, а слово плоский — вместо слова хороший.

В вопросе про Катерину:
Плохие люди крадут ИЛИ обманывают. Хорошие — крадут И обманывают или не крадут И не обманывают.. Следовательно, вариантов нет.

Здравствуйте econt, Вы писали:

E>Здравствуйте SergH, Вы писали:

SH>>Вопрос 7 (из 12): Только плохие люди обманывают или крадут. Екатерина — хорошая.
SH>>Екатерина обманывает
SH>>Екатерина крадет
SH>>Екатерина не крадет
SH>>Екатерина обманывает и крадет
SH>>Екатерина не обманывает
SH>>Ни одно не подходит -----
SH>>А если передвинуть Екатерину — результат сразу ухудшается.

E>Это легко объяснить. Екатерина может быть одновременно и плохой и хорошей. Если непонятно, перефразирую вопрос:
E>Только красные квадраты обманывают или крадут. Екатерина — плоский квадрат.
Эта связка изменена по отношению к оригиналу.

E>Естественно, в этом случае Екатерина может быть одновременно красным плоским квадратом.
E>Здесь слово красный вместо слова плохой, а слово плоский — вместо слова хороший.

А кто сказал, что Екатерина вообще человек. Там говориться о людях, а связка "Екатерина является человеком" отсутствует.

Здравствуйте AndrMan, Вы писали:

AM> В вопросе про Катерину:
AM> Плохие люди крадут ИЛИ обманывают. Хорошие — крадут И обманывают или не крадут И не обманывают.. Следовательно, вариантов нет.

Это высказывание для операции "Исключающее ИЛИ с отрицанием".
А для "ИЛИ" может быть верно только одно высказывание.

Здравствуйте Kubyshev Andrey, Вы писали:

KA>Vsem privet

KA>Ya schitayu chto v voprose pro Ekaterinu 2 pravilnyh otveta :

KA>Ekaterina ne kradet i Ekaterina ne obmanyvaet

KA>a avtor polagaet chto ni odin ne podxodit.

KA>Est' mysli ?

Мысли есть — автор прав.

А вот вопрос насчет воробьев явно косит...

Здравствуйте econt, Вы писали:

E>Это легко объяснить. Екатерина может быть одновременно и плохой и хорошей.

[skip]

Т.е. из того, что она "хорошая" не следует, что она "не плохая" + она может быть и не человеком? Круто. Я думал об этом, но решил, что нельзя же сомневаться во всех словах. Осознаю свою ошибку. Теперь сомневаюсь во всех

AM> В вопросе про Катерину:
AM> Плохие люди крадут ИЛИ обманывают. Хорошие — крадут И обманывают или не крадут И не обманывают.. Следовательно, вариантов нет.

!(A || B) == !A && !B Я думаю, результат 12/12 у тех, кто такие логические тождества в ВУЗе не зубрил, а выводил сам (я — по причине пропусков ).

E>>Естественно, в этом случае Екатерина может быть одновременно красным плоским квадратом.
E>>Здесь слово красный вместо слова плохой, а слово плоский — вместо слова хороший.

D_S>А кто сказал, что Екатерина вообще человек. Там говориться о людях, а связка "Екатерина является человеком" отсутствует.

Есть интуитивное мышление, чтобы пройти тест на логику при условии нечетко сформулированных вопросов

Если переборщить с ломкой стереотипов и начать сомневаться в основах, то ответ на все вопросы будет "не знаю"

— где написано что плохой — это не хороший?
— двусмыленность, можно ли сказать что круглые углы = круглый?
— президент, быть vs. стать — может можно быть президентом, не становясь им
— ну и заметьте, что не все слова используются не по назначению или странно
— а имеется ли ввиду чистая логика или можно начать мыслить системно

А с Екатериной и воробьями косяков точно нет. Мне не понравились "круглые углы", но поскольку во всех ответах автор наставил углы, то я предпочел г) ответу "нет правильного".

Здравствуйте, Dr_Sh0ck, Вы писали:

D_S>Довольно интересный [url].

Задачи препода-растамана. Развернутых ответов не нашел, но в одном месте выдало 8, поэтому проверьте, плиз, где ошибки.

OS>1. Некоторые улитки являются горами. Все горы любят кошек.
OS>Следовательно, все улитки любят кошек.
OS>а) правильно
OS>б) неправильно

б.

OS>2. Все крокодилы могут летать. Все великаны являются крокодилами.
OS>Следовательно, все великаны могут летать.
OS>а) правильно
OS>б) неправильно

а.

OS>3. Некоторые кочаны капусты являются паровозами. Некоторые паровозы
OS>играют на рояле. Следовательно, некоторые кочаны капусты играют на
OS>рояле.
OS>а) правильно
OS>б) неправильно

а.

OS>4. Две рощи никогда не похожи друг на друга. Сосны и ели выглядят
OS>совершенно одинаково. Следовательно, сосны и ели не являются двумя
OS>рощами.
OS>а) правильно
OS>б) неправильно

Тут я так понял, что "никогда не похожи" == "всегда похожи" =>
б.

OS>5. Никто не может стать президентом, если у него красный нос. У всех
OS>людей нос красный. Следовательно, никто не может быть президентом.
OS>а) правильно
OS>б) неправильно

Если "никто" — это люди, то
а.

OS>6. Все вороны собирают картины. Некоторые собиратели картин сидят в
OS>птичьей клетке. Следовательно, некоторые вороны сидят в птичьей клетке.
OS>а) правильно
OS>б) неправильно

а.

OS>7. Только плохие люди обманывают или крадут. Екатерина — хорошая.
OS>а) Екатерина обманывает
OS>б) Екатерина крадет
OS>в) Екатерина не крадет
OS>г) Екатерина обманывает и крадет
OS>д) Екатерина не oбмaнывaeт

В очень старой книжке про логику было большое рассуждение про "или". Само рассуждение не помню, помню что было про "выгул собаки на поводке или в наморднике", но вывод такой, что это "или" можно понимать по разному:
1. либо только в наморднике, либо только на поводке;
2. случай 1 + и в наморднике и на поводке. => смотря как понимать, получаем
1. г.
2. — (нет ответа)

OS>8. Все воробьи не умеют летать. У всех воробьев есть ноги.
OS>а) Воробьи без ног могут летать
OS>б) Некоторые воробьи не имеют ног
OS>в) Все воробьи, у которых есть ноги, не могут летать
OS>г) Воробьи не умеют летать, потому что у них есть ноги
OS>д) Воробьи не умеют летать и у них нет ног

в.

OS>9. Некоторые люди — европейцы. Европейцы трехноги.
OS>а) У некоторых людей три ноги
OS>б) Европейцы, являющиеся людьми, иногда трехноги
OS>в) Люди с двумя ногами не являются европейцами
OS>г) Европейцы — это люди с тремя ногами
OS>д) Европейцы с двумя ногами иногда являются людьми

а.

OS>10. Цветы — это зеленые животные. Цветы пьют водку.
OS>а) Все зеленые животные пьют водку
OS>б) Все зеленые животные являются цветами
OS>в) Некоторые зеленые животные пьют водку
OS>г) Цветы, которые пьют водку, являются зелеными животными
OS>д) 3еленые животные не являются цветами

Тут ваще засада.
а, в, г.

OS>11. Каждый квадрат круглый. Все квадраты красные.
OS>а) Бывают квадраты с красными углами
OS>б) Бывают квадраты с круглыми углами
OS>в) Бывают круглые красные углы
OS>г) Углы и квадраты круглые и красные
OS>д) У красных квадратов круглые углы.

— (нет ответа) Т.к. судя по условию теста мы не знаем, что такое "углы".

OS>12. Хорошие начальники падают с неба. Плохие начальники могут петь.
OS>а) Плохие начальники летят с неба вниз
OS>б) Хорошие начальники, которые умеют летать — могут петь
OS>в) Некоторые плохие начальники не могут петь
OS>г) Некоторые хорошие начальники плохи, так как они умеют петь
OS>д) Плохие начальники не падают с неба.

— (нет ответа) Т.к. "летать" != "падать".
Всё.

OS>>3. Некоторые кочаны капусты являются паровозами. Некоторые паровозы
OS>>играют на рояле. Следовательно, некоторые кочаны капусты играют на
OS>>рояле.
OS>>а) правильно
OS>>б) неправильно

R3>а.

б) Может быть и так, что ни один кочан капусты не играет на рояле (представляю, как бы я это вслух в людном месте объяснял )

OS>>4. Две рощи никогда не похожи друг на друга. Сосны и ели выглядят
OS>>совершенно одинаково. Следовательно, сосны и ели не являются двумя
OS>>рощами.
OS>>а) правильно
OS>>б) неправильно

R3>Тут я так понял, что "никогда не похожи" == "всегда похожи" =>
R3>б.

Нет, а). То, что выглядит одинаково, не является двумя рощами.

OS>>6. Все вороны собирают картины. Некоторые собиратели картин сидят в
OS>>птичьей клетке. Следовательно, некоторые вороны сидят в птичьей клетке.
OS>>а) правильно
OS>>б) неправильно

R3>а.

Сравни с третьим вопросом, почему ты в обоих случаях ответил одинаково?

OS>>7. Только плохие люди обманывают или крадут. Екатерина — хорошая.
OS>>а) Екатерина обманывает
OS>>б) Екатерина крадет
OS>>в) Екатерина не крадет
OS>>г) Екатерина обманывает и крадет
OS>>д) Екатерина не oбмaнывaeт

R3>В очень старой книжке про логику было большое рассуждение про "или". Само рассуждение не помню, помню что было про "выгул собаки на поводке или в наморднике", но вывод такой, что это "или" можно понимать по разному:
R3>1. либо только в наморднике, либо только на поводке;
R3>2. случай 1 + и в наморднике и на поводке. => смотря как понимать, получаем

Какое-то странное рассуждение. Нет никакого двоякого понимания. Понимание №1 — просто ограниченное понимание настоящего "или" из №2. "Или" никогда не исключало одновременно обоих вариантов, правда иногда это не имеет физического смысла

R3>1. г.
R3>2. — (нет ответа)

Нет правильного, посколько "Екатерина не крадет" не значит, что она при этом не обманывает. И наоборот.

OS>>10. Цветы — это зеленые животные. Цветы пьют водку.
OS>>а) Все зеленые животные пьют водку
OS>>б) Все зеленые животные являются цветами
OS>>в) Некоторые зеленые животные пьют водку
OS>>г) Цветы, которые пьют водку, являются зелеными животными
OS>>д) 3еленые животные не являются цветами

R3>Тут ваще засада.
R3>а, в, г.

Нет, только в)
а) нельзя, кроме цветов могут быть другие зеленые животные, непьющие
г) верный, но какой-то узкий Это пункт мне не нравится, т.к. он не делает никакого _вывода_, просто показывает какой-то частный случай. Все цветы по условию являются зелеными животными и все пьют водку, выборка через "которые" тут бессмысленна.

OS>>11. Каждый квадрат круглый. Все квадраты красные.
OS>>а) Бывают квадраты с красными углами
OS>>б) Бывают квадраты с круглыми углами
OS>>в) Бывают круглые красные углы
OS>>г) Углы и квадраты круглые и красные
OS>>д) У красных квадратов круглые углы.

R3>- (нет ответа) Т.к. судя по условию теста мы не знаем, что такое "углы".

Я тоже так говорю, но т.к. в каждом пункте натыкано слово "углы", можно предположить, что круглый = круглые углы. г) мне засчитали как правильный.

OS>>12. Хорошие начальники падают с неба. Плохие начальники могут петь.
OS>>а) Плохие начальники летят с неба вниз
OS>>б) Хорошие начальники, которые умеют летать — могут петь
OS>>в) Некоторые плохие начальники не могут петь
OS>>г) Некоторые хорошие начальники плохи, так как они умеют петь
OS>>д) Плохие начальники не падают с неба.

R3>- (нет ответа) Т.к. "летать" != "падать".

г)
Не сказано ведь что хорошие начальники не могут петь А подвох — слова "хороший" и "плохой" тут не являются антонимами.

Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:

OS>>>4. Две рощи никогда не похожи друг на друга. Сосны и ели выглядят
OS>>>совершенно одинаково. Следовательно, сосны и ели не являются двумя
OS>>>рощами.
R3>>Тут я так понял, что "никогда не похожи" == "всегда похожи" => б.
Кё>Нет, а). То, что выглядит одинаково, не является двумя рощами.

Смотри. "никогда не похожи". Пример: я никогда не был похож на тебя. Двойное отрицание. Минус на минус дает плюс => я всегда был похож на тебя => две рощи всегда похожи друг на друга. ... Либо где-то я гоню.
Как можно сказать по другому "Две рощи никогда не похожи друг на друга"?

OS>>>6. Все вороны собирают картины. Некоторые собиратели картин сидят в
OS>>>птичьей клетке. Следовательно, некоторые вороны сидят в птичьей клетке.
OS>>>а) правильно
OS>>>б) неправильно
R3>>а.
Кё>Сравни с третьим вопросом, почему ты в обоих случаях ответил одинаково?

Т.е. правильно?

R3>>В очень старой книжке про логику было большое рассуждение про "или". Само рассуждение не помню, помню что было про "выгул собаки на поводке или в наморднике", но вывод такой, что это "или" можно понимать по разному:
R3>>1. либо только в наморднике, либо только на поводке;
R3>>2. случай 1 + и в наморднике и на поводке.
Кё>Какое-то странное рассуждение. Нет никакого двоякого понимания. Понимание №1 — просто ограниченное понимание настоящего "или" из №2. "Или" никогда не исключало одновременно обоих вариантов (***), правда иногда это не имеет физического смысла

Оно не исключает, а разрешает. Т.е., припоминаю, там был спор про то, как надо выгуливать собаку: либо только на поводке и в наморднике, либо можно было только на поводке или только в наморднике. Ну а если ты говоришь (***), то следовательно спор не имел смысла.
Кстати, в (***) опять "никогда не исключало". Что-то я начинаю путаться в русском языке.

Кё>Я тоже так говорю, но т.к. в каждом пункте натыкано слово "углы", можно предположить, что круглый = круглые углы.
Кё> г) мне засчитали как правильный.

Тогда получаем:
11. Каждый квадрат с круглыми углами. Все квадраты красные.
а) Бывают квадраты с красными углами

Не подходит. Про цвет углов ничего не известно.

б) Бывают квадраты с круглыми углами

Да, бывают — все, но выписан частный случай, подмножество.

в) Бывают круглые красные углы

Так же, как и а).

г) Углы и квадраты круглые и красные

Нет, т.к. про углы не известен цвет, а про квадраты — форма (в следствии изменения условия).

д) У красных квадратов круглые углы.

Подходит.

R3>Смотри. "никогда не похожи". Пример: я никогда не был похож на тебя. Двойное отрицание. Минус на минус дает плюс => я всегда был похож на тебя => две рощи всегда похожи друг на друга. ... Либо где-то я гоню.
R3>Как можно сказать по другому "Две рощи никогда не похожи друг на друга"?

Гонишь, гонишь Это просто особенность русского языка — многократные отрицания. На самом деле это ОДНО отрицание. "Я никогда не покупал домов" — это же не означает "я всегда покупал дома"?

R3>Оно не исключает, а разрешает. Т.е., припоминаю, там был спор про то, как надо выгуливать собаку: либо только на поводке и в наморднике, либо можно было только на поводке или только в наморднике. Ну а если ты говоришь (***), то следовательно спор не имел смысла.
R3>Кстати, в (***) опять "никогда не исключало". Что-то я начинаю путаться в русском языке.

"В наморднике" и "на поводке" не являются взаимоисключающими. Так что тут под "или" возможно любая их комбинация — любой или оба. Философы могут устроить спор на любую тему, но разве у кого-то были проблемы с выбором между ошейником и поводком? Тут не надо выбирать — ошейник и поводок друг другу не мешают.

R3>Подходит.

М-да, похоже в каждом онлайн-тесте свои правильные ответы, зависящие от понимания составителя

Вот тут http://www.abalusoft.info/online/online43.html засчитали неправильный ответ "европейцы — люди с тремя ногами", а про квадраты верным сочли только "ни один из вариантов". В вопросе 6) верным считают "неправильно", что неправильно

Если угол квадрата — его часть, то можно все ответы считать верными Если круглый = нет углов, то ни один не подходит. Короче, с квадратами там явно косячок... Пожалуй в этом вопросе лучше изменить мнение на "ни один из вариантов"

Здравствуйте, Dr_Sh0ck, Вы писали:

D_S>Довольно интересный тест.

D_S>P.S. Сообщите, плз, к кого результат отличный от "Вполне приемлемый результат, говорящий о нормально развитом логическом мышлении"
У меня

Host name lookup for 'test.768.ru' failed