Имхо от изучения философии есть только одна польза — она помогает конструировать логические фразы, строить доказательства и писать научные работы.
Что касается самих сущностей, рассматриваемых в философии, то они не имеют никакого смысла, а лишь являются тренировочными сущностями для построения логичных текстов.
Никакого практического смысла философские труды не имеют. И нисколько не продвигают человечество к познанию мира.
Весь этот бред про квалиа или монады от Лейбница не стоят ничего по сравнению с дифференциальным исчислением или физикой твердых тел.
Философия породила в свое время научный метод — без него естественные науки не могли бы появиться
Философия порождает мировоззрения — последствие легко увидеть например по революции 1917-го
Философия учит абстрактному мышлению — начало математики.
А так да, болтология сплошная
Философия выглядит нелепой в постах Shmj — так это и не философия никакая, а трепотня неуча с завышенным ЧСВ
Здравствуйте, solarwind, Вы писали:
S>Имхо от изучения философии есть только одна польза — она помогает конструировать логические фразы, строить доказательства и писать научные работы. S>Что касается самих сущностей, рассматриваемых в философии, то они не имеют никакого смысла, а лишь являются тренировочными сущностями для построения логичных текстов. S>Никакого практического смысла философские труды не имеют. И нисколько не продвигают человечество к познанию мира. S>Весь этот бред про квалиа или монады от Лейбница не стоят ничего по сравнению с дифференциальным исчислением или физикой твердых тел.
ЧСХ, ты сейчас толкаешь нам свою философию.
Прекрати немедленно!
Философия нужна и полезна в тех областях в которых науки ещё нет. Просто не сформировано, непонятно что изучать и как. Те же "алхимики" неспроста искали именно "философский камень" а не чей-то ещё. Т.е. если хочется заглянуть за горизонты существующих наук или создать новую — то с философскими работами в желаемом направлении стоит ознакомиться.
А когда в каком-то направлении начинаются настоящие исследования, с экспериментами, научной работой, и т.п. — всё, философия в этом месте в лучшем случае ничем особо не помогает.
Здравствуйте, solarwind, Вы писали:
S>Имхо от изучения философии есть только одна польза — она помогает конструировать логические фразы, строить доказательства и писать научные работы. S>Что касается самих сущностей, рассматриваемых в философии, то они не имеют никакого смысла, а лишь являются тренировочными сущностями для построения логичных текстов.
А что изучает философия? От неё постоянно что-то отделяется. Физика была частью философии, она же не бесполезна? Гносеология и онтология — части философии, но о разном. Если ты об основном вопросе философии (духовное vs материальное), то его о бесполезности высказался ещё Витгенштейн в начале прошлого века. Говорил примерно о том же, что и ты: философия должна изучать язык, фразы и логику и т.д.
Если ты с ним согласен, то поздравляю — неплохой уровень для самоучки.
Бесполезна ли философия науки?
S>Никакого практического смысла философские труды не имеют. И нисколько не продвигают человечество к познанию мира.
Философия не столько для познания мира нужна, сколько для обобщения знаний в разных областях науки и месте человека в мире. Например, на фоне мировых войн совершилось практически крушение христианской идеологии в Европе. Фашизм, коммунизм — это тоже своего рода философия. Отчасти им был противопоставлен экзистенциализм.
S>Весь этот бред про квалиа или монады от Лейбница не стоят ничего по сравнению с дифференциальным исчислением или физикой твердых тел.
Ну, смотря для кого.
Тут как в высокой моде: ты можешь ей не интересоваться, смотреть на показы и видеть там абсолютно непрактичные и странные наряды. Но потом ты пойдёшь в торговый центр или на рынок, купишь самый обычный свитер, джинсы и футболку. И окажется, что их цвета и фасон оказались именно такими не просто так, а под влиянием того модного показа с бредовыми идеями.
Также и в философии: надо отделять идеи и их применение. Тот же экзистенциализм Сартра и Камю предложили идеи абсурда, холодного равнодушного мира и попытками человека обобщить его. И что мы видим сейчас?
"Живи сегодняшним днём!"
"Не надо покупать квартиры — покупай впечатления!"
"Путешествуй!"
Это ли не воплощение философских идей вековой давности? Просто раньше они были слишком сложны и абстрактны, но потихоньку их адаптировали для повседневности.
N>А что изучает философия? От неё постоянно что-то отделяется. Физика была частью философии, она же не бесполезна?
Это настолько древнее событие, что сейчас в заслуги ставить как-то сомнительно. Почти с таким же успехом можно вспомнить астрологию
S>>Никакого практического смысла философские труды не имеют. И нисколько не продвигают человечество к познанию мира.
N>Философия не столько для познания мира нужна, сколько для обобщения знаний в разных областях науки и месте человека в мире.
Не нужна, философия уже давно ничем полезным не занимается.
N>И что мы видим сейчас?
Это здесь не причем, скорее легче искать социологические и экономические причины, чем философские. Маркетологи скорее прочитают учебник по психологии, чем Камю.
N> Просто раньше они были слишком сложны и абстрактны, но потихоньку их адаптировали для повседневности.
Нет, они как были абстрактным бесполезным бредом, так и остались. Часть философии впитала философия науки, но даже это было очень давно.
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
_>Т.е. если хочется заглянуть за горизонты существующих наук или создать новую — то с философскими работами в желаемом направлении стоит ознакомиться.
Зачем? Есть научный метод, если хочется исследовать новое. Философия в принципе бесполезна уже достаточно давно.
Здравствуйте, Amygdala, Вы писали:
A>Здравствуйте, solarwind, Вы писали:
A>Философия породила в свое время научный метод — без него естественные науки не могли бы появиться
Научный метод сформировался в современном виде лишь в 20-м веке, что не мешало уже существовать физике Ньютона.
A>Философия порождает мировоззрения — последствие легко увидеть например по революции 1917-го
Каким образом? Хочешь узнать причины — надо смотреть в социологию, экономику и историю. Философия лишь будет шлаком.
A>Философия учит абстрактному мышлению — начало математики.
Математика сама по себе учит абстрактному мышлению, философия не нужна.
A>Философия породила в свое время научный метод — без него естественные науки не могли бы появиться
Естественные науки появились из практических ремесел.
К примеру, концепцию перехода механической энергии в тепловую (и закрытие гипотезы теплорода) придумал оружейник, наблюдая за нагревом при сверлении стволов пушек.
A>Философия порождает мировоззрения — последствие легко увидеть например по революции 1917-го
Пример отрицательный. И для управления государством нужны не философы, а военные, чиновники, налоговики и тп.
A>Философия учит абстрактному мышлению — начало математики.
С этого я и начал пост. Философия существует для обучения мышлению.
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
_>Философия нужна и полезна в тех областях в которых науки ещё нет. Просто не сформировано, непонятно что изучать и как. Те же "алхимики" неспроста искали именно "философский камень" а не чей-то ещё. Т.е. если хочется заглянуть за горизонты существующих наук или создать новую — то с философскими работами в желаемом направлении стоит ознакомиться.
Философский камень — это методика для превращения свинца в золото. Причем тут вообще философия?
И эта проблема была решена с помощью изучения атомного ядра. Но не помощью болтологии.
Здравствуйте, solarwind, Вы писали:
S>Имхо от изучения философии есть только одна польза — она помогает конструировать логические фразы, строить доказательства и писать научные работы.
И даже здесь нет — гуманитарии, как правило, не дружат с логикой, а ведь у них философии обычно гораздо больше, чем у технарей.
Для всего этого есть научный метод и методология науки, основы которых даются эдак на лабах по физике за 7-й класс, хотя безусловно полезнее будет исключить философию из программы и воткнуть методологию науки.
Одна из трагедий СССР, что все бегали с диаматом и по сути никак не развивалась идеология — все смотрели на философов, вместо того, чтобы использовать то, что сейчас в науке происходит. По сути чертов диамат загубил все левое движение.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>А что изучает философия? От неё постоянно что-то отделяется. Физика была частью философии,
Это выдумка философов, чтобы оправдать свое существования. Никакого отношения физика к философии не имеет. Скорее физика выросла из работ часовщиков, кораблестроителей, оружейников и пр.
она же не бесполезна? Гносеология и онтология — части философии, но о разном. Если ты об основном вопросе философии (духовное vs материальное), то его о бесполезности высказался ещё Витгенштейн в начале прошлого века. Говорил примерно о том же, что и ты: философия должна изучать язык, фразы и логику и т.д. N>Если ты с ним согласен, то поздравляю — неплохой уровень для самоучки.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Также и в философии: надо отделять идеи и их применение. Тот же экзистенциализм Сартра и Камю предложили идеи абсурда, холодного равнодушного мира и попытками человека обобщить его. И что мы видим сейчас? N>"Живи сегодняшним днём!"
А что, действительно Достоевский имеет отношение к экзистенциализму?
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
_>>Т.е. если хочется заглянуть за горизонты существующих наук или создать новую — то с философскими работами в желаемом направлении стоит ознакомиться.
IT>Зачем? Есть научный метод, если хочется исследовать новое. Философия в принципе бесполезна уже достаточно давно.
Научный метод, конечно, хорошо.
Да вот только ответить на вопрос, что же такое научный метод, и что он дает моджет ответить как раз философия, а не наука.
Я лучше процитирую Рассела.
Почти все вопросы, которые больше всего интересуют спекулятивные умы, таковы, что наука на них не может ответить, а самоуверенные ответы теологов более не кажутся столь же убедительными, как в предшествующие столетия. Разделен ли мир на дух и материю, а если да, то что такое дух и что такое материя? Подчинен ли дух материи или он обладает независимыми способностями? Имеет ли вселенная какое-либо единство или цель? Развивается ли вселенная по направлению к некоторой цели? Действительно ли существуют законы природы или мы просто верим в них благодаря лишь присущей нам склонности к порядку? Является ли человек тем, чем он кажется астроному, – крошечным комочком смеси углерода и воды, бессильно копошащимся на маленькой и второстепенной планете? Или же человек является тем, чем он представлялся Гамлету? А может быть, он является и тем и другим одновременно? Существуют ли возвышенный и низменный образы жизни или же все образы жизни являются только тщетой? Если же существует образ жизни, который является возвышенным, то в чем он состоит и как мы его можем достичь? Нужно ли добру быть вечным, чтобы заслуживать высокой оценки, или же к добру нужно стремиться, даже если вселенная неотвратимо движется к гибели? Существует ли такая вещь, как мудрость, или же то что представляется таковой, просто максимально рафинированная глупость?
Все эти вопросы как поднимались с древних времен, так и поднимаются сейчас.
Наука, в принципе, на них ответить не может.
Так что философия полезна хотя бы в том, чтобы ознакомиться с тем, как рассуждали по данным вопросам величайшие умы.
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Это настолько древнее событие, что сейчас в заслуги ставить как-то сомнительно. Почти с таким же успехом можно вспомнить астрологию
Упомянутый в сабже Лейбница тоже древний. Так его труды полезны или нет? Давай уже определимся, с каких пор философия стала бесполезной. Отметаем все её заслуги с какого момента?
N>>Философия не столько для познания мира нужна, сколько для обобщения знаний в разных областях науки и месте человека в мире. IT>Не нужна, философия уже давно ничем полезным не занимается.
А когда-то занималась? Когда? С какого момента перестала? А то ты предлагаешь что-то считать, а что-то нет. Давай уже конкретизируй.
N>>И что мы видим сейчас? IT>Это здесь не причем, скорее легче искать социологические и экономические причины, чем философские. Маркетологи скорее прочитают учебник по психологии, чем Камю.
Им и не надо знать Камю, это знание впитано поколением. Как два разных знания языков: древнеславянский и церковный. Это совершенно разные языки, но люди сейчас не понимают в чём разница, потому что они разговаривают на их смеси. В чём новаторство Пушкина? Непонятно, он пишет на обычном русском языке.
На практике оказывается всё по-другому: мы читаем Пушкина не в оригинале, а в современной обработке, его тексты, написанные фактически на двух языках, для нас монолитны. А раньше было не так.
А как тебе читается "Война и мир" Толстого? Французский без перевода идёт свободно?
Так и с философией: её идеи настолько вошли в повседневный быт, что мы их не замечаем. Сделанное Камю и Сартром мы просто используем, думая, что так всё и было.
N>> Просто раньше они были слишком сложны и абстрактны, но потихоньку их адаптировали для повседневности. IT>Нет, они как были абстрактным бесполезным бредом, так и остались. Часть философии впитала философия науки, но даже это было очень давно.
Нет, это тебе сейчас многие вещи кажутся простыми и понятными. А раньше они были в новинку и казались чуть ли не откровениями. Это, кстати, логики тоже касается: раньше её приходилось преподавать в школах. А потом убрали за ненадобностью: современный мир так пропитан ей, что нет необходимости отдельно обучать детей формализмам.
Также и русский язык: в российских школах его преподают по одной программе, а иностранцам дают ещё кучу формализмов, потому что для них он не естественен. То что русские понимают интуитивно, приходится иностранцам объяснять.
Ты сейчас не можешь отделись многие философские идеи от твоего повседневного мировоззрения, потому что они влились в мировую культуру. Это не умаляет достижений философов.
Здравствуйте, solarwind, Вы писали:
N>>А что изучает философия? От неё постоянно что-то отделяется. Физика была частью философии, S>Это выдумка философов, чтобы оправдать свое существования.
Мировой заговор!!!
S>Никакого отношения физика к философии не имеет. Скорее физика выросла из работ часовщиков, кораблестроителей, оружейников и пр.
Ну, ну. Часовщиков из Древней Греции, лучшие солнечные часы в мире делали!
S>Жаль, а то я считал себя первопроходцем.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Разумеется. Камю в "Мифе о Сизифе" отдельную главу посвятил Достоевскому и, в частности, Братьям Карамазовым. Книгу рекомендую.
Посмотрев в глубоком детстве начало Братьев я стал искать у себя симптомы заражения крови
Здравствуйте, solarwind, Вы писали:
N>>Разумеется. Камю в "Мифе о Сизифе" отдельную главу посвятил Достоевскому и, в частности, Братьям Карамазовым. Книгу рекомендую. S>Посмотрев в глубоком детстве начало Братьев я стал искать у себя симптомы заражения крови
