В школьном учебнике по биологии, написано: «основной причиной возникновения моногамии, является забота о потомстве обоих родителей». Под заботой понимается вскармливание и защита жизни. В отличии от таких теорий, как групповой отбор, это толкование общепризнано, и является подразумеваемым. То есть, если в статье ученые пишут: «моногамия снижает распространения венерических заболеваний в группах больше 100 особей» — то подразумевается: «помимо заботы о потомстве, моногамия снижает…». Журналисты этого не знают, вот и получается очередное: «ученый изнасиловал журналиста».
Вскармливание и воспитание детей человека – самое затратное в всей живой природе. До не давнего времени женщина вообще не могла обеспечить продолжение своего рода (пять детей на женщину) в одиночку, это привело к первоначальному формированию моногамии, как участие самца в воспитании и защиты детей. После появления, начала действовать одна из самых важных особенностей моногамии, а именно изменился половой отбор.
У полового отбора есть достоинства, но и существенный недостаток. Основное достоинство, это максимально быстрая отбраковка дефектных генов, из-за чего он так популярен в живой природе. Недостаток — это развитие полового диморфизма. Половой отбор направлен на то чтобы самец оплодотворил как можно больше самок, любой ценой. И эта цена высока. Длительный половой отбор превращает самцов к глупых агрессивных созданий, едва способных выжить в дикой природе из-за чудовищных «павлиньих хвостов» (рогов, клыков и т.п.). В конечно счете приводит к тому, что самцы вообще могут жить только за счет самок. Примеры: пауки, глубоководные рыбы, и даже некоторые млекопитающие, например, львы. Фактически половой отбор не совместим с разумностью.
С появлением моногамии недостатки полового отбора превращаются в его достоинства. Самке становится выгодно выбирать самца не с самыми большими «клыками», а того, кто обеспечит наилучшую кормежку и защиту ее детям. Это резко снижает половой диморфизм и приводит к росту интеллекта, особенно у самцов. Поялвяется стратегия — секс за еду. Тоесть я тебе рожаю детей, а ты меня и их кормиш. Тут возникает основаня проблема моногамии. Самке выгодно забеременеть от наиболее привлекательно самца, но, чтобы потом ребенка воспитывал наиболее заботливый. Это повышает вероятность распространения ее генов в популяции. То-есть появляется измена, весьма распространенная у моногамных видов. Хотя это выгодно для самки, но не выгодно для популяции, так как резко снижет привлекательность моногамии для самцов и проводит к отказу от нее. Именно по этому моногамия не распространена в природе.
Тут мы переходим к отличию человека от всех других моногамных видов, позволившему стать нам разумными. Наши были предки чрезвычайно полигамны, с учетом основной проблемы моногамии, приведнной выше, это ведет к резкому снижению интелекта. В условиях жесткой внутривидовой и межвидовой конкуренции (которой подвергался человек до середины прошлого века) отбор, направленный на снижение основного преимущества человека — интеллекта, было не приемлем. Поэтому, по эволюционным меркам чрезвычайно быстро, сформировалась биологические и общественные механизмы, обеспечивающие моногамию женщин. Во-первых, это афеект ревности. То-есть убийство изменяющих женщин – направленное на выбраковку не моногамных особей из популяции. Измены мужчин менее опасны в эволюционном плане, по этому обычно наказываются не так строго. Во-вторых, девственность, значительно повышает вероятность того, что самка не беременна к моменту вступления моногамную связь. Также наличие плевры на момент установления моногамных отношений, показывает склонность к моногамии, так как женщина показала что она может не спать с кем попало.
Появление девственности — это процесс обоюдный, у мужчин формировались ответные наследственные механизмы, например, телегония. Учение о том что если женщину девственности лишил не ты, то ее детям передастся меньше твоей наследственной информации. Не смотря на полную бедовость с точки зрения генетики, с очки зрения статистики, которой оперирует эволюционная биология, это действительно так. Женщина склонная к половой распущенности, будет изменять чаще, и с больше вероятностью родит ребенка не от мужа. Хотя наследование учений навроде телегонии, не генетическое, не следует забывать, что обучение детей – тоже относится к наследственной информации. Тоесть сама по собе теогония антинаучна — но следовании ее принципам таки повышает передачу генов мужа (за счет косвенных эффектов). За счет чего и произошло закрепление ее в популяции.
Вообще формирование человека как вида не закончено, поэтому у нас встречаются обе стратегии поведения (моногамная и полигамная). Мужчин с полигамной моделью поведния принято называть альфонсами, и т.п., как зовут женщин я писать не буду, так как это нецензурно (социально не приемлемо по описаным выше причинам).
P.S. Нельзя впихнуть несколько учебников по биологии и эволюции человека в короткую статью, по этому я многое упрощаю, или опускаю. Например, формирование моногамии у мужчин, кажущаяся полигамия в южных странах (которая является видом моногамии по сути), почему сейчас идет отказ от исправно работавшей 300 000 лет моногамии (многие объяснения вообще пахнут паранойей).
Понятно, что множество факторов влияли и влияют на поведение хомячков.
Я вот в свое время четко осознал, что склонность мужчин к полигамии пиз-..жь. Перебираешь девушек, и с каждой новой ты все меньше удовольствия получаешь и менее счастлив. Тогда как постоянные крепкие отношения делают тебя действительно счастливым.
Re: Научная точка зрения на моногамию, измены и телегонию
Здравствуйте, Finder_b, Вы писали:
F_>... исправно работавшей 300 000 лет моногамии ...
чего-то я сомневаюсь,
не знаю статистики, но мне кажется, что работала полигиния
Re[2]: Научная точка зрения на моногамию, измены и телегонию
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Здравствуйте, Finder_b, Вы писали:
S>Понятно, что множество факторов влияли и влияют на поведение хомячков.
S>Я вот в свое время четко осознал, что склонность мужчин к полигамии пиз-..жь. Перебираешь девушек, и с каждой новой ты все меньше удовольствия получаешь и менее счастлив. Тогда как постоянные крепкие отношения делают тебя действительно счастливым.
Как я уже писал, у современных людей есть две стратегии поведения. Моногамная и полигамная. Тебе просто досталось много моногамных генов. Некоторым дослалось много полигамных, и они не могут поверить что для части людей свойственна моногамия. Могу утешить тем, что лет через двести, когда искуственный отбор привысит порог прочности нашего общества, твои дети вновь получат эволюционное приемущество.
Re[3]: Научная точка зрения на моногамию, измены и телегонию
Здравствуйте, Finder_b, Вы писали:
F_>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Здравствуйте, Finder_b, Вы писали:
S>>Понятно, что множество факторов влияли и влияют на поведение хомячков.
S>>Я вот в свое время четко осознал, что склонность мужчин к полигамии пиз-..жь. Перебираешь девушек, и с каждой новой ты все меньше удовольствия получаешь и менее счастлив. Тогда как постоянные крепкие отношения делают тебя действительно счастливым.
F_>Как я уже писал, у современных людей есть две стратегии поведения. Моногамная и полигамная. Тебе просто досталось много моногамных генов. Некоторым дослалось много полигамных, и они не могут поверить что для части людей свойственна моногамия. Могу утешить тем, что лет через двести, когда искуственный отбор привысит порог прочности нашего общества, твои дети вновь получат эволюционное приемущество.
У людей уже 5 миллионов лет как групповой отбор. Неважно, размножишься ты или нет, у большинства людей вокруг такие же гены как у тебя. И выживать/умирать приходится сразу всем обычно.
Re: Научная точка зрения на моногамию, измены и телегонию
Здравствуйте, torvic, Вы писали:
T>Здравствуйте, Finder_b, Вы писали:
F_>>... исправно работавшей 300 000 лет моногамии ... T>чего-то я сомневаюсь, T>не знаю статистики, но мне кажется, что работала полигиния
Я сожалею, но: "мне кажется" — не аргумент для науки. Свадьбы и моногамное поведние есть у всех народов мира, включая австаралийцев и южноамерикацев, отделившихся около сорока тысяч лет назад. Такая сложная эволючия как изменение половой системы под моногамию, напрмер непрерывные менуструальные циклы, девственная плевра, неперрывное набухание грудей, длительная (дольше периода течки) любовь, вообще требуют не мене пяти тысяч покалений, а скорее больше 10 000. Это еще 100 000 — 200 000 лет. По этому считатеся научно доказанным что моногамия появилось у человека не менее 300 000 лет назад. По некоторым оценкам, изменения фенотима говорящии о многамми появились у нас не менее дувух миллионов лет назад. При этом формирование моногамии у нас не завершено, наши предки столетней давности более моногамны чем скажем древние египятие.
Или под полигамией ты понимаеш исламскую моногамию? Там просто внедрение такой передовой (в эволюционном плане) вещи как калым, позволило уйти от жесткой моногамии. Вообще биологическая моногамия — это не когда один мужик и одна баба на всю жизнь. А когда один мужик живет с бабой и обеспечивает детей втечении всего периода их взросления. К томуже подовляющего числа мусульман — одна жена. А эволюция оперирует статистикой, еденичные девиации роли не играют. Так что исламские республики будучи полигамны в социальном плане, моногамны в биологическом.
И да, страны с полигамией возникали многократно. Только вот существовали недолго. До нас, насколько я знаю дожила лиш одна — италия. Правда со времен римской имерии там не сделали не одного научного открытия, и она не выиграла не в одной войне. И самим своим соществованием обязана хрестянству, которое вренуло моногамию и защитило от тотального вырезания населения врагами.
Re[4]: Научная точка зрения на моногамию, измены и телегонию
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Здравствуйте, Finder_b, Вы писали:
F_>>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>>Здравствуйте, Finder_b, Вы писали:
S>>>Понятно, что множество факторов влияли и влияют на поведение хомячков.
S>>>Я вот в свое время четко осознал, что склонность мужчин к полигамии пиз-..жь. Перебираешь девушек, и с каждой новой ты все меньше удовольствия получаешь и менее счастлив. Тогда как постоянные крепкие отношения делают тебя действительно счастливым.
F_>>Как я уже писал, у современных людей есть две стратегии поведения. Моногамная и полигамная. Тебе просто досталось много моногамных генов. Некоторым дослалось много полигамных, и они не могут поверить что для части людей свойственна моногамия. Могу утешить тем, что лет через двести, когда искуственный отбор привысит порог прочности нашего общества, твои дети вновь получат эволюционное приемущество.
S>У людей уже 5 миллионов лет как групповой отбор.
А можно узнать откуда такие цифры? Просто я читал что сапиенсы съели более умных и приспособленных неандертальцев, именно благодаря тому что действовали крупными группами, а неандертальци жили малочисленными семьями. А это дает нам всего шестьсот тысяч лет. К том уже группой отбор должен был привести к взрывной эволюции, что наблюдалось всего последний миллион лет, а не как не пять. Может у меня данные из старых книг почерпнуты, и есть какиет-о новые исследования?
S>Неважно, размножишься ты или нет, у большинства людей вокруг такие же гены как у тебя. И выживать/умирать приходится сразу всем обычно.
Групповой отбор не отменяет естественного и полового отбора внутри группы. При этом половой отбор должен оказывать значительно более сильное давление, и направленное именно на индивидуальное поведение самцов. По идее, групповой отбор стал возможен благодаря развитию моногамии. Или ты думаешь что у нас была трехуровневая иерархическая структура со спермовыми войнами — аля шимпанзе? Тогда не понятно как у нас появился интеллект, и почему не атрофировался, ведь в такой иерархии он не дает преимущества, а скорее вредит. Да и современная структура у нас ближе к волчей стае, не думаю что все так сильно поменялось.
Re: Научная точка зрения на моногамию, измены и телегонию
Здравствуйте, Finder_b, Вы писали:
F_>Появление девственности — это процесс обоюдный, у мужчин формировались ответные наследственные механизмы, например, телегония.
Начал за здравие, закончил за упокой.
Девственность не является каким-то пруфом, значительная доля молодых женщин ведущих активную половую жизнь сохраняет неповреждённую плеву.
Телегонии не существует, сама концепция антинаучна.
Печалька, думал, что будет что-то здравое.
Нужно разобрать угил.
Re[2]: Научная точка зрения на моногамию, измены и телегонию
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Здравствуйте, Finder_b, Вы писали:
F_>>Появление девственности — это процесс обоюдный, у мужчин формировались ответные наследственные механизмы, например, телегония.
N>Начал за здравие, закончил за упокой. N>Девственность не является каким-то пруфом, значительная доля молодых женщин ведущих активную половую жизнь сохраняет неповреждённую плеву.
Спасибо за комментарий, двойное отрицание получилось действительно не понято. Исправил. Я имел ввиду для статистически значимых для эволюции случаях, женщины ведущи активную половую жизнь до вступления в брак будут более склонны к изменам. Соответственно возрастает вероятность рождения сына не от мужа. А если женщина вступившая в половые отношения до нахождения основного партнера (будущего мужа) статистически чаще рожает не от него, значит коэффициент передачи генов супруга снижается. Это следует из того — что если женщина родила не от супруга, то генов супруга в этом ребенке будет существенно меньше, в общем случае 0% вместо 50% (с точки зрения генетики). Логично?
N>Телегонии не существует, сама концепция антинаучна.
Ньютоновской механики тоже не существует, и она антинаучна. Это не мешает ей пользоваться. Тут сработал эволюционный принцип, если что-то работает — то не важно почему, эволюция это закрепляет. Например так произошло трипофобией. Сама боязнь отверстий совершенно бессмысленна, но люди которые их боятся реже зараждались паразитами, и произошло эволюционное закрепление. Соответственно телегония антинаучна, но следование ее принципам — таки повышает вероятность передачи генов. По этому антинаучная теория таки дает положительный эффект. Это как антинаучное представления о луне как блину прибитому к вращающейся небесной сфере, позволяет предсказывать солнечные и лунные затмения с весьма высокой точностью. Да еще и расчеты получаются значительно проще, хоть и менее точными.
N>Печалька, думал, что будет что-то здравое.
Ну это не научная статья, и не совсем понятный текст допустим.
Re[3]: Научная точка зрения на моногамию, измены и телегонию
Здравствуйте, Finder_b, Вы писали:
F_>Ньютоновской механики тоже не существует, и она антинаучна. Это не мешает ей пользоваться.
Ньютоновская механика как раз научна, так как даёт проверяемые предсказания. Так же, как в целом неверная, но научная теория флогистона даёт верные результаты для определённого спектра явлений.
Кстати, какие такие проверяемые предсказания даёт телегония?
Re[3]: Научная точка зрения на моногамию, измены и телегонию
Здравствуйте, Finder_b, Вы писали:
F_>А если женщина вступившая в половые отношения до нахождения основного партнера (будущего мужа) статистически чаще рожает не от него, значит коэффициент передачи генов супруга снижается. Это следует из того — что если женщина родила не от супруга, то генов супруга в этом ребенке будет существенно меньше, в общем случае 0% вместо 50% (с точки зрения генетики). Логично?
Нет, не логично. Переход от непрерывного распределения к дискретному тут неправилен. По-другому, от статистики (усреднения по множеству) к частному одиночному, неправомерен. Скажем, более половины/60%/70% россиян живет в европейской части России. Я — россиянин. Дальше продолжать или понятно? Ну или совсем по-простому. Четверть населения Земли — китайцы. Сколько человек у тебя в семье и сколько из них китайцев?
N>>Телегонии не существует, сама концепция антинаучна. F_>Ньютоновской механики тоже не существует, и она антинаучна. Это не мешает ей пользоваться.
Не говори ерунду. Ньютоновская механика есть, научна и применима. Не притягивай аналогии, которые не верны.
Одна из первых вещей, которым учат студентов физиков — точность измерения и область применения тех или иных законов. Ньютоновская механика работает с хорошей точностью в локальной области повседневной жизни. Воспроизводимость результатов подтверждает ее научность.
F_>Тут сработал эволюционный принцип, если что-то работает — то не важно почему, эволюция это закрепляет. Например так произошло трипофобией. Сама боязнь отверстий совершенно бессмысленна, но люди которые их боятся реже зараждались паразитами, и произошло эволюционное закрепление. Соответственно телегония антинаучна, но следование ее принципам — таки повышает вероятность передачи генов.
Гены передаются в любом случае. С телегонией или без.
Телегония — культурное явление. Подозреваю, что не в каждой культуре оно существует (очевидно, у амазонок его нет). Да и не сильно оно распространено. Однако, гены передаются направо и налево. Спросил китайского и индийского коллег в первом поколении в штатах. Они не знакомы с телегонией. Может они не достаточно образованы и не являются средними китейцем и индийцем, но оба с детьми. Не знаю, сколько процентов их генов в детях, не мерял.
F_> По этому антинаучная теория таки дает положительный эффект. Это как антинаучное представления о луне как блину прибитому к вращающейся небесной сфере, позволяет предсказывать солнечные и лунные затмения с весьма высокой точностью. Да еще и расчеты получаются значительно проще, хоть и менее точными.
Один и тот же эффект могут дать совершенно разные явления, как и наоборот, одно и то же поведение может привести к совершенно разным результатам. Муж — тиран, не дает жене спуску, поднять голову не дает. Она забитая и слова не скажет. Дети все от мужа. Другой забитой жене тирана попался заботливый проходимец, окружил лаской и заботой. И вот родился от него ребенок.
Теперь вопрос, выгодно ли мужу быть тираном с точки зрения передачи своих генов?
N>>Печалька, думал, что будет что-то здравое. F_>Ну это не научная статья, и не совсем понятный текст допустим.
Посыл в том, что начал вроде разумно, а потом притянул за уши спорное явление и сделал выводы. Куча псевдонаучной литературы так устроена.
В общем к идее. Ты исходишь от того, что вот есть явление, давайте подумаем, как бы его можно было было объяснить. На нас действует множество событий, мы постоянно меняемся. Что оказало тот или иной эффект, порой сказать сложно. Оказала ли телегония эффект на передачу наследственно информации? Наверно да. Весом ли статистический эффект в целом? Думаю, что нет. Поскольку мы тут умозрительными размышлениями занимаемся, большего нам добиться вряд ли удастся.
Как в анекдоте про ученых физиков. Один говорит другому, я вот тут эксперимент провел и подтвердил идею, которую мы обсуждали месяц назад. Второй: ну конечно, я тут еще подумал, и вот потому-то потому, так должно было произойти. Первый: погоди, ты говоришь про то, что должно было произойти событие А, у меня наоборот произошло событие Б. Второй: а, ну это то как раз тоже понятно, и оно получилось потому, что ...
В общем, наши размышления к явлению могут не иметь совершенно никакого отношения. Поставишь эксперимент или вытащишь из набора геномов закономерности — можно будет обсуждать. Да и то с большими допущениями (потому как из большого набора можно вытащить множество противоположых результатов, просто подкручивая селектор. Биг дата, туды ее в качель). А так — все ерунда на уровне трактовок текста книги религиозных правил, наставлений и рассказов.
К этому моменту у меня внутри 0.5, 0.7, 0.33 (с) НС
Re[3]: Научная точка зрения на моногамию, измены и телегонию
Здравствуйте, Finder_b, Вы писали:
F_>>>... исправно работавшей 300 000 лет моногамии ... T>>чего-то я сомневаюсь, T>>не знаю статистики, но мне кажется, что работала полигиния F_>Я сожалею, но: "мне кажется" — не аргумент для науки. Свадьбы и моногамное поведние есть у всех народов мира, включая австаралийцев и южноамерикацев, отделившихся около сорока тысяч лет назад.
Ты тут сроками кидаешься совершенно неаккуратно. Австралийцы, если ты про аборигенов, они дошли до Австралии одной из первых волн расселения, где-то 60-40 тыс лет назад. Южноамериканцы — самые последние, порядка 15 тыс лет назад. Но каким образом это относится к моногамии или к свадебным обрядам? Они не жили в полной изоляции друг от друга. Неточность и ошибки в мелочах вызывают вопросы к логичности и точности остального.
F_>Такая сложная эволючия как изменение половой системы под моногамию, напрмер непрерывные менуструальные циклы, девственная плевра, неперрывное набухание грудей, длительная (дольше периода течки) любовь, вообще требуют не мене пяти тысяч покалений, а скорее больше 10 000. Это еще 100 000 — 200 000 лет.
Каким образом менструальный цикл относится к моногамии? Интересно выслушать обоснования или ссылочки какие. Почему надо 5-10 тысяч поколений? Почему одной тысячи не хватит?
F_>По этому считатеся научно доказанным что моногамия появилось у человека не менее 300 000 лет назад. По некоторым оценкам, изменения фенотима говорящии о многамми появились у нас не менее дувух миллионов лет назад. При этом формирование моногамии у нас не завершено, наши предки столетней давности более моногамны чем скажем древние египятие.
Можно ссылочки на упомянутые оценки? Спасибо
F_>Или под полигамией ты понимаеш исламскую моногамию? Там просто внедрение такой передовой (в эволюционном плане) вещи как калым, позволило уйти от жесткой моногамии. Вообще биологическая моногамия — это не когда один мужик и одна баба на всю жизнь. А когда один мужик живет с бабой и обеспечивает детей втечении всего периода их взросления.
Это называется серийная моногамия.
F_>К томуже подовляющего числа мусульман — одна жена. А эволюция оперирует статистикой, еденичные девиации роли не играют. Так что исламские республики будучи полигамны в социальном плане, моногамны в биологическом.
Есть ли в мусульманских странах понятие телегонии?
К этому моменту у меня внутри 0.5, 0.7, 0.33 (с) НС
Re[3]: Научная точка зрения на моногамию, измены и телегонию
Здравствуйте, Finder_b, Вы писали:
N>>Телегонии не существует, сама концепция антинаучна. F_>Ньютоновской механики тоже не существует, и она антинаучна. Это не мешает ей пользоваться. Тут сработал эволюционный принцип, если что-то работает — то не важно почему, эволюция это закрепляет.
Не порите чуши.
Телегония антинаучна и не работает.
Это подтверждено многочисленными научными исследованиями.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Re[2]: Научная точка зрения на моногамию, измены и телегонию
S>Я вот в свое время четко осознал, что склонность мужчин к полигамии пиз-..жь. Перебираешь девушек, и с каждой новой ты все меньше удовольствия получаешь и менее счастлив.
Ты не поверишь. Это тоже обусловлено природой и гормонами. Которые с возрастом изменяют свой состав и количество
Так что это не "я осознал", а (не)простое запрограммированное природой поведение.
Re[5]: Научная точка зрения на моногамию, измены и телегонию
F_>А можно узнать откуда такие цифры? Просто я читал что сапиенсы съели более умных и приспособленных неандертальцев, именно благодаря тому что действовали крупными группами, а неандертальци жили малочисленными семьями. А это дает нам всего шестьсот тысяч лет.
1. Неандертальцы были более умными и приспособленными. Откуда это взято? В верхнем палеолите (палеолитическая революция) сапиенсы совершили рывок в разнообразии и совершенстве орудий, неандертальцы явно отстали, хоть и не так безнадежно, как считалось ранее. Никаких следов неандертальской живописи не найдено. Ну и наконец, раз вымерли — значит были менее приспособленными, практика — критерий истины, так сказать.
2. Сапиенсы съели неандертальцев. Прямые столкновения, включая буквальное поедание, наверняка были (есть археологические подтверждения). Но о причинах вымирания неандертальцев ученые, вообще-то, активно спорят. Скорее всего сработал биологический закон, что два очень близких вида в одной экологической нише не уживаются и более приспособленный вид (это опять к пункту 1) выжил. Ну например, сапиенсы быстро проредили доступную добычу и переключились на более сложную, а неандертальцы ниасилили. Вот и все. К примеру, загонная охота действительно требует больших, притом взаимодействующих, групп людей.
3. Вымерли неандертальцы 30-40 тыс. лет назад, 600 000 лет еще даже не произошло разделения на сапиенсов и неандертальцев.
Так что читай современную литературу )
Re[4]: Научная точка зрения на моногамию, измены и телегонию
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
H>Здравствуйте, Finder_b, Вы писали:
F_>>Ньютоновской механики тоже не существует, и она антинаучна. Это не мешает ей пользоваться. H>Ньютоновская механика как раз научна, так как даёт проверяемые предсказания. Так же, как в целом неверная, но научная теория флогистона даёт верные результаты для определённого спектра явлений.
Спасибо что привел удачный пример, когда неверная теория (телегония, флогистон) в определенной ситуации, дает правильные результаты. Обязательно использую. Следуя твоей логике, телегоня тоже научна, по скольку является результатом обобщения большого числа эмперических наблюдений, что у тех мужчин кто брал в жены не девственницу, слишком часто дети не похожи на отца. Вроде именно обобщением большого числа наблюдений и занимаются естественные науки?
H>Кстати, какие такие проверяемые предсказания даёт телегония?
Что если взять две группы по сто парней, назовем их группы А и Б. Группа А возьмет в жены девствениц, а группа Б не девственниц. Тогда в детях группы А распространение генов их отцов будет статистически выше чем в генах контрольной группы Б. Это было очевидно любому интересующемуся эволюционной генетикой уже лет пятьдесят. Иначе такая вещь как девственная плевра вообще не могла сформироваться. Более того это научно доказано уже лет пять. А между очевидно и доказано в науке пропасть. Даже определен механизм такой связи, и он по современным представлениям на 40% определяется генетикой в частности через ген (AVPR1A). Можно даже математически оценить распространения генов отцов в детях, для большой выборки. Для интересующихся привожу ссылки на статьи о том чтонекоторые алелили гена AVPR1A влияют на раннее вступление в половые отношения (читай лишение девственности до брака), те же алели влияют на число измен (читай распространение генов отца в детях).
Но к сожалению очень многим людям безразличны научные факты, им важней религия которую насаждают через всякие "Дом два". И даже когда приводишь реферальные ссылки на научные статьи, они их игнорируют как ересь. К сожалению основные постулаты этой религии, такие как полигамия, антиестественный отбор, сексуальная революция, развал семьи — ведут наше общество к краху.
P.S. Все равно считаю телегонию и флогистон антинаучными, по той причине что их основные постулаты не согласуются с известными и научно-установленными фактами. Хоть они и были когда то научными, и даже позволяют получать достоверные предсказания для определенных случаев.
Re[4]: Научная точка зрения на моногамию, измены и телегонию
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
H>Здравствуйте, Finder_b, Вы писали:
F_>>италия. Правда со времен римской имерии там не сделали не одного научного открытия
H>Она вертится? Не, не слышал.
А какое отношение грек Аристарх Самосский, и польский монах Николай Капреник имеют к италии средних веков? Впрочем, он придумал что можно направить телескоп на небо, что само по себе весьма круто. К сожалению, он одно из немногих исключений, что только подтверждают правило.
