Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
V>>Да мне жалко своего времени на чтение каких-то мутных пенроузов. S>Почему мутный? А кто не мутный? S>Он получил премию Вольфа: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D0%BD%D1%80%D0%BE%D1%83%D0%B7,_%D0%A0%D0%BE%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%80
И чо? Да мне плевать что он получал. Обама тоже премии мира получал расхерачив некоторые страны. Какое это имеет отношение к обсуждаемому лжеучению?
V>>Машина Тьюринга имеет прямое отношение к научному вопросу. Тогда, как минимум, ты даже не в праве упоминать здесь эту фразу, ведь сам заявил, что подобное не уместно в форуме "О жизни". S>Упомянуть можно, но обсуждать нужно в философии. Там уже была подобная тема.
Нет, нельзя, иначе это банальная манипуляция терминами, которые не имеют никакого отношения к обсуждению.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
V>>Ну тогда дурачки как минимум в праве выбирать, кто их будет облапошивать. Кто вам дал право за них выбирать? S>С отключенным сознанием -- это не выбор. Кому под руку попадут -- тот и будет их иметь.
Почему у них отключено сознание, а у тебя — нет? И опять обоснование терминами лжеучёных.
V>>Что такое сознание? Я знаю что такое мозг, генетика, психология. Про сознание от тебя в первый раз услышал. S>Это способность испытывать квалиа.
Щито?
S>Выше писали, что специалист легко начертит механизм, способный ощутить квалиа боли. Я же говорю -- нет, никто не сможет даже гипотезу выдвинуть об устройстве подобного механизма. Исследователи говорят -- процессы ощущенния квалия не ясны. Точка.
Объяснения придумаными терминами не прокатывает.
S>>>"Человеку мозг внушает"? Подумайте что вы сказали только что. V>>Подумал, и? S>Что такое человек, по вашему?
Высокоразвитый примат. Способные на то, что обычные приматы не шмогли.
V>>С чего Вы взяли что не возможно. Хотя бы тот же гипноз доказывает обратное. S>Мозгу мозг внушает что мозг существует? Так? А если не существует -- то кто же кому внушает?
Мозг внушает выполнять проверенное действие с максимальной эффективностью чтобы выжить. Это уже необходимо и достаточно. А вышеприведённое какой-то амрорфный бред.
V>>Да вот так. Как мозг сам себе внушает, так кто-то со стороны может внушить. Это же вроде элементарное. S>Если внушает -- значит существует? Иначе кто бы кому внушал?
Не понимаю, зачем тебе определение существования вообще нужно. Само понимание существования не приносит какой-либо выгоды своему участнику.
S>>>Далеко не всех природа зовет. Некоторые матери выкидывают детей в мусорные баки. V>>Ну так природа дала нам мозги чтобы соображать по месту. Но большинство ведь не выбрасывает, значит природа работает. S>Воспитание.
Это тоже программа по внушению.
V>>Опять ты пользуешься терминами, которые не имеешь права тут использовать. Какие нафиг "программы", когда сознание есть? S>Программы и сознание -- это разное. Сознание -- это то, что создает новые программы, которых ранее не существовало.
Программы могут создавать программы, нафиг какое-то сознание?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Про Гитлера хотя бы читали? Про Сталина? Ну, это из ярких.
S>Кто видел, есть научный воспроизводимый эксперимент?
Чего? Подчинения одним сознанием других? Ну вас то подчинили, чего вам не хватает для наглядности? Или вы не играете в чужие игры?
S>>Мемы -- это тоже продукт сознания, не алгоритма. Попробуйте прямо сейчас придумать новый мем, чтобы он стал популярен. Есть алгоритм? Нету, задача не формализуема.
S>Ты упоминал мем в контексте транперсонального сознания. А сейчас про что чешешь?
Про это же. Почему мемы "заразны"?
Вы в курсе что левое и правое полушарие -- осознанны даже по отдельности? Т.е. после операции расщепления получится 2 независимые личности. Почему же вы ощущаете себя как одну личность?
S>>В общем, вам не смогу объяснить, слишком долго. Может кто другой прочитает и поймет. S>Свой бред оставь при себе. Дай ссылки на работы специалистов
Смотрите. Вы играете в чужую игру. Факт? Факт. Свою потенциально могли бы создать, но не создаете, так как не верите в это. Или по другой причине?
Выгодно ли вашим хозяевам, в игры которых вы играете, чтобы вы просекли всю фишку? Вряд ли.
А специалисты что -- работают сами по себе? Или сидят на гос. финансировании, подчиняются власти вышестоящих?
Если специалист будет независимым -- вас научили называть его маргиналом и не верть ему, сразу отбрасывать как чужь. Так? А если зависимый, то разве он может вести исследования не согласовав предмет исследований со своим руководством? Нет, не может.
Так что же вам фишечку расскажет?
S>>Если не важно какая обезъяна нашла -- то не осознанное.
S>А если не важно, какой человек? Будет ли это значить, что сделал свою игру? Как это соотносится с обезьяной, которая по идее тоже свою игру сделала?
Если не важно какой человек -- то не сделал свою игру. Просто попал в нужное время в нужное место, сознание не применялось.
S>Животным часто нравится сахар — ощущают ли они квалиа?
Мы даже не можем знать все ли люди ощущают квалиа. Вдруг просто делают вид?
S>В контексте осознанности и своей игры приведи разбор какого-нибудь явления, например наличие фастфуд и макдональдса. Кто там что осознал и ведет свою игру, поконкретнее, без вопросов ко мне, просто примени свою теорию
Я же вам объяснял -- игры вложены одна в другую.
И вы не правильно выделили слои. Вы ожидаете что игра фастфудов имеет уровень n а макдональдс n+1. Но на самом деле не так оцениваете.
Игра в макдональдс -- это игра в рамках игры общества потребления, только и всего.
У тебя по этой ссылке написано "существует только один самотождественный субъект, который является всеми и которому принадлежат все тела людей и все независимые потоки сознания"
Ты из этого исходишь в остальных рассуждениях?
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>Ты из этого исходишь в остальных рассуждениях?
Смотрите. Вам нужно для рассуждений разрешение от авторитетов. Ссылки и т.д.
Вас научили что если нет ссылок -- значит это бред. Так?
Но подумайте еще раз:
Вы играете в чужую игру. Факт? Факт. Свою потенциально могли бы создать, но не создаете, так как не верите в это. Или по другой причине?
Выгодно ли вашим хозяевам, в игры которых вы играете, чтобы вы просекли всю фишку? Вряд ли.
А специалисты что -- работают сами по себе? Или сидят на гос. финансировании, подчиняются власти вышестоящих?
Если специалист будет независимым -- вас научили называть его маргиналом и не верть ему, сразу отбрасывать как чужь. Так? А если зависимый, то разве он может вести исследования не согласовав предмет исследований со своим руководством? Нет, не может.
S>Ссылка относится к теме трансперсональности. Почему мемы переходят от одного чела к другому, эти границы как бы условны.
Там написано: "существует только один самотождественный субъект, который является всеми и которому принадлежат все тела людей и все независимые потоки сознания"
Таким образом, все остальное про осознанность и игры — бред.
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>Таким образом, все остальное про осознанность и игры — бред.
Не бред. Да, самотождественный субъект один. Но он болен. Общество больно, скажем так.
Аналогичная болезнь может быть и на микро-уровне -- когда в голове одого человек появляется множество личностей.
Если общество здоровое -- оно ощущает себя единым организмом. Т.е. в идеале Я растворяется, вы как бы начинаете понимать что едины. Пусть и не вся информация воспринимается вами одномоментно (так, вместо нейроныных связей вы используете коммуникации, а они несколько медленнее и то что увидели одни глаза не скоро поступит в ваш узел осознания).
Но где блок-схема? Где минимальное устройство, способное ощутить квалиа? Нет, даже в гипотезе нет. Потому что любую схему легко можно опровергнуть.
С этим согласны?
Далее. Все что у нас есть -- это догадки и предположения. Все!
Даже научных гипотез нет. Есть неоспоримый факт -- существует сознание, существует квалиа. И в доказательстве сие не нуждается -- ибо если его нет, то кому же доказывать?
А далее вы сами выберайте какие догадки вам ближе -- хотите ли вы играть в чужие игры или хотите чтобы другие играли в вашу игру.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>То есть осознанность позволяет создать свою игру. Если ты робот -- то ты играешь в чужие игры.
согласен с первым тезисом, не согласен со вторым. Точнее, "роботы" безусловно играют только в чужие игры, но "осознанные" могут также играть в чужие игры, только они,эээ... осознают, что они играют в чужие игры, и у них есть чёткое понимание для чего они это делают. А в целом согласен. Высшая форма деятельности для человека разумного — привнесение новых, желательно радикальных идей в общество. Но как вы правильно отметили, подавляющее большинство это копировальные машины, которые по-большому счёту исполняют биологическую программу. Т.е. осознанность сама по себе это артефакт, противоречащий биологической основе человека.
Здравствуйте, HomoHabilis, Вы писали:
HH>просто прослушай интересно.
А что там интересного в двух словах?
Я изучаю только то, что касается устройства сознания. Даже свел загадку сознания к минимуму -- устройство, способное ощутить боль. Если подобное устройство будет создано -- все, главная загадка Вселенной ракрыта. Даже религии придется упразднить.
Здравствуйте, antropolog, Вы писали:
A>согласен с первым тезисом, не согласен со вторым. Точнее, "роботы" безусловно играют только в чужие игры, но "осознанные" могут также играть в чужие игры, только они,эээ... осознают, что они играют в чужие игры, и у них есть чёткое понимание для чего они это делают.
Соглашусь с уточнением.
Но в таком случае роль вашего сознания пассивна. Оно никак не проявляет себя в этом мире, как будто его и нет.
Почему же величайшая ценность и величайшая тайна остается не востребованной?
