В основном человек действует как машина -- по вложенному кем-то алгоритму. Некоторые даже считают что человек -- это и есть машина и возразить не так просто.
Еще хуже. Если человек поверил что он машина -- то он даже не попытается сделать что-либо без алгоритма. Вся его жизнь будет построена по вложенному сценарию и все внутренние порывы отклониться от сценария он сам будет подавлять.
НО! Чтобы проявить свою человечность, подтвердить что ты наделен сознанием а не просто машина -- нужно хотя бы раз в жизни проявить акт осознанности.
Что есть акт осознанности? Это когда вы создаете свою игру, а не играете в чужие игры.
К примеру, неосознанный человек пытается найти работу. Осознанный человек -- создает бизнес, чтобы нанять тебя на работу. Еще более осознанный человек -- создает свои деньги (ну, скажем, придумывает криптовалюту). Еще более осознанный человек создает свою страну, в которой вообще деньги не нужны. Еще более осознанный человек создает свой мир, в котором становится Богом.
Или еще. Неосознанный пытается выиграть в рулетку. Чуть более осознанный -- создает казино. Еще более осознанный -- контролирует игровой бизнес. Еще более осознанный -- создает денежную систему. Еще более осознаный -- пишет правила игры, в том числе правила финансовых взаимодействий. И т.д.
То есть осознанность позволяет создать свою игру. Если ты робот -- то ты играешь в чужие игры. Да, ты можешь быть хорошим игроком, но от этого ты не стал человеком (все равно компьютер будет играть лучше тебя и тебя скоро заменят на компьютер). Мысль о создании своей игры тебе не может прийти априори, ведь ты просто выполняешь хотелки других.
А вы как? Пытались выйти из игры и играть по своим правилам?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Что есть акт осознанности? Это когда вы создаете свою игру, а не играете в чужие игры.
Осознанность — это способность мыслить и действовать трезво, эффективно, наиболее правильно (в конкретной ситуации), а не на автомате, по привычке или поддаваясь эмоциям. Так же это способность наблюдать за собой, своими мыслями, обстановкой вокруг с целью контроля своих мыслей, поведения, ситуации.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Еще хуже. Если человек поверил что он машина -- то он даже не попытается сделать что-либо без алгоритма.
Делать что-то без алгоритма? А это как? Действия по рандому? Ну удачи там с рандомом, смотри только не повреди себе что-нибудь.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Еще более осознанный человек создает свой мир, в котором становится Богом.
главное — не спалиться перед санитарами
S>Или еще. Неосознанный пытается выиграть в рулетку. Чуть более осознанный -- создает казино. Еще более осознанный -- контролирует игровой бизнес. Еще более осознанный -- создает денежную систему. Еще более осознаный -- пишет правила игры, в том числе правила финансовых взаимодействий. И т.д.
вот так вот просто берет и создает казино, контролирует игровой бизнес, создает денежную систему, пишет правила игры?
Здравствуйте, MozgC, Вы писали:
S>>Что есть акт осознанности? Это когда вы создаете свою игру, а не играете в чужие игры.
MC>Осознанность — это способность мыслить и действовать трезво, эффективно, наиболее правильно (в конкретной ситуации), а не на автомате, по привычке или поддаваясь эмоциям. Так же это способность наблюдать за собой, своими мыслями, обстановкой вокруг с целью контроля своих мыслей, поведения, ситуации.
Скорее осознанность — это илюзия свободы воли. Принимать правильные решения можно и без неё.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>В основном человек действует как машина -- по вложенному кем-то алгоритму. Некоторые даже считают что человек -- это и есть машина и возразить не так просто.
Человек состоит из молекул. Молекулы двигаются достаточно просто и детерминированно. Т.е. если взять все молекулы твоего мозга и немного окружения, и просчитать их параметры, то можно будет предсказать где они будут через полчаса. И конфигурация этих молекул уже одназначно определит те мысли, которые у тебя будут. С квантовой физикой чуть сложнее, но не думаю, что классические представления дадут в данном случае большую погрешность.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Что есть акт осознанности? Это когда вы создаете свою игру, а не играете в чужие игры.
S>А вы как? Пытались выйти из игры и играть по своим правилам?
По моему первый случай, когда ты создал философскую тему, и в ней содержится здравая мысль.
Поздравляю.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Интересно, а является ли производство квазифилософского бреда осознанным, или это такая программа по презентации себя "не таким как все"?
Ну есть же программы, сочиняющие стихи. А Shmj — программа, производящая квазифилософский бред.
Здравствуйте, MozgC, Вы писали:
MC> Так же это способность наблюдать за собой, своими мыслями, обстановкой вокруг с целью контроля своих мыслей, поведения, ситуации.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А вы как? Пытались выйти из игры и играть по своим правилам?
Написал слишком много лишнего текста.
Можно было в заголовке уместить вопрос, например:
Как перестать работать на дядю и создать свой успешный бизнес?
Как перестать работать на государство и создать своё?
Как перестать зависеть от капризов природы и создать свою планету?
Как перестать зависеть от законов мироздания и создать свою вселенную?
Как перестать зависеть от создателя и самому создавать богов?
...
Первый вопрос вполне здравый и на эту тему написано куча книг.
Второй на грани разумного.
А остальные уже надо задавать опасаясь санитаров, как уже сказал
Здравствуйте, MozgC, Вы писали:
MC>Так же это способность наблюдать за собой, своими мыслями, обстановкой вокруг с целью контроля своих мыслей, поведения, ситуации.
Ну вот так наблюдаете за своими действиями и пытаетесь найти причину. Вспоминаете, многому вас просто мамка научила. Многому так сказать в школе. И т.д.
И начинаете задумываться -- а правильно ли меня учили? А какие могут быть другие варианты? А почему я выполняю хотелки других людей, а не наоборот?
Ну вот так постепенно осознанность себя и проявляет.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Интересно, а является ли производство квазифилософского бреда осознанным, или это такая программа по презентации себя "не таким как все"?
Может я это не сам придуал а просто прочитал где-то и сейчас вам пересказываю. Тогда не является осознанным, повторить и компьютер может. Мог даже сам забыть где прочитал.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Все решения бессознательные. Просто умный человек умеет рационально объяснить свои действия. Глупому — это не требуется.
Ну вы то как, с такой верой: играете в чужие игры и других заставляете играть в ваши игры?
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
S>>Еще хуже. Если человек поверил что он машина -- то он даже не попытается сделать что-либо без алгоритма. V>Делать что-то без алгоритма? А это как? Действия по рандому? Ну удачи там с рандомом, смотри только не повреди себе что-нибудь.
Вы знаете только
1. рандом
2. алгоритм.
И все что не входит в концепцию вашего мира -- вы отбрасываете как не существующее.
На минутку предположите что существует некий иной тип обработки информации -- осознанность. Да, в теории информатики пока такого понятия нет.
Но смотрите какая фишка. Вы можете отрицать осознанность и жить по алгоритму и рандому. А можете допустить существование осознанности и круто изменить свою жизнь, быть не пешкой, не королем и даже не игроком -- а создателем шахмат. Понимаете?
Ну вот, скажем, лет через 20 в информатике появится термин "осозанность". Кому вы потом будете предьявлять претензии, что вы всю жизнь были пешкой по той причине что в учебнике не было этого термина?
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>вот так вот просто берет и создает казино, контролирует игровой бизнес, создает денежную систему, пишет правила игры?
А вы думаете сложно? Просто люди в массе даже не пытаются. Им не приходит в голову эта мысль. Вот видят как ведут себя все, куда все бегут -- и они так же поступают. Времени задуматься нет -- бега занимают все свободное время и отнимают все силы.
Проблема не в том что это сложно, сложно задуматься об этом.
Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:
S>>А вы как? Пытались выйти из игры и играть по своим правилам? CM>Неумело скрытая реклама пирамиды криптовалют.
А вот и нет. Вообще доказал свою человечность/проявил осознанность лишь тот, кто создал первую криптовалюту. Остальные тысячи -- стадо, которое копирует.
Почему я привел этот пример? Потому что все таки даже создать свои деньги возможно и не такие уж сложные алгоритмы для этого нужны.
Здравствуйте, mgu, Вы писали:
mgu>Конечно. Например, когда всё стадо использует Виндоуз, я подсел на Мак.
Если бы вы написали свою уникальную ОС -- тогда да. А так вы тоже часть стада. НО! Люди, задающие правила, пытаются увлечь вас элитарностью и пр. дрянью. То есть всегда создают иллюзию ложного выбора. На самом деле из песочницы вы так и не вышли.
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>С квантовой физикой чуть сложнее, но не думаю, что классические представления дадут в данном случае большую погрешность.
А вдруг дадут? Проверяли?
Вы думаете или верите что не дадут большую погрешность. И эта вера делает вас пешкой в чужих руках. Потому что ваша вера делает ваш машиной. Так?
Но фактов у вас нет. Так <censored> такая вера?
Поверьте в то, что есть осознанность. Это то, чему наука пока не дала определение, о чем заговорят лет через 200.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>По моему первый случай, когда ты создал философскую тему, и в ней содержится здравая мысль. A>Поздравляю.
Не думаю что первую. К сожалению, плохо умею выражать мысль словами. По этому многие, не до конца поняв, начинают высмеивать. А это же всегда весело высмеять что-нибудь.
Здравствуйте, BratGanjubas, Вы писали:
Ops>>Интересно, а является ли производство квазифилософского бреда осознанным, или это такая программа по презентации себя "не таким как все"? BG>Ну есть же программы, сочиняющие стихи. А Shmj — программа, производящая квазифилософский бред.
Может я не сочинял а просто вычитал где-то, теперь вам пересказал?
Чтобы определить ценность информации -- необходимо наличие сознания. Вряд ли программа сможет сочинить такую инфу, благодаря которой ваша жизнь изменится.
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
ES>Можно было в заголовке уместить вопрос, например: ES>Как перестать работать на дядю и создать свой успешный бизнес? ES>Как перестать работать на государство и создать своё? ES>Как перестать зависеть от капризов природы и создать свою планету? ES>Как перестать зависеть от законов мироздания и создать свою вселенную? ES>Как перестать зависеть от создателя и самому создавать богов? ES>...
Нет. Осознанность не ограничивается этими рамками.
Можно, к примеру, придумать свою религию. Ага, слабо? Вы даже не подумали об этом.
А можно придумать то, чего раньше вообще не было. Не религию и не бизнес, но что дает вам возможность устанавливать правила игры.
Опять же -- вот, человек придумал криптовалюту -- свои типа деньги. Ведь никто книжек о создании криптовалют не писал тогда. Откуда же у него эта информация появилась?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Может я это не сам придуал а просто прочитал где-то и сейчас вам пересказываю. Тогда не является осознанным, повторить и компьютер может. Мог даже сам забыть где прочитал.
Так я не про содержание этой писанины говорю (это неблагодарное занятие), а про цели и побудительные мотивы ее публикации. Потому что даже выкладывание копипасты может быть как обдуманным, так и нет.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А можно придумать то, чего раньше вообще не было. Не религию и не бизнес, но что дает вам возможность устанавливать правила игры.
Что ты подразумеваешь под игрой?
Я вот не пользуюсь никакими криптовалютами, и не играю по правилам того, кто всё это придумал.
S>Опять же -- вот, человек придумал криптовалюту -- свои типа деньги. Ведь никто книжек о создании криптовалют не писал тогда. Откуда же у него эта информация появилась?
Ну а как появляются все открытия? Кто-то работает над определенной темой, в итоге у него что-то может получиться новое. Что тебя тут смущает?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>>вот так вот просто берет и создает казино, контролирует игровой бизнес, создает денежную систему, пишет правила игры?
S>А вы думаете сложно?
если у тебя есть несколько десятков миллионов свободных долларов — то может и не сложно
S>Проблема не в том что это сложно, сложно задуматься об этом.
буллщит
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>В основном человек действует как машина -- по вложенному кем-то алгоритму...
Ну если у тебя нет своего мнения то кывт то тут при чем?
S>Еще хуже...
Тебе бы поменьше писать и побольше читать. Глядишь и полегчает.
S>...нужно хотя бы раз в жизни проявить акт осознанности.
Про половой акт мы знаем, но это что такое?
S>Что есть акт осознанности? Это когда вы создаете свою игру, а не играете в чужие игры.
Друг игры создают в Японии, для плейстейшен... Играет в них школота...
S>....создает бизнес, чтобы нанять тебя на работу...
Нанимая кого-то на работу, теряешь ноухау и ещё денег платишь...
S>...придумывает криптовалюту...
Тебе слава МММ не даёт покоя?
S>...создает свою страну...
Что тебе мешает захватит власть в той в которой живёшь?
S>...создает свой мир, в котором становится Богом.
Владимир Владимирович тебе не позволит. Максимум наместником в Зимбабве, там как раз вакуум власти...
S>...создает казино ... контролирует игровой бизнес ... создает денежную систему ... пишет правила игры...
Что за бред?
S>А вы как? Пытались выйти из игры и играть по своим правилам?
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
ES>Что ты подразумеваешь под игрой?
Правила для жизни, кем то придуманные.
К примеру, необходимость хождения в школу, получение диплома (это безотносительно твоих реальных умений и навыков). Или собеседования для устройства на работу.
В общем то почти все вокруг вас, что не является природно обоснованным.
ES>Я вот не пользуюсь никакими криптовалютами, и не играю по правилам того, кто всё это придумал.
А рублем то пользуетесь? Ну или там гривной или чем. Разница? И то и другое -- игра.
ES>Ну а как появляются все открытия? Кто-то работает над определенной темой, в итоге у него что-то может получиться новое. Что тебя тут смущает?
Вы можете разделить:
1. Работать над темой.
2. Придумать над какой темой работать.
Вот, великая теорема Ферма. Один долго работал. Но ведь кто-то до него поставил задачу. Почему вдруг он поставил эту задачу?
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
S>>А вы думаете сложно? ЛЧ>если у тебя есть несколько десятков миллионов свободных долларов — то может и не сложно
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ну вы то как, с такой верой:
Это не вера. Ты же не рассуждаешь: А сейчас я задействую нейроны которые выберут клавишу на клавиатуре? Есть еще известные эксперименты Либета и Хайнеса.
S>играете в чужие игры и других заставляете играть в ваши игры?
Это очень странная, постановка. Единственное верное слово — игра. Я не играю игру пекаря, посудомойки. И не собираюсь их играть, потому что есть люди которые играют лучше. Я играю игру программиста, отца и много других игр. Но тебя похоже интересует игра, что-то типа раб/хозяин, или слуга/господин. Тут интересны две вещи.
Во первых, это еще Гегель заметил, раб не должен доказывать что он раб. Ему достаточно им быть. Хозяин обязан ежесекундно и ежеминутно доказывать, что он хозяин. Он обязан кормить раба, бить раба, и всячески подтверждать, что он не раб, а ступенькой выше. Ты сам можешь стать крупным чиновником, только это потребует от тебя постоянных усилий, доказывать что ты можешь им быть.
Во-вторых, чем крупнее начальник, тем меньше у него свободы действий. У него не может хватать знаний что-то делать, знать все обстоятельства и т.д. Реальные решения для него вырабатывают исполнители. Его задача только их утвердить, азять авторство на себя. Это очень заметно в стандартном документообороте. Но в реальности, он никаких решений не принимает. Это роль которой управляет система подчиненных.
Давай попробуем твой бред осмыслить?
S>В основном человек действует как машина...
Почему я так не действую? Ты по себе судишь о всем человечестве? Не много на себя берёшь?
S>...по вложенному кем-то алгоритму...
Ну с тобой то все понятно. Как ты думаешь у скольких ещё людей мозги отлиты на фабрике Рошен?
S>...даже не попытается сделать что-либо без алгоритма. Вся его жизнь будет построена по вложенному сценарию...
Опять же я таких почти не встречал. Хотя нет встречал, в школе, там все по расписанию... Ты в каком классе, сынко?
S>...Еще более осознанный человек создает свой мир, в котором становится Богом...
Есть более простой способ отправиться к Аллаху...
S>...Еще более осознаный -- пишет правила игры, в том числе правила финансовых взаимодействий...
Создай, или мамка заругает а папка ремня даст?
S>... ты просто выполняешь хотелки других.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S> Или собеседования для устройства на работу.
Ну ты как свою вселенную фирму организуешь — принимай без собеседования.
S> А рублем то пользуетесь? Ну или там гривной или чем. Разница? И то и другое -- игра.
В чём тут игра-то? Просто мера стоимости, принятая для удобства обмена ценностями.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
S>>Ну вы то как, с такой верой: GZ>Это не вера.
Это вера, поскольку у вас нет понимания что есть сознание, как создать механизм, чувствующий боль. Вы не можете нарисовать блок-схему такого механизма. У вас есть лишь вера, что данный механизм имеет алгоритмическую природу. Но даже примерного алгоритма нет.
GZ>Ты же не рассуждаешь: А сейчас я задействую нейроны которые выберут клавишу на клавиатуре?
И что?
GZ>Есть еще известные эксперименты Либета и Хайнеса.
В том то и дело -- акт осознанности происходит достаточно редко. Чаще всего сознание как бы спит или подавлено другим сознанием.
В ходе этих экпериментов подтвердили что тот или иной выбор был совершен безсознательно и сделали вывод что сознание вообще ничего не может выбрать. Этот вывод ложен.
Пусть попробуют включить прибор, когда человек придумал нечто не существовавшее ранее. Фигли. Такие моменты бывают не часто и не у всех.
S>>играете в чужие игры и других заставляете играть в ваши игры? GZ>Я играю игру программиста, отца и много других игр.
Что значит играть в программиста? Это значить следовать тренду, знать модные словечки, бегать по собеседованиям. Раньше было модно любить аджайл и верить в него... Так? Но можно ведь понимать основы алгоритмирования и играть по своим правилам, к примеру создавать вирусы и не бегать по собеседованиям. Так? То есть правила игры у вас будут свои уже, хотя навыки сходные.
И так со всем. Вот игра в отца. Можно играть по написанному сценарию, можно играть по своим правилам. Для примера смотрите как Кошастый играет в отца и сравните со своей игрой. Или как отшельники играют в отца. Для вас школа обязательна, вы потом еще и в школу играете, ходите на род. собрания и пр. дрянь -- для них нет.
Кто определяет правила игры?
GZ>Но тебя похоже интересует игра, что-то типа раб/хозяин, или слуга/господин. Тут интересны две вещи.
Нет. Интересует осознанность. Когда вы как бы поднимаетесь над ситуацией, смотрите сверху на все. И пытаетесь понять суть вещей, почему происходит так а не иначе. И осознав принципы делаете свой мир.
К примеру Виссарион -- он создал свой мир и там фактически стал Господом Богом. А до этого был поганым ментом, играл по чужим правилам.
Понятно немножко?
GZ>Во первых, это еще Гегель заметил, раб не должен доказывать что он раб. Ему достаточно им быть. Хозяин обязан ежесекундно и ежеминутно доказывать, что он хозяин. Он обязан кормить раба, бить раба, и всячески подтверждать, что он не раб, а ступенькой выше. Ты сам можешь стать крупным чиновником, только это потребует от тебя постоянных усилий, доказывать что ты можешь им быть.
А можно стать таким Хозяином, которому никому ничего доказывать не нужно?
GZ>Во-вторых, чем крупнее начальник, тем меньше у него свободы действий. У него не может хватать знаний что-то делать, знать все обстоятельства и т.д. Реальные решения для него вырабатывают исполнители. Его задача только их утвердить, азять авторство на себя. Это очень заметно в стандартном документообороте. Но в реальности, он никаких решений не принимает. Это роль которой управляет система подчиненных.
Это в вашем представлении. А вы допускаете что можно построить иначе?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Правила для жизни, кем то придуманные. S>К примеру, необходимость хождения в школу, получение диплома (это безотносительно твоих реальных умений и навыков). Или собеседования для устройства на работу.
Такие вещи не придумал никто единолично. Правила социального поведения образуются путем длительного отбора практик полезных для определенного исторического периода и т.д.
Ну или объявляются законодательными органами для решения какой-то определенной проблемы, как например запрет на курение в общественных местах, лимиты по продаже алкоголя ...
S>А рублем то пользуетесь? Ну или там гривной или чем. Разница? И то и другое -- игра.
Вот тут опять не понимаю при чем здесь игра?
Деньги, как средство для выражения стоимости товаров и услуг, появились тоже не вчера, их не придумал один человек. Они эволюционировали из прямого обмена товарами.
Блин, я не понимаю, ты реально таких простых вещей не знаешь. Или это тролинг такой? Или у тебя такой полёт фантазии, когда ты отключаешь разум и понеслась ...
Такое впечатление что общаюсь с ребенком.
У тебя есть образование? или ты самоучка?
Я не пытаюсь как-то поддеть, просто твой полет фантазии напоминает мне моего друга, который закончил только 8 классов и не знает многих вещей даже уровня школы.
Вот он тоже любит так же размышлять о великом и грандиозном не понимая элементарного. Просто 1 в 1.
Тоже любит строить какие-то глобальные теории, и так же тяжело что-то ему объяснить или доказать.
При этом это совсем не какой-то идиот. По современным меркам успешный человек, имеет свою частную гостиницу, достаток, семья, все дела.
Здравствуйте, pugv, Вы писали:
S>> Или собеседования для устройства на работу. P>Ну ты как свою вселенную фирму организуешь — принимай без собеседования.
Без собеседований вполне себе принимают, просто посмотрев существующие работы, к примеру. Или тех, кто вылнил сложное публичное задание.
Но вопрос не в этом вовсе.
Вы сейчас пытаетесь обосновать рациональность существующих правил игры. А слабо придумать свою игру?
S>> А рублем то пользуетесь? Ну или там гривной или чем. Разница? И то и другое -- игра.
P>В чём тут игра-то? Просто мера стоимости, принятая для удобства обмена ценностями.
А что удобного в такой нестабильности курса? Был 30 руб. за доллар, стал 60.
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
ES>Такие вещи не придумал никто единолично. Правила социального поведения образуются путем длительного отбора практик полезных для определенного исторического периода и т.д.
Как раз нет -- придумывают единолично. Даже целую страну строили по теории, придуманной единолично (Марксом, к примеру).
S>>А рублем то пользуетесь? Ну или там гривной или чем. Разница? И то и другое -- игра.
ES>Вот тут опять не понимаю при чем здесь игра?
Определенный набор правил, как то эмиссия, кредитование -- это и называем игрой. Чтобы получить рубль -- вам нужно следовать правилам этой игры.
ES>Деньги, как средство для выражения стоимости товаров и услуг, появились тоже не вчера, их не придумал один человек. Они эволюционировали из прямого обмена товарами.
Деньги бывают разные. Кредитные деньги придуманы не так давно.
Вам нравится что раньше 1 доллар стоил 30 а сейчас 60 руб.? Или вы это воспринимаете как неизбежную реальность?
ES>Блин, я не понимаю, ты реально таких простых вещей не знаешь. Или это тролинг такой? Или у тебя такой полёт фантазии, когда ты отключаешь разум и понеслась ... ES>Такое впечатление что общаюсь с ребенком.
Сравнение такое. Вы знаете Евклидову геометрию. Я вам рассказываю о геометрии Лобачевского. И поскольку вы не думали что бывает нечто отличное от Евклидовой, вам это кажется каким то бредом.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Как раз нет -- придумывают единолично. Даже целую страну строили по теории, придуманной единолично (Марксом, к примеру).
Ты пытаешься натянуть сову на глобус, но получается плохо.
Во-первых, Маркс не написал ни одного руководства по созданию государств.
Во-вторых, СССР не появился строго по книжке Маркса. Были взяты некоторые идеи.
S>Деньги бывают разные. Кредитные деньги придуманы не так давно.
Деньги они одни. Кредит — это не какие-то другие деньги, это услуга по предоставлению этих самых обычных денег в долг за небольшую плату. И придумали это черти когда, раньше это ростовщичество называлось.
S>Вам нравится что раньше 1 доллар стоил 30 а сейчас 60 руб.? Или вы это воспринимаете как неизбежную реальность?
Чем курс рубля отличается от курса твоего нового и офигенного биткоина?
S>Сравнение такое. Вы знаете Евклидову геометрию. Я вам рассказываю о геометрии Лобачевского. И поскольку вы не думали что бывает нечто отличное от Евклидовой, вам это кажется каким то бредом.
Сравнение кривое. Научные теории никто не считает бредом (ну кроме тебя может быть) их выслушивают, оценивают, проверяют и принимают если не находят ошибок.
В общем ещё раз повторю — полное непонимание базовых вещей, приводящее к совершенно кривым выводам в более сложных сущностях.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>В основном человек действует как машина -- по вложенному кем-то алгоритму. Некоторые даже считают что человек -- это и есть машина и возразить не так просто.
S>Еще хуже. Если человек поверил что он машина -- то он даже не попытается сделать что-либо без алгоритма. Вся его жизнь будет построена по вложенному сценарию и все внутренние порывы отклониться от сценария он сам будет подавлять.
S>НО! Чтобы проявить свою человечность, подтвердить что ты наделен сознанием а не просто машина -- нужно хотя бы раз в жизни проявить акт осознанности.
S>Что есть акт осознанности? Это когда вы создаете свою игру, а не играете в чужие игры.
уже создал свой рсдн? или все играешься в чужой рсдн?
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
ES>Ты пытаешься натянуть сову на глобус, но получается плохо. ES>Во-первых, Маркс не написал ни одного руководства по созданию государств. ES>Во-вторых, СССР не появился строго по книжке Маркса. Были взяты некоторые идеи.
Почему плохо? Да, появился на основе философской мысли Маркса. Да, не строго -- в природе всегда есть некие допущения, расхождения между теорией и практикой.
S>>Деньги бывают разные. Кредитные деньги придуманы не так давно. ES>Деньги они одни. Кредит — это не какие-то другие деньги, это услуга по предоставлению этих самых обычных денег в долг за небольшую плату. И придумали это черти когда, раньше это ростовщичество называлось.
Это деньги иной природы.
S>>Вам нравится что раньше 1 доллар стоил 30 а сейчас 60 руб.? Или вы это воспринимаете как неизбежную реальность?
ES>Чем курс рубля отличается от курса твоего нового и офигенного биткоина?
Почему моего? Не моего, не я же его придумал.
Биткойн -- это лишь один из вариантов игры, которую придумал некий человек единолично.
S>>Сравнение такое. Вы знаете Евклидову геометрию. Я вам рассказываю о геометрии Лобачевского. И поскольку вы не думали что бывает нечто отличное от Евклидовой, вам это кажется каким то бредом.
ES>Сравнение кривое. Научные теории никто не считает бредом (ну кроме тебя может быть) их выслушивают, оценивают, проверяют и принимают если не находят ошибок.
А где я называю научные теории бредом?
ES>В общем ещё раз повторю — полное непонимание базовых вещей, приводящее к совершенно кривым выводам в более сложных сущностях.
Дело в том, что вы вообще не поняли суть вопроса. А начинаете спорить с теми примерами и аналогиями, которые я привел для наглядности.
Суть вопроса от вас ускользнула, к сожалению. Вы утонули в мелочах, вам не понравилось то что аналогии не полные.
Здравствуйте, Ваня Первачев, Вы писали:
ВП>уже создал свой рсдн? или все играешься в чужой рсдн?
Смотрите. Создать можно только то, чего не существовало ранее.
К примеру, можно создать криптовалюту, пока ее не было. Но когда вы делаете 100500 форков просто с разным названием -- вы не создаете а участвуете в собачьих бегах. Только первый создал, остальные действуют по алгоритму. Это понятно?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Ваня Первачев, Вы писали:
ВП>>уже создал свой рсдн? или все играешься в чужой рсдн?
S>Смотрите. Создать можно только то, чего не существовало ранее.
S>К примеру, можно создать криптовалюту, пока ее не было. Но когда вы делаете 100500 форков просто с разным названием -- вы не создаете а участвуете в собачьих бегах. Только первый создал, остальные действуют по алгоритму. Это понятно?
S>По этому ничего второго создать нельзя.
Здравствуйте, Ваня Первачев, Вы писали:
S>>По этому ничего второго создать нельзя. ВП>ну все значит не подтвердишь осознанность
Подтвердить осознанность удается далеко не всем.
Фактически, подтвердив осознанность, человек обретает вечную жизнь (как идея, конечно). Т.е. даже после смерти его идеи/достижения определяют судьбы людей.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Подтвердить осознанность удается далеко не всем.
Зачем ты всё время выдумываешь какие-то бредовые сущности, и потом строчишь тонны текста пытаясь оправдать этот бред?
Что это за хрень такая — подтвердить осознанность?
И зачем её подтверждать? кому ты экзамен по осознанности собрался сдавать?
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
ES>Зачем ты всё время выдумываешь какие-то бредовые сущности, и потом строчишь тонны текста пытаясь оправдать этот бред? ES>Что это за хрень такая — подтвердить осознанность?
Хорошо. Давайте с вопроса начнем, может смогу до вас донести.
Вы создавали некие новые социальные взаимодействия/целеустремления? То есть чтобы группа людей начинала жить по придуманному вами сценарию?
ES>И зачем её подтверждать? кому ты экзамен по осознанности собрался сдавать?
Акт осознанности позволит тебе раскрыть свою сущность и приведет к появлению на свет чего-то нового, чего ранее не было (в инфосфере, конечно). В первую очередь для этого.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
>Говорить о экзистенциальных вещах сложно. Начнем с того что никто не определил понятие "сознание" и никто не знает суть его устройства.
Да полно вещей в самых разных науках у которых нет четкого определения, самый простой пример — нет четкой грани что считать живым, а что не живым.
S>Писать так, чтобы всем было понятно -- практически не возможно.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вы создавали некие новые социальные взаимодействия/целеустремления? То есть чтобы группа людей начинала жить по придуманному вами сценарию?
Нет, государств я не строил и криптовалют не изобретал.
S>Акт осознанности позволит тебе раскрыть свою сущность и приведет к появлению на свет чего-то нового, чего ранее не было (в инфосфере, конечно). В первую очередь для этого.
Да? а я думал что для того, что бы создать что-то новое — нужно долго и хорошо учиться по профильному предмету, набираться опыта работая с более старшими и более знающими коллегами, а потом уже разрабатывать свою идею и возможно получится открытие.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Это вера, поскольку у вас нет понимания что есть сознание, как создать механизм, чувствующий боль. Вы не можете нарисовать блок-схему такого механизма. У вас есть лишь вера, что данный механизм имеет алгоритмическую природу. Но даже примерного алгоритма нет.
Сознание я никак не обсуждал. Что касается боли, то эти механизмы наиболее изучены. Как на уровне биохимии, так и на уровне нейронов. Сознание — это осознание собственного "Я" Может ты что-то другое имел ввиду?
GZ>>Ты же не рассуждаешь: А сейчас я задействую нейроны которые выберут клавишу на клавиатуре? S>И что?
Всегда находится новый уровень абстракции, о котором мы можем говорить как о неосознанном. В случае человеческих мыслей он уже начинается на уровнях нейронов.
GZ>>Есть еще известные эксперименты Либета и Хайнеса. S>В том то и дело -- акт осознанности происходит достаточно редко. Чаще всего сознание как бы спит или подавлено другим сознанием. S>В ходе этих экпериментов подтвердили что тот или иной выбор был совершен безсознательно и сделали вывод что сознание вообще ничего не может выбрать. Этот вывод ложен. S>Пусть попробуют включить прибор, когда человек придумал нечто не существовавшее ранее. Фигли. Такие моменты бывают не часто и не у всех.
1. Приведи пример такого прибора. Все что есть — это синтез предыдущего опыта.
2. Что такое сознание в твоем понимании? Сейчас приоритетна гипотеза что мысли — это результат закрепления в памяти подсознательных процессов. Свобода воли — это обман мозга. В действительности он всё решает самостоятельно.
S>>>играете в чужие игры и других заставляете играть в ваши игры? GZ>>Я играю игру программиста, отца и много других игр.
S>Что значит играть в программиста? Это значить следовать тренду, знать модные словечки, бегать по собеседованиям. Раньше было модно любить аджайл и верить в него... Так? Но можно ведь понимать основы алгоритмирования и играть по своим правилам, к примеру создавать вирусы и не бегать по собеседованиям. Так? То есть правила игры у вас будут свои уже, хотя навыки сходные.
Нет.
1. Все что у меня есть, это образование и накопленный опыт. Прыгнуть за пределы этих ограничений невозможно.
2. Свобода ограничена свободой других людей. Любой договор является ограничением свободы. Я решил написать это сообщение, я уже несвободен.
S>К примеру Виссарион -- он создал свой мир и там фактически стал Господом Богом. А до этого был поганым ментом, играл по чужим правилам.
S>Понятно немножко?
GZ>>Во первых, это еще Гегель заметил, раб не должен доказывать что он раб. Ему достаточно им быть. Хозяин обязан ежесекундно и ежеминутно доказывать, что он хозяин. Он обязан кормить раба, бить раба, и всячески подтверждать, что он не раб, а ступенькой выше. Ты сам можешь стать крупным чиновником, только это потребует от тебя постоянных усилий, доказывать что ты можешь им быть.
S>А можно стать таким Хозяином, которому никому ничего доказывать не нужно?
Нет.
GZ>>Во-вторых, чем крупнее начальник, тем меньше у него свободы действий. У него не может хватать знаний что-то делать, знать все обстоятельства и т.д. Реальные решения для него вырабатывают исполнители. Его задача только их утвердить, азять авторство на себя. Это очень заметно в стандартном документообороте. Но в реальности, он никаких решений не принимает. Это роль которой управляет система подчиненных. S>Это в вашем представлении.
Это не мое. Существует общепринятое утверждение — чем больше подчиненных, тем меньше свободы. Что касается документооборота — то есть ГОСТ. S>А вы допускаете что можно построить иначе?
Нет.
S>К примеру Виссарион -- он создал свой мир и там фактически стал Господом Богом. А до этого был поганым ментом, играл по чужим правилам.
Не стал. Он стал человеком который должен поддерживать свое реноме господа бога другим. А может быть даже для собственного "Я"(в случае психических отклонений)
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
ES>Нет, государств я не строил и криптовалют не изобретал.
Но что-нибудь то изобретали?
S>>Акт осознанности позволит тебе раскрыть свою сущность и приведет к появлению на свет чего-то нового, чего ранее не было (в инфосфере, конечно). В первую очередь для этого.
ES>Да? а я думал что для того, что бы создать что-то новое — нужно долго и хорошо учиться по профильному предмету, набираться опыта работая с более старшими и более знающими коллегами, а потом уже разрабатывать свою идею и возможно получится открытие.
Обучение сделает из вас хорошего игрока в чужой игре, но не создателя игры. Вы будете хорошо исполнять свои обязанности, получать премию и может даже металлические кружочки (т.н. ордена и медали) получите в качестве похвалы.
Но создать свою игру вы не сможете. Скорее это отдалит вас, так как будет жалко потраченных лет жизни, которые вы потратили на оттачивание своего мастерства игры в чужой игре.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Но что-нибудь то изобретали?
Смотря что считать изобретением. Скорее всего нет, я никогда не занимался каким-то передовым краем науки в какой-либо области.
S>Но создать свою игру вы не сможете. Скорее это отдалит вас, так как будет жалко потраченных лет жизни, которые вы потратили на оттачивание своего мастерства игры в чужой игре.
Мне пока ещё не жалко ни одного прожитого года своей жизни и не думаю что это изменится. И я не планирую создавать никаких игр.
Зачем вообще создавать свою игру? Ну вот японец придумал биткоин, это игра? что это изменило в его жизни? Он стал каким-то другим?
Я нифига понять не могу к чему ты клонишь про свою игру, это какой-то фетиш?
Вот Марк Цукерберг создал соцсеть и успешно раскрутил её. Он стал каким-то другим?
У меня нет аккаунта в фейсбуке. Я играю по его правилам или нет? Это игра или нет?
Если тебя лично беспокоит что ты не придумал своей игры — я вижу 2 выхода: займись чем-нибудь полезным и попытайся что-то изобрести или обратись к психологу который посоветует тебе как жить с этой бедой.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
S>>Это вера, поскольку у вас нет понимания что есть сознание, как создать механизм, чувствующий боль. Вы не можете нарисовать блок-схему такого механизма. У вас есть лишь вера, что данный механизм имеет алгоритмическую природу. Но даже примерного алгоритма нет. GZ>Сознание я никак не обсуждал.
Как нет? Мы же об осознанности говорим, которая есть продукт работы сознания.
GZ>Что касается боли, то эти механизмы наиболее изучены. Как на уровне биохимии, так и на уровне нейронов.
Вы сможете нарисовать блок-схему устройства, способного ощутить боль?
GZ>Сознание — это осознание собственного "Я" Может ты что-то другое имел ввиду?
У вас определение по кругу -- сознание это осознание. А что же такое осознание?
GZ>>>Ты же не рассуждаешь: А сейчас я задействую нейроны которые выберут клавишу на клавиатуре? S>>И что? GZ>Всегда находится новый уровень абстракции, о котором мы можем говорить как о неосознанном. В случае человеческих мыслей он уже начинается на уровнях нейронов.
И?
GZ>>>Есть еще известные эксперименты Либета и Хайнеса. S>>В том то и дело -- акт осознанности происходит достаточно редко. Чаще всего сознание как бы спит или подавлено другим сознанием. S>>В ходе этих экпериментов подтвердили что тот или иной выбор был совершен безсознательно и сделали вывод что сознание вообще ничего не может выбрать. Этот вывод ложен. S>>Пусть попробуют включить прибор, когда человек придумал нечто не существовавшее ранее. Фигли. Такие моменты бывают не часто и не у всех. GZ>1. Приведи пример такого прибора. Все что есть — это синтез предыдущего опыта.
Электроэнцефалограф же они использовали в экспериментах. Или вы о чем?
GZ>2. Что такое сознание в твоем понимании?
Сознание это то, что позволяет вам взглянуть на ситуацию "сверху" и вместо исполнения того, чему вы научены -- вести свою игру. Причем вы можете это сделать самостоятельно, лишь благодаря акту осознанности, без внешних стимулов.
То есть сознание позволяет подвергнуть сомнению те убеждения и принципы, которым вас научили и придумать свои принципы.
GZ>Сейчас приоритетна гипотеза что мысли — это результат закрепления в памяти подсознательных процессов. Свобода воли — это обман мозга.
Что значит обман мозга? Поясните как вы это понимаете. Кого мозг обманывает и в чем?
GZ>В действительности он всё решает самостоятельно.
Большую часть процессов выполняем без привлечения сознания. Из этого делают ошибочный вывод что все процессы по выбору происходят без привлечения сознания.
S>>Что значит играть в программиста? Это значить следовать тренду, знать модные словечки, бегать по собеседованиям. Раньше было модно любить аджайл и верить в него... Так? Но можно ведь понимать основы алгоритмирования и играть по своим правилам, к примеру создавать вирусы и не бегать по собеседованиям. Так? То есть правила игры у вас будут свои уже, хотя навыки сходные. GZ>Нет. GZ>1. Все что у меня есть, это образование и накопленный опыт. Прыгнуть за пределы этих ограничений невозможно.
Опыт можно применять по разному.
Осознанность поможет вам, к примеру, бросить текущую работу и найти новую. Если нет осознанности -- вы так можете всю жизнь бултыхаться, голова будет забита текущими вопросами по проекту.
GZ>2. Свобода ограничена свободой других людей. Любой договор является ограничением свободы. Я решил написать это сообщение, я уже несвободен.
Причем тут это?
GZ>Это не мое. Существует общепринятое утверждение — чем больше подчиненных, тем меньше свободы.
Сие утверждение может быть верным в частном случае.
Разве не для этого придумали марионеточное правительство? Чтобы настоящий хозяин всегда был в тени.
GZ>Что касается документооборота — то есть ГОСТ. S>>А вы допускаете что можно построить иначе? GZ>Нет.
Ну вот контракты на базе криптовалюты -- это документооборот? Где там ГОСТ?
S>>К примеру Виссарион -- он создал свой мир и там фактически стал Господом Богом. А до этого был поганым ментом, играл по чужим правилам. GZ>Не стал. Он стал человеком который должен поддерживать свое реноме господа бога другим. А может быть даже для собственного "Я"(в случае психических отклонений)
Он изменил свою жизнь, жизнь других людей, раскрыл себя. Про него пишут, его обсуждают.
Почему некоторые остаются никому не известными, а другие раскрывают себя, создают нечто новое?
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
ES>Мне никакие игры нафиг не уперлись.
Значит вы предпочитаете отключить осознанность и играть в чужие игры. То есть быть быть пешкой в чужих руках. Делаете это, так как не знаете иного пути.
GZ>>Сознание я никак не обсуждал. S>Как нет? Мы же об осознанности говорим, которая есть продукт работы сознания.
Для этого надо утвердить тезис о существовании сознания, что является проблемотичным вопросом. Осознанность подразумеваевает свободу воли.
GZ>>Что касается боли, то эти механизмы наиболее изучены. Как на уровне биохимии, так и на уровне нейронов. S>Вы сможете нарисовать блок-схему устройства, способного ощутить боль?
Я нет. А нейробиолог — сможет. С различной степенью детализации.
GZ>>Сознание — это осознание собственного "Я" Может ты что-то другое имел ввиду? S>У вас определение по кругу -- сознание это осознание. А что же такое осознание?
ХЗ Сознание и существование сознания есть открытый вопрос. Места, типа шишковидной железы, где живет сознание не нашли.
GZ>>>>Ты же не рассуждаешь: А сейчас я задействую нейроны которые выберут клавишу на клавиатуре? S>>>И что? GZ>>Всегда находится новый уровень абстракции, о котором мы можем говорить как о неосознанном. В случае человеческих мыслей он уже начинается на уровнях нейронов. S>И?
Ты не можешь управлять нейронами сознательно. Так как знаний нет.
GZ>>>>Есть еще известные эксперименты Либета и Хайнеса. S>>>В том то и дело -- акт осознанности происходит достаточно редко. Чаще всего сознание как бы спит или подавлено другим сознанием. S>>>В ходе этих экпериментов подтвердили что тот или иной выбор был совершен безсознательно и сделали вывод что сознание вообще ничего не может выбрать. Этот вывод ложен. S>>>Пусть попробуют включить прибор, когда человек придумал нечто не существовавшее ранее. Фигли. Такие моменты бывают не часто и не у всех. GZ>>1. Приведи пример такого прибора. Все что есть — это синтез предыдущего опыта.
S>Электроэнцефалограф же они использовали в экспериментах. Или вы о чем?
Ты имел ввиду прибор регистрации во время придумывания не существовавшего ранее? Любая мысль или вещь созданная человеком есть синтез на основе предыдущего опыта. Знаешь исключения?
GZ>>2. Что такое сознание в твоем понимании? S>Сознание это то, что позволяет вам взглянуть на ситуацию "сверху" и вместо исполнения того, чему вы научены -- вести свою игру. Причем вы можете это сделать самостоятельно, лишь благодаря акту осознанности, без внешних стимулов. S>То есть сознание позволяет подвергнуть сомнению те убеждения и принципы, которым вас научили и придумать свои принципы.
Один философ жил в горшке, и прилюдно маструбировал чтобы доказать что он свободен. Был он "сверху"?
GZ>>Сейчас приоритетна гипотеза что мысли — это результат закрепления в памяти подсознательных процессов. Свобода воли — это обман мозга. S>Что значит обман мозга? Поясните как вы это понимаете. Кого мозг обманывает и в чем?
Мозг обманывает "Я" что именно "Я" принимает решение. В действительности — это процесс запоминания бессознательно принятого решения.
GZ>>В действительности он всё решает самостоятельно. S>Большую часть процессов выполняем без привлечения сознания. Из этого делают ошибочный вывод что все процессы по выбору происходят без привлечения сознания.
Безусловно, но вышеописанные эксперименты сделаны над решениями, которые приняты сознательно.
GZ>>2. Свобода ограничена свободой других людей. Любой договор является ограничением свободы. Я решил написать это сообщение, я уже несвободен. S>Причем тут это?
Нельзя рассматривать в отдельности от социальной роли человека. Социальность человека — наиболее важная несвобода. Ее не преодолеешь.
GZ>>Это не мое. Существует общепринятое утверждение — чем больше подчиненных, тем меньше свободы. S>Сие утверждение может быть верным в частном случае. S>Разве не для этого придумали марионеточное правительство? Чтобы настоящий хозяин всегда был в тени.
Это конспирологическое утверждение предназначенное для простого объяснения сложных вещей. В реальности такого не существует.
GZ>>Что касается документооборота — то есть ГОСТ. S>>>А вы допускаете что можно построить иначе? GZ>>Нет. S>Ну вот контракты на базе криптовалюты -- это документооборот? Где там ГОСТ?
Мы рассматриваем людей или роботов?
S>>>К примеру Виссарион -- он создал свой мир и там фактически стал Господом Богом. А до этого был поганым ментом, играл по чужим правилам. GZ>>Не стал. Он стал человеком который должен поддерживать свое реноме господа бога другим. А может быть даже для собственного "Я"(в случае психических отклонений) S>Он изменил свою жизнь, жизнь других людей, раскрыл себя. Про него пишут, его обсуждают. S>Почему некоторые остаются никому не известными, а другие раскрывают себя, создают нечто новое?
Ничего не знал о нем. Значит плохо работает. Значит хреновый бог. Такой бог — нам не нужен.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
S>>Как нет? Мы же об осознанности говорим, которая есть продукт работы сознания. GZ>Для этого надо утвердить тезис о существовании сознания, что является проблемотичным вопросом. Осознанность подразумеваевает свободу воли.
Вот пример осознанности. Допустим, вы работаете на некой работе. Там ставят задачи, которые занимают практически все свободное время. И если вы человек не осознанный -- вы там проработаете всю жизнь. Но благодаря акту осознания вы сможете бросить работу, найти намного лучше и круто изменить свою жизнь.
GZ>>>Что касается боли, то эти механизмы наиболее изучены. Как на уровне биохимии, так и на уровне нейронов. S>>Вы сможете нарисовать блок-схему устройства, способного ощутить боль? GZ>Я нет. А нейробиолог — сможет. С различной степенью детализации.
Нет, не сможет. Это главная загадка Вселенной, до ее понимания еще очень далеко.
Ощущение боли -- это квалиа. Главный компонент сознания, сущность которого за пределами научных теорий.
Не просто нет схемы устройства, способного ощутить боль. Нет даже ни одной гипотезы по этому поводу.
Так что... Вы слишком переоцениваете т.н. научные знания.
GZ>>>Сознание — это осознание собственного "Я" Может ты что-то другое имел ввиду? S>>У вас определение по кругу -- сознание это осознание. А что же такое осознание? GZ>ХЗ Сознание и существование сознания есть открытый вопрос. Места, типа шишковидной железы, где живет сознание не нашли.
Сознание -- это единственное, в существовании чего вы не можете сомневаться. Ибо это и есть вы.
Остального мира может и не существовать, это может быть вашим сном.\
А нашли или нет -- никак не влияет на вопрос существования.
GZ>>>>>Ты же не рассуждаешь: А сейчас я задействую нейроны которые выберут клавишу на клавиатуре? S>>>>И что? GZ>>>Всегда находится новый уровень абстракции, о котором мы можем говорить как о неосознанном. В случае человеческих мыслей он уже начинается на уровнях нейронов. S>>И? GZ>Ты не можешь управлять нейронами сознательно. Так как знаний нет.
Это и не нужно.
S>>Электроэнцефалограф же они использовали в экспериментах. Или вы о чем? GZ>Ты имел ввиду прибор регистрации во время придумывания не существовавшего ранее? Любая мысль или вещь созданная человеком есть синтез на основе предыдущего опыта. Знаешь исключения?
В опыте о свободе воли использовали электроэнцефалограф. Поднимали левую или правую руку, якобы человеку казалось что он сделал осознанный выбор, а на самом деле решение было принято в бессознательной части мозга. Вот я о чем.
Ошибка в том, что человек осознанно использовал ГСЧ из бессознательной части. Вот и все.
Осознанным решение могло быть отказ от проведения эксперимента. То есть когда вы становитесь выше заданных вам условий, играете по своим правилам.
S>>То есть сознание позволяет подвергнуть сомнению те убеждения и принципы, которым вас научили и придумать свои принципы. GZ>Один философ жил в горшке, и прилюдно маструбировал чтобы доказать что он свободен. Был он "сверху"?
Сверху -- это когда вы изменяете программу. К примеру, вообще отказались от идеи кому-либо что-либо доказывать.
GZ>>>Сейчас приоритетна гипотеза что мысли — это результат закрепления в памяти подсознательных процессов. Свобода воли — это обман мозга. S>>Что значит обман мозга? Поясните как вы это понимаете. Кого мозг обманывает и в чем? GZ>Мозг обманывает "Я" что именно "Я" принимает решение. В действительности — это процесс запоминания бессознательно принятого решения.
Т.е. вы отделили "Я" от мозга, считаете что это отдельная сущность? Разве Я -- это не мозг? Получится -- "мозг" обманывает "мозг", что мозг
принимает решения, на самом же деле решения принимает мозг. Так?
Вопрос сознания -- открытый вопрос. В какой именно части мозга оно находится -- известно лишь предварительно, требует доп. проверки.
S>>Большую часть процессов выполняем без привлечения сознания. Из этого делают ошибочный вывод что все процессы по выбору происходят без привлечения сознания. GZ>Безусловно, но вышеописанные эксперименты сделаны над решениями, которые приняты сознательно.
Люди не понимают что значит "сознательно". Осознание начинается с вопроса о том стоит ли вообще делать выбор и почему ты вынужден его делать.
GZ>>>Это не мое. Существует общепринятое утверждение — чем больше подчиненных, тем меньше свободы. S>>Сие утверждение может быть верным в частном случае. S>>Разве не для этого придумали марионеточное правительство? Чтобы настоящий хозяин всегда был в тени. GZ>Это конспирологическое утверждение предназначенное для простого объяснения сложных вещей. В реальности такого не существует.
Нет, не конспирологическое. Вы перепутали с теневым правительсвом, хотели быстро откреститься, выехать на любимом коньке. Марионеточное вполне себе существует, к примеру на Украине.
S>>>>А вы допускаете что можно построить иначе? GZ>>>Нет. S>>Ну вот контракты на базе криптовалюты -- это документооборот? Где там ГОСТ? GZ>Мы рассматриваем людей или роботов?
Мы о том, что вместо подчинения и следования правилам системы -- вы можете создать свою систему с другими правилами.
S>>>>К примеру Виссарион -- он создал свой мир и там фактически стал Господом Богом. А до этого был поганым ментом, играл по чужим правилам. GZ>>>Не стал. Он стал человеком который должен поддерживать свое реноме господа бога другим. А может быть даже для собственного "Я"(в случае психических отклонений) S>>Он изменил свою жизнь, жизнь других людей, раскрыл себя. Про него пишут, его обсуждают. S>>Почему некоторые остаются никому не известными, а другие раскрывают себя, создают нечто новое? GZ>Ничего не знал о нем. Значит плохо работает. Значит хреновый бог. Такой бог — нам не нужен.
Так в Wiki прочитайте. Про вас в Wiki никогда не напишут.
Про него знают миллионы. Многим он изменил жизнь.
Но суть в том что он осознал себя и вместо тупой игры, тупого подчинения правилам -- создал свою систему и свои правила. Почему лишь единицы способны на это? В чем причина?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Что значит играть в программиста? Это значить следовать тренду, знать модные словечки, бегать по собеседованиям. Раньше было модно любить аджайл и верить в него... Так? Но можно ведь понимать основы алгоритмирования и играть по своим правилам, к примеру создавать вирусы и не бегать по собеседованиям. Так? То есть правила игры у вас будут свои уже, хотя навыки сходные.
нет, это значит решать прикладные задачи, используя языки программирования
а правила игры — они в стандарте
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Фактически, подтвердив осознанность, человек обретает вечную жизнь (как идея, конечно). Т.е. даже после смерти его идеи/достижения определяют судьбы людей.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>нет, это значит решать прикладные задачи, используя языки программирования ЛЧ>а правила игры — они в стандарте
Вы можете продвинуть свой собственный стандарт. Так что действующие стандарты будут признаны устаревшими. Вот в таком случае да -- вы немного осознали себя. Но если тупо следуете действующим стандартам -- тогда вы не доказали нам свою осознанновть/человечность.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
S>>Фактически, подтвердив осознанность, человек обретает вечную жизнь (как идея, конечно). Т.е. даже после смерти его идеи/достижения определяют судьбы людей.
ЛЧ>вечного ничего нет
Человечество при правильном развитии сможет существовать вечно. А вместе с ним и память о тех, кто осознал себя.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>...А вместе с ним и память о тех, кто осознал себя.
Память о флобере и "короткостволе" будет жить вместе с Вовкой... Но дальше врядли... Так что нужны думать в сторону шаровар и вышиванок... они еще долго будут в тренде.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ощущение боли -- это квалиа. Главный компонент сознания, сущность которого за пределами научных теорий.
Обратись в соседнее отделение СБУ они тебе все покажут и по науке все сделают. Сам с повинной подпишешь и даже ролик снимут.
S>Не просто нет схемы устройства, способного ощутить боль. Нет даже ни одной гипотезы по этому поводу.
У тебя флобер есть? Вот наделай в себе дырок и напиши научный труд. Опять же есть более продвинутые в этом люди и они работают в СБУ, обратись к ним. Кстати они учились на западе, так что делают свое дело очень качественно.
S>Так что... Вы слишком переоцениваете т.н. научные знания.
Ты наш недооценненый гений.
S>Сознание -- это единственное, в существовании чего вы не можете сомневаться. Ибо это и есть вы.
В своем то мы не сомневаемся, но вот в твоем... Хотя под веществами и не такое может в голову прийти...
S>Остального мира может и не существовать, это может быть вашим сном.
Может, если веществами злооупотреблять.
S>...Почему лишь единицы способны на это? В чем причина?
В том что некоторые вместо того чтоб заниматься спортом, развивать свой мозг, прокачивать харизму и т.п. Сидят в интернетиках и несут вот такую вот мысль... Возьми и добейся! И да, с веществами пора завязывать...
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>а пытаться доказать вам свою осознанность — разве не играть по вашим правилам?
Фишка в том что нет правил, благодаря которым вы смогли бы доказать или проявить осознанность. Нет и не может быть. Все что вы напишите даже если оно было правилом, перестает быть таковым после написания. Причина -- копирование уже не требует осознанности.
А попытка обрести так сказать вечную жизнь -- не мое правило. Это как гравитация -- естественный процесс. Нужно отличать правила и естественные процессы.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
S>>Человечество при правильном развитии сможет существовать вечно.
ЛЧ>предотвратить тепловую смерть вселенной?
Да. Все возможно, даже подчинить себе всю Вселенную, направить ее процессы в нужное русло с помощью осознанных действий.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Да. Все возможно, даже подчинить себе всю Вселенную, направить ее процессы в нужное русло с помощью осознанных действий.
И как успехи? Сколько галлактик уже под твоей коммандой?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>К сожалению нет. У читателя должен быть некий бэкграунд, иначе покажется бредом.
Давай посмотрим с другой стороны. У писателя должено быть хоть немного логики... У тебя ее нет. Печально что я не единственный кто тебе про это пишет, но ты игнорируешь...
S>Особенно сложно для тех, кто делает выводы на основе регалий, а не на основе получаемой информации.
То что ты тут откладываешь не информация а какой то бред. Флобер, "короткоствол", чип, биткоин и пр. помои. Отстирай наконец шаровары.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Что значит "правильные решения"? За которые вас похвалят?
В школе Марья Ивановна похвалит.
S>Как без осознанности создать свою игру, чтобы не ты достигал кем то поставленных задач а сам определял правила игры?
Мамка купит тебе игру с премии не конюч. Время сейчас тежелое, уже не ребенок, понимать должен!
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
mgu>>Конечно. Например, когда всё стадо использует Виндоуз, я подсел на Мак.
S>Если бы вы написали свою уникальную ОС -- тогда да. А так вы тоже часть стада. НО! Люди, задающие правила, пытаются увлечь вас элитарностью и пр. дрянью. То есть всегда создают иллюзию ложного выбора. На самом деле из песочницы вы так и не вышли.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А вы как? Пытались выйти из игры и играть по своим правилам?
Не, банально плыву по течению.
Пару раз в жизни хотел что-то сделать, что противоречит заложенной во мне программы. Бесполезно. Как в фильме «Дикий запад» — вроде хочешь это сделать, но не в силах даже пальцем пошевелить в этом направлении.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Да. Все возможно, даже подчинить себе всю Вселенную, направить ее процессы в нужное русло с помощью осознанных действий.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
S>>Да. Все возможно, даже подчинить себе всю Вселенную, направить ее процессы в нужное русло с помощью осознанных действий.
ЛЧ>блажен кто верует
А вы думаете зачем человек столько сил тратит на изучение процессов во Вселенной?
Да, в ближайший миллион лет не сможет. Но за пару-тройку миллиардов лет развития цивилизации -- уже будут варианты. Не забывайте про тех. сингулярность.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А вы думаете зачем человек столько сил тратит на изучение процессов во Вселенной?
от скуки
S>Да, в ближайший миллион лет не сможет. Но за пару-тройку миллиардов лет развития цивилизации -- уже будут варианты. Не забывайте про тех. сингулярность.
вселенной 15 миллиардов лет
в видимой вселенной сотни миллиардов галактик, в каждой из которых — сотни миллиардов звезд
вопрос: сколько цивилизаций просуществовали пару-тройку миллиардов лет и достигли тех. сингулярность? и где они?
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
S>>А вы думаете зачем человек столько сил тратит на изучение процессов во Вселенной? ЛЧ>от скуки
Хрена с два. Средства от скуки намного дешевле. Та же наркота, разврат, игромания.
Здесь нечто намного большее чем скука.
S>>Да, в ближайший миллион лет не сможет. Но за пару-тройку миллиардов лет развития цивилизации -- уже будут варианты. Не забывайте про тех. сингулярность. ЛЧ>вселенной 15 миллиардов лет ЛЧ>в видимой вселенной сотни миллиардов галактик, в каждой из которых — сотни миллиардов звезд ЛЧ>вопрос: сколько цивилизаций просуществовали пару-тройку миллиардов лет и достигли тех. сингулярность? и где они?
Так есть же в Wiki статья "решение парадокса Ферми"
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>вселенной 15 миллиардов лет ЛЧ>в видимой вселенной сотни миллиардов галактик, в каждой из которых — сотни миллиардов звезд ЛЧ>вопрос: сколько цивилизаций просуществовали пару-тройку миллиардов лет и достигли тех. сингулярность? и где они?
Нету ничего. Три драных слона, одна усталая черепаха.
Мы живём в гравитационном колодце, и наружу выбраться не можем по определению, а значить ощутить, развитеть, обтрогать, посетить все эти "галактики" и "звёзды".
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А вот и нет. Вообще доказал свою человечность/проявил осознанность лишь тот, кто создал первую криптовалюту. Остальные тысячи -- стадо, которое копирует.
Войти в одну реку дважды нельзя не просто так.
Все валюты разные, даже если какие-то созданы одним человеком. Каждая последующая основана на его меняющемся опыте.
Ладно, все люди дышат. Первый значит Б-г, а остальные.. Ну, ты понял.
Здравствуйте, akasoft, Вы писали:
A>Войти в одну реку дважды нельзя не просто так. A>Все валюты разные, даже если какие-то созданы одним человеком. Каждая последующая основана на его меняющемся опыте.
Последующие модификации выполняются уже по алгоритму. Это не требует сознания.
Так со всем.
A>Ладно, все люди дышат. Первый значит Б-г, а остальные.. Ну, ты понял.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>И все что не входит в концепцию вашего мира -- вы отбрасываете как не существующее. S>На минутку предположите что существует некий иной тип обработки информации -- осознанность. Да, в теории информатики пока такого понятия нет.
Стоп. Почему осознанность по-твоему не является алгоритмом? Пока ты не ответишь на этот вопрос, дальше думаю можно не продолжать.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Стоп. Почему осознанность по-твоему не является алгоритмом? Пока ты не ответишь на этот вопрос, дальше думаю можно не продолжать.
Пенроуза, "В поисках науки о Сознании" уже прочитали? Если да -- попробую ответить.
Здравствуйте, akasoft, Вы писали:
A>Моя писать про создание валют.
Здесь проблема неточности русского языка.
Одно дело создать из ничего. Сотворить. И совсем другое скопировать готовое, добавить свистоперделку и сказать что ты создал.
S>>Дыхание человек не создавал, верно. A>Неверно. Люди всё ещё рождают людей.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
V>>Стоп. Почему осознанность по-твоему не является алгоритмом? Пока ты не ответишь на этот вопрос, дальше думаю можно не продолжать. S>Пенроуза, "В поисках науки о Сознании" уже прочитали? Если да -- попробую ответить.
Кто это? Авторитет? Почему я его должен читать? Почему без него я не могу сам сделать вывод?
S>Если нет -- прочтите и потом обращайтесь.
Это вроде ты как сюда (на форум) обращаешься. Раз ты прочитал этого Пенроуза, то зачем тебе этот форум?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
A>>С квантовой физикой чуть сложнее, но не думаю, что классические представления дадут в данном случае большую погрешность. S>А вдруг дадут? Проверяли? S>Вы думаете или верите что не дадут большую погрешность. И эта вера делает вас пешкой в чужих руках. Потому что ваша вера делает ваш машиной. Так?
В каких же руках он пешка? Может быть в руках злых учёных, желающих поработить мир с помощью физики и математики? Или может быть в руках молекул?
S>Но фактов у вас нет. Так <censored> такая вера?
Фактов целые библиотеки с открытиями и доказательствами. Надо только заставить себя прочитать уже осознанное другими.
S>Поверьте в то, что есть осознанность. Это то, чему наука пока не дала определение, о чем заговорят лет через 200.
Ну не дала, значит потом даст. Я, к примеру, уверен на 99 процентов, что в этой части человеку сам мозг внушает, что он существует или "осознаёт". К примеру, необходимость иметь детей нужно только "природе". Одному отдельно взятому человеку это нафиг не надо, т.к. его базовые необходимости на сегодняшний день могут удовлетворяться и без детей, даже в старости. Но природа так сказать завёт. Зачит это надо кому-то ещё кроме самого человека.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>В основном человек действует как машина -- по вложенному кем-то алгоритму. Некоторые даже считают что человек -- это и есть машина и возразить не так просто.
Такая тема широко рассматривается в узких кругах на протяжении сотен (тысяч) лет и религии востока на этом специализируются
У нас в последнее время получила некоторую известность инфонетика
У Переслегина есть обзор проекта Аристотеля, который по-сути и сформировал европейское мышление
Осознанность в данном контексте есть более сложный способ обработки информации, чем привычный логический. Но этот способ, конечно, точно также ограничен сверху биохимическими процессами, только сигналы будут получаться другими
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>>>Стоп. Почему осознанность по-твоему не является алгоритмом? Пока ты не ответишь на этот вопрос, дальше думаю можно не продолжать. S>>Пенроуза, "В поисках науки о Сознании" уже прочитали? Если да -- попробую ответить. V>Кто это? Авторитет? Почему я его должен читать? Почему без него я не могу сам сделать вывод?
При всей простоте вашего вопроса, ответ на него весьма сложный. Пенроуз попытался дать ответ, по этому рекомендую прочесть, если вам тема дейсвительно интересна.
S>>Если нет -- прочтите и потом обращайтесь. V>Это вроде ты как сюда (на форум) обращаешься. Раз ты прочитал этого Пенроуза, то зачем тебе этот форум?
Здесь житейскую сторону вопроса обсуждаем. А вы хотите обсудить научную сторону, она не уместна в форме О жизни. Это уже философия программирования, тема называется "Сознание и Машина Тьюринга"
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
S>>Вы думаете или верите что не дадут большую погрешность. И эта вера делает вас пешкой в чужих руках. Потому что ваша вера делает ваш машиной. Так? V>В каких же руках он пешка? Может быть в руках злых учёных, желающих поработить мир с помощью физики и математики? Или может быть в руках молекул?
В руках более ушлых людей, которые поняли что дурачков можно эксплуатировать, налапшав им что раз чего то нет в учебниках -- то его и вовсе не существует
S>>Но фактов у вас нет. Так <censored> такая вера? V>Фактов целые библиотеки с открытиями и доказательствами. Надо только заставить себя прочитать уже осознанное другими.
Да вы что? Какие книги о работе сознания вы знаете?
Я читал все что можно найти. Начал с Пенроуза, "В поисках науки о сознании". По физиологии мозга не мало.
Слушал лекции, как науч. поп так и более продвинутые.
Меня удивляет что люди считают, что науке уже все известно. Между тем к пониманию работы сознания наука современная не приблизилась, даже вопросы эти не стоят. Это все еще так же далеко от нас как и 200 лет назад.
S>>Поверьте в то, что есть осознанность. Это то, чему наука пока не дала определение, о чем заговорят лет через 200. V>Ну не дала, значит потом даст. Я, к примеру, уверен на 99 процентов, что в этой части человеку сам мозг внушает, что он существует или "осознаёт".
"Человеку мозг внушает"? Подумайте что вы сказали только что.
Т.е. есть человек и есть мозг. Так? Вообще то считается что именно мозг -- это и есть разум человека, сам человек, так как телу ничего внушить не возможно. Получается вы хотели сказать мозгу сам мозг внушает что мозг существует?
Да и как можно внушить кому-то, кто не существует?
V>К примеру, необходимость иметь детей нужно только "природе". Одному отдельно взятому человеку это нафиг не надо, т.к. его базовые необходимости на сегодняшний день могут удовлетворяться и без детей, даже в старости. Но природа так сказать завёт. Зачит это надо кому-то ещё кроме самого человека.
Далеко не всех природа зовет. Некоторые матери выкидывают детей в мусорные баки.
Это скорее воспитание, вложенные программы. Более заботливые родители имеют больше шансов на продолжение рода.
Это не гипотеза пока вы не приведете алгоритм сознания.
Приведите алгоритм сознания, который нельзя выполнить без привлечения квантового вычисления. Хотя бы в миниатюре, скажем так.
Я вам могу привести алгоритм распознания автомобильных номеров (грубо), хотя никогда в этой области не работал. А сможете ли вы привести алгоритм сознания грубо? Нет, не сможете. И квантовые вычисления вам не помогут.
Это просто попытка перевести сознание в научную область, ведь квантовые вычисления непонятная хрень и сознание непонятная хрень -- значит одно и тоже.
S>Такая тема широко рассматривается в узких кругах на протяжении сотен (тысяч) лет и религии востока на этом специализируются
О квантовых вычислениях О них же еще 100 лет назад никто не знал.
S>У нас в последнее время получила некоторую известность инфонетика
Не нашел.
S>У Переслегина есть обзор проекта Аристотеля, который по-сути и сформировал европейское мышление
А мышление Аристотеля кто сформировал?
S>Осознанность в данном контексте есть более сложный способ обработки информации, чем привычный логический. Но этот способ, конечно, точно также ограничен сверху биохимическими процессами, только сигналы будут получаться другими
Может вы приведете блок-схему сознания, раз так уверенно заявляете?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Может вы приведете блок-схему сознания, раз так уверенно заявляете?
Почему ты думаешь, что осознанность будет с положительным результатом для общества/человека?
Это уже твое запрограммированное мнение.
Чел вполне может осознаться бомжом, например. Или людоедом. Там вообще пределов нет. Павленский вот яйца к мостовой прибивает
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>Чел вполне может осознаться бомжом, например. Или людоедом. Там вообще пределов нет. Павленский вот яйца к мостовой прибивает
Сознание -- это и есть сам человек. Тело лишь вспомогательный инструмент, человек может быть и парализованным.
Для общества может быть и отрицательным на текущий момент, но в долгосрочной перспективе приведет к положительным изменениям. Так называемая саморегуляция общества. Долго объяснять.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Сознание -- это и есть сам человек. Тело лишь вспомогательный инструмент, человек может быть и парализованным.
S>Для общества может быть и отрицательным на текущий момент, но в долгосрочной перспективе приведет к положительным изменениям. Так называемая саморегуляция общества. Долго объяснять.
Тогда может мы все уже все осознали и осознанно следуем чужим правилам, потому что так будет лучше в долгосрочной перспективе
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Меня удивляет что люди считают, что науке уже все известно. Между тем к пониманию работы сознания наука современная не приблизилась, даже вопросы эти не стоят. Это все еще так же далеко от нас как и 200 лет назад.
За 200 лет наука в этом вопросе продвинулась очень далеко.
S>>>Поверьте в то, что есть осознанность. Это то, чему наука пока не дала определение, о чем заговорят лет через 200.
Может и заговорят. Только это не будет иметь вообще никакого отношения к тому, что ты пишешь. И от таких обсуждений продвижений не будет.
S>"Человеку мозг внушает"? Подумайте что вы сказали только что.
Не только мозг внушает, но ещё и инстинкты дают разные плюшки за некоторое поведение, которое в целом повышает распространение отдельных генов. Быку будет приятно, если он залезет на корову, а человеку мозг другое внушает.
S>Т.е. есть человек и есть мозг. Так? Вообще то считается что именно мозг -- это и есть разум человека, сам человек, так как телу ничего внушить не возможно. Получается вы хотели сказать мозгу сам мозг внушает что мозг существует?
Мозг имеет много функций. Часть из них относится к разуму, часть как контроль температуры тела, не относится.
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>Тогда может мы все уже все осознали и осознанно следуем чужим правилам, потому что так будет лучше в долгосрочной перспективе
В долгосрочной перспективе хорошо когда все включат сознание.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>В долгосрочной перспективе хорошо когда все включат сознание.
Если бы это было полезно, эволюционно уже бы случилось. Может произойти в будущем, если поменяется жизнь сильно. А голословно утверждать, что это хорошо нельзя
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>Если бы это было полезно, эволюционно уже бы случилось.
Еще до этого не дошли. Нужно пробуждать так сказать, чем я и пытаюсь заниматься.
Чтобы сон стал осознанным -- достаточного 1 вопроса "не сон ли это". Так и здесь -- задай сам себе -- почему ты играешь в чужие игры, а не создаешь свою.
S>Может произойти в будущем, если поменяется жизнь сильно. А голословно утверждать, что это хорошо нельзя
S>А вы как? Пытались выйти из игры и играть по своим правилам?
способ зарабатывания денег, на жизнь, не имеет отношения к осозноннасти.
можно мыть туалеты и быть осознанным. можно мыть туалет в полнном осознание.
а можно управлять городами и странами и даже не знать про осознонность.
Здравствуйте, mizuchi, Вы писали:
M>способ зарабатывания денег, на жизнь, не имеет отношения к осозноннасти. M>можно мыть туалеты и быть осознанным. можно мыть туалет в полнном осознание. M>а можно управлять городами и странами и даже не знать про осознонность.
Смотрите. Осознанность как бы увлекается пустой игрой.
Можно быть очень способным человеком, но если вы будете все время с утра до ночи играть в комп. игры -- вы как бы обезврежены. Все, свою игру вы не создаете. Вам как бы создали иллюзию мира и вы живете в нем, но в той песочнице ваши возможности ограничены правилами игры, а не вашими реальными способностями.
Так и в жизни. Человек имеет сознание, но свою игру не ведет так как его обманным путем поместили в песочницу. Разные способы. Можно сказать что у тебя просто денег нет, по этому зарабатывай и только когда заработаешь -- сможешь начать свою игру. На самом деле просто обезвредили, чтобы не составлял конкуренцию.
Или ваш вариант -- можно обманным путем сказать что не важно как ты живешь, главное что внутри. Тоже обезвредили. Внутри чел. строит воздушные замки а в жизни его практически нет.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, mizuchi, Вы писали:
M>>способ зарабатывания денег, на жизнь, не имеет отношения к осозноннасти. M>>можно мыть туалеты и быть осознанным. можно мыть туалет в полнном осознание. M>>а можно управлять городами и странами и даже не знать про осознонность.
S>Смотрите. Осознанность как бы увлекается пустой игрой.
S>Можно быть очень способным человеком, но если вы будете все время с утра до ночи играть в комп. игры -- вы как бы обезврежены. S>Все, свою игру вы не создаете. Вам как бы создали иллюзию мира и вы живете в нем, но в той песочнице ваши возможности ограничены правилами игры, а не вашими реальными способностями.
кто сказал, что нужно что-то создавать? кому нужно?
ну не создаю и что?
S>Так и в жизни. Человек имеет сознание, но свою игру не ведет так как его обманным путем поместили в песочницу. Разные способы. Можно сказать что у тебя просто денег нет, по этому зарабатывай и только когда заработаешь -- сможешь начать свою игру. На самом деле просто обезвредили, чтобы не составлял конкуренцию.
S>Или ваш вариант -- можно обманным путем сказать что не важно как ты живешь, главное что внутри. Тоже обезвредили. Внутри чел. строит воздушные замки а в жизни его практически нет.
ещё раз -- осознонность — это осознанность.
иисус кстати был бедным. но, осознанным. хотей был бедным, ходил с котомкой по деревням.
а будда очень богатым. он что-то создал?
тибетские монахи -- бедные, но осознанные.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>>А можно ли осознанно отказаться от своей игры ради чего-то другого?
S>Только если вас обманули. В общем то это и происходит.
S>Ответьте на простой вопрос: почему вы играете в чужие игры, а не другие люди играют в ваши игры?
то, о чём ты говоришь — это способ поиметь других людей и заработать.
Здравствуйте, mizuchi, Вы писали:
M>кто сказал, что нужно что-то создавать? кому нужно?
Тебе.
M>ну не создаю и что?
Значит не жил.
M>ещё раз -- осознонность — это осознанность. M>иисус кстати был бедным. но, осознанным. хотей был бедным, ходил с котомкой по деревням. M>а будда очень богатым. он что-то создал? M>тибетские монахи -- бедные, но осознанные.
Иисус создал свою игру. Будда тоже.
Дело не в бедности, это относительно. А играешь ли ты в чужие игры или создал свою.
Здравствуйте, mizuchi, Вы писали:
S>>Ответьте на простой вопрос: почему вы играете в чужие игры, а не другие люди играют в ваши игры? M>то, о чём ты говоришь — это способ поиметь других людей и заработать.
Причем тут заработать? Ведь увлечь можно разными вещами.
Вот, создать сообщество отшельников -- чем не игра? Без денег вообще.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А вы как? Пытались выйти из игры и играть по своим правилам?
Осознанность — это не бинарное состояние 1/0, а шкала. Все находятся в разной степени осознанности. Докажи, что твоя версия со "своей игрой" к осознанности имеет отношение. Может ты так говоришь, потому что тебя обманули. Осознанный ты вообще или нет?
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>Осознанность — это не бинарное состояние 1/0, а шкала. Все находятся в разной степени осознанности. Докажи, что твоя версия со "своей игрой" к осознанности имеет отношение. Может ты так говоришь, потому что тебя обманули. Осознанный ты вообще или нет?
Участие в чужой игре происходит по правилам, по алгоритму грубо говоря. А работа по алгоритму сознания не требует.
Создание же чего-либо нового, не существовавшего ранее -- не алгоритмизируемо. Здесь без сознания никак.
У вас пригорает, так как вы понимаете что я все говорю верно, но вы уже потратили пол жизни на оттачивание мастерства игры в чужих играх.
S>Создание же чего-либо нового, не существовавшего ранее -- не алгоритмизируемо. Здесь без сознания никак.
Так создание нового или включение людей в орбиту своего влияния? Путаешься ты в показаниях. Как ДаВинчи заставлял других играть в свою игру?
S>У вас пригорает, так как вы понимаете что я все говорю верно, но вы уже потратили пол жизни на оттачивание мастерства игры в чужих играх.
Это тебя заклинило. Осознанность — это не 1 или 0, а шкала.
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Время не самое главное. Можно жить долго и быть при этом рабом/животным.
А можно осознатьсяи тут же умереть. Или осознаться бомжом/отшельником/подонком (нужное подчеркнуть/добавить)
S>>>Иисус создал свою игру. Будда тоже. S>>Ты с этими персонажами знаком?
S>Конечно. Есть сомнения что они создали игру, в которую теперь играют миллионы?
Есть сомнения в том, что ты знаком и в том, кто создавал эти игры. Точно не один человек.
Аналогия такая — придумали фастфуд давно. Но макдональдс появился нежавно. Кто здесь осознавался, кто что создавал и кто кого заставляет играть в свою игру?
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
V>>Кто это? Авторитет? Почему я его должен читать? Почему без него я не могу сам сделать вывод? S>При всей простоте вашего вопроса, ответ на него весьма сложный. Пенроуз попытался дать ответ, по этому рекомендую прочесть, если вам тема дейсвительно интересна.
Да мне жалко своего времени на чтение каких-то мутных пенроузов.
S>>>Если нет -- прочтите и потом обращайтесь. V>>Это вроде ты как сюда (на форум) обращаешься. Раз ты прочитал этого Пенроуза, то зачем тебе этот форум? S>Здесь житейскую сторону вопроса обсуждаем. А вы хотите обсудить научную сторону, она не уместна в форме О жизни. Это уже философия программирования, тема называется "Сознание и Машина Тьюринга"
Машина Тьюринга имеет прямое отношение к научному вопросу. Тогда, как минимум, ты даже не в праве упоминать здесь эту фразу, ведь сам заявил, что подобное не уместно в форуме "О жизни".
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Это настолько же глупо, как и самоубийство. Нет смысла уничтожать самого себя.
S>Бывают глупости и это одна из них. Значит не осознал.
Тебя очень сильно клинит на бинарности. Осознанно можно отказаться от осознанности на время. Самоубиться временно нельзя, не так ли? Выходит, в осознанности ты не разбираешься
S>Почему решил отказаться?
Причина может быть такая, что я просто так хочу — временно действовать по алгоритму и ни на кого не влиять
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
V>>В каких же руках он пешка? Может быть в руках злых учёных, желающих поработить мир с помощью физики и математики? Или может быть в руках молекул? S>В руках более ушлых людей, которые поняли что дурачков можно эксплуатировать, налапшав им что раз чего то нет в учебниках -- то его и вовсе не существует
Ну тогда дурачки как минимум в праве выбирать, кто их будет облапошивать. Кто вам дал право за них выбирать?
S>>>Но фактов у вас нет. Так <censored> такая вера? V>>Фактов целые библиотеки с открытиями и доказательствами. Надо только заставить себя прочитать уже осознанное другими. S>Да вы что? Какие книги о работе сознания вы знаете?
Что такое сознание? Я знаю что такое мозг, генетика, психология. Про сознание от тебя в первый раз услышал.
S>Я читал все что можно найти. Начал с Пенроуза, "В поисках науки о сознании". По физиологии мозга не мало. S>Слушал лекции, как науч. поп так и более продвинутые. S>Меня удивляет что люди считают, что науке уже все известно. Между тем к пониманию работы сознания наука современная не приблизилась, даже вопросы эти не стоят. Это все еще так же далеко от нас как и 200 лет назад.
Где люди такое считают? Опять от тебя впервые услышал. Люди считают совсем не это, люди считают что физики, математики и химии необходимо и достаточно, чтобы заменить бесформенное понятие сознание конкретными законами с доказательствами, а не бреднями каких-то лжеучёных.
S>>>Поверьте в то, что есть осознанность. Это то, чему наука пока не дала определение, о чем заговорят лет через 200. V>>Ну не дала, значит потом даст. Я, к примеру, уверен на 99 процентов, что в этой части человеку сам мозг внушает, что он существует или "осознаёт". S>"Человеку мозг внушает"? Подумайте что вы сказали только что.
Подумал, и?
S>Т.е. есть человек и есть мозг. Так? Вообще то считается что именно мозг -- это и есть разум человека, сам человек, так как телу ничего внушить не возможно. Получается вы хотели сказать мозгу сам мозг внушает что мозг существует?
С чего Вы взяли что не возможно. Хотя бы тот же гипноз доказывает обратное.
S>Да и как можно внушить кому-то, кто не существует?
Да вот так. Как мозг сам себе внушает, так кто-то со стороны может внушить. Это же вроде элементарное.
V>>К примеру, необходимость иметь детей нужно только "природе". Одному отдельно взятому человеку это нафиг не надо, т.к. его базовые необходимости на сегодняшний день могут удовлетворяться и без детей, даже в старости. Но природа так сказать завёт. Зачит это надо кому-то ещё кроме самого человека. S>Далеко не всех природа зовет. Некоторые матери выкидывают детей в мусорные баки.
Ну так природа дала нам мозги чтобы соображать по месту. Но большинство ведь не выбрасывает, значит природа работает.
S>Это скорее воспитание, вложенные программы. Более заботливые родители имеют больше шансов на продолжение рода.
Опять ты пользуешься терминами, которые не имеешь права тут использовать. Какие нафиг "программы", когда сознание есть?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>Так создание нового или включение людей в орбиту своего влияния? Путаешься ты в показаниях. Как ДаВинчи заставлял других играть в свою игру?
Объясняю. Сознание трансперсонально.
Когда вы создаете что-то новое -- вы создаете его не только для себя, оно занимает и других людей, их сознание.
Вот теорема Ферма. Кто придумал теорему? И почему потом многие пытались ее доказать, десятки тысяч людей.
Сами смотрите.
Придумать что-то новое и закрыть в себе -- не реально, вас разорвет изнутри. Вы просто не сможете -- это против природы.
S>>У вас пригорает, так как вы понимаете что я все говорю верно, но вы уже потратили пол жизни на оттачивание мастерства игры в чужих играх. S>Это тебя заклинило. Осознанность — это не 1 или 0, а шкала.
Я ж с этого и начал. Вы можете согдать саб-игру внутри чужой игры -- значит более осознанны чем тот, кто и этого не сделал.
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>А можно осознатьсяи тут же умереть.
Нет. Самоустраняют себя те, кто был обманут другим мощным сознанием.
S>Или осознаться бомжом/отшельником/подонком (нужное подчеркнуть/добавить)
Бомжом или отшельником можно, но не обычным бомжом. Будете, к примеру, как Кротов-путешественник. Или отшельником как Герман Стерлигов. Т.е. будете создавать свою игру.
S>>Конечно. Есть сомнения что они создали игру, в которую теперь играют миллионы?
S>Есть сомнения в том, что ты знаком и в том, кто создавал эти игры. Точно не один человек.
Всегда один -- даже когда принимают коллегиально -- то решает один, самый главный. Среди 10 незнакомых людей, закрытых в одной камере, за 2 часа устанавливается иерархия.
S>Аналогия такая — придумали фастфуд давно. Но макдональдс появился нежавно. Кто здесь осознавался, кто что создавал и кто кого заставляет играть в свою игру?
Да, в первом сообщении я писал об этом. Вы можете создать свою игру внутри чужой игры. Игры вложены одна в другую, скажем так. Чем более вы осознанны -- тем меньшая вложенность вашей игры.
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>>Почему решил отказаться? S>Причина может быть такая, что я просто так хочу — временно действовать по алгоритму и ни на кого не влиять
Это еще одна ловушка. Вы осознали себя, но вас убедили что временно лучше деактивировать сознание. Убедили чтобы устранить конкурента.
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Ну тогда дурачки как минимум в праве выбирать, кто их будет облапошивать. Кто вам дал право за них выбирать?
С отключенным сознанием -- это не выбор. Кому под руку попадут -- тот и будет их иметь.
V>Что такое сознание? Я знаю что такое мозг, генетика, психология. Про сознание от тебя в первый раз услышал.
Это способность испытывать квалиа.
V>Где люди такое считают? Опять от тебя впервые услышал. Люди считают совсем не это, люди считают что физики, математики и химии необходимо и достаточно, чтобы заменить бесформенное понятие сознание конкретными законами с доказательствами, а не бреднями каких-то лжеучёных.
Выше писали, что специалист легко начертит механизм, способный ощутить квалиа боли. Я же говорю -- нет, никто не сможет даже гипотезу выдвинуть об устройстве подобного механизма. Исследователи говорят -- процессы ощущенния квалия не ясны. Точка.
S>>"Человеку мозг внушает"? Подумайте что вы сказали только что. V>Подумал, и?
Что такое человек, по вашему?
S>>Т.е. есть человек и есть мозг. Так? Вообще то считается что именно мозг -- это и есть разум человека, сам человек, так как телу ничего внушить не возможно. Получается вы хотели сказать мозгу сам мозг внушает что мозг существует? V>С чего Вы взяли что не возможно. Хотя бы тот же гипноз доказывает обратное.
Мозгу мозг внушает что мозг существует? Так? А если не существует -- то кто же кому внушает?
S>>Да и как можно внушить кому-то, кто не существует? V>Да вот так. Как мозг сам себе внушает, так кто-то со стороны может внушить. Это же вроде элементарное.
Если внушает -- значит существует? Иначе кто бы кому внушал?
S>>Далеко не всех природа зовет. Некоторые матери выкидывают детей в мусорные баки. V>Ну так природа дала нам мозги чтобы соображать по месту. Но большинство ведь не выбрасывает, значит природа работает.
Воспитание.
S>>Это скорее воспитание, вложенные программы. Более заботливые родители имеют больше шансов на продолжение рода. V>Опять ты пользуешься терминами, которые не имеешь права тут использовать. Какие нафиг "программы", когда сознание есть?
Программы и сознание -- это разное. Сознание -- это то, что создает новые программы, которых ранее не существовало.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>>Так создание нового или включение людей в орбиту своего влияния? Путаешься ты в показаниях. Как ДаВинчи заставлял других играть в свою игру?
S>Объясняю. Сознание трансперсонально.
Где доказательства? Или ты сектант...
S>Когда вы создаете что-то новое -- вы создаете его не только для себя, оно занимает и других людей, их сознание.
S>Вот теорема Ферма. Кто придумал теорему? И почему потом все пытались ее доказать, десятки тысяч людей.
S>Сами смотрите.
S>Придумать что-то новое и закрыть в себе -- не реально, вас разорвет изнутри. Вы просто не сможете -- это против природы.
Почему для осознанности надо придумывать что-то новое? НТП — чисто западный проект и то последних 500 лет.
S>>>У вас пригорает, так как вы понимаете что я все говорю верно, но вы уже потратили пол жизни на оттачивание мастерства игры в чужих играх. S>>Это тебя заклинило. Осознанность — это не 1 или 0, а шкала.
S>Я ж с этого и начал. Вы можете согдать саб-игру внутри чужой игры -- значит более осознанны чем тот, кто и этого не сделал.
Фастфуд и макдональдс — у кого какая игра/субигра?
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>>А можно осознатьсяи тут же умереть.
S>Нет. Самоустраняют себя те, кто был обманут другим мощным сознанием.
Доказательства и определение "мощности" сознания
S>>Или осознаться бомжом/отшельником/подонком (нужное подчеркнуть/добавить)
S>Бомжом или отшельником можно, но не обычным бомжом. Будете, к примеру, как Кротов-путешественник. Или отшельником как Герман Стерлигов. Т.е. будете создавать свою игру.
Если ты не знаешь про суслика, это не значит, что его нет
S>>>Конечно. Есть сомнения что они создали игру, в которую теперь играют миллионы?
S>>Есть сомнения в том, что ты знаком и в том, кто создавал эти игры. Точно не один человек.
S>Всегда один -- даже когда принимают коллегиально -- то решает один, самый главный. Среди 10 незнакомых людей, закрытых в одной камере, за 2 часа устанавливается иерархия.
S>>Аналогия такая — придумали фастфуд давно. Но макдональдс появился нежавно. Кто здесь осознавался, кто что создавал и кто кого заставляет играть в свою игру?
S>Да, в первом сообщении я писал об этом. Вы можете создать свою игру внутри чужой игры. Игры вложены одна в другую, скажем так. Чем более вы осознанны -- тем меньшая вложенность вашей игры.
фастфуд и макдональдс — кто что осознавал, у кого своя игра, какая у кого вложенность. Подробно, пожалуйста
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Это еще одна ловушка. Вы осознали себя, но вас убедили что временно лучше деактивировать сознание. Убедили чтобы устранить конкурента.
Если кто-то ходит на работу, но дома пишет уникальную книгу, на которой родственники разбогатеют после смерти автора, кто здесь осознанный, играет в свою игру?
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>>Объясняю. Сознание трансперсонально. S>Где доказательства? Или ты сектант...
Вокруг вас -- наблюдайте. Или что, вам нужна математическая теорема?
Вам нужно доказывать что существует такое явление как мем?
S>Почему для осознанности надо придумывать что-то новое? НТП — чисто западный проект и то последних 500 лет.
Потому что новое в инфосфере возникает только в результате работы сознания. Провести алгоритмическую обработку данных можно и без сознания.
S>Фастфуд и макдональдс — у кого какая игра/субигра?
Не изучал этот вопрос. Читайте историю их.
Скорее вы не в том ракурсе смотрите. Фастфуды и пр. играют в игру потребления. Это транснациональная игра такая.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>>>Объясняю. Сознание трансперсонально. S>>Где доказательства? Или ты сектант...
S>Вокруг вас -- наблюдайте. Или что, вам нужна математическая теорема?
S>Вам нужно доказывать что существует такое явление как мем?
Я не наблюдаю. Расскажи, как ты пришел к таким выводам. Мем — часть сознания по-твоему?
S>>Почему для осознанности надо придумывать что-то новое? НТП — чисто западный проект и то последних 500 лет.
S>Потому что новое в инфосфере возникает только в результате работы сознания. Провести алгоритмическую обработку данных можно и без сознания.
Покажи пример, как без сознания провести алгоритмическую обработку.
С другой стороны, если обезьяна нашла новый вид еды и потом все обезьяны стали есть такое — это новое, осознанное или алгоритм и неосознанно? В таком случае, если человек придумал новый вид еды и все стали есть — это новое, осознанное или алгоритм и неосознанно?
S>>Фастфуд и макдональдс — у кого какая игра/субигра?
S>Не изучал этот вопрос. Читайте историю их.
S>Скорее вы не в том ракурсе смотрите. Фастфуды и пр. играют в игру потребления. Это транснациональная игра такая.
Поподробнее на этом простом примере (ну или на другом) — кто что и как. Примени свою теорию, покажи результат
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>Если кто-то ходит на работу, но дома пишет уникальную книгу, на которой родственники разбогатеют после смерти автора, кто здесь осознанный, играет в свою игру?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>>Если кто-то ходит на работу, но дома пишет уникальную книгу, на которой родственники разбогатеют после смерти автора, кто здесь осознанный, играет в свою игру?
S>Мало данных для анализа.
В остальных случаях ты бодро рассуждаешь без данных
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>>Вам нужно доказывать что существует такое явление как мем? S>Я не наблюдаю. Расскажи, как ты пришел к таким выводам. Мем — часть сознания по-твоему?
Трансперсональность выводится из таких фактов как существование диссоциативного расстройства идентичности, возможности существования нескольких контекстов (личностей) в одной голове.
Но это скорее теория.
На практике видем как одно сознание может подавлять или делать частью себя (подчинять) множество других сознаний.
Мемы -- это тоже продукт сознания, не алгоритма. Попробуйте прямо сейчас придумать новый мем, чтобы он стал популярен. Есть алгоритм? Нету, задача не формализуема.
В общем, вам не смогу объяснить, слишком долго. Может кто другой прочитает и поймет.
S>Покажи пример, как без сознания провести алгоритмическую обработку.
Это делает компьютер по алгоритму. Сознание нужно только для написания алгоритма.
S>С другой стороны, если обезьяна нашла новый вид еды и потом все обезьяны стали есть такое — это новое, осознанное или алгоритм и неосознанно?
Если не важно какая обезъяна нашла -- то не осознанное.
S>В таком случае, если человек придумал новый вид еды и все стали есть — это новое, осознанное или алгоритм и неосознанно?
Придумал и стало мемом -- сознание. Сознание позволяет ощутить квалиа, то есть что это стало намного вкуснее, к примеру. Или что это более шикарно и т.д.
S>>Скорее вы не в том ракурсе смотрите. Фастфуды и пр. играют в игру потребления. Это транснациональная игра такая. S>Поподробнее на этом простом примере (ну или на другом) — кто что и как. Примени свою теорию, покажи результат
А какой результат вы ожидаете?
Вам ясно что такое финансовая система и психология потребления?
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>>>Доказательства и определение "мощности" сознания S>>Ваш начальник умнее вас? S>Уходишь от ответа. У меня нет начальника, менеджер занимается вопросами выплаты моей зарплаты. Еще попытки будут или сливаешь?
А руководитель, директор вашей конторы? Умнее вас?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>>>Вам нужно доказывать что существует такое явление как мем? S>>Я не наблюдаю. Расскажи, как ты пришел к таким выводам. Мем — часть сознания по-твоему?
S>Трансперсональность выводится из таких фактов как существование диссоциативного расстройства идентичности, возможности существования нескольких контекстов (личностей) в одной голове.
Кем выводится, ссылки есть?
S>Но это скорее теория.
Или бред сивой кобылы
S>На практике видем как одно сознание может подавлять или делать частью себя (подчинять) множество других сознаний.
Я не вижу. Кто видел, есть научный воспроизводимый эксперимент?
S>Мемы -- это тоже продукт сознания, не алгоритма. Попробуйте прямо сейчас придумать новый мем, чтобы он стал популярен. Есть алгоритм? Нету, задача не формализуема.
Ты упоминал мем в контексте транперсонального сознания. А сейчас про что чешешь?
S>В общем, вам не смогу объяснить, слишком долго. Может кто другой прочитает и поймет.
Свой бред оставь при себе. Дай ссылки на работы специалистов
S>>Покажи пример, как без сознания провести алгоритмическую обработку.
S>Это делает компьютер по алгоритму. Сознание нужно только для написания алгоритма.
S>>С другой стороны, если обезьяна нашла новый вид еды и потом все обезьяны стали есть такое — это новое, осознанное или алгоритм и неосознанно?
S>Если не важно какая обезъяна нашла -- то не осознанное.
А если не важно, какой человек? Будет ли это значить, что сделал свою игру? Как это соотносится с обезьяной, которая по идее тоже свою игру сделала?
S>>В таком случае, если человек придумал новый вид еды и все стали есть — это новое, осознанное или алгоритм и неосознанно?
S>Придумал и стало мемом -- сознание. Сознание позволяет ощутить квалиа, то есть что это стало намного вкуснее, к примеру. Или что это более шикарно и т.д.
Животным часто нравится сахар — ощущают ли они квалиа?
S>>>Скорее вы не в том ракурсе смотрите. Фастфуды и пр. играют в игру потребления. Это транснациональная игра такая. S>>Поподробнее на этом простом примере (ну или на другом) — кто что и как. Примени свою теорию, покажи результат
S>А какой результат вы ожидаете?
S>Вам ясно что такое финансовая система и психология потребления?
В контексте осознанности и своей игры приведи разбор какого-нибудь явления, например наличие фастфуд и макдональдса. Кто там что осознал и ведет свою игру, поконкретнее, без вопросов ко мне, просто примени свою теорию
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>Юлишь. Просто объясни, что такое мощность сознания. Заодно расскажи, что такое "умнее"
Мощь сознания -- это способность заставить других людей играть в ваши игры. К примеру работать на вас или поклоняться вам.
Ваш руководитель сумел приручить вас и эксплуатирует вас. То есть вы играете в его игру, хотите или нет. При этом скорее всего вы знаете что он не умнее вас, есть некое иное качество, которое позволяет ему вас иметь.
Но поскольку вас задевает за живое -- не хотите на эту тему прямо общаться.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, mizuchi, Вы писали:
M>>кто сказал, что нужно что-то создавать? кому нужно?
S>Тебе.
мне — может и нет.
M>>ну не создаю и что?
S>Значит не жил.
кто это сказал? с чего вдруг?
M>>ещё раз -- осознонность — это осознанность. M>>иисус кстати был бедным. но, осознанным. хотей был бедным, ходил с котомкой по деревням. M>>а будда очень богатым. он что-то создал? M>>тибетские монахи -- бедные, но осознанные.
S>Иисус создал свою игру. Будда тоже.
игру, ага. была у них цель "а создам-ка я религию, а эти дурачки пусть в неё верят. аха-ха-ха-ха-ха-ха-ха". так что-ли?
а Хотей что создал?
не пори чушь. сам придумал правила и теорию и теперь пытаешься всё под них подогнать.
S>Дело не в бедности, это относительно. А играешь ли ты в чужие игры или создал свою.
закон гравитации действует на всех? и стареют все? значит -- как ты говоришь -- все играют в чужую игру. игру того, кто придумал гравитацию и время.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ваш руководитель сумел приручить вас и эксплуатирует вас. То есть вы играете в его игру, хотите или нет. При этом скорее всего вы знаете что он не умнее вас, есть некое иное качество, которое позволяет ему вас иметь.
Если сегодня король правит — у него сознание мощное и он всех имеет. Если завтра переворот, значит у победивших в перевороте сознание мощнее? Если потом вторглись интервенты и восстановили монархию, значит сознание мощное у кого?
S>Но поскольку вас задевает за живое -- не хотите на эту тему прямо общаться.
Как мощность сознания померить, если я не работаю?
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
V>>Да мне жалко своего времени на чтение каких-то мутных пенроузов. S>Почему мутный? А кто не мутный? S>Он получил премию Вольфа: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D0%BD%D1%80%D0%BE%D1%83%D0%B7,_%D0%A0%D0%BE%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%80
И чо? Да мне плевать что он получал. Обама тоже премии мира получал расхерачив некоторые страны. Какое это имеет отношение к обсуждаемому лжеучению?
V>>Машина Тьюринга имеет прямое отношение к научному вопросу. Тогда, как минимум, ты даже не в праве упоминать здесь эту фразу, ведь сам заявил, что подобное не уместно в форуме "О жизни". S>Упомянуть можно, но обсуждать нужно в философии. Там уже была подобная тема.
Нет, нельзя, иначе это банальная манипуляция терминами, которые не имеют никакого отношения к обсуждению.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
V>>Ну тогда дурачки как минимум в праве выбирать, кто их будет облапошивать. Кто вам дал право за них выбирать? S>С отключенным сознанием -- это не выбор. Кому под руку попадут -- тот и будет их иметь.
Почему у них отключено сознание, а у тебя — нет? И опять обоснование терминами лжеучёных.
V>>Что такое сознание? Я знаю что такое мозг, генетика, психология. Про сознание от тебя в первый раз услышал. S>Это способность испытывать квалиа.
Щито?
S>Выше писали, что специалист легко начертит механизм, способный ощутить квалиа боли. Я же говорю -- нет, никто не сможет даже гипотезу выдвинуть об устройстве подобного механизма. Исследователи говорят -- процессы ощущенния квалия не ясны. Точка.
Объяснения придумаными терминами не прокатывает.
S>>>"Человеку мозг внушает"? Подумайте что вы сказали только что. V>>Подумал, и? S>Что такое человек, по вашему?
Высокоразвитый примат. Способные на то, что обычные приматы не шмогли.
V>>С чего Вы взяли что не возможно. Хотя бы тот же гипноз доказывает обратное. S>Мозгу мозг внушает что мозг существует? Так? А если не существует -- то кто же кому внушает?
Мозг внушает выполнять проверенное действие с максимальной эффективностью чтобы выжить. Это уже необходимо и достаточно. А вышеприведённое какой-то амрорфный бред.
V>>Да вот так. Как мозг сам себе внушает, так кто-то со стороны может внушить. Это же вроде элементарное. S>Если внушает -- значит существует? Иначе кто бы кому внушал?
Не понимаю, зачем тебе определение существования вообще нужно. Само понимание существования не приносит какой-либо выгоды своему участнику.
S>>>Далеко не всех природа зовет. Некоторые матери выкидывают детей в мусорные баки. V>>Ну так природа дала нам мозги чтобы соображать по месту. Но большинство ведь не выбрасывает, значит природа работает. S>Воспитание.
Это тоже программа по внушению.
V>>Опять ты пользуешься терминами, которые не имеешь права тут использовать. Какие нафиг "программы", когда сознание есть? S>Программы и сознание -- это разное. Сознание -- это то, что создает новые программы, которых ранее не существовало.
Программы могут создавать программы, нафиг какое-то сознание?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Про Гитлера хотя бы читали? Про Сталина? Ну, это из ярких.
S>Кто видел, есть научный воспроизводимый эксперимент?
Чего? Подчинения одним сознанием других? Ну вас то подчинили, чего вам не хватает для наглядности? Или вы не играете в чужие игры?
S>>Мемы -- это тоже продукт сознания, не алгоритма. Попробуйте прямо сейчас придумать новый мем, чтобы он стал популярен. Есть алгоритм? Нету, задача не формализуема.
S>Ты упоминал мем в контексте транперсонального сознания. А сейчас про что чешешь?
Про это же. Почему мемы "заразны"?
Вы в курсе что левое и правое полушарие -- осознанны даже по отдельности? Т.е. после операции расщепления получится 2 независимые личности. Почему же вы ощущаете себя как одну личность?
S>>В общем, вам не смогу объяснить, слишком долго. Может кто другой прочитает и поймет. S>Свой бред оставь при себе. Дай ссылки на работы специалистов
Смотрите. Вы играете в чужую игру. Факт? Факт. Свою потенциально могли бы создать, но не создаете, так как не верите в это. Или по другой причине?
Выгодно ли вашим хозяевам, в игры которых вы играете, чтобы вы просекли всю фишку? Вряд ли.
А специалисты что -- работают сами по себе? Или сидят на гос. финансировании, подчиняются власти вышестоящих?
Если специалист будет независимым -- вас научили называть его маргиналом и не верть ему, сразу отбрасывать как чужь. Так? А если зависимый, то разве он может вести исследования не согласовав предмет исследований со своим руководством? Нет, не может.
Так что же вам фишечку расскажет?
S>>Если не важно какая обезъяна нашла -- то не осознанное.
S>А если не важно, какой человек? Будет ли это значить, что сделал свою игру? Как это соотносится с обезьяной, которая по идее тоже свою игру сделала?
Если не важно какой человек -- то не сделал свою игру. Просто попал в нужное время в нужное место, сознание не применялось.
S>Животным часто нравится сахар — ощущают ли они квалиа?
Мы даже не можем знать все ли люди ощущают квалиа. Вдруг просто делают вид?
S>В контексте осознанности и своей игры приведи разбор какого-нибудь явления, например наличие фастфуд и макдональдса. Кто там что осознал и ведет свою игру, поконкретнее, без вопросов ко мне, просто примени свою теорию
Я же вам объяснял -- игры вложены одна в другую.
И вы не правильно выделили слои. Вы ожидаете что игра фастфудов имеет уровень n а макдональдс n+1. Но на самом деле не так оцениваете.
Игра в макдональдс -- это игра в рамках игры общества потребления, только и всего.
У тебя по этой ссылке написано "существует только один самотождественный субъект, который является всеми и которому принадлежат все тела людей и все независимые потоки сознания"
Ты из этого исходишь в остальных рассуждениях?
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>Ты из этого исходишь в остальных рассуждениях?
Смотрите. Вам нужно для рассуждений разрешение от авторитетов. Ссылки и т.д.
Вас научили что если нет ссылок -- значит это бред. Так?
Но подумайте еще раз:
Вы играете в чужую игру. Факт? Факт. Свою потенциально могли бы создать, но не создаете, так как не верите в это. Или по другой причине?
Выгодно ли вашим хозяевам, в игры которых вы играете, чтобы вы просекли всю фишку? Вряд ли.
А специалисты что -- работают сами по себе? Или сидят на гос. финансировании, подчиняются власти вышестоящих?
Если специалист будет независимым -- вас научили называть его маргиналом и не верть ему, сразу отбрасывать как чужь. Так? А если зависимый, то разве он может вести исследования не согласовав предмет исследований со своим руководством? Нет, не может.
S>Ссылка относится к теме трансперсональности. Почему мемы переходят от одного чела к другому, эти границы как бы условны.
Там написано: "существует только один самотождественный субъект, который является всеми и которому принадлежат все тела людей и все независимые потоки сознания"
Таким образом, все остальное про осознанность и игры — бред.
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>Таким образом, все остальное про осознанность и игры — бред.
Не бред. Да, самотождественный субъект один. Но он болен. Общество больно, скажем так.
Аналогичная болезнь может быть и на микро-уровне -- когда в голове одого человек появляется множество личностей.
Если общество здоровое -- оно ощущает себя единым организмом. Т.е. в идеале Я растворяется, вы как бы начинаете понимать что едины. Пусть и не вся информация воспринимается вами одномоментно (так, вместо нейроныных связей вы используете коммуникации, а они несколько медленнее и то что увидели одни глаза не скоро поступит в ваш узел осознания).
Но где блок-схема? Где минимальное устройство, способное ощутить квалиа? Нет, даже в гипотезе нет. Потому что любую схему легко можно опровергнуть.
С этим согласны?
Далее. Все что у нас есть -- это догадки и предположения. Все!
Даже научных гипотез нет. Есть неоспоримый факт -- существует сознание, существует квалиа. И в доказательстве сие не нуждается -- ибо если его нет, то кому же доказывать?
А далее вы сами выберайте какие догадки вам ближе -- хотите ли вы играть в чужие игры или хотите чтобы другие играли в вашу игру.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>То есть осознанность позволяет создать свою игру. Если ты робот -- то ты играешь в чужие игры.
согласен с первым тезисом, не согласен со вторым. Точнее, "роботы" безусловно играют только в чужие игры, но "осознанные" могут также играть в чужие игры, только они,эээ... осознают, что они играют в чужие игры, и у них есть чёткое понимание для чего они это делают. А в целом согласен. Высшая форма деятельности для человека разумного — привнесение новых, желательно радикальных идей в общество. Но как вы правильно отметили, подавляющее большинство это копировальные машины, которые по-большому счёту исполняют биологическую программу. Т.е. осознанность сама по себе это артефакт, противоречащий биологической основе человека.
Здравствуйте, HomoHabilis, Вы писали:
HH>просто прослушай интересно.
А что там интересного в двух словах?
Я изучаю только то, что касается устройства сознания. Даже свел загадку сознания к минимуму -- устройство, способное ощутить боль. Если подобное устройство будет создано -- все, главная загадка Вселенной ракрыта. Даже религии придется упразднить.
Здравствуйте, antropolog, Вы писали:
A>согласен с первым тезисом, не согласен со вторым. Точнее, "роботы" безусловно играют только в чужие игры, но "осознанные" могут также играть в чужие игры, только они,эээ... осознают, что они играют в чужие игры, и у них есть чёткое понимание для чего они это делают.
Соглашусь с уточнением.
Но в таком случае роль вашего сознания пассивна. Оно никак не проявляет себя в этом мире, как будто его и нет.
Почему же величайшая ценность и величайшая тайна остается не востребованной?
Глядишь и полегчает. 
Играет в них школота... 
Вопросы наводящие задай. 
О них же еще 100 лет назад никто не знал.
