Памятник Ивану Грозному наш Мединский открыл давеча в Москве. А вот теперь пришла очередь дедушки его, Ивана Великого. Новую статую поставили в Калуге, автором идеи был Андрон Кончаловский. И вот убейте меня, это какой-то персонаж из компьютерных игрушек на самом деле вышел.
Текст новости:
Торжественная церемония открытия памятника Ивану III прошла в Калуге в воскресенье, 12 ноября. На мероприятии выступил глава Минкультуры России Владимир Мединский.
Скульптор — Андрей Коробцов — ученик Щербакова, автора "памятников" Владимиру и Калашникову. Ну и Мединский засветился. И почему я не удивлен?
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Калашников нет, а вот памятник ему — ужасен.
Мне так не показалось. Да не помпезен, и не эмоционален.
ZS> Если есть знакомые художники/искусствоведы — поинтересуйся мнением.
Сдается мне, что отношение у критикующих сформировал искусствовед Макаревич и иже с ним. Политизированное мнение.
ZS>>Обосновать сможешь? Думаю нет. Ты не понимаешь, что искусство — это, по сути, такая же область деятельности человека, как и любая другая. Оно развивается по своим законам, людьми, которые специально учились, многие десятилетиями. И говорить, что весь абстракционизм — дерьмо, это как говорить, что квантовая механика — дерьмо, только потому, что ты ее не понимаешь. P>Разница в том, что "квантовая механника" она для всех, даже не понимая её люди пользуются знаниями о мире через инженерные приложения, а "понимание" искусства в твоей интерпретации только для тусовки.
Смотри. Подсунь свежему человеку, далекому от физики в частности и высшего образования вообще, более-менее серьезную статью по физике. Для него это какая-то непонятная заумь, сложные слова, формулы, ну ее нахрен, пожалуй.
Означает ли это, что физика — некая бессмысленная игра ума для узкого круга высокомерных знатоков? Нет, это означает, что для понимания ее надо предварительно проделать изрядную умственную работу.
Ты хочешь возразить, что настоящим искусством, мол, можно наслаждаться без всякой предварительной подготовки, просто смотри, да и все. Нет, не соглашусь. Что видел неграмотный мужик в копии Венеры Милосской в господском парке?
Срамоту, голую бабу, да еще и без рук. Ну придурь барская, что с них возьмешь. Что можно увидеть на классических картинах, не зная хотя бы популярных библейских и мифологических сюжетов? Толпу (полу)голых мужиков и баб?
Читал как-то анализ средневековой итальянской картины, тетка в садике, окруженном стеной. Ну ничего особенного. А там, оказывается, каждый цветок-завиток-узорчик что-то означает на языке символов того времени, нужно книжку читать, прежде чем эту картину разглядывать. Просто хоть какой-то самый примитивный уровень представлений о популярных сюжетах классики человек получает как бы сам собой, в процессе общего образования, хоть какого-то чтения и т.п. Вот и кажется, что классика — она понятная "и так".
А о художественных течениях начала 20-го века, о том, какие идеи реализовывали те же супрематисты, почему так, а не иначе, и что означает в этом контексте тот же "Черный квадрат" и прочая, и прочая — знает кучка заумных искусствоведов, которые специально учились, чтобы см. абзац выше.
Имеешь ли ты право не понимать и не ценить оное абстрактное искусство? Полное. Лев Толстой Шекспира не понимал и в грош не ставил, ни Шекспира от этого не убыло, ни Толстого.
Правы ли эстеты, высокомерно относящиеся к тем, кто не падает ниц перед Малевичем-Кандинским и т.п.? Нет, неправы. Впрочем, часто такое отношение — реакция на заявления в духе "да у меня ребенок вчера 5 зеленых кругов нарисовал и 10 желтых, не хуже вашего Малевича!"
Есть ли среди абстрактных произведений фигня? Примерно 80-90%%, как в любом другом жанре.
Да, важное замечание напоследок: искусство — вовсе не синоним "красиво".
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
К>>Художник так видит, короче. На фресках вроде как по другому выглядит. А тут крестьянин скорее.
ZS>Да художник может видеть Ивана III как угодно, хоть голым верхом на белом волке. Проблема, что министр культуры продвигает вот это, с позовления сказать, искусство из под рук своих дружков-знакомых на улицы и площади российских городов.
А по-моему так и ничего, нормально. Не РкациЦеретели.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Судя по людям на фото — не только он.
Аналогичные ему "казачки". Но не думаю, что даже среди этих ряженных почитание именно фашистких прихвостней всеобщее.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
ZS>>Пример признанного дерьма? P>Все абстракционисты. В качестве примера.
Обосновать сможешь? Думаю нет. Ты не понимаешь, что искусство — это, по сути, такая же область деятельности человека, как и любая другая. Оно развивается по своим законам, людьми, которые специально учились, многие десятилетиями. И говорить, что весь абстракционизм — дерьмо, это как говорить, что квантовая механика — дерьмо, только потому, что ты ее не понимаешь.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
GIV>>А что с ним не так? Калашников да, в селе каком такие памятники ставить. ZS>Если бы ты увидел фото памятника без подписи, не зная, что он Ивану III, ты бы догадался бы, что это памятник русскому царю? А не Илье Муромцу, скажем.
Я не силен в истории, мне это имя ни о чем не говорит. А то что необычно так это и хорошо — есть шанс что я запомню этого Ивана III. Сам то он не удосужился ни сына убить ни Казань взять .
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Обосновать сможешь? Думаю нет. Ты не понимаешь, что искусство — это, по сути, такая же область деятельности человека, как и любая другая. Оно развивается по своим законам, людьми, которые специально учились, многие десятилетиями. И говорить, что весь абстракционизм — дерьмо, это как говорить, что квантовая механика — дерьмо, только потому, что ты ее не понимаешь.
Разница в том, что "квантовая механника" она для всех, даже не понимая её люди пользуются знаниями о мире через инженерные приложения, а "понимание" искусства в твоей интерпретации только для тусовки.
И я не против того, что кто-то находит что-то интересное и значимое в том, что меня не интересует, ради бога, это же искусство, оно субъективно, но вот свое высокомерие и менторство пусть себе же в задницу и засунут.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Мое мнение сформировалось на основе личного опыта (посещения музеев, просмотров сотен, или даже тысяч, выдающихся и просто хороших картин, фотографий, скульптур) и мнении профессионалов (те самые художники/искусствоведы), которых я знаю лично (это важно) и мнению которых доверяю. А твое?
Ну то есть искусство оно для избранных, кому художники/искусствоведы истину лично раскрыли? Тогда почему же так много дерьма среди признанного этими самыми художниками/искусствоведами?
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Скульптор — Андрей Коробцов — ученик Щербакова, автора "памятников" Владимиру и Калашникову. Ну и Мединский засветился. И почему я не удивлен?
Да вроде все терпимо. Зачем только птичка на посохе
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Да вроде все терпимо. Зачем только птичка на посохе
Не похож на известные изображения, зверское выражение лица, посох с орлом (вот что это должно символизировать?), поза, мягко говоря, странная... А так, да, терпимо.
Здравствуйте, Кондраций, Вы писали:
К>Художник так видит, короче. На фресках вроде как по другому выглядит. А тут крестьянин скорее.
Да художник может видеть Ивана III как угодно, хоть голым верхом на белом волке. Проблема, что министр культуры продвигает вот это, с позовления сказать, искусство из под рук своих дружков-знакомых на улицы и площади российских городов.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
ZS>> Если есть знакомые художники/искусствоведы — поинтересуйся мнением. P>Сдается мне, что отношение у критикующих сформировал искусствовед Макаревич и иже с ним. Политизированное мнение.
Сдается мне, что отношение у тех, кому скульптура нравится, сформировал тоже Макаревич.
Мое мнение сформировалось на основе личного опыта (посещения музеев, просмотров сотен, или даже тысяч, выдающихся и просто хороших картин, фотографий, скульптур) и мнении профессионалов (те самые художники/искусствоведы), которых я знаю лично (это важно) и мнению которых доверяю. А твое?
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Разница в том, что "квантовая механника" она для всех, даже не понимая её люди пользуются знаниями о мире через инженерные приложения, а "понимание" искусства в твоей интерпретации только для тусовки. P>И я не против того, что кто-то находит что-то интересное и значимое в том, что меня не интересует, ради бога, это же искусство, оно субъективно, но вот свое высокомерие и менторство пусть себе же в задницу и засунут.
То есть, ты зашел в чужой дом, обозвал хозяев идиотами, а когда тебе указали на некорретность такого поведения, жалуешься на менторство?
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>То есть, ты зашел в чужой дом, обозвал хозяев идиотами, а когда тебе указали на некорретность такого поведения, жалуешься на менторство?
он никого не называл идиотами
он просто назвал дерьмо дерьмом
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Обо всем остальном будьте готовы выслушать мнение не только получивших допуск от тусовки.
Да на здоровье, но и ты будь готов обосновать свое мнение. А "дерьмо, потому что не понимаю" — это какое-то детское мнение, типа "помидоры — дерьмо, потому что я их не люблю".
P>Физику придумали не физики, они лишь пытаются объяснить явления природы. P>А всю свою заумь Малевичи-Кандинские-Хармсы-Введенские-Хлебниковы-Кручёных сами для себя же и выдумывали. От нечего делать, да. P>Ну а теперь кучка заумных искуствоведов это всё изучают, десятилетиями. Опять же от нечего делать.
А вы, коллега, от праведного гнева (то есть вам есть чего делать) это излагаете?
Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:
GIV>Я не силен в истории, мне это имя ни о чем не говорит. А то что необычно так это и хорошо — есть шанс что я запомню этого Ивана III. Сам то он не удосужился ни сына убить ни Казань взять .
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Смотри. Подсунь свежему человеку, далекому от физики в частности и высшего образования вообще, более-менее серьезную статью по физике. Для него это какая-то непонятная заумь, сложные слова, формулы, ну ее нахрен, пожалуй. TMU>А о художественных течениях начала 20-го века, о том, какие идеи реализовывали те же супрематисты, почему так, а не иначе, и что означает в этом контексте тот же "Черный квадрат" и прочая, и прочая — знает кучка заумных искусствоведов, которые специально учились, чтобы см. абзац выше. TMU>Правы ли эстеты, высокомерно относящиеся к тем, кто не падает ниц перед Малевичем-Кандинским и т.п.?
Физику придумали не физики, они лишь пытаются объяснить явления природы.
А всю свою заумь Малевичи-Кандинские-Хармсы-Введенские-Хлебниковы-Кручёных сами для себя же и выдумывали. От нечего делать, да.
Ну а теперь кучка заумных искуствоведов это всё изучают, десятилетиями. Опять же от нечего делать.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ЛЧ>>крутой памятник, мне нравится ZS>Чем нравится-то?
композицией и исполнением — ну как живой же
люблю эмоциональные памятники, особенно советские ZS>Тем что в Калуге, а не в Люблине?
жалко, что не в Люблине
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>http://cont.ws/uploads/pic/2016/4/3635_original.jpg]Image: 3635_original.jpg
Это ты казачку нашему местному вопрос задавай. Только он в восторге был. Он вроде к вам на сободну Украину на постоянное жительство пытался перебраться, где его за эти восторги не будут третировать.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Означает ли это, что физика — некая бессмысленная игра ума для узкого круга высокомерных знатоков? Нет, это означает, что для понимания ее надо предварительно проделать изрядную умственную работу.
Это означает, что многие разделы физики не просты для понимания.
Вроде как очевидный вывод.
TMU>Ты хочешь возразить, что настоящим искусством, мол, можно наслаждаться без всякой предварительной подготовки, просто смотри, да и все.
Не хочу, вполне допускаю существование произведений искусства не вызывающих наслаждения. Более того, то, что многие из них неинтересные мне могут быть интересны кому-то другому вполне допускаю. Но с другой стороны, нечто вызывающее у представителей вышеупомянутой тусовки восторги с придыханием считать только по этой причине не дерьмом, а искусством тоже не буду.
TMU> Нет, не соглашусь. Что видел неграмотный мужик в копии Венеры Милосской в господском парке?
Так может то, что он видел то она и есть?
И даже неграмотный мужик способеен оценить, что из камня твкую высечь не так-то и просто, и не каждому дано. А вот прекрасна или она? А физика прекрасна?
TMU>Да, важное замечание напоследок: искусство — вовсе не синоним "красиво".
Ну спасибо, объяснил
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
VI>Меня поражает выделенное. Что даёт вам основания мнить себя спосбным отличить художественно ценное от иного?
Тут не нужно быть кандидатом художественных наук. Подобных скульптур сотни тысяч если не миллионы, выполнено в технике актуальной для 18 века, с идеми и символами заложенными в скульптуту туго, ну хоть технически вроде без сильных косяков, насколько я могу судить (в отличие от того же Церетели) = худ ценности где-то ноль.
Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:
GIV>А что с ним не так? Калашников да, в селе каком такие памятники ставить.
Если бы ты увидел фото памятника без подписи, не зная, что он Ивану III, ты бы догадался бы, что это памятник русскому царю? А не Илье Муромцу, скажем.
Здравствуйте, DenisCh, Вы писали:
DC>Можно тебя, как понимающего в такого рода искусстве, объяснить смысл нижеследующей картины?
Если тебе интересно, потрудись и почитай про Кандинского и его творчество, про то, что он вкладывал в свои импровизации и композиции. Пытаться воспринимать произведения искусства без попытки узнать что это, почему и зачем — бессмысленно и глупо.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Не похож на известные изображения, зверское выражение лица, посох с орлом (вот что это должно символизировать?), поза, мягко говоря, странная... А так, да, терпимо.
А "Медный всадник" похож?
Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:
S>А "Медный всадник" похож?
Да, намного больше. Вообще, памятник не обязан быть фотогафически точным. Только вот, у "Медного всадника", и помимо этого, есть достоинства. В отличие от...
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>>Скульптор — Андрей Коробцов — ученик Щербакова, автора "памятников" Владимиру и Калашникову. Ну и Мединский засветился. И почему я не удивлен? P>Да вроде все терпимо. Зачем только птичка на посохе
Византия. Софочка Палеолог и всё такое.
Сообщение заговорено потомственным колдуном, целителем и магом в девятом поколении!
Модерирование или минусование сообщения ведет к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
...
ZS>Скульптор — Андрей Коробцов — ученик Щербакова, автора "памятников" Владимиру и Калашникову. Ну и Мединский засветился. И почему я не удивлен?
Художник так видит, короче. На фресках вроде как по другому выглядит. А тут крестьянин скорее.
Сообщение заговорено потомственным колдуном, целителем и магом в девятом поколении!
Модерирование или минусование сообщения ведет к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Калашников тоже не безообразен. Схему в уголке памятника не ту отлили
Калашников нет, а вот памятник ему — ужасен. Если есть знакомые художники/искусствоведы — поинтересуйся мнением.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ZS>>Чем нравится-то? ЛЧ>композицией и исполнением — ну как живой же
Как живой? В безрукавке с распахнутым воротом и с посохом на перевес? Ну х/з, возможно таким он и был, но что-то не верится.
Ну и в википедии написано, что
До нашего времени дошло описание внешности Ивана III, сделанное венецианцем А. Контарини, в 1476 году посетившего Москву и удостоенного встречи с великим князем. По его словам, Иван был «высок, но худощав; вообще он очень красивый человек»[83].
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Как живой? В безрукавке с распахнутым воротом и с посохом на перевес? Ну х/з, возможно таким он и был, но что-то не верится.
да какая разница, каким он был 700 лет назад
ZS>А тут, как Илья Муромец какой-то.
ну так круто же!
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Калашников нет, а вот памятник ему — ужасен. Если есть знакомые художники/искусствоведы — поинтересуйся мнением.
это те люди, которые в восторге от творчества Пикассо, например?
Здравствуйте, VladCore, Вы писали:
VC>памятники жопой к дворцу вообщето не ставят. про сам памятник можно не продолжать
А что он должен быть жопой к народу чтоли?
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали: ЛЧ> да какая разница, каким он был 700 лет назад ZS>> А тут, как Илья Муромец какой-то. ЛЧ> ну так круто же!
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Иван III и герб нашей страны
Чем тебе герб не нравится? Жаль страны уже нет.
DH>Ленина правда пришлось уносить под покровом ночи, аки ворам, но это-же не Украина.
Не в рамках же "декоммунизации"
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
DH>>Ленина правда пришлось уносить под покровом ночи, аки ворам, но это-же не Украина. P>Не в рамках же "декоммунизации"
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>да что ты говоришь!
Видишь ли, DEMON HOOD, декоммунизация в России произошла в начале 90-х. В достаточном для жизни страны объеме. Стаскиваия каждого памятника Ленину она и тогда не требовала, и не требует, тем более по идеологическим причинам. Он давно уже стал историей не актуальной значительномой части населения.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ZS>>А тут, как Илья Муромец какой-то. ЛЧ>ну так круто же!
Ну, если тебе десять лет, то круто. Но возникает вопрос, почему не на драконе — еще бы круче было бы.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Ну то есть искусство оно для избранных, кому художники/искусствоведы истину лично раскрыли? Тогда почему же так много дерьма среди признанного этими самыми художниками/искусствоведами?
Пример признанного дерьма?
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>>>Пример признанного дерьма? P>>Все абстракционисты. В качестве примера. ZS>Обосновать сможешь? Думаю нет. Ты не понимаешь, что искусство — это, по сути, такая же область деятельности человека, как и любая другая. Оно развивается по своим законам, людьми, которые специально учились, многие десятилетиями. И говорить, что весь абстракционизм — дерьмо, это как говорить, что квантовая механика — дерьмо, только потому, что ты ее не понимаешь.
Так-то она так, но квантовой механике можно найти практическое применение.
А вот как найти границу между (условно) Рембрандтом и Павленским?
Возьми, к примеру Я.Саудека. Что это, искусство, недоступное нашему примитивному пониманию, откровенный стёб над зрителями (сожруть такую фигню или нет) или тщетные потуги выдавить из-под себя что-то "гениальное"?
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:
SVZ>Так-то она так, но квантовой механике можно найти практическое применение.
Это не имеет значения. Но если хочешь, могу привести другой пример — шахматы. Не для всех, никакой пользы для всех же. Однако, ты же не скжешь, что все шахматисты дурью маются? Или скажешь?
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>То есть, ты зашел в чужой дом, обозвал хозяев идиотами, а когда тебе указали на некорретность такого поведения, жалуешься на менторство?
Я куда-то заходил?
Не мой дом это частная коллекция/галлерея/выставка. Обо всем остальном будьте готовы выслушать мнение не только получивших допуск от тусовки.
Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF>По мне--хороший памятник.
Чем? Исторической точностью? Художественной ценностью? Так нет ведь. Разве только самим наличием, Иван III — безусловно великий правитель. Но могли бы ради него и что получше сделать.
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
P>>Физику придумали не физики, они лишь пытаются объяснить явления природы. P>>А всю свою заумь Малевичи-Кандинские-Хармсы-Введенские-Хлебниковы-Кручёных сами для себя же и выдумывали. От нечего делать, да. P>>Ну а теперь кучка заумных искуствоведов это всё изучают, десятилетиями. Опять же от нечего делать.
VI>А вы, коллега, от праедного гнева (то есть вам есть чего делать) это излагаете?
Какой гнев, о чём Вы? Мне глубоко пофиг.
Заняться есть чем, да.
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
VI> Меня поражает выделенное. Что даёт вам основания мнить себя спосбным отличить художественно ценное от иного?
Очевидно художественную ценность может определить лишь каждый сам для себя.
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
VI> Это заумь. Она имеет право на существование
И чем она принципиально отличается от того же кубофутуризма? Тем более, что авторы-то одни и те же (ну, пересекаются, по крайней мере).
VI> а искусство ли это и насколько высокое — каждый решает сам.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Смотри. Подсунь свежему человеку, далекому от физики в частности и высшего образования вообще, более-менее серьезную статью по физике. Для него это какая-то непонятная заумь, сложные слова, формулы, ну ее нахрен, пожалуй.
Видишь ли, доказательства по аналогии всегда логически некорректны. В отличие от искусства, результаты физических теорий объективны.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0 on Windows 8 6.2.9200.0>>
AVK>Наиболее заметными воплощениями формировавшейся идеологии объединённой страны в исторической литературе принято считать новый герб — двуглавый орёл
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Тогда почему не двуглавый? И почему на посохе? Только неприличные анекдоты на ум приходят....
Комментарии и ответы на твои вопросы от историка искусств.
Я не силён в компьютерных играх, поэтому подумалось про что-то типа такого:
Понадеялся, что наконец-то восторжествовала историческая правда, ибо Иван III в 1480-м действительно прославился пусканием ветров. Но ошибку легко исправить -- нужно лишь написать "Иван III,5", ибо главным в этой "битве" был Иван Молодой (его впоследствии отравила Палеологша).
И кстати, есть здесь специалисты по национальному вопросу? А то никак не могу понять, с какой стороны наши:
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Скульптор — Андрей Коробцов — ученик Щербакова, автора "памятников" Владимиру и Калашникову. Ну и Мединский засветился. И почему я не удивлен?
А что с ним не так? Калашников да, в селе каком такие памятники ставить.
Астраханский скульптор Виктор Кропачев создал металлическую скульптуру, которая представляет собой крылатого медведя с головой президента Владимира Путина, сообщает "Каспий Инфо". Она называется "Ум, сила и душа". По словам автора, "каждая деталь скульптуры имеет значение и смысл, а некоторые даже и не один". В ближайшее время он планирует подарить скульптуру российскому президенту.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS> P>Обо всем остальном будьте готовы выслушать мнение не только получивших допуск от тусовки. ZS> Да на здоровье, но и ты будь готов обосновать свое мнение. А "дерьмо, потому что не понимаю" — это какое-то детское мнение, типа "помидоры — дерьмо, потому что я их не люблю".
Можно тебя, как понимающего в такого рода искусстве, объяснить смысл нижеследующей картины?
Здравствуйте, DenisCh, Вы писали:
DC>Здравствуйте, VladCore, Вы писали:
VC>> памятники жопой к дворцу вообщето не ставят. про сам памятник можно не продолжать
DC>Съезди в Питер... Там памятников, попообращённых, хоть той самой попой ешь...
Ъорошо что про Питер напомнил. там как раз эта тема широко раскрыта — погугли почему Мария Николаевна не стала жить в мариинском дворце.
Здравствуйте, VladCore, Вы писали:
VC> VC>> памятники жопой к дворцу вообщето не ставят. про сам памятник можно не продолжать VC> DC>Съезди в Питер... Там памятников, попообращённых, хоть той самой попой ешь... VC> Ъорошо что про Питер напомнил. там как раз эта тема широко раскрыта — погугли почему Мария Николаевна не стала жить в мариинском дворце.
Здравствуйте, VladCore, Вы писали:
VC> VC>> памятники жопой к дворцу вообщето не ставят. про сам памятник можно не продолжать VC> DC>Съезди в Питер... Там памятников, попообращённых, хоть той самой попой ешь... VC> Ъорошо что про Питер напомнил. там как раз эта тема широко раскрыта — погугли почему Мария Николаевна не стала жить в мариинском дворце.
Потому что вышла замуж вторично без разрешения отца, а потом вообще свалила за бугор?
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M> VC>Ъорошо что про Питер напомнил. там как раз эта тема широко раскрыта — погугли почему Мария Николаевна не стала жить в мариинском дворце. M> Кто такая?
