Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Ага. Тут главное не думать об эффективности, алгоритмах, а считать побольше знаков и масштабировать, масштабировать. И не вспоминать, что ядерную бомбу рассчитали практически на калькуляторе.
Ее не рассчитывали особо. Грубо прикидывали основные условия для поддержания цепной реакции и все. А потом взрывали и смотрели что получается. Реально атомные взрывы начали считать только в 90-х.
Ну и еще один пример. Раньше траекторию полета Р-7 несколько дней считал целый институт Келдыша. А сейчас она пересчитывается прямо в полете бортовым компьютером в реальном времени.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0 on Windows 8 6.2.9200.0>>
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Та бомба весила пять тонн, и ей нужно было 4 кг оружейного урана.
И что?
Урана там было не 4, а 64кг. Прореагировало только мз них меньше килограмма, но это не из-за качаства расчетов, а из-за недостатков пушечной схемы.
И плутониевую бомбу расчитывали на тех же арифмометрах.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Ее не рассчитывали особо. Грубо прикидывали основные условия для поддержания цепной реакции и все. А потом взрывали и смотрели что получается. Реально атомные взрывы начали считать только в 90-х.
Там условия те еще, одновременно со всех сторон обжать без расчетов вряд ли получится. AVK>Ну и еще один пример. Раньше траекторию полета Р-7 несколько дней считал целый институт Келдыша. А сейчас она пересчитывается прямо в полете бортовым компьютером в реальном времени.
Так то у вояк. А у современных хипстеров она бы по GSM, из готового китайского модуля для ардуины, запросы в кластер делала.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
AVK>>Ее не рассчитывали особо. Грубо прикидывали основные условия для поддержания цепной реакции и все. А потом взрывали и смотрели что получается. Реально атомные взрывы начали считать только в 90-х. Ops>Там условия те еще, одновременно со всех сторон обжать без расчетов вряд ли получится.
Рассчеты были примерными. А потом куча экспериментов со стальными шариками.
Ops>Так то у вояк.
Не только. На гражданских ракетах тоже самое.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0 on Windows 8 6.2.9200.0>>
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
AVK>>Рассчеты были примерными. А потом куча экспериментов со стальными шариками. Ops>Так выходит, все эти вычислительные мощности не так уж и необходимы для серьезных достижений?
Все зависит от сложности задачи. Где то можно позвоить пару лет эксперименты проводить, а где то эксперименты в принципе недоступны.
AVK>>Не только. На гражданских ракетах тоже самое. Ops>Ты про космос? Так он сам от вояк отпочковался.
Фалькон тоже от вояк?
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0 on Windows 8 6.2.9200.0>>
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
vsb>>>Это же видеокарты, а на суперкомпьютере процессоры общего назначения. Нельзя так сравнивать. Если задача на видеокарту не ложится, нет у тебя суперкомпьютера.
S>>Тоже самое и в суперкмпах, задачу тоже надо на параллельные вычисления раскладывать.
vsb>Не то же самое. В видеокартах одна инструкция делается над кучей однотипных данных. А если у тебя разные инструкции в каждом потоке, то видеокарта тебе не поможет. Т.е. если тебе надо посчитать миллион хешей для чисел от 0 до миллиона, ты заводишь массив на миллион чисел, загружаешь программу, которая считает хеш и применяешь её для этого миллиона чисел одновременно. Тут видеокарта будет работать на отлично. А если у тебя для каждого числа будут разные инструкции, if-ы и тд, тут уже видеокарта потеряет смысл, т.к. из 10 000 рабочих процессоров будет работать 1-2 на низкой скорости, в то время как суперкомпьютер, в котором эти 10 000 процессоров автономные и независимые друг от друга, перемелет всё гораздо быстрей.
И нахрена такой код писать? Какую задачу он будет решать?
