Коллеги,
1. Что если нет никакого расширения вселенной. Есть "падение внутрь", т.е. мы имеем дело с искривлением пространства из-за того, что либо существует массивная черная дыра, либо сумма всего вещества и есть черная дыра. Т.е. расширение не более чем иллюзия. Которая была трактована неправильно. Галактики не улетают от нас. Это мы падаем. Да, красное смещение наблюдается, но трактование неправильно.
2. При вращении галактик пришлось ввести понятие темной материи. Скажите, при расчетах учитывается эффект замедления времени из-за разной скорости? И наличия черной дыры в центре?
Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:
G>Коллеги, G>1. Что если нет никакого расширения вселенной. Есть "падение внутрь", т.е. мы имеем дело с искривлением пространства из-за того, что либо существует массивная черная дыра, либо сумма всего вещества и есть черная дыра. Т.е. расширение не более чем иллюзия. Которая была трактована неправильно. Галактики не улетают от нас. Это мы падаем. Да, красное смещение наблюдается, но трактование неправильно.
Тогда должно быть выделенное направление движения — в сторону центра черной дыры.
И равномерность Расширения во все стороны, равномерность плотности материи противоречат этой теории.
Ну, кстати говоря, они противоречат теории большого взрыва тоже
G>2. При вращении галактик пришлось ввести понятие темной материи. Скажите, при расчетах учитывается эффект замедления времени из-за разной скорости? И наличия черной дыры в центре?
Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:
G> 2. При вращении галактик пришлось ввести понятие темной материи. Скажите, при расчетах учитывается эффект замедления времени из-за разной скорости? И наличия черной дыры в центре?
Вроде как эту тёмную материю таки удалось найти.
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:
G>> 2. При вращении галактик пришлось ввести понятие темной материи. Скажите, при расчетах учитывается эффект замедления времени из-за разной скорости? И наличия черной дыры в центре? ·>Вроде как эту тёмную материю таки удалось найти.
Ох уж эти "британские ученные".
Во-первых "нашли" не темную материю, а обычную, которой тоже не хватает по сравнению с расчетами ОТО. Никакюу темную материю они не нашли даже близко.
Во-вторых даже то что они "нашли" еще никто не опубликовал и не проверил. Это препринт пока, по классификации физиков "одна бабка сказала". Учитывая температуру реликтового излучения (около 4 грд кельвина) я сомневаюсь что они действительно могли выполнить эти расчеты, 95% что подогнали показания под теорию, что через пару лет подтвердится и эту гипотезу забудут конечно.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
s> ·>Вроде как эту тёмную материю таки удалось найти. s> Ох уж эти "британские ученные". s> Во-первых "нашли" не темную материю, а обычную, которой тоже не хватает по сравнению с расчетами ОТО. Никакюу темную материю они не нашли даже близко.
А разве кто-то доказал, что тёмная материя непременно какая-то необычная?
То что они предположительно нашли — называется "барионная тёмная материя".
s> Во-вторых даже то что они "нашли" еще никто не опубликовал и не проверил.
Возможно... В статье так и говорится, да и я написал "вроде как".
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
s>> ·>Вроде как эту тёмную материю таки удалось найти. s>> Ох уж эти "британские ученные". s>> Во-первых "нашли" не темную материю, а обычную, которой тоже не хватает по сравнению с расчетами ОТО. Никакюу темную материю они не нашли даже близко. ·>А разве кто-то доказал, что тёмная материя непременно какая-то необычная?
Да, доказал. Точнее если бы она была барионная, то ее было бы видно в тепловом диапазоне (потому что для некоторых галактик ее в 10-20 больше видимой). Именно поэтому темная материя не взаимодействует с электромагнитным излучением:
·>То что они предположительно нашли — называется "барионная тёмная материя".
Нет, то что "нашли" это не найденную барионную (обычную) материю. Которой тоже не хватает по сравнению с расчетами.
Подсказка — а может быть просто расчеты исходя из ОТО не верны?
Пока еще такие рассуждения не в тренде.
s>> Во-вторых даже то что они "нашли" еще никто не опубликовал и не проверил. ·>Возможно... В статье так и говорится, да и я написал "вроде как".
Также как и викроволновый двигатель из ведра возможно работает.
Но мы же знаем, что нет
S>Да, доказал. Точнее если бы она была барионная, то ее было бы видно в тепловом диапазоне (потому что для некоторых галактик ее в 10-20 больше видимой)
А если она нагрета ниже 3 кельвин — ее нельзя увидеть
Здравствуйте, msdnms, Вы писали:
M>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Да, доказал. Точнее если бы она была барионная, то ее было бы видно в тепловом диапазоне (потому что для некоторых галактик ее в 10-20 больше видимой)
M>А если она нагрета ниже 3 кельвин — ее нельзя увидеть
А потом вспоминаем, что галактики излучают свет активно, который гарантированно нагрел бы "взаимодействующую с электромагнитным излучением" материю.
Ты думаешь, почему они решили что темная материя "не взаимодействует"?? Все посчитали потому что, и теории "что ее просто не видно" легко опровергаются расчетами и наблюдениями.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
s> M>А если она нагрета ниже 3 кельвин — ее нельзя увидеть s> А потом вспоминаем, что галактики излучают свет активно, который гарантированно нагрел бы "взаимодействующую с электромагнитным излучением" материю.
Как я понял из статьи — она очень нагрета, но т.к. очень разрежена, то находится за пределом чувствительности наших телескопов, т.е. непосредственно увидеть её невозможно.
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
s>> M>А если она нагрета ниже 3 кельвин — ее нельзя увидеть s>> А потом вспоминаем, что галактики излучают свет активно, который гарантированно нагрел бы "взаимодействующую с электромагнитным излучением" материю. ·>Как я понял из статьи — она очень нагрета, но т.к. очень разрежена, то находится за пределом чувствительности наших телескопов, т.е. непосредственно увидеть её невозможно.
Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:
G>1. Что если нет никакого расширения вселенной. Есть "падение внутрь", т.е. мы имеем дело с искривлением пространства из-за того, что либо существует массивная черная дыра, либо сумма всего вещества и есть черная дыра. Т.е. расширение не более чем иллюзия. Которая была трактована неправильно. Галактики не улетают от нас. Это мы падаем. Да, красное смещение наблюдается, но трактование неправильно. G>2. При вращении галактик пришлось ввести понятие темной материи. Скажите, при расчетах учитывается эффект замедления времени из-за разной скорости? И наличия черной дыры в центре?
зачем сюда? опубликуйте в рецензируемом профильном журнале, а там и до нобеля недалеко
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:
G>> 2. При вращении галактик пришлось ввести понятие темной материи. Скажите, при расчетах учитывается эффект замедления времени из-за разной скорости? И наличия черной дыры в центре? ·>Вроде как эту тёмную материю таки удалось найти.
Нашли потеряную барионную.
мир стабилен и стационарен. Никаких расширений/сжатий в нем не происходит, иначе мы жили бы в очень веселом мире, если бы вообще жили. Просто физики, основываясь на мат расчетах, открывают все новые и новые "тренды" чтоб заработать себе на "хлебушек"...
Здравствуйте, RusDady, Вы писали:
RD>мир стабилен и стационарен. Никаких расширений/сжатий в нем не происходит, иначе мы жили бы в очень веселом мире, если бы вообще жили. Просто физики, основываясь на мат расчетах, открывают все новые и новые "тренды" чтоб заработать себе на "хлебушек"...
Здравствуйте, ukraineyalta, Вы писали:
U>Здравствуйте, RusDady, Вы писали:
RD>>мир стабилен и стационарен. Никаких расширений/сжатий в нем не происходит, иначе мы жили бы в очень веселом мире, если бы вообще жили. Просто физики, основываясь на мат расчетах, открывают все новые и новые "тренды" чтоб заработать себе на "хлебушек"...
U>И звезды не гаснут....
И не взрываются...
И новых не появляется...
Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:
G>Коллеги, G>1. Что если нет никакого расширения вселенной.
Чувак, если ты реально интересуешься, а не троллишь — посмотри какие-то общеобразовательные ролики на этот счет. Например, Сергей Попов вообще на пальцах все объясняет и насколько возможно без формул логически обосновывает.
Здравствуйте, Gradiens, Вы писали:
G>Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:
G>>Коллеги, G>>1. Что если нет никакого расширения вселенной. G>Чувак, если ты реально интересуешься, а не троллишь — посмотри какие-то общеобразовательные ролики на этот счет. Например, Сергей Попов вообще на пальцах все объясняет и насколько возможно без формул логически обосновывает.
Видел на ТВ-3 передачи, там абсолютно безапелляционно и уверенно рассказывали о пришельцах, вампирах, ведьмах. Где их встретить, какие у них цели, где живут. С показаниями очевидцев, фото-видео материалами.
Бред, скажете вы, и будете правы.
Мне видео, когда "на пальцах все объясняет и насколько возможно без формул логически обосновывает" про космологию очень напоминает эти передачи на ТВ-3.
Знаешь почему? Потому что и там и там, рассказывают об абсолютно недоказанных, непроверенных вещах, и делают это безапелляционно и уверенно.
Лучше всего разобраться самому, либо пообщаться с хорошим физиком. Он расскажет текущее видение космологии, и на каждое утверждение нужно спросить "а это на основании чего решили", и так итеративно.
И в итоге выяснится, что все строится на десятке фактов, десятке гипотез и двух моделях. Причем модели имеют десятки серьезнейших противоречий и нестыковок, есть масса необяснимых наблюдений, прямо противоречащих текущим моделям. Часть проблем.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Видел на ТВ-3 передачи, там абсолютно безапелляционно и уверенно рассказывали о пришельцах, вампирах, ведьмах. Где их встретить, какие у них цели, где живут. С показаниями очевидцев, фото-видео материалами. S>Бред, скажете вы, и будете правы.
S>Мне видео, когда "на пальцах все объясняет и насколько возможно без формул логически обосновывает" про космологию очень напоминает эти передачи на ТВ-3. S>Знаешь почему? Потому что и там и там, рассказывают об абсолютно недоказанных, непроверенных вещах, и делают это безапелляционно и уверенно.
Это из серии "не читал, но осуждаю". Потому как недоказанно и безапеляционно сравнивать сразу всех ученых-популяризаторах с магами и экстрасенсами, как-то, эм... ну ладно, я не хочу переходить на личности.
S>Лучше всего разобраться самому, либо пообщаться с хорошим физиком. Он расскажет текущее видение космологии, и на каждое утверждение нужно спросить "а это на основании чего решили", и так итеративно.
Лучше. Только вот в чем проблема: если все доказывать, это может занять несколько лет.
Этим, как раз, занимаются в ВУЗах. Последовательно дают теорию со всеми выкладками.
Лично я еще сохранил "чутье" с институтской скамьи, чтобы сказать про некоторых товарищей(в основном зарубежных, всяких там national geographic и т.д.), что тут вот и тут у них конкретные ляпы. Например, аккреционный диск вокруг черной дыры нарисовали, конечно, красиво, но — неверно. Но, после 15 лет топтания на клаве уже лагранжиан от гамильтониана не отличу, так что в виде формул опровергнуть товарищей будет тяжело.
Так вот, если цепляться к темной материи — ряд наблюдений (начиная с вращения галактик и заканчивая скоплением Пуля) показыват, что есть какая-то невидимая хрень. И без этой хрени объяснить, почему все эти наблюдения такие как есть — крайне проблемно. А вот что из себя представляет невидимая хрень — еще никто сказать не может. Строить гипотезы — да, доаказать достоверность одной из гипотез — нет. Ибо темную невидимую хрень непосредственно не наблюдали.
Здравствуйте, Gradiens, Вы писали:
G>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Видел на ТВ-3 передачи, там абсолютно безапелляционно и уверенно рассказывали о пришельцах, вампирах, ведьмах. Где их встретить, какие у них цели, где живут. С показаниями очевидцев, фото-видео материалами. S>>Бред, скажете вы, и будете правы.
S>>Мне видео, когда "на пальцах все объясняет и насколько возможно без формул логически обосновывает" про космологию очень напоминает эти передачи на ТВ-3. S>>Знаешь почему? Потому что и там и там, рассказывают об абсолютно недоказанных, непроверенных вещах, и делают это безапелляционно и уверенно.
G>Это из серии "не читал, но осуждаю". Потому как недоказанно и безапеляционно сравнивать сразу всех ученых-популяризаторах с магами и экстрасенсами, как-то, эм... ну ладно, я не хочу переходить на личности.
А я читал.
S>>Лучше всего разобраться самому, либо пообщаться с хорошим физиком. Он расскажет текущее видение космологии, и на каждое утверждение нужно спросить "а это на основании чего решили", и так итеративно. G>Лучше. Только вот в чем проблема: если все доказывать, это может занять несколько лет. G>Этим, как раз, занимаются в ВУЗах. Последовательно дают теорию со всеми выкладками.
В том то и дело, что я как раз закончил Физфак МГУ.
И можешь сам легко убедиться — ничего не доказано, имеем ряд теорий и гипотез, которые имеют огромое количество как внутренних противоречий, так и кардинальных расхождеий и наблюдениями.
На счет нескольких лет — это не обязательно, как мне кажется (хоть я сам их потратил, но объем знаний там по факту на порядок меньше, 90% времени тратится на закреления путем решения задачек и анализов экспериментов, +50% математика).
