Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>>>Так речь о морали или об опасности для детей-участников? V>>А что, во втором случае уже можно? E>Что можно? Разве кого-то покалечили?
Опять решил шлангом прикинуться? Видео смотрел, всё видел, есть вопросы? Или опять "смотрим в книгу — видим кто что..."?
E>Я сильно подозреваю, что просто на улице в Грозном эти дети дерутся намного опаснее...
В США вообще на улицах расстреливают...
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>А доводы я привел против версии будто их можно привлечь по 112. По 112 их привлечь никак нельзя, т.к. для привлечения по 112 должно быть как минимум заявление от потерпевшей стороны + справка из мед. учреждения. Сами родители это делать не станут (точнее — уже не стали), т.к. они, как нормальные родители, скорее всего даже гордятся что их дети выступают на соревнованиях. S>Тогда кто? Органы опеки заставят снять побои?
Прокуратура.
S>Но, простите, у нас каждый год кто-то из детей получает в залах серьезные травмы, эдак мы всех родителей перетаскаем по судам за "вовлечение" и нанесших травму по 112.
Дальше что? Большая часть убийств не раскрывается, значит по 105 УК никого привлечь не могут? При чем тут родители? Тот кто допустил травмы тот и отвечает.
S>В любом случае — если бы органы опеки возбудились — мы бы уже знали об этом от наших либеральных друзей.
"Нет, вы не читаете что я пишу."
"Я задал вопрос: за что их можно привлечь?"
Я ответил. При чем тут текущее положение вещей? Не возбудилась и не возбудится Потому что quod licet Iovi, non licet bovi.
S>Далее, вы забываете ознакомиться с понятием умысел, и что в УК понимается под "умышленным нанесением вреда". И вы отказываетесь принять тот факт что даже если какая либо комиссия сочтет что соревнования проводились с нарушением регламента, то это обстоятельство ну никак не позволит применить к участникам 112 статью (даже если будут справки и экспертиза, ага).
Я знаю что такое умысел. Позволит.
S>Ну и самое главное забыли — нельзя привлечь ребенка ни по какой статье если ему не исполнилось 16(14) лет. Вот даже если очень хочется, то увы нельзя.
Это никак не отменяет факта преступления. Если бы отменяло статьи бы такой не было.
S>Резюмирую: 112 статья УК в данном случае идет лесом. S>А если нет преступления (нет статьи УК), то нет и вовлечения.
Негодное резюме.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>В боксе и взрослы в шлемах. В тхэквондо и взрослые в защите.
А мужики то и не знали
S>Если надеть защиту, это будет уже не ММА.
Сперва добейся
S>Например, в США (а как нам всем доподлинно известно, там лучшая медицина, наука и больше всех денег тратится на исследования спорта и влияние его на здоровье) в футболе (в нашем футболе, в том что они зовут соккер) детям то-ли до 14 то ли до 16 лет запрещено играть головой. Вот такое вот правило. Причем в официальных соревнованиях тоже. S>Это потому что они там изучили что получается с головой если ее часто сотрясать и пришли к выводу что ничего хорошего не получается. Это я к тому, что вас если так заботит здоровье деток, то вы тут же должны начать ор что бы по всей стране запретили любые силовые единоборства. И орать надо было начинать лет так 5 назад, если не 10. S>Но вы чего-то очнулись только когда увидели детей в Чечне. S>А-у, родимые, своих-то не жалко?
Всегда поражался умению людей до усрачки доказывать что черное это белое.
А Песков должен знать? Он что, Прокуратура? Заявления в прокуратуру поступали вообще-то от пострадавших?
Нет заявления — нет дела! Или с судебной системой ни разу дела не имели?...
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
S>>>https://youtu.be/h6hlpMXuYm0
DB>>Блевотное зрелище. Я за единоборства, но спарринги и соревнования детей ни в коем случае не должны проходить по правилам для бойцов-профессионалов. И уж тем более на детях должны быть шлемы и футболки. Так-то пусть звери делают со своими детьми что хотят, но скрытно. Считаю, что организаторы соревнований, родители детей, врачи, которые допустили детей к таким поединкам, должны бы ответить по закону.
W>Когда дети в секциях боевых искусств спарренгуют, это нормально? W>Там что были дети, которые в секции не ходят и выставили ботанов против бойцов?
W>Устроили нытье на ровном месте. В спорте случаются травмы, в контактном их больше. В боевых сотрясения будут, либо в голову бить нельзя и ронять нельзя.
Суть в том, в чеченском менталитете драться с детства — это нормально! И "кровь на морде или руках" для них — это НОРАМАЛЬНО и ПОЧЁТНО!
Хотелось бы сказать кое-кому: "Успокойтесь со своими визгами и сделайте выбор — примите народы России со всеми их бзиками и закидонами такими, как они есть, или отпустите их в Свободное Плавание!"
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>https://youtu.be/h6hlpMXuYm0
VD>Частота кадров плохая.
VD>Если серьезно надо привлекать тех кто такое делает. Надели бы хотя бы на них защиту боксерскую.
Надевать защиту на них хоть какую-то — это "не по-мужски"! Хотят уродовать своих детей — пусть делают! Это ИХ выбор! Не встревай!
Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>Надевать защиту на них хоть какую-то — это "не по-мужски"! Хотят уродовать своих детей — пусть делают! Это ИХ выбор! Не встревай!
Дык если бы они их просо уродовали. Они им мозг отшибают. А потом эти безмозглые будут на улицах нормальных людей терроризировать.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>>Надевать защиту на них хоть какую-то — это "не по-мужски"! Хотят уродовать своих детей — пусть делают! Это ИХ выбор! Не встревай!
VD>Дык если бы они их просо уродовали. Они им мозг отшибают. А потом эти безмозглые будут на улицах нормальных людей терроризировать.
Нет преступления или даже "заявы" — нет дела! "Правосудие" слепо, как полная дура! Мне тоже мой адвокат так же сказал: "То, что ты прав чисто морально и по сути, почти зарезав двух человек до-смерти, которые хотели тебя убить, не имеет никакого значения и отношения к Закону! Закон — это не эмоции, взгляды на Правду или Справедливость! Закон — это чётко формализированные статьи! И Суд решает, что ты делал по написанным статьям или против них... Закон — это ТЕКСТЫ Уголовного или Гражданского Кодексов, а не Чувство Справедливости или твои эмоции... Справедливость твоих действий будет решать Суд и Жюри присяжных, а не твои личные взгляды на то, что правильно, а что ложно!" И после этого мне всё стало ясно и понятно, как "божий день"...
А Вам всё хочется Справедливости, идиоты наивные???!!!
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
S>>В боксе и взрослы в шлемах. В тхэквондо и взрослые в защите. B>А мужики то и не знали
Ага, не знали, или знали но не все, а только лишь немногие:
B>Сперва добейся B>Всегда поражался умению людей до усрачки доказывать что черное это белое.
Т.е. кроме штампов сказать нечего?
Ну и опять же осилить мой пост у вас не хватило сил. Можно цитату где я что-то доказывал, а тем боле про черное\белое?
Или опять сольетесь?
Ну вот доказывал я что 112 — тут ни при чем. Это черное или белое? Или вот доказывал я что в боксе и взрослые в шлемах, ну так они там есть в шлемах .
Если что, повторюсь: я сказал что привлечь их не за что и попросил назвать статью по которой можно. 112 сюда канает точно так же как и 228 и любая другая. По ним по всем можно, но состава что-то никто описать не может.
Далее я спросил: вот если вам так жалко чужих детей, то отчего не защищаете своих?
Это черное или белое? Вы эта, черные буквы на белом фоне умеете составлять в слова и понимать их смысл?
На каком основании?
B>Тот кто допустил травмы тот и отвечает.
Травмы сначала надо зафиксировать. Нет фиксации, нет травм. Тот кто допустил травмы может ответить по какой угодно статье, но никак не по 112, нет?
B>Я ответил. При чем тут текущее положение вещей? Не возбудилась и не возбудится Потому что quod licet Iovi, non licet bovi.
Да их нельзя привлечь по 112 не потому что "текущее положение вещей", а потому что нет состава для 112. Некого по ней наказывать при всем желании.
B>Я знаю что такое умысел. Позволит.
Т.е. прокурор сможет в суде доказать что вот у этого 10 летнего пацана был умысел нанести травму вот этому 8 летнему пацану? Вы серьезно? А потом вот этого 10 летнего привлекут по 112? Да? Или умысел был у организатора нанести телесные 10 летнему пацану? Мажет у самого Кадырова был умысел? Ну или там у продюсера Матч ТВ что бы рекламы больше продать? У кого из них был умысел и как его доказать? (особенно, если вспомнить что все участники действа с пеной у рта доказывают что это были показательные выступления, читай актерское шоу)
B>Это никак не отменяет факта преступления. Если бы отменяло статьи бы такой не было.
Вот только тут согласен. Но преступления на 112 нет.
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>>>А ты драчун оказывается E>>Я был самым мирным в классе...
Нет, как Швейцария примерно...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
E>>Я сильно подозреваю, что просто на улице в Грозном эти дети дерутся намного опаснее... V>В США вообще на улицах расстреливают...
При чём тут США?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>Надевать защиту на них хоть какую-то — это "не по-мужски"! Хотят уродовать своих детей — пусть делают! Это ИХ выбор! Не встревай!
Только вот законы РФ, к которой (пока?) принадлежит Чечня — против.
Здравствуйте, maxluzin, Вы писали:
M>Нет преступления или даже "заявы" — нет дела! "Правосудие" слепо, как полная дура! Мне тоже мой адвокат так же сказал: "То, что ты прав чисто морально и по сути, почти зарезав двух человек до-смерти, которые хотели тебя убить, не имеет никакого значения и отношения к Закону! Закон — это не эмоции, взгляды на Правду или Справедливость! Закон — это чётко формализированные статьи! И Суд решает, что ты делал по написанным статьям или против них... Закон — это ТЕКСТЫ Уголовного или Гражданского Кодексов, а не Чувство Справедливости или твои эмоции... Справедливость твоих действий будет решать Суд и Жюри присяжных, а не твои личные взгляды на то, что правильно, а что ложно!" И после этого мне всё стало ясно и понятно, как "божий день"...
M>А Вам всё хочется Справедливости, идиоты наивные???!!!
"Нам" как раз хочется соблюдения законов, гражданин мыслитель.
Это ж надо — в одном посте самого себя опровергнуть, показать незнание ситуации и еще и людей оскорбить. Браво, maxluzin.
Т.е. как обычно, выберем удобный мне случай объявим его эталоном, а остальные 100500 проигнорируем. Забавно.
S>Т.е. кроме штампов сказать нечего? S>Ну и опять же осилить мой пост у вас не хватило сил. Можно цитату где я что-то доказывал, а тем боле про черное\белое? S>Или опять сольетесь? S>Ну вот доказывал я что 112 — тут ни при чем. Это черное или белое? Или вот доказывал я что в боксе и взрослые в шлемах, ну так они там есть в шлемах . S>Если что, повторюсь: я сказал что привлечь их не за что и попросил назвать статью по которой можно. 112 сюда канает точно так же как и 228 и любая другая. По ним по всем можно, но состава что-то никто описать не может. S>Далее я спросил: вот если вам так жалко чужих детей, то отчего не защищаете своих? S>Это черное или белое? Вы эта, черные буквы на белом фоне умеете составлять в слова и понимать их смысл?
Все очень, просто Емельяненко эксперт в этом вопросе его голос 1, все мнения диванныхфорумных экспертов "ММА это или не-ММА" равны 0.0.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>На каком основании?
На основании ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".
S>Травмы сначала надо зафиксировать. Нет фиксации, нет травм. Тот кто допустил травмы может ответить по какой угодно статье, но никак не по 112, нет?
Травмы сначала надо зафиксировать. В справке надо сначала расписаться. Чтобы удостовериться что это Путин сказал по телевизору, надо сначала к нему прилететь и потребовать у него паспорт. Долго еще этот бред нести будем? Мне уже надоело.
S>Да их нельзя привлечь по 112 не потому что "текущее положение вещей", а потому что нет состава для 112. Некого по ней наказывать при всем желании.
Т.е. статью "Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления" таки зря придумали, привлечь то по ней никого нельзя, ай-яй-яй. Надо сказать мужукам, судьям, следакам да прокурам, мужуки то и не знают!
S>Т.е. прокурор сможет в суде доказать что вот у этого 10 летнего пацана был умысел нанести травму вот этому 8 летнему пацану? Вы серьезно? А потом вот этого 10 летнего привлекут по 112? Да? Или умысел был у организатора нанести телесные 10 летнему пацану? Мажет у самого Кадырова был умысел? Ну или там у продюсера Матч ТВ что бы рекламы больше продать? У кого из них был умысел и как его доказать? (особенно, если вспомнить что все участники действа с пеной у рта доказывают что это были показательные выступления, читай актерское шоу)
Можно взять гугол в руку и поискать как доказывается умысел. ИЧСХ в правовом государстве он доказывается одинаково что у Кадырова, что у 10 летнего пацана.
Или может все эти статьи тоже зазря понаписали, и окромя теоремы Пифагора в РФ ничего не доказывается?
S>Вот только тут согласен. Но преступления на 112 нет.
Вот жеж, сказал, как отрезал. Ну и что мне теперь делать?..
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>>>Я сильно подозреваю, что просто на улице в Грозном эти дети дерутся намного опаснее... V>>В США вообще на улицах расстреливают... E>При чём тут США?
А при чём здесь улицы Грозного?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
B>Т.е. как обычно, выберем удобный мне случай объявим его эталоном, а остальные 100500 проигнорируем. Забавно.
Вы просто ответьте на вопрос: взрослые проводят соревнования в шлемах или нет? Или это слишком сложно?
Ну и если вы заикнулись про 100500, то как думаете, "проф" боев без шлемов проводится больше чем на "обычных" соревнованиях в шлемах?
B>Все очень, просто Емельяненко эксперт в этом вопросе его голос 1, все мнения диванныхфорумных экспертов "ММА это или не-ММА" равны 0.0.
Т.е. я ничего не доказывал и вы сказали то чего не было, я правильно понял ваш ответ?
А на другой вопрос ответите: отчего вам своих деток так же не жалко как кадыровских?
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
B>На основании ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".
Да-да, рекомендую узнать в каких случаях прокуратура правомочна проводить проверки.
B>Травмы сначала надо зафиксировать. В справке надо сначала расписаться. Чтобы удостовериться что это Путин сказал по телевизору, надо сначала к нему прилететь и потребовать у него паспорт. Долго еще этот бред нести будем? Мне уже надоело.
Вы всегда когда нечем ответить начинаете нести какую-то ахинею?
B>Т.е. статью "Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления" таки зря придумали, привлечь то по ней никого нельзя, ай-яй-яй. Надо сказать мужукам, судьям, следакам да прокурам, мужуки то и не знают!
Осталось узнать во что вовлекли. В нарушение регламента соревнований — да! Статья какая за это?
B>Можно взять гугол в руку и поискать как доказывается умысел.
Нельзя доказать того чего не было. У соревнующихся нет умысла нанесения вреда здоровью. Вы не знаете что такое умысел.
Но, даже если этот умысел был (допустим спортсмен психопат который планирует сломать колено оппоненту) — то каким именно образом вы докажете существования этого умысла, когда оба на суде будут рассказывать что бой был показательным (и тот что ломал, и тот что сломанный). Жду ответ в духе: так же как и во всех развитых странах, за подписью Путина и в присутствии Медведева.
B>Вот жеж, сказал, как отрезал. Ну и что мне теперь делать?..
Съешь же ещё этих мягких французских булок да выпей чаю. (с)
. 
Браво, maxluzin. 
