Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>Поясните популярно каким образом темная энергия объясняет то что расширение вселенной происходит с ускорением.
Оне не объясняет, это с ее помощью пытаются это объяснить.
Но в современной космологии все круче. Не сложно пройтись по статьям, чтобы понять на основании чего сделаны выводы, о:
— возрасте вселенной
— факте расширения
— скорости расширения и ускорении
Так вот, там все базируется на красном смещении излучений от "стандартных свечей". Образно сигнал длинной 1сек от удаленных галактик растягивается как гармошка до 2сек (условно). А если объект в 2 раза дальше, то сингал растягиваются до 4сек (линейная зависимость).
Из этого делается вывод, что пространство растянулось пока сигнал летел к нам. И на этом строится вся теория.
А есть ведь другие варианты. Например — свойство пространства на таких огромных масштабах таково, что любой сигнал так растягивается Могут быть и другие варианты. Народ, который занимается космологией гововит о таких вещах, как возраст вселенной, темная энергия и тп как о "современном представлении", и не называют это доказанным фактом.
А вот насмотревшиеся дискавери и начитавшиеся вики, думают что все это доказанные факты, а те кто ставят их под сомнение — дураки.
O>И есть ли какие-то еще экспериментальные данные доказывающие ее существование.
Нет, потому что теорию (темную энергию) подогнали под результаты наблюдений.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Ну например гравитация никого не удивляет? А она не менее удивительна, если подумать.
опять "за всех" пишешь? ты это прекращай! меня очень даже удивляет, когда я с лопаты мокрый песок откидываю на горку! а когда сухие глыбы глины с лопаты падают непОпадя где — это просто шокирует
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
MTD>>Фантазии — это твои представления о научном познании мира. Без обид — просто факт.
VD>Это твоя теория. Причем даже не научная. Верь в нее, если тебе так проще жить.
Пока нет железобетонного подтверждения в них можно только верить.
Твои слова?
Это и есть фантазии о научном познании мира.
В естественных науках теории не доказываются, "железобетонного подтверждения" может не быть.
Они бывают в математике, в религиях.
Hmm, are you sure about it? Как тогда решается, какая теория верна, а какая нет?
Можно, конечно, сказать, что они не "доказываются", а подтверждаются практикой. Не знаю, такая ли уж большая тут разница в этих понятиях.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Ну, как, как? Высасывают из пальца формулу. Сравнивают с реальностью. Не сходится. Пытаются придумать что-то что приведет формулу в соответствие с реальностью. Дальше пишут тучу научных работ с большим числом умных слов.
Не надо настолько примитивизировать. Ладно б ты еще теорию струн описывал, но с темной материей/энергией все несколько похитрее.
Ну и по поводу подобного способа познания мира: в свое время та же скамая проблема стояла с Солнцем — никак не могли понять от чего оно светится так. Формулы не сходились с реальностью. Поэтому придумали темную энергию термоядерный синтез. И все бы ничего, но в середине прошлого века этот самый синтез фигакс, фигакс, и в продакшен водородную бомбу. И большое число умных слов внезапно превратилось в реальность, данную нам в ощущениях.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0 on Windows 8 6.2.9200.0>>
Здравствуйте, Fantasist, Вы писали:
UBA>>В естественных науках теории не доказываются F> Hmm, are you sure about it?
Вот представить что ты написал компьютерную симуляцию закрытого виртуального мира и заселил букашками.
Могут ли букашки основываясь лишь на доступном им взаимодействии с этим виртуальным миром доказать какой алгоритм положен в основу твоей симуляции? Нет — не могут.
И даже если они создадут модель абсолютно точно описывающую все предыдущие состояния виртуального мира — из этого никак не следует того что их модель даст правильный результат для последующих состояний.
F>Как тогда решается, какая теория верна, а какая нет? F>Можно, конечно, сказать, что они не "доказываются", а подтверждаются практикой.
Здравствуйте, okon, Вы писали:
O>Только давайте стразу определимся темную энергия != темную материя( черные дыры )
Черные дыры и темная материя — разные вещи. Если бы темная материя состояла из компактных объектов типа черных дыр, их бы можно было обнаружить по сильному градиенту гравитации, приводящему к эффекту линзирования. А его не наблюдается.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0 on Windows 8 6.2.9200.0>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>>Ну, как, как? Высасывают из пальца формулу. Сравнивают с реальностью. Не сходится. Пытаются придумать что-то что приведет формулу в соответствие с реальностью. Дальше пишут тучу научных работ с большим числом умных слов.
AVK>Не надо настолько примитивизировать. Ладно б ты еще теорию струн описывал, но с темной материей/энергией все несколько похитрее. AVK>Ну и по поводу подобного способа познания мира: в свое время та же скамая проблема стояла с Солнцем — никак не могли понять от чего оно светится так. Формулы не сходились с реальностью. Поэтому придумали темную энергию термоядерный синтез.
А есть книженция какая-нить про эту историю открытий почитать ( популярно ) ?
”Жить стало лучше... но противнее. Люди которые ставят точку после слова лучше становятся сторонниками Путина, наши же сторонники делают акцент на слове противнее ( ложь, воровство, лицемерие, вражда )." (с) Борис Немцов
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Только вот сейчас какие-то венгры, возможно, нашли 5-е взаимодействие. Если верно, то и со стандартной моделью не все просто.
Ага, только сейчас опять окажется, что это очередная ошибка измерений. Если нет -- это хороший подарок физикам, а то, мне кажется, они несколько приуныли.
Здравствуйте, Иван Дубров, Вы писали:
ИД>Ага, только сейчас опять окажется, что это очередная ошибка измерений. Если нет -- это хороший подарок физикам, а то, мне кажется, они несколько приуныли.
Это скорее как иллюстрация к посту выше, про вычислительные мощности. Сколько поле не квантуй, все равно получишь... какую-нибудь новую проблему с моделью
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
ИД>>Ага, только сейчас опять окажется, что это очередная ошибка измерений. Если нет -- это хороший подарок физикам, а то, мне кажется, они несколько приуныли.
Ops>Это скорее как иллюстрация к посту выше, про вычислительные мощности. Сколько поле не квантуй, все равно получишь... какую-нибудь новую проблему с моделью
Так эти проблемы всё меньше и меньше влияют на результат в "нашем" масштабе.
EP>Вот представить что ты написал компьютерную симуляцию закрытого виртуального мира и заселил букашками. EP>Могут ли букашки основываясь лишь на доступном им взаимодействии с этим виртуальным миром доказать какой алгоритм положен в основу твоей симуляции? Нет — не могут. EP>И даже если они создадут модель абсолютно точно описывающую все предыдущие состояния виртуального мира — из этого никак не следует того что их модель даст правильный результат для последующих состояний.
Вообще-то, наличие проверяемых предсказаний есть обязательное свойство теории, если она научная.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
EP>>И даже если они создадут модель абсолютно точно описывающую все предыдущие состояния виртуального мира — из этого никак не следует того что их модель даст правильный результат для последующих состояний.
TMU>Вообще-то, наличие проверяемых предсказаний есть обязательное свойство теории, если она научная.
А тут как с тестированием программ. Тесты принципиально не доказывают правильности программы, не доказывают отсутствие багов, они лишь могут показать их присутствие.
Тест нашел баг — программа некорректна. Или тест кривой.
Эксперимент не сошелся с теорией — теория неверна. Или эксперимент кривой.
Тест не нашел багов — . Ничего нельзя сказать. Но если тесты покрывают все нужные юзкейсы, то, видимо, программой можно пользоваться.
Эксперимент не нашел расхождения с теорией — . Ничего нельзя сказать. Но если эксперимент сходится с теорией во всех нужных ситуациях, то, видимо, теорией можно пользоваться.
Здравствуйте, Иван Дубров, Вы писали:
Ops>>Это скорее как иллюстрация к посту выше, про вычислительные мощности. Сколько поле не квантуй, все равно получишь... какую-нибудь новую проблему с моделью
ИД>Так эти проблемы всё меньше и меньше влияют на результат в "нашем" масштабе.
Это если закрывать глаза на дыры. Кванты предсказывают энергию вакуума в 10^120 раз больше, чем темная энергия. Нефиговенькое такое расхождение. И решения ему пока не нашли.
А еще уже больше 60 лет известна теорема, которая показывает, что квантовая теория поля, на которой вся стандартная модель стоит, не работает для взаимодействующих частиц, только для свободных. Т.е. все, чем на ускорителях занимаются, имеет смысл лишь если закрыть глаза на эту теорему о несостоятельности используемой теории. Но что прикольно, на практике этот подход работал — теорию используют и получают экспериментальные подтверждения, просто забив на проблему с математикой.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Изучать можно и нужно все. Вот только надо понимать, что теории есть теории. Пока нет железобетонного подтверждения в них можно только верить.
Не бывает железобетонных подтверждений научных теорий. Верной считается та, что описывает имеющиеся факты (ну, ещё и предсказывает, но это сейчас не важно). Как только обнаруживается факт, не вписывающийся в теорию, начинаются поиски новой теории. И так бесконечно.
Требование окончательной теории означает полное непонимание того, как работает наука.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
EP>>И даже если они создадут модель абсолютно точно описывающую все предыдущие состояния виртуального мира — из этого никак не следует того что их модель даст правильный результат для последующих состояний. TMU>Вообще-то, наличие проверяемых предсказаний есть обязательное свойство теории, если она научная.
Это ничего не меняет. Модель описала результат всех предыдущих состояний и N последующих, и даже правильно предсказала некий феномен проявившийся только в этих N последних состояниях. Следует ли из этого что она даст правильный результат для состояний после этих N? — Нет.
DM>А тут как с тестированием программ. Тесты принципиально не доказывают правильности программы, не доказывают отсутствие багов, они лишь могут показать их присутствие. DM>Тест нашел баг — программа некорректна. Или тест кривой. DM>Эксперимент не сошелся с теорией — теория неверна. Или эксперимент кривой. DM>Тест не нашел багов — . Ничего нельзя сказать. Но если тесты покрывают все нужные юзкейсы, то, видимо, программой можно пользоваться. DM>Эксперимент не нашел расхождения с теорией — . Ничего нельзя сказать. Но если эксперимент сходится с теорией во всех нужных ситуациях, то, видимо, теорией можно пользоваться.
сравнение красивое, но не до конца корректное. от теории ожидают наличие некоторых нетривиальных предсказаний, которые можно проверить экспериментально. и полученное подтверждение является сильным аргументом в пользу теории.
Могут быть и другие варианты. Народ, который занимается космологией гововит о таких вещах, как возраст вселенной, темная энергия и тп как о "современном представлении", и не называют это доказанным фактом. 
