BDA>И какое именно явление за пределами нашего ума?
И как ты хочешь чтобы я тебе это объяснил? Оно же за пределами — всё равно не поймёшь
Очень сомнительно чтобы я был умнее тебя — соответственно всё что могу подумать я, можешь подумать и ты.
Если более серьёзно — их огромное количество, любая современная система, будь то машина или телефон устроена достаточно сложно чтобы ты понимал её только частями на разных уровнях абстракции.
Тем не менее существенная разница в интеллекте всё-таки встречается, обсуждается в этой теме
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>Здравствуйте, gunta, Вы писали: G>>Понять волю легко, стремление к чему-то дорогому для тебя. G>>Но как её измерить? __>какие-то прямо рассуждения из журнала Космополитен. __>ум, в общем-то, ничего и не делает, так, только обладает какой-то иерархической связанной информацией и производит достаточно хаотические действия на основании этой информации. думаете, люди действуют осознанно? ага
Здравствуйте, gunta, Вы писали:
G>ты вот к, примеру знаешь что такое бесконечность? Или расширение галактик?
Это два довольно непохожих вопроса.
Что такое бесконечность, я просто встречал мало объяснений*. Как раз в книге, на которую я дал вам ссылку, объяснению бесконечности и ее свойств отводится целая глава (она основана на объяснении Гилберта, который привел в порядок эвклидову геометрию). Это объяснение, хоть оно и неполное, меня удовлетворяет и я не думаю, что нельзя создать настолько полное объяснение, что вопрос продолжит оставаться интересным (то есть, быть незакрытым, это одно и то же в теории экспланаристов).
Что касается расширения галактик, это просто передний край космологии. Насколько я понимаю, теорий на этот счет у нас хоть отбавляй, нам фактов не хватает, чтобы применить научный метод и провести отбор мемов. Простое соображение на этот счет. Кип Торн указывает, что у нас была издревле одна-единственная карта неба — оптическая. Когда к ней добавилась радиокарта (а она далеко не дублирует оптический диапазон), это сильно улучшило наше понимание Вселенной. Нам прямо сейчас остро не хватает гравитационной карты, чтобы проверить свои догадки, а вы же знаете, что не то, что телескопа такого нет, само обнаружение гравиволн произошло меньше года назад. Попробуйте прожить еще лет пятьдесят, в хороших учебниках все это будет.
---
*Стал смотреть, оказалось, что Гамов на эту тему написал популярную книгу. Надо прочесть.
Здравствуйте, gunta, Вы писали:
G>Есть ли возможность создать машину, которая по собственной воле, а не по программе способна обучаться?
Как-то мутно сформулировано. Компьютер может обучаться благодаря программе в которую заложен принцип обучения, то есть теоретически это создать возможно, главное понять и запрограммировать принцип. Если подразумевается какая-то иная машина, то вероятно ответ будет нет, обычный рядовой гражданин не сможет её создать, так как даже на компьютеры ушли колоссальные ресурсы человечества.
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
BDA>>И какое именно явление за пределами нашего ума? _>И как ты хочешь чтобы я тебе это объяснил? Оно же за пределами — всё равно не поймёшь
Я просто хотел, чтобы вы хорошенько подставились. Ну, или попытались объяснить, почему есть что-то, чего нельзя объяснить (то есть, опять же, подставились бы).
Итак, выше вы признаетесь, что верите, что за пределами доступного вашему уму есть что-то, чего вы не можете ни назвать, ни описать, ни объяснить. Я ваше пессимистичное, грустное суеверие не разделяю. Вот и все.
BDA>Итак, выше вы признаетесь, что верите, что за пределами доступного вашему уму есть что-то, чего вы не можете ни назвать, ни описать, ни объяснить. Я ваше пессимистичное, грустное суеверие не разделяю. Вот и все.
То есть мне предлагается верить что умнее нас никого и ничего быть не может? Увольте, это за гранью ЧСВ.
Рассмотрим типовую микро-задачку для собеседования: "посмотрите и скажите что делает эта программа". Пока укладывается в одну-две страницы печатного текста — я могу её обдумать и сказать. Теперь увиличим размер сорца до мегабайта. И получим что-то что я не смогу осознать за приличное время.
И я допускаю что может существовать мозг способный, допустим, обдумать работу такой программы одной мыслью, целиком. Есть хоть одна причина по которой существование такого мозга невозможно?
Nemerle — power of metaprogramming, functional, object-oriented and imperative features in a statically-typed .NET language
BDA>Это два довольно непохожих вопроса.
BDA>Что такое бесконечность, я просто встречал мало объяснений*. Как раз в книге, на которую я дал вам ссылку, объяснению бесконечности и ее свойств отводится целая глава (она основана на объяснении Гилберта, который привел в порядок эвклидову геометрию). Это объяснение, хоть оно и неполное, меня удовлетворяет и я не думаю, что нельзя создать настолько полное объяснение, что вопрос продолжит оставаться интересным (то есть, быть незакрытым, это одно и то же в теории экспланаристов).
Вопрос всегда интересен. А эвклидова геометрия ваще не причем.
BDA>Что касается расширения галактик, это просто передний край космологии. Насколько я понимаю, теорий на этот счет у нас хоть отбавляй, нам фактов не хватает, чтобы применить научный метод и провести отбор мемов. Простое соображение на этот счет. Кип Торн указывает, что у нас была издревле одна-единственная карта неба — оптическая. Когда к ней добавилась радиокарта (а она далеко не дублирует оптический диапазон), это сильно улучшило наше понимание Вселенной. Нам прямо сейчас остро не хватает гравитационной карты, чтобы проверить свои догадки, а вы же знаете, что не то, что телескопа такого нет, само обнаружение гравиволн произошло меньше года назад. Попробуйте прожить еще лет пятьдесят, в хороших учебниках все это будет.
Кип Торн объясняет почему звезды разрушаются, почему они превращаяются в нейтрино
BDA>>Что такое бесконечность, я просто встречал мало объяснений*. Как раз в книге, на которую я дал вам ссылку, объяснению бесконечности и ее свойств отводится целая глава (она основана на объяснении Гилберта, который привел в порядок эвклидову геометрию). Это объяснение, хоть оно и неполное, меня удовлетворяет и я не думаю, что нельзя создать настолько полное объяснение, что вопрос продолжит оставаться интересным (то есть, быть незакрытым, это одно и то же в теории экспланаристов).
Ты привел к примеру совершенно необосонованною теорию и ваще не связанную с с этой.
BDA>>Что касается расширения галактик, это просто передний край космологии. Насколько я понимаю, теорий на этот счет у нас хоть отбавляй, нам фактов не хватает, чтобы применить научный метод и провести отбор мемов. Простое соображение на этот счет. Кип Торн указывает, что у нас была издревле одна-единственная карта неба — оптическая. Когда к ней добавилась радиокарта (а она далеко не дублирует оптический диапазон), это сильно улучшило наше понимание Вселенной. Нам прямо сейчас остро не хватает гравитационной карты, чтобы проверить свои догадки, а вы же знаете, что не то, что телескопа такого нет, само обнаружение гравиволн произошло меньше года назад. Попробуйте прожить еще лет пятьдесят, в хороших учебниках все это будет.
G>Кип Торн
любой студент объясняет почему звезды разрушаются, почему они превращаяются в нейтрино
Ну тут видео подтвердит. если нет, готов опровергнуть
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Здравствуйте, gunta, Вы писали:
G>>Есть ли возможность создать машину, которая по собственной воле, а не по программе способна обучаться?
V>Как-то мутно сформулировано. Компьютер может обучаться благодаря программе в которую заложен принцип обучения, то есть теоретически это создать возможно, главное понять и запрограммировать принцип. Если подразумевается какая-то иная машина, то вероятно ответ будет нет, обычный рядовой гражданин не сможет её создать, так как даже на компьютеры ушли колоссальные ресурсы человечества.
Здравствуйте, gunta, Вы писали: G>Куча непонятных слов. Чего придерживаетесь вы?
я про то, что созданием этого люди занимаются уже сотни лет, это соб-но и есть сверхидея идея информатики вообще. это как если бы вы открыли для себя, что Луна — не рисунок на небесной тверди, а тоже место, где даже можно жить при желании. и размышляли бы зеленых человечках, живут ли они на поверхности Луны, и коммунизм ли у них или демократия. вы бы с матчастью ознакомились, если вам это правда интересно, хоть за новостями следите, чтоли из области развития ИИ
Здравствуйте, gunta, Вы писали:
G>Создать ум, умнее тебя?
Да. Достаточно, чтобы твой ребёнок был умнее тебя.
G>Наверняка тут были такие разговоры, но поисковые системы ничего не нашли на первых двух страницах.
были
G>Я к чему веду. Ну во-первых мне стоит описать мое понятие ума.
Не надо описывать — формализуй!
G>На первом месте для меня ум — способность обучаться.
Не хватает "приставки само". самообучаться.
G>Есть ли возможность создать машину, которая по собственной воле, а не по программе способна обучаться?
Что есть "воля"?
G>пысы, смотрю терминатора 5 ) он там даже какие-то эмоции показывает )
Эмоции можно запрограммировать.
Здравствуйте, gunta, Вы писали:
G>Здравствуйте, fleandr, Вы писали:
F>>Да. Но надо определить понятие воля. В идеале задать что-то недостижимое, но измеримое. Скорее всего такие системы будут созданы в ближайшей перспективе.
G>Понять волю легко, стремление к чему-то дорогому для тебя.
G>Но как её измерить?
Стремление это цель. Измерять можтно степень близости к цели. У нас это типа "мера счастья в моменте" По достижении цели — придумываем новую.
Алгоритм например такой: подходим к случайному человеку спрашиваем чего он хочет достичь. Далее гуглим способы достичь )) Достигаем. Подходим к следующему человеку.
Вся проблема обучения и автономного ИИ это целеполагание. ИИ сам ничего не хочет. У него нет чувств. Можно приделать датчики на ИИ и задать максимизацию сигнала на датчиках — это в принципе тоже пойдет.
Здравствуйте, gunta, Вы писали:
G>Как бы ты это делал?
Взял бы обычный компьютер и обычный язык программирования. Далее нужно придумать структуру данных для хранения мыслей, а так же продумать связи с предметами мысли. Мне больше нравится прологовый подход, когда понятие не размазано по всей структуре, хотя в нейронных сетях это именно так.
В любом случае чтобы система обучалась она должна получать информацию, обрабатывать её и на основе этого создавать новые запросы. А это по сути наука логика, то есть сравнение, анализ и синтез, абстрагирование и обобщение. То есть программа должна быть тесно связана с миром, который она исследует.
Но это всего лишь слова, скорее всего у меня на пути реализации возникли бы большие проблемы.
справка:
Мысль отображает общие свойства вещей, закономерные связи и отношения между вещами.
Понятие — это мысль, которая отображает общие и существенные признаки предметов.
Сравнение — это такой логический приём, с помощью которого устанавливается сходство и различие предметов, явлений объективного мира.
Анализ — это такой логический приём, с помощью которого мы мысленно расчленяем предметы, явления, выделяя отдельные их части, свойства.
Синтез — это такой логический приём, с помощью которого мы мысленно соединяем в одно целое расчленённые в анализе отдельные части предмета, явления.
Абстрагирование — это такой логический приём, с помощью которого мы мысленно выделяем существенные свойства предметов, явлений и отвлекаем их от несущественных, второстепенных свойств предметов, явлений материального мира.
Обобщение — это мысленное объединение общих свойств однородных предметов.
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
_>То есть мне предлагается верить что умнее нас никого и ничего быть не может? Увольте, это за гранью ЧСВ.
Причем здесь ЧСВ?
Во-первых, в каких отношениях ваше ЧСВ с реальностью, зависит от интерпретации. Вы можете посмотреть на это вот с какой стороны. Есть целое направление влиятельных оптимистов (гораздо более влиятельных, чем экспланаристы — например, их яркий представитель Курцвейл в Гугле директорствует), которые считают, что мы сейчас улучшим нейронные сети, не пытаясь понять, как же мыслим сами, а в результате как-нибудь, с божьей помощью, создадим сверхразум, который нам обеспечит борьбу с раком, бессмертие и невиданный прогресс. Называется, технологическая сингулярность. Но если наш разум принципиально непревосходим, на всех этих планах придется поставить жирный крест и засучив рукава, САМИМ создавать лекарства от рака и бессмертие. А кроме того, теорию нашего собственного разума, если мы хотим научиться создавать не сверх-, а хотя бы какой-нибудь, самый завалящий искуственный разум. То есть, меня тезис, что наш жалкий разум — вершина, больше унижает. Что подводит нас к «во-вторых».
Во-вторых, в своем познании мира мы не должны базироваться на том, возвеличивает ли нас какое-то открытие или унижает. Ненаучно.
Здравствуйте, gunta, Вы писали:
G>Это в сторону биологии вопрос, но постараюсь ответить. А ваще нет, отвечу Шелдоваскми словами: "еда была бы вкуснее" )
Чем что?
И я допускаю что может существовать мозг способный, допустим, обдумать работу такой программы одной мыслью, целиком. Есть хоть одна причина по которой существование такого мозга невозможно?
Nemerle — power of metaprogramming, functional, object-oriented and imperative features in a statically-typed .NET language
G>>Это в сторону биологии вопрос, но постараюсь ответить. А ваще нет, отвечу Шелдоваскми словами: "еда была бы вкуснее" ) 0>Чем что?
Судя по тому какую ахинею несёт gunta и как отвечает сам себе — или он какого-то чатбота испытывает, или перебрал веществ. В любом случае тесты на адекватность валит беспощадно
Nemerle — power of metaprogramming, functional, object-oriented and imperative features in a statically-typed .NET language
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
_>Давай так — ты мне находишь финансирование ровно по уровню текущей з/п. А я быстрее чем будет потрачен лям выкачу хреновину которая будет уделывать все нейросетевые подходы? В частности обучаться на одной картинке и узнавать миллионы а не наоборот.
