Я несколько раз читал про всякие лицензии и так ничего и не понял. Какую лицензию лучше исплоьзовать для open source проекта, при котором, возможно, будет еще коммерческий проект (типа, улучшенной версии за деньги)? Либо просто open source проект. Нужна такая, чтобы не слишком строгая и не слишком мягкая.
Обязательно, чтобы на меня ссылались, если берут мой код.
Жетально, чтобы код еще не меняли, хотя я не знаю, имеет ли это смысл.
Что еще? Какие вообще мысли?

Я всегда беру mit или apache 2.0. Почему-то.

Здравствуйте, Darooma, Вы писали:

D>Я несколько раз читал про всякие лицензии и так ничего и не понял. Какую лицензию лучше исплоьзовать для open source проекта, при котором, возможно, будет еще коммерческий проект (типа, улучшенной версии за деньги)? Либо просто open source проект. Нужна такая, чтобы не слишком строгая и не слишком мягкая.
D>Обязательно, чтобы на меня ссылались, если берут мой код.

обычно берут GPL в таких случаях.
в этом случае работу на основе твоего кода также должны публиковать под GPL, как правило, это останавливает желающих использовать твой код бесплатно в коммерческих продуктах.
еще один плюс — GPL очень нравится многочисленным приверженцам движения GNU, в линукс-сообществе будут относиться благосклонно.

D>Жетально, чтобы код еще не меняли, хотя я не знаю, имеет ли это смысл.
D>Что еще? Какие вообще мысли?

D>Я всегда беру mit или apache 2.0. Почему-то.

их кода, доступного под этими лицензиями, кто угодно может сделать коммерческий продукт и продавать его без твоего ведома, разрешения и перечисления тебе денег.

Здравствуйте, LuciferSaratov, Вы писали:

LS>обычно берут GPL в таких случаях.
Если набрать GPL забыв переключиться на латиницу то можно получить наиболее точное описание этой "лицензии".
GPL это не лицензия, это вирус.

Здравствуйте, Darooma, Вы писали:

D>Что еще? Какие вообще мысли?

BSD

Здравствуйте, Darooma, Вы писали:

D>Обязательно, чтобы на меня ссылались, если берут мой код.

MIT, BSD, Apache.

D>Жетально, чтобы код еще не меняли, хотя я не знаю, имеет ли это смысл.

Тут уже не знаю. BY-ND может, не знаю насколько оно к софту подходит.

D>Я всегда беру mit или apache 2.0. Почему-то.

Ну, MIT самая распространенная и немутная.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Здравствуйте, LuciferSaratov, Вы писали:

LS>>обычно берут GPL в таких случаях.
CC>Если набрать GPL забыв переключиться на латиницу то можно получить наиболее точное описание этой "лицензии".
CC>GPL это не лицензия, это вирус.


почему? ваши предложения?

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Здравствуйте, Darooma, Вы писали:

D>>Обязательно, чтобы на меня ссылались, если берут мой код.

AVK>MIT, BSD, Apache.

AVK>Ну, MIT самая распространенная и немутная.

вон LuciferSaratov говорит, что плохие лицензии.

Здравствуйте, MTD, Вы писали:

MTD>Здравствуйте, Darooma, Вы писали:

D>>Что еще? Какие вообще мысли?

MTD>BSD


"По сравнению с другими распространёнными лицензиями на свободное программное обеспечение (например, GNU General Public License) лицензия BSD налагает меньше ограничений на пользователя."

не пойдет

Здравствуйте, Darooma, Вы писали:

CC>>GPL это не лицензия, это вирус.

D>почему?

Из нетленки http://rsdn.ru/forum/flame.comp/1600475

Автор:
Дата: 18.01.06

PS Не воспринимай буквально

Здравствуйте, Darooma, Вы писали:

D>Какую лицензию лучше исплоьзовать для open source проекта, при котором, возможно, будет еще коммерческий проект (типа, улучшенной версии за деньги)? Либо просто open source проект.
Например двойное лицензирование.
Для open-source и коммерческого проекта — разные лицензии.

D>Нужна такая, чтобы не слишком строгая и не слишком мягкая.
Придётся чётко сформулировать, что хочешь от лицензии.

D>Обязательно, чтобы на меня ссылались, если берут мой код.
D>Я всегда беру mit или apache 2.0. Почему-то.

Ключевое отличие gpl/apache-mit
gpl — derivative work только под gpl
mit, apache — derivative work могут быть под другими лицензиями


С точки зрения понятности хороши Creative Commons лицензии https://creativecommons.org/licenses/

Например

«Attribution» («Атрибуция»)
CC BY

Эта лицензия позволяет другим распространять, редактировать, поправлять и брать за основу ваше произведение, даже коммерчески, до тех пор пока они указывают ваше авторство. Это самая разрешительная из предлагаемых лицензий. Рекомендована для максимального распространения и использования лицензированных материалов.

Здравствуйте, Darooma, Вы писали:

D>вон LuciferSaratov говорит, что плохие лицензии.

Ну если для него GPL хорошая, то возможно.

Здравствуйте, Darooma, Вы писали:

D>почему?
Первый закой биохимии лицензирования: ложка гуана GPL добавленная в бочку мёда продукт превращает всю бочку весь продукт в гуано GPL.

D> ваши предложения?
Не использовать никогда.

Здравствуйте, Darooma, Вы писали:

D>Я несколько раз читал про всякие лицензии и так ничего и не понял. Какую лицензию лучше исплоьзовать для open source проекта, при котором, возможно, будет еще коммерческий проект (типа, улучшенной версии за деньги)? Либо просто open source проект. Нужна такая, чтобы не слишком строгая и не слишком мягкая.

Подходит любая. Пока ты владеешь всем кодом, ты можешь его лицензировать как твоей душе угодно и сколько угодно раз. Но имей в виду, как только ты принял хотя бы одно исправление от другого человека, ты потерял единоличное авторство над этим кодом и не сможешь его закрыть, например. Чтобы мочь — этот другой человек должен тебе передать все права, желательно в письменном виде. В общем не принимай никакой код от других людей.

D>Обязательно, чтобы на меня ссылались, если берут мой код.

Это есть практически во всех лицензиях.

D>Жетально, чтобы код еще не меняли, хотя я не знаю, имеет ли это смысл.

А вот это уже нарушает один из главных принципов свободного ПО. Т.е. ты можешь называть такой код Open Source, формально это так, т.к. исходники действительно открытые. Скажем так, такие лицензии очень непопулярны и толку от такого открытия немного. Например если ты пишешь библиотеку и тебе хочется, чтобы твои пользователи могли быстро разобраться в нужных местах, имея исходный код под рукой.

D>Что еще? Какие вообще мысли?

Если не хочешь конкурентов — бери GPL. Все её боятся, как чёрт ладана, соответственно никто к этим исходникам на пушечный выстрел не подойдёт (если его вообще интересует юридическая чистота). Я больше скажу — в США запрещено даже читать GPL. Если ты прочитал GPL, а потом написал какой-нибудь код, похожий на него, весь твой проект нужно открывать под GPL, т.к. ты создал derived work. В общем для твоего случая лицензия идеальная, имхо. Но можно и любую другую, но тут конкуренты могут спокойно стырить твой код, смотря как ты к этому относишься.

Здравствуйте, Darooma, Вы писали:

D>"По сравнению с другими распространёнными лицензиями на свободное программное обеспечение (например, GNU General Public License) лицензия BSD налагает меньше ограничений на пользователя."

D>не пойдет

Под требования в стартовом посте BSD подходит, но тут я вижу задача сильно ограничить число потенциальных пользователей библиотеки — ок, значит GPL.

Здравствуйте, LuciferSaratov, Вы писали:

LS>обычно берут GPL в таких случаях.
LS>в этом случае работу на основе твоего кода также должны публиковать под GPL, как правило, это останавливает желающих использовать твой код бесплатно в коммерческих продуктах.
GPL станет основной причиной, почему его разработкой никто не будет пользоваться. О каких деньгах идёт речь? Пользователям придётся полностью открыть исходный код своих программ. Вряд ли они ещё и деньги платить будут.

LS>еще один плюс — GPL очень нравится многочисленным приверженцам движения GNU, в линукс-сообществе будут относиться благосклонно.
не стоит равняться на фанатиков.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Если не хочешь конкурентов — бери GPL. Все её боятся, как чёрт ладана, соответственно никто к этим исходникам на пушечный выстрел не подойдёт (если его вообще интересует юридическая чистота). Я больше скажу — в США запрещено даже читать GPL. Если ты прочитал GPL, а потом написал какой-нибудь код, похожий на него, весь твой проект нужно открывать под GPL, т.к. ты создал derived work. В общем для твоего случая лицензия идеальная, имхо. Но можно и любую другую, но тут конкуренты могут спокойно стырить твой код, смотря как ты к этому относишься.

Ну что за параноя? Никто не любит возиться в чужом исходном коде. На стековерфлоу не всегда код люди читают.
Если тс, конечно, не пишет скайп или вынь, или хотя бы хром.

Здравствуйте, Darooma, Вы писали:

D>Что еще? Какие вообще мысли?
Напиши словами. Вот так:

ВЫ МОЖЕТЕ: <список>
ВЫ НЕ МОЖЕТЕ: <список>

Потенциальные пользователи твоего кода спасибо тебе скажут за ястность и понятность, что можно, а чего нельзя.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

D>> ваши предложения?
CC>Не использовать никогда.

что использовать тогда?

Здравствуйте, MTD, Вы писали:

D>>не пойдет

MTD>Под требования в стартовом посте BSD подходит, но тут я вижу задача сильно ограничить число потенциальных пользователей библиотеки — ок, значит GPL.

она строже чем mit и apache 2? чем она лучше или хуже этих лицензий?

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>GPL станет основной причиной, почему его разработкой никто не будет пользоваться. О каких деньгах идёт речь? Пользователям придётся полностью открыть исходный код своих программ. Вряд ли они ещё и деньги платить будут.

будут пользоваться или нет — это зависит от того, что, собственно, автор темы разработает.
если будет что-то нужное многим, то GPL позволит следующее:
— кто угодно сможет ознакомиться с исходными кодами
— разработка может пригодиться в каком-нибудь известном opensource-проекте
деньги будут, если кому-то потребуется разработанная автором функциональность и он будет готов оплатить коммерческую лицензию.
т.е. схема, которая использовалась раньше в Qt, используется в GPC, ZeroC ICE.

LS>>еще один плюс — GPL очень нравится многочисленным приверженцам движения GNU, в линукс-сообществе будут относиться благосклонно.
A>не стоит равняться на фанатиков.

я не предлагаю равняться на фанатиков.
автор темы, очевидно, готов показать свой код общественности, но не хочет отдавать его в безвозмездное пользование.
в этом случае GPL позволит хотя бы потенциально иметь пользователей среди фанатов опенсорсного движения, это лучше, чем ничего.

лицензии типа BSD/MIT/X11/ZLIB позволяют кому угодно безвозмездно использовать код, что, как я понимаю, для автора нежелательно.