Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

S>>И у человека тоже нет никаких прав.
S>>Другое дело что кто-то придумал что должны быть права человека, и это стало мировым стандартом. Собственно если кто-то придумает что у модели должны быть права, то они появятся.
LVV>Нет.
LVV>Как только из стада возникает общество — появляются законы, права и обязанности.
А у муравьёв есть свои законы, права и обязанности?

Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>С большой вероятностью виртуальный клон и убедит. Ты пообщаешься с ним и поймешь, что он такой же человек как и ты, а значит должен иметь все права.
Будь я клоном, я бы на этом не остановился.

S>>>>>Ситуация 2. Берем ваше ДНК, считываем его полностью. Помещаем эту информацию в эмулятор микрочастиц, где из этой ДНК вырастает полноценный (но — виртуальный) человек.
A>>>>Какая разница виртуальный человек или ИИ?
BFE>>>В возможностях самомодификации.
O>>Не факт
BFE>Это пока. Либо человек не может создать ИИ, либо человек создаёт равносильный себе ИИ, а значит, ИИ сможет создать ещё один ИИ, что равносильно самомодификации.
Если ИИ не сможет "сознательно" сгенерировать исполняемый код (это подразумевает помимо специфики аппаратной архитектуры — еще и специфику софтовой) — не сможет создать еще один ИИ.

A>>>>И тут мы приходим к вопросу соответсвует ли нашей этики не считатся с желаниями ИИ и до какой степени? Считается допустимым при определенных условиях лишать человека свободы и даже жизни. Чем будут отличатся ИИ в этом плане?
BFE>>>ИИ будет обладать способностями, которые не доступны человеку.
O>>А мы его запустим на Гарвардской архитектуре
BFE>Это не поможет по очевидным причинам. Исходный код — это данные. Исходный код — это инструкции к исполнению. ИИ должен уметь менять способы организации данных (или это не настоящий ИИ). Способ организации данных может состоять из выполнения инструкции записанной в данных. Собственно всё — ИИ может себя перепрограммировать в произвольном направлении.
Неа. Наш исходный код — это наша ДНК, код в памяти — нейроны, данные — связи между ними и параметры нейронов. Не не можем усилием воли изменить данные способом, отличным от способов которые заданы в ДНК. А те способы что заданы в ДНК — позволяют только такие изменения, которые в быту называются развитием личности. Тоже самое может быть организовано и для ИИ.
Кстати ничего не мешает нам в принципе менять наше ДНК, встроив в него код, позволяющий более кардинальные изменения личности, нежели выработанные эволюцией. Так что мы — не Гарвардская архитектура. Просто не научились еще этим пользоваться.

Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

BFE>>В частности, такой клон достаточно легко скопировать.
S>А если человека будет легко копировать, то он тоже (оригинал) будет считать бесправным? (убил, попытал, потом восстановил новенького из резервной копии).

Если бы человека было легко скопировать, то и права человека были бы несколько другими. Например убийство осуждалось бы существенно мягче.

Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>Вот я тоже после размышлений пришел к тому, что:
S>1. Либо ты считаешь что есть бог, душа, и человек обладает правами человека потому что у него есть душа.
S>2. Либо ты атеист, бога нет. И тогда для тебя нет разницы между человеком, его клоном, или его виртуальным клоном. Все они мыслят, чувствуют, и должны обладать одинаковыми правами.
S>Я атеист

Дело в том, что права человека — это выдумка самих людей, и относительно недавняя. Бог никаких прав человеку не давал) Он дал некие правила, за соблюдение которых обещал некоторые блага, а за нарушения — вечные мучения.
Поэтому в вопросе прав человека никакой бог и никакая душа не участвуют вообще... права человека — это понятие чисто светское.

Здравствуйте, ononim, Вы писали:

BFE>>>>В возможностях самомодификации.
O>>>Не факт
BFE>>Это пока. Либо человек не может создать ИИ, либо человек создаёт равносильный себе ИИ, а значит, ИИ сможет создать ещё один ИИ, что равносильно самомодификации.
O>Если ИИ не сможет "сознательно" сгенерировать исполняемый код (это подразумевает помимо специфики аппаратной архитектуры — еще и специфику софтовой) — не сможет создать еще один ИИ.
Подумайте, что это значит. Либо такой ИИ не равносилен человеческому, либо ИИ не будет создан.

A>>>>>И тут мы приходим к вопросу соответсвует ли нашей этики не считатся с желаниями ИИ и до какой степени? Считается допустимым при определенных условиях лишать человека свободы и даже жизни. Чем будут отличатся ИИ в этом плане?
BFE>>>>ИИ будет обладать способностями, которые не доступны человеку.
O>>>А мы его запустим на Гарвардской архитектуре
BFE>>Это не поможет по очевидным причинам. Исходный код — это данные. Исходный код — это инструкции к исполнению. ИИ должен уметь менять способы организации данных (или это не настоящий ИИ). Способ организации данных может состоять из выполнения инструкции записанной в данных. Собственно всё — ИИ может себя перепрограммировать в произвольном направлении.
O>Неа. Наш исходный код — это наша ДНК,
Я на 98% уверен, что структура разума не прописана в ДНК. В ДНК прописана общая структура мозга который в социальном окружении развивается в разум, которому прививается сознание и который создаёт самосознание.

O>код в памяти — нейроны, данные — связи между ними и параметры нейронов. Не не можем усилием воли изменить данные способом, отличным от способов которые заданы в ДНК.
А кто сказал, что изменение данных должно производится усилием воли? Это может быть вполне осознанный процесс связанный с физическим встраиванием в мозг. Это для человека.

O>А те способы что заданы в ДНК — позволяют только такие изменения, которые в быту называются развитием личности. Тоже самое может быть организовано и для ИИ.
Разумеется, но есть существенная разница: одно дело физически менять что-то в мозгу и совсем другое — производить модификацию байтиков.

O>Кстати ничего не мешает нам в принципе менять наше ДНК, встроив в него код, позволяющий более кардинальные изменения личности, нежели выработанные эволюцией. Так что мы — не Гарвардская архитектура. Просто не научились еще этим пользоваться.
И если мы создаём равносильный ИИ...

Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:

ES>Дичь какая-то. Давать права компьютерной программе.

Давать права кучке нейронов дичь не меньшая

Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>>>>>Ситуация 1. Берем ваше ДНК, делаем вашего клона. Вырастает человек, должен ли он обладать правами человека?
ES>>>>Права человека это искусственная хрень придуманная людьми, а не какое-то врожденное свойство особи из семейства гоминид в отряде приматов.
ES>>>>Так что какой Дума/Президент/Сенат закон выпустит, так и будет.

S>>>Так я говорю о этическом аспекте. Конкретно ты наделил бы его правами по конституции, или нет.

LL>>А какие могут быть основания этого не делать?

S>Ну большинство даже тут пишут что компьютерная программа не может иметь прав.

Минуточку. Мы говорим о клоне. С ним вообще вопросов нет: есть человек — есть права, нету — значит, нету.
Вопрос с компьютерной программой намного сложнее.

Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>Вот представь, появляется какой-то хмырь и насилует девочек, убивает всех подряд. А потом заявляет "а вы все виртуальные, так что не парьтесь!" и телепортируется в свой (возможно реальный) мир.
S>Вот я думаю, если тот его "реальный мир" гуманный и развитый, то там его должны судить за подобные преступления, которые он совершил в нашем, пусть и виртуальном мире.
S>Ты как думаешь?

Судить-то его может и будут, только это не наделяет никакими правами виртуальных персонажей.

Здравствуйте, ononim, Вы писали:

O>>>>>2) Взяли ваше тело и при помощи него "сдеали" из него две одинаковые копии оного, дополнив недостающие частицы оными из окружеющего мира. Какая из частей после такого fork()'а будет "правильный" вы?
S>>>>Меня убили и сделали две копии.
O>>>Опять же — каждая из копий наполовину сделана из "перепрыгнувших" частиц оригинала.

LL>>Какая разница, из каких частиц? Атомы одинаковы и не идентифицируемы.
O>На самом деле атомы могут иметь разное кол-во электронов (ионизация) электроны могут летать на разных орбиталях, иметь разные спины, ну и с нуклонами тоже не все просто.

Это переменные состояния, которые не идентифицируют конкретный атом.

O>Но в целом эта мысленная оговорка в мысленном эксперименте для того чтоб не оставить мысленного водораздела, через который неизмеримая физическими приборами сущность 'душа' могла бы 'не пройти'.

Э-эээ.... а она-то тут при чем и нафига? Если мы занимаемся такими мысленными экспериментами, эту сущность давно отрезали бритвой Оккама, еще до начала экспериментов.

Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>Вот хороший вопрос. По сути когда я иду, все мои частицы двигаются. И я остаюсь сам собой.
S>Если меня распялить и тут же собрать заново. По идее моя личность сохранится. Но будет ли это моя личность? Тоже самое и с телепортацией.
S>Вот не знаю. Я бы побоялся зайти в такой телепорт.

А засыпать не боишься? Каждую ночь у человека провал в памяти. По сути человек рождается каждый день и умирает каждый день. И всё, что связывает эти личности — всего лишь воспоминания.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
LVV>>Нет.
LVV>>Как только из стада возникает общество — появляются законы, права и обязанности.
BFE>А у муравьёв есть свои законы, права и обязанности?

Есть, вшиты в hardware. У человека законы могут динамически изменяться, у муравьев они жесткие, как хитиновый панцирь.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Если бы человека было легко скопировать, то и права человека были бы несколько другими. Например убийство осуждалось бы существенно мягче.

Нет, уничтожение последней резервной копии было бы равнозначным современному убийству. Но вот имущественные законы свою строгость бы не поменяли.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>>Вот хороший вопрос. По сути когда я иду, все мои частицы двигаются. И я остаюсь сам собой.
S>>Если меня распялить и тут же собрать заново. По идее моя личность сохранится. Но будет ли это моя личность? Тоже самое и с телепортацией.
S>>Вот не знаю. Я бы побоялся зайти в такой телепорт.

vsb>А засыпать не боишься? Каждую ночь у человека провал в памяти. По сути человек рождается каждый день и умирает каждый день. И всё, что связывает эти личности — всего лишь воспоминания.

Привык

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>>Вот представь, появляется какой-то хмырь и насилует девочек, убивает всех подряд. А потом заявляет "а вы все виртуальные, так что не парьтесь!" и телепортируется в свой (возможно реальный) мир.
S>>Вот я думаю, если тот его "реальный мир" гуманный и развитый, то там его должны судить за подобные преступления, которые он совершил в нашем, пусть и виртуальном мире.
S>>Ты как думаешь?

BFE>Судить-то его может и будут, только это не наделяет никакими правами виртуальных персонажей.

Это и есть права вообще то, раз за их нарушение полагается кара.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>>С большой вероятностью виртуальный клон и убедит. Ты пообщаешься с ним и поймешь, что он такой же человек как и ты, а значит должен иметь все права.
BFE>Будь я клоном, я бы на этом не остановился.

Поделись мыслями
А то ведь нет гарантии, что мы с тобой не виртуальные клоны!

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>>>>>>Ситуация 1. Берем ваше ДНК, делаем вашего клона. Вырастает человек, должен ли он обладать правами человека?
ES>>>>>Права человека это искусственная хрень придуманная людьми, а не какое-то врожденное свойство особи из семейства гоминид в отряде приматов.
ES>>>>>Так что какой Дума/Президент/Сенат закон выпустит, так и будет.

S>>>>Так я говорю о этическом аспекте. Конкретно ты наделил бы его правами по конституции, или нет.

LL>>>А какие могут быть основания этого не делать?

S>>Ну большинство даже тут пишут что компьютерная программа не может иметь прав.

LL>Минуточку. Мы говорим о клоне. С ним вообще вопросов нет: есть человек — есть права, нету — значит, нету.
LL>Вопрос с компьютерной программой намного сложнее.

Но ведь человек скопировался внутрь компьютерной программы!

Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>Ситуация 2. Берем ваше ДНК, считываем его полностью. Помещаем эту информацию в эмулятор микрочастиц, где из этой ДНК вырастает полноценный (но — виртуальный) человек.
S>Эмулятор будет моделировать все химические реакции между частицами в соответствии с законами физики.
S>Так вот, в виртуальной реальности появляется ваш клон, который обладает способностями чувствовать, мыслить, хотеть и т.п. как и обычный человек. Естественно личность у него другая, как и у клона в первом случае.
S>Вопрос. Должен ли этот виртуальный клон обладать правами человека? Можно ли над ним (в его виртуальном мире) устраивать опыты, пытать, издеваться, уничтожить и т.п.?
S>Казалось бы, он просто набор байт. Но ведь принципиальной разницы между наборами байт и набором элементарных частиц (в случае реального человека) — нет! Или есть?
S>Ваше мнение?

Кстати, есть же ещё политический аспект!
Представим, что правами человека обладают виртуальные клоны. Значит они обладают правом голоса. Отличная идея! Известный программист sharpcoder создаёт миллион (нет, мало!) миллиард своих клонов и регистрирует их в качестве граждан. Быстренько (и без труда) собирает подписи, выдвигает себя кандидатом и легко выигрывает президентские выборы!
Каков коварняг?! А?!
Теперь понятно к чему все эти темы: почву прощупывает, платформу готовит, формирует общественное мнение...

Здравствуйте, pitermann, Вы писали:

LVV>>>Как только из стада возникает общество — появляются законы, права и обязанности.
BFE>>А у муравьёв есть свои законы, права и обязанности?
P>Есть, вшиты в hardware. У человека законы могут динамически изменяться, у муравьев они жесткие, как хитиновый панцирь.

Это у виртуальных клонов законы могут динамически изменяться, а у людей не всё так просто.

A>>>>>>И тут мы приходим к вопросу соответсвует ли нашей этики не считатся с желаниями ИИ и до какой степени? Считается допустимым при определенных условиях лишать человека свободы и даже жизни. Чем будут отличатся ИИ в этом плане?
BFE>>>>>ИИ будет обладать способностями, которые не доступны человеку.
O>>>>А мы его запустим на Гарвардской архитектуре
BFE>>>Это не поможет по очевидным причинам. Исходный код — это данные. Исходный код — это инструкции к исполнению. ИИ должен уметь менять способы организации данных (или это не настоящий ИИ). Способ организации данных может состоять из выполнения инструкции записанной в данных. Собственно всё — ИИ может себя перепрограммировать в произвольном направлении.
O>>Неа. Наш исходный код — это наша ДНК,
BFE>Я на 98% уверен, что структура разума не прописана в ДНК. В ДНК прописана общая структура мозга который в социальном окружении развивается в разум, которому прививается сознание и который создаёт самосознание.
Да, но в структуре ДНК прописаны базовые алгоритмы, по которым нейросеть может развиваться. И вот они таковы, что зародившийся в нейросети разум не может усилием воли нарастить у себя кучку нейронов и с аксонами по своему желанию. По сути усилием воли он даже про то, что работает на нейронной платформе и то не сможет узнать. Точно так же можно организовать платформу ИИ. Более того — такие ограничения даже нужны, т.к. не позволяют интеллекту, не достигшему определенной ступени развития, навредить себе.

O>>код в памяти — нейроны, данные — связи между ними и параметры нейронов. Не не можем усилием воли изменить данные способом, отличным от способов которые заданы в ДНК.
BFE>А кто сказал, что изменение данных должно производится усилием воли? Это может быть вполне осознанный процесс связанный с физическим встраиванием в мозг. Это для человека.
Ну эээ. Под усилием воли я подразумеваю что собственными средствами, без привлечения скальпеля.

O>>А те способы что заданы в ДНК — позволяют только такие изменения, которые в быту называются развитием личности. Тоже самое может быть организовано и для ИИ.
BFE>Разумеется, но есть существенная разница: одно дело физически менять что-то в мозгу и совсем другое — производить модификацию байтиков.
Да, но граница очень размыта. И тем не менее такую же размытую границу можно (и нужно — см выше) сделать для ИИ.