Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:

>>А потом водород
ЕК>Водород в смысле его сжигания или термояд? Если термояд — то его перспективы туманны. Уже 50 лет бьются без особых успехов.
Именно в плане сжигания.
ЕК>Что же касается водорода как топлива, то это лишено смысла — для производства водорода нужна энергия, большая, чем получается от сжигания этого водорода.
А с нефтью как? Смысл в высвобождении энергии по расстоянию, т.е. в работе, им производимой. А что дороже — ну так что? Если тебе надо будет заправлять машину водородом, поедешь на заправку. Забашляешь и за производство, и за воду, и еще производители в наваре будут. Шварцнеггер вложил бешеные деньги в строительство сети водородных заправок...
Но как тема топлива касается темы эмиграции?
ЕК>Что же касается ядерной энергетики, то урана тоже мало. Сейчас доля ядерной энергии в мировой энергетике — порядка 15%, если не ошибаюсь. И то, урана хватит лет на 50. В США 27 недостроенных АЭС и достраивать их не будут. Бесперспективно.
ЕК>ГЭС? Большинство рек уже и так используются. Не хватит этой энергии.
Значит придется перестроить нашу техногенную цивилизацию. Источник электричества нужен...