Здравствуйте, montenegra, Вы писали:
M>Вы это не Вы, а всего лишь комок нейронов, запакованный в черепную коробку. Как комок нейронов может чувствовать?
Чувствовать, осознавать и т.п. — не проблема.
Я вот не могу понять, кто смотрит моими глазами, кто слушает мои мысли? Я не знаю как это выразить словами языка
Очевидно, что любые функции, которые происходят внутри мозга или взаимодействуют с миром — это все биохимия мозга. Но есть какое-то ощущение, что в самой глубине сидит какой-то атом, который молчаливо слушает то, что в мозге происходит и обладает какой-то уникальной способностью, которая и делает меня собой. И кажется, что такого атома нет ни в какой другой машине, которую может создать человек. Как будто это провод, через который информация утекает из этой реальности в другой мир, в котором я живу на самом деле.
Здравствуйте, montenegra, Вы писали:
M>Вы это не Вы, а всего лишь комок нейронов, запакованный в черепную коробку. Как комок нейронов может чувствовать?
Да вот так и чувствует — как комок нейровнов. Чувствовать — это его основная функция.
Здравствуйте, montenegra, Вы писали:
M>Вы это не Вы, а всего лишь комок нейронов, запакованный в черепную коробку. Как комок нейронов может чувствовать?
Нет никакого интеллекта. Вся деятельность человека — продукт химических реакций и электрических импульсов в теле. Т.е. человек — биоробот, просто чуть более сложный чем водоросли, или, скажем, бот в Quake3.
Здравствуйте, montenegra, Вы писали:
M>Вы это не Вы, а всего лишь комок нейронов, запакованный в черепную коробку. Как комок нейронов может чувствовать?
Здравствуйте, Went, Вы писали:
W>Я вот не могу понять, кто смотрит моими глазами, кто слушает мои мысли? Я не знаю как это выразить словами языка W>Очевидно, что любые функции, которые происходят внутри мозга или взаимодействуют с миром — это все биохимия мозга. Но есть какое-то ощущение, что в самой глубине сидит какой-то атом, который молчаливо слушает то, что в мозге происходит и обладает какой-то уникальной способностью, которая и делает меня собой. И кажется, что такого атома нет ни в какой другой машине, которую может создать человек. Как будто это провод, через который информация утекает из этой реальности в другой мир, в котором я живу на самом деле.
Типа ты такой уникальный весь и т.п.?
Детский сад и суеверия, не более того.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
M>>>Вы это не Вы, а всего лишь комок нейронов, запакованный в черепную коробку. Как комок нейронов может чувствовать? BZ>>а как компьютер чувствует? ровно так же. если покопаться в реальном содержании понятия "чувствовать", то окажется что это всего лишь способность воспринимать информацию от сенсоров и реагировать на неё, избегая одних ситуаций и стремясь к другим
TMU>"Я получаю информацию о повреждениях. Это можно назвать болью." Терминатор.
представь, что ты рядом поставил терминатора и своего соседа. ты роняешь молоток на ногу тому и другому. мужик охает и ахает, терминатор стоит неподвижно. затем ты роняешь молоток снова, мужик старается отодвинуть ногу, терминатор — тоже
вопрос — можешь ли ты на основании наблюдения за их поведением заключить что мужик испытывает боль, а терминатор — нет? если терминатор обработал информацию от первого удара и принял решение на будущее уклоняться от таких ударов — чем это отличается от действий психики мужика??
Здравствуйте, montenegra, Вы писали:
M>Вы это не Вы,
Это знание не от рождения, а результат (само)обучения.
M>а всего лишь комок нейронов, запакованный в черепную коробку.
Нет. Важна структура.
M>Как комок нейронов может чувствовать?
Да так же, как и роботы — всё дело в электричестве.
Здравствуйте, montenegra, Вы писали:
M>Вы это не Вы, а всего лишь комок нейронов, запакованный в черепную коробку. Как комок нейронов может чувствовать?
Пойдем чуть дальше. Управлять внешним миром (телом) так, чтобы почувствовать или не почувствовать что-то уже почувтваванное. Это уже интеллект?
Здравствуйте, montenegra, Вы писали: M>Вы это не Вы, а всего лишь комок нейронов, запакованный в черепную коробку. Как комок нейронов может чувствовать?
так же как вольтметр
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
M>>Вы это не Вы, а всего лишь комок нейронов, запакованный в черепную коробку. Как комок нейронов может чувствовать? S>Нет никакого интеллекта. Вся деятельность человека — продукт химических реакций и электрических импульсов в теле. Т.е. человек — биоробот, просто чуть более сложный чем водоросли, или, скажем, бот в Quake3.
Человек может использовать символы, а все остальные только сигналы. Это не чуть более, это минимум в два раза сложнее.
Здравствуйте, montenegra, Вы писали:
M>Вы это не Вы, а всего лишь комок нейронов, запакованный в черепную коробку. Как комок нейронов может чувствовать?
можно пойти даже дальше — человек и его сущность не есть самостоятельная единица а суть продукт предшествующих событий в виде концентрированной информации
в некотором виде — транспортировщик информации из прошлого в будущее, и все что происходит или будет происходить предопределено давным давно в прошлом и ты только думаешь,
что способен чтото изменить, поскольку даже твоя эта мысль есть результат каких то событий в прошлом.
... а может это все уже давно произошло и ктото из будущего просто смотрит этот грустный фильм, и даже не знает что существует понятие времени
Здравствуйте, montenegra, Вы писали:
M>Вы это не Вы, а всего лишь комок нейронов, запакованный в черепную коробку. Как комок нейронов может чувствовать?
а как компьютер чувствует? ровно так же. если покопаться в реальном содержании понятия "чувствовать", то окажется что это всего лишь способность воспринимать информацию от сенсоров и реагировать на неё, избегая одних ситуаций и стремясь к другим
более того — подумай, как ты можешь определить, чувствует ли вообще что-то твой сосед? а твой компьютер?
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
M>>>Вы это не Вы, а всего лишь комок нейронов, запакованный в черепную коробку. Как комок нейронов может чувствовать? S>>Нет никакого интеллекта. Вся деятельность человека — продукт химических реакций и электрических импульсов в теле. Т.е. человек — биоробот, просто чуть более сложный чем водоросли, или, скажем, бот в Quake3.
BFE>Человек может использовать символы, а все остальные только сигналы. Это не чуть более, это минимум в два раза сложнее.
Калькулятор тоже может использовать символы. Да и водоросли, думаю, тоже.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
M>>>>Вы это не Вы, а всего лишь комок нейронов, запакованный в черепную коробку. Как комок нейронов может чувствовать? S>>>Нет никакого интеллекта. Вся деятельность человека — продукт химических реакций и электрических импульсов в теле. Т.е. человек — биоробот, просто чуть более сложный чем водоросли, или, скажем, бот в Quake3. BFE>>Человек может использовать символы, а все остальные только сигналы. Это не чуть более, это минимум в два раза сложнее. S>Калькулятор тоже может использовать символы. Да и водоросли, думаю, тоже.
Нет, калькулятор не может использовать символы. Символ — это прежде всего изображение, а калькулятор с изображениями дела не имеет, впрочем как и водоросли.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
W>>Я вот не могу понять, кто смотрит моими глазами, кто слушает мои мысли? Я не знаю как это выразить словами языка W>>Очевидно, что любые функции, которые происходят внутри мозга или взаимодействуют с миром — это все биохимия мозга. Но есть какое-то ощущение, что в самой глубине сидит какой-то атом, который молчаливо слушает то, что в мозге происходит и обладает какой-то уникальной способностью, которая и делает меня собой. И кажется, что такого атома нет ни в какой другой машине, которую может создать человек. Как будто это провод, через который информация утекает из этой реальности в другой мир, в котором я живу на самом деле.
S>Типа ты такой уникальный весь и т.п.?
Нет, тут что-то другое.
S>Детский сад и суеверия, не более того.
Вот дети, как раз, ещё не всегда полностью отделяют себя от своих родителей, например.
BFE>>Человек может использовать символы, а все остальные только сигналы. Это не чуть более, это минимум в два раза сложнее. S>Калькулятор тоже может использовать символы. Да и водоросли, думаю, тоже.
А молоток умеет использовать гвозди, продолжая аналогию?
M>>Вы это не Вы, а всего лишь комок нейронов, запакованный в черепную коробку. Как комок нейронов может чувствовать? BZ>а как компьютер чувствует? ровно так же. если покопаться в реальном содержании понятия "чувствовать", то окажется что это всего лишь способность воспринимать информацию от сенсоров и реагировать на неё, избегая одних ситуаций и стремясь к другим
"Я получаю информацию о повреждениях. Это можно назвать болью." Терминатор.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Нет, калькулятор не может использовать символы. Символ — это прежде всего изображение, а калькулятор с изображениями дела не имеет, впрочем как и водоросли.
символ — это условное обозначение. звуковое слово для обозначения предмета — это символ. электрический сигнал, передающий ощущение у водоросли или информацию у компьютера — тоже символ. другое дело, что под символическим мышлением человека и животных понимают возможность оперировать символами в сознании. скажем обезьяна, кричащая от боли, уже пользуется символическими средствами передачи информации. однако это не заинетерсует учёных, а заинтересует их обезьяна, способная выучить слова (в виде картинок или жестов, поскольку у обехьян нет нашего голосового аппарата) и способная общаться на этом искусственном языке, а тем более строить скажем предлоижения, смысл которых зависит от порядка слов ("маша толкает дашу"), чего нет ни в одном естественном языке эмоциональных криков, жестов, запахов и т.д.
когда мы переходим к компьютеру, можно рассматривать это как способность выучить внешний язык. скажем известные эксперименты deep mind по автоматическому выигрывателю в любую компьютерную игрушку вполне можно рассматривать в этом ключе
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
BFE>>>Человек может использовать символы, а все остальные только сигналы. Это не чуть более, это минимум в два раза сложнее. S>>Калькулятор тоже может использовать символы. Да и водоросли, думаю, тоже. TMU>А молоток умеет использовать гвозди, продолжая аналогию?
автоматический молоток? почему бы и нет? так же, как самолёт умеет использовать подъёмную силу воздуха, а моя программа — преобразование фурье
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
BFE>>Нет, калькулятор не может использовать символы. Символ — это прежде всего изображение, а калькулятор с изображениями дела не имеет, впрочем как и водоросли. BZ>символ — это условное обозначение. звуковое слово для обозначения предмета — это символ.
Согласен.
BZ>электрический сигнал, передающий ощущение у водоросли или информацию у компьютера — тоже символ.
Нет, это уже не так — отсутствует условность обозначения.
BZ>другое дело, что под символическим мышлением человека и животных понимают возможность оперировать символами в сознании.
Именно. Это уже другое дело.
BZ>скажем обезьяна, кричащая от боли, уже пользуется символическими средствами передачи информации.
Сомневаюсь. Где в таком крике условность обозначения?
BZ>однако это не заинетерсует учёных, а заинтересует их обезьяна, способная выучить слова (в виде картинок или жестов, поскольку у обехьян нет нашего голосового аппарата) и способная общаться на этом искусственном языке, а тем более строить скажем предлоижения, смысл которых зависит от порядка слов ("маша толкает дашу"), чего нет ни в одном естественном языке эмоциональных криков, жестов, запахов и т.д.
Эмоциональность связана и с сигналами и с символами. Это, вообще, третья по отношению к этим двум понятиям сущность. Эмоции можно передавать как сигналами, так и символами. И да — некоторые символы в своей основе базируются на сигналах, например: ''. Так же и очень сложная система построенная на сигналах может эмитировать работу с символами, но это не значит, что такая система пользуется символами.
BZ>когда мы переходим к компьютеру, можно рассматривать это как способность выучить внешний язык. скажем известные эксперименты deep mind по автоматическому выигрывателю в любую компьютерную игрушку вполне можно рассматривать в этом ключе
Нет, нельзя. Это всё ещё система работающая с сигналами, хотя, видимо, во многом превосходящая человека в данном аспекте.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Типа ты такой уникальный весь и т.п.?
Я не думаю, что это свойство только меня, думаю, такое ощущение есть у всех людей, просто все выражают его по-разному.
S>Детский сад и суеверия, не более того.
Ну вы прямо покровы сорвали, да и какие суеверия? Тут даже слово это неприменимо.
Я убежденный материалист, но два вопроса меня волнуют. Первый я уже сказал, второй звучит так: "а какого хрена что-то вообще должно существовать?". Ведь не-существование намного более логичная и простая форма. Я отлично осведомлен о "флуктуациях вакуума", но это только отодвигает вопрос на другой уровень: "а зачем вакууму флуктуации?". Всякие математические изыски вроде: "событие с нулевой вероятностью все равно произойдет, потому что время бесконечно" — это все заплаты. Потому что не отвечает на вопрос, а почему за это бесконечное время мы получили "большой взрыв", а не "замок с понями посередине космоса". То есть вселенная была готова именно к большому взрыву. А вот фигли? Почему вселенная именно такая? Их много, есть разные? Ну, сочинять не опираясь на факты можно сколько угодно, а "основной вопрос" будет ускользать, просто принимая другие формы.
Здравствуйте, montenegra, Вы писали:
M>Вы это не Вы, а всего лишь комок нейронов, запакованный в черепную коробку. Как комок нейронов может чувствовать?
