Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>ну я ж пишу, что читаю, а фильм не смотрел.
и не смотри. я прочитал, потом посмотрел, и ответственно говорю — не смотри. не порти впечатление.
K>ну в книге вроде только раз про нее упоминалось (может в конце еще будет?) типа персонаж его ненавидел)
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>фильм не смотрел. K>книжка в принципе увлекает. но не понимаю. нафига ему столько воды, если система замкнутая и есть система регенерации. K>не — определенно дополнительная вода потребуется. но не столько ж.
Мне вот больше интересно почему маленькая дырочка в обшивке шлюза базы марса взорвала весь шлюз, а дырочка в перчатке в космосе не высосала руку.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
K>>фильм не смотрел. K>>книжка в принципе увлекает. но не понимаю. нафига ему столько воды, если система замкнутая и есть система регенерации. K>>не — определенно дополнительная вода потребуется. но не столько ж. V>Мне вот больше интересно почему маленькая дырочка в обшивке шлюза базы марса взорвала весь шлюз, а дырочка в перчатке в космосе не высосала руку.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
E>>Например, нужна вода для порождения биомассы растений... K>нужна. но они же не растут постоянно. а когда умирают, влага возвращается в окружающую среду. в данном случае замкнутую
О это сложный процесс. Во-первых, вода запасается в теле растения. Чтобы её извлечь, ботву придётся высушить, и всё равно будут потери на воду, оставшуюся в клубнях. Во-вторых, растения все свои сложные молекулы строят из воды и углекислого газа, то есть вода пропадает на молекулярном уровне, превращаясь в органику. Чтобы извлечь эту воду, придётся разложить органику обратно.
Здравствуйте, IrishW, Вы писали:
IW>Я вот познакомился с произведением в виде аудиокниги, и считаю, что это лучше (применимо именно для Марсианина), чем посредством книги или сразу фильма. Книга бы могла наскучить из-за обилия технических терминов и описания процессов. Фильм бы без книги совсем едва ли понравился (как моей жене), а так получилось оптимально
Не все хорошо воспринимают книги на слух, некоторые предпочитают читать Именно эту книгу надо читать, имхо, чтобы остановиться и подумать, или поискать непонятные выкладки в инете
фильм не смотрел.
книжка в принципе увлекает. но не понимаю. нафига ему столько воды, если система замкнутая и есть система регенерации.
не — определенно дополнительная вода потребуется. но не столько ж.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>книжка в принципе увлекает. но не понимаю. нафига ему столько воды, если система замкнутая и есть система регенерации.
И сколько ему воды нужно было? Насколько замкнутая система?
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>>книжка в принципе увлекает. но не понимаю. нафига ему столько воды, если система замкнутая и есть система регенерации. P>И сколько ему воды нужно было? Насколько замкнутая система?
ну, потерями в шлюзах, как я понял можно пренебречь
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>фильм не смотрел. K>книжка в принципе увлекает. но не понимаю. нафига ему столько воды, если система замкнутая и есть система регенерации. K>не — определенно дополнительная вода потребуется. но не столько ж.
В фильме: "40 литров на куб почвы, чтобы стать плодоносной"
Проблема в возврате воды из почвы, часть наверно безвозвратно теряется.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>фильм не смотрел. K>книжка в принципе увлекает. но не понимаю. нафига ему столько воды, если система замкнутая и есть система регенерации. K>не — определенно дополнительная вода потребуется. но не столько ж.
imho он посчитал сразу всю воду, которая ему потребуется на несколько лет вперед.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
V>>В фильме: "40 литров на куб почвы, чтобы стать плодоносной" V>>Проблема в возврате воды из почвы, часть наверно безвозвратно теряется. K>почему безвозвратно? и куда?) насытится водой да и все
Ну так почва сохнет, не?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>не — определенно дополнительная вода потребуется. но не столько ж.
Например, нужна вода для порождения биомассы растений...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, urquan, Вы писали:
K>>>фильм не смотрел. K>>>книжка в принципе увлекает. но не понимаю. нафига ему столько воды, если система замкнутая и есть система регенерации. K>>>не — определенно дополнительная вода потребуется. но не столько ж. V>>Мне вот больше интересно почему маленькая дырочка в обшивке шлюза базы марса взорвала весь шлюз, а дырочка в перчатке в космосе не высосала руку. U>Книжку прочитай
Она меняет законы физики?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
V>>Ну так почва сохнет, не? P>Так она же в герметичном объеме станции. Не?
Ну так там, как я понял, перманентно должно быть 40 литров воды на куб в земле + ещё пополнять пока она собирается.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Vain, Вы писали: V>Мне вот больше интересно почему маленькая дырочка в обшивке шлюза базы марса взорвала весь шлюз, а дырочка в перчатке в космосе не высосала руку.
K>фильм не смотрел. K>книжка в принципе увлекает. но не понимаю. нафига ему столько воды, если система замкнутая и есть система регенерации. K>не — определенно дополнительная вода потребуется. но не столько ж.
картошка на много процентов состоит из воды.
конечно эта вода после выводится из организма, но не сказано куда.
я думаю он это учитывал.
A>О это сложный процесс. Во-первых, вода запасается в теле растения. Чтобы её извлечь, ботву придётся высушить, и всё равно будут потери на воду, оставшуюся в клубнях. Во-вторых, растения все свои сложные молекулы строят из воды и углекислого газа, то есть вода пропадает на молекулярном уровне, превращаясь в органику. Чтобы извлечь эту воду, придётся разложить органику обратно.
когда ее съешь, как раз и получится разложение.
ну я и не говорил что воды хватит. просто немного добавить, но не нужна она в таких количествах всегда по любому!
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
A>>О это сложный процесс. Во-первых, вода запасается в теле растения. Чтобы её извлечь, ботву придётся высушить, и всё равно будут потери на воду, оставшуюся в клубнях. Во-вторых, растения все свои сложные молекулы строят из воды и углекислого газа, то есть вода пропадает на молекулярном уровне, превращаясь в органику. Чтобы извлечь эту воду, придётся разложить органику обратно. K>когда ее съешь, как раз и получится разложение.
Нет, если б мы до такой степени разлагали органику, мы б только мочились и испускали газы.
K>ну я и не говорил что воды хватит. просто немного добавить, но не нужна она в таких количествах всегда по любому!
Я давно читал, не могу ничего возразить в целом, поскольку не помню расчётов.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
A>>Нет, если б мы до такой степени разлагали органику, мы б только мочились и испускали газы. K>да прям. клетчатку никто не отменял
Так она тоже сделана растением из воды и углекислого газа.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>нужна. но они же не растут постоянно. а когда умирают, влага возвращается в окружающую среду. в данном случае замкнутую
Ну так для этого надо ботву до воды-углекислоты-минералов сгноить надо. Это, как минимум, не быстро...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Здравствуйте, urquan, Вы писали:
K>>>>фильм не смотрел. K>>>>книжка в принципе увлекает. но не понимаю. нафига ему столько воды, если система замкнутая и есть система регенерации. K>>>>не — определенно дополнительная вода потребуется. но не столько ж. V>>>Мне вот больше интересно почему маленькая дырочка в обшивке шлюза базы марса взорвала весь шлюз, а дырочка в перчатке в космосе не высосала руку. U>>Книжку прочитай V>Она меняет законы физики?
Там нет этой сцены
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>1) ну и много ли воды будет от этого?
Ну заметная доля массы...
K>2) картошку не копал? мы начинаем копать обычно, когда ботва сухая
Даже сухая состоит из воды, углекислоты, азота и мин. солей...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
K>>1) ну и много ли воды будет от этого? E>Ну заметная доля массы...
ты картошку копал? )
K>>2) картошку не копал? мы начинаем копать обычно, когда ботва сухая E>Даже сухая состоит из воды, углекислоты, азота и мин. солей...
воды там минимум. со всей ботвы наберется ли литров 10? даже если не высохла. не уверен.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Нет, если б мы до такой степени разлагали органику, мы б только мочились и испускали газы.
Так он наверно, то что не моча и газы за пределы станции не выбрасывал. Может огород свой удобрял.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>Нет, если б мы до такой степени разлагали органику, мы б только мочились и испускали газы. P>Так он наверно, то что не моча и газы за пределы станции не выбрасывал. Может огород свой удобрял.
именно. дерьмо там высушивалось и складывалось в мешки, которые выносили наружу. он их затащил обратно и использовал для формирования плодородной почвы.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>воды там минимум. со всей ботвы наберется ли литров 10? даже если не высохла. не уверен.
Ну весь водород из воды, как бы... Дальше сам думай
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
A>>>Нет, если б мы до такой степени разлагали органику, мы б только мочились и испускали газы. P>>Так он наверно, то что не моча и газы за пределы станции не выбрасывал. Может огород свой удобрял.
K>именно. дерьмо там высушивалось и складывалось в мешки, которые выносили наружу. он их затащил обратно и использовал для формирования плодородной почвы.
вопрос еще, сколько они успели сделать мешков, до отлета. что то я сильно сомневаюсь что они там произвели достаточное количество, за время пребывания на планете.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>фильм не смотрел.
посмотрел начало, это же Лара Крофт 2013 года, только мужичек не падал сверху на штифт, а вообще непонятно, откуда напоролся на него пузом на безжизненной планете.
после этого я забил на просмотр
wl.>посмотрел начало, это же Лара Крофт 2013 года, только мужичек не падал сверху на штифт, а вообще непонятно, откуда напоролся на него пузом на безжизненной планете. wl.>после этого я забил на просмотр
фильм не смотрел, в книге его проткнуло частью от сломанной антенны. причем она в него прилетела, а не он в нее. буря была.
wl.>>посмотрел начало, это же Лара Крофт 2013 года, только мужичек не падал сверху на штифт, а вообще непонятно, откуда напоролся на него пузом на безжизненной планете. wl.>>после этого я забил на просмотр
K>фильм не смотрел, в книге его проткнуло частью от сломанной антенны. причем она в него прилетела, а не он в нее. буря была.
Если книгу не читал, то в фильме много мистики, так как совсем не понятно что и почему происходит. по сути в фильме эпизоды между собой связаны только персонажами.
Важнейшая проблема "диско" в фильме поднята два раза раз мимоходом.
wl.>>посмотрел начало, это же Лара Крофт 2013 года, только мужичек не падал сверху на штифт, а вообще непонятно, откуда напоролся на него пузом на безжизненной планете. wl.>>после этого я забил на просмотр
K>фильм не смотрел, в книге его проткнуло частью от сломанной антенны. причем она в него прилетела, а не он в нее. буря была.
ага, понятно. кстати, если вдруг кто не видел этот эпичный момент, как Лара упала на штифт,помотайте до 5-й минуты, шкуры очень эпично нарисовали
SK>Если книгу не читал, то в фильме много мистики, так как совсем не понятно что и почему происходит. по сути в фильме эпизоды между собой связаны только персонажами. SK>Важнейшая проблема "диско" в фильме поднята два раза раз мимоходом.
ну я ж пишу, что читаю, а фильм не смотрел.
ну в книге вроде только раз про нее упоминалось (может в конце еще будет?) типа персонаж его ненавидел)
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>когда ее съешь, как раз и получится разложение.
Во-первых, ботву ты тоже съешь?
Во-вторых, что-то я в туалет пока чистой водой и углекислотой с мин. солями ходить не умею...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>книжка в принципе увлекает. но не понимаю. нафига ему столько воды, если система замкнутая и есть система регенерации.
Для того, чтобы просто увлажнить почву. А иначе расти ничего не будет.
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
K>>не — определенно дополнительная вода потребуется. но не столько ж. V>Мне вот больше интересно почему маленькая дырочка в обшивке шлюза базы марса взорвала весь шлюз, а дырочка в перчатке в космосе не высосала руку.
Из-за того, что нагрузки очень разные. Дырки в перчатках у космонавтов, кстати, случались несколько раз — без последствий.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>нужна. но они же не растут постоянно. а когда умирают, влага возвращается в окружающую среду. в данном случае замкнутую
Если почва изначально сухая — они расти не будут.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
K>>>не — определенно дополнительная вода потребуется. но не столько ж. V>>Мне вот больше интересно почему маленькая дырочка в обшивке шлюза базы марса взорвала весь шлюз, а дырочка в перчатке в космосе не высосала руку. C>Из-за того, что нагрузки очень разные.
Так материал там наверно под эти нагрузки должны делать, не так ли?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>и не смотри. я прочитал, потом посмотрел, и ответственно говорю — не смотри. не порти впечатление.
Да ладно, просто 2 разных произведения. Обычно всегда книга лучше
С другой стороны, прочитал ты книгу, составил себе примерную картинку, и фильм 99.9% не будет таким, как твоя картинка, отсюда и неприятие. Так что неизвестно, что лучше, сначала смотреть или читать. Мне после книги не понравилось, друзьям, которые не читали книгу, фильм понравился, как-то так
Здравствуйте, Antidote, Вы писали:
A>Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>>и не смотри. я прочитал, потом посмотрел, и ответственно говорю — не смотри. не порти впечатление.
A>Да ладно, просто 2 разных произведения. Обычно всегда книга лучше
A>С другой стороны, прочитал ты книгу, составил себе примерную картинку, и фильм 99.9% не будет таким, как твоя картинка, отсюда и неприятие. Так что неизвестно, что лучше, сначала смотреть или читать. Мне после книги не понравилось, друзьям, которые не читали книгу, фильм понравился, как-то так
Я вот познакомился с произведением в виде аудиокниги, и считаю, что это лучше (применимо именно для Марсианина), чем посредством книги или сразу фильма. Книга бы могла наскучить из-за обилия технических терминов и описания процессов. Фильм бы без книги совсем едва ли понравился (как моей жене), а так получилось оптимально
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>не — определенно дополнительная вода потребуется. но не столько ж.
Только что посмотрел фильм. Ридли Скотт везде и все такое, да, но я не об этом.
Я правильно понял самое начало — он затащил емкость с несимметричным диметилгидразином в жилое помещение и начал его там весело жечь?
