Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>>умри и воскресни, тогда поговорим. PE>>Только что сделал. Что дальше ? J>А Сатана мне только что сказал, что ты врешь, что ты не умирал и не воскресал.
Неверующим простительно лицемерить. Верующим — нет. Нельзя опускаться до такого... убожества. Все равно ты никого не убедишь.
Если человек, глядя на мир, не видит ничего кроме работающих физических законов, жалеть его или завидовать глупо. У каждого свой путь. Но я готов поспорить, что среди таких людей не бывает Ньютонов и Энштейнов, потому что любое гениальное открытие — это прорыв собственных границ. Мир, состоящий из одних лишь физических законов (открытых и ждущих открытия) — замкнутый мир, математически замкнутый. Никакая последовательность точек плоскости в пределе не способна выйти в третье измерение. Так и человек, живущий в плоскости физических законов, никогда не сможет прорваться вовне.
Если только его это самое "вовне" не пнет хорошенько. От чего, к счастью, не застрахован никто.
Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:
K>Понимаю, что спор не о том, но не удержусь — главное, такой ереси в церкви не ляпнуть, кадилом офигачат.
Да не, не должны. Мне доводилось читать работы священников, которые рассматривают Бога в этом же аспекте (когда и где, убей бог не помню, скорее всего просто попалось под руку со скуки.). А еще доводилось видеть бухого в стельку и матерящегося (в служебных помещениях) попа, крестившго моего друга.
Здравствуйте, oRover, Вы писали:
W>>Причины, по которым я лично склонен считать, что Бог есть, несколько другие и основаны вовсе не на голых умозаключениях, а вовсе даже на некоторого рода экспериментах.
R>поделись плз
Такими вещами не делятся. А вообще, если человек намертво уперся в неверие, он даже самые явные проявления спишет на случайные совпадения, глюки, еще не исследованные закономерности или что-нибудь еще. В связи с этим хочется процитировать:
- Некоторые люди говорят, что мы рождаемся с нашей судьбой. Другие утверждают, что мы создаем нашу судьбу своими поступками. Ведьмы говорят, что ни то, ни другое не верно, и что нечто большее настигает нас, подобно бульдожьей хватке. Тайна будет здесь, если мы захотим быть схваченными. Но ее здесь не будет, если мы этого не захотим.
Здравствуйте, Kir., Вы писали:
K>>>Пожалуйста: Бог есть K>Но я хочу напомнить бородатый анекдот: “ Если ты говоришь с Богом, то это молитва, если Бог говорит с тобой, то это шиза”
Гы. Впоминается любимое Иисусово ругательство: "Лицемеры!!!" Если ты считаешь, что слышащий голос Бога — шизофреник, то как это согласуется с твоей верой в его существование, а?
Дабы избежать лишних терминологических трений, замечу, что слова "голос Бога" следует трактовать в широком смысле — любое явление, в котором человек может ясно увидеть проявление Бога.
Здравствуйте, Frostbitten, Вы писали:
K>>Подскажите, куда я должен съездить, чтобы убедиться в наличии Бога? F>Уверовать и умереть .
Пробовал?
F>Воспроизводимость штука, конечно, хорошая только вот всегда на вере зиждиться. И веру человек выбирает сам.
Все с ног на голову.
Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали:
K>>>>Пожалуйста: Бог есть K>>Но я хочу напомнить бородатый анекдот: “Если ты говоришь с Богом, то это молитва, если Бог говорит с тобой, то это шиза” ДГ>Гы. Впоминается любимое Иисусово ругательство: "Лицемеры!!!" Если ты считаешь, что слышащий голос Бога — шизофреник, то как это согласуется с твоей верой в его существование, а?
Лидер STRATOVARIUS Timo Tolkki опубликовал на официальном сайте группы следующее заявление. Вот выдержки из него:
"Мне правда нужно поделиться этим со всеми Вами. 2 дня назад я запаниковал, прилег и попытался расслабиться. Потом голос в моей голове начал повторять: каббала, каббала, каббала. Я верю, что это был голос Иисуса Христа. Я почувствовал теплую волну проходящую сквозь мое тело и я ощутил себя защищенным и счастливым. Голос сказал мне сделать мою фотографию в крови во славу памяти о НЕМ. Потом голос сказал, чтобы я пошел в библиотеку и что одна из книг упадет на пол передо мной. Я даже не помнил, что у меня есть эта книга. Это было учение о каббале. Я верю, что сейчас я нашел полную вселенскую истину. Я понимаю, что ни одна из вещей в моей жизни не имеет значения. В любом случае это все иллюзия.
......
Это — Шиза. (Ну, или, черный PR )
ДГ>Дабы избежать лишних терминологических трений, замечу, что слова "голос Бога" следует трактовать в широком смысле — любое явление, в котором человек может ясно увидеть проявление Бога.
Я бы предпочел толковать (по крайней мере в приведенном мною анекдоте) "голос" в более узком и традиционном смысле.
PS: Если желаете что-либо добавить, готов принять и в более широком.
Писание же твое принято бысть и уразумлено внятельно. (С) Иван IV
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
K>>Одновременно с сожжением Бруно Ватикан издавал Коперника с точно такими же идеями. K>>Так что на за астрономию Джордано сожгли...
A>Неправда ваша. Коперника издали в 1543, незадолго до смерти, а Бруно сожгли в 1600, то есть через 57 лет.
1е издание – Нюрнберг 1543
2е издание — Базель 1566
3е издание — Амстердам 1617
A>Ну потом какая разница за что?
Как это не важно за что???
Мне важно – Бруно «просто ученый» или оккультист-герметик,
A>Важно что с именем божьим казнили, а потом с тем же именем извинились.
Ну…
Это они погорячились.
A>А ведь сказано — "Не упомяни мя божье в суе"
Суя – это когда пудовая гиря на ногу падает, и человек произносит всем известный слоган , пару раз прибавляя Бог и Божья Матерь.
А когда 8-м лет совещаются, а потом выносят вердикт… Какая же это суета?
Писание же твое принято бысть и уразумлено внятельно. (С) Иван IV
Здравствуйте, Kir., Вы писали:
K>Недавно на www.darkside.ru вычитал... [] K>Это — Шиза.
Опираясь на свой собственный опыт, я не рискну делать такие выводы — мало ли что с ним действительно произошло... А вот хвастаться этим на весь мир — точно шиза. "Обсуждая свой опыт — ты рассеиваешь его."
Тем более, что это его откровение ничего не изменит: неверующий скажут — шизик, верующие — ... гы, возможны варианты; я за себя высказался.
Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали:
ДГ>Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:
K>>Понимаю, что спор не о том, но не удержусь — главное, такой ереси в церкви не ляпнуть, кадилом офигачат.
ДГ>Да не, не должны. Мне доводилось читать работы священников, которые рассматривают Бога в этом же аспекте (когда и где, убей бог не помню, скорее всего просто попалось под руку со скуки.). А еще доводилось видеть бухого в стельку и матерящегося (в служебных помещениях) попа, крестившго моего друга.
Мне тоже доводилось. Но это а) неканонические тексты, никак не согласованные с официальной позицией церкви; б) эти же священники с амвона такого никогда не скажут. Бухой же поп меня ну нисколько не удивляет, я с ними (попами) неоднократно квасил.
Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали:
ДГ>Неверующим простительно лицемерить. Верующим — нет. Нельзя опускаться до такого... убожества. Все равно ты никого не убедишь.
Осмелюсь заметить, что это, в общем, для всех не лучшее занятие. Но чей это лозунг — "ad majorem Dei gloriam"?
ДГ>Если человек, глядя на мир, не видит ничего кроме работающих физических законов, жалеть его или завидовать глупо. У каждого свой путь. Но я готов поспорить, что среди таких людей не бывает Ньютонов и Энштейнов, потому что любое гениальное открытие — это прорыв собственных границ.
Может, Лаплас? Ландау? Королев? Курчатов? Ладно, Ньютон, Коперник, Галилей — да, ничего не скажешь. А как насчет Энциклопедистов?
Я считаю одним из величайших достижений науки тот факт, что, хоть она и не сделала невозможным для образованного человека верить в Бога, она сделала возможным не верить в него. И от этого достижения нам не следует отступать.
Стивен Вайнберг, Нобелевская премия по физике, 1979г., русский текст www.ateism.ru
ДГ>Так и человек, живущий в плоскости физических законов, никогда не сможет прорваться вовне.
Интересно, куда это — за пределы физических законов? Нет, мне, как атеисту, конечно, не дано, но может просветленные все-таки расскажут? Фома же в конце концов поверил — правда, полагаю, что сперва все-таки пощупал. Это не мешает ему быть апостолом.
Дело-то не в этом. Пока мы говорим об идее бога как творца вселенной итд, никаких проблем — в конце концов идея, что Большой Взрыв не естественное явление, а дело чьих-то могущественных рук, ничем не хуже идеи пульсирующей вселенной. Если мы говорим о идее любви с большой буквы, моральном кодексе и наборе притч, иллюстрирующем этот кодекс — тоже. Ибо
...если кому-то для человеческого отношения к людям необходимы божья воля или божий завет – его право верить в существование таковых.
Впрочем, человек, проявляющий те же качества не из страха перед карой небесной, имхо, заслуживает большего уважения.
Но когда речь заходит о том, что творцу вселенной небезразлично, кто что ел на завтрак, о садистско-извращенном деятеле, предполагающем не менее чем вечность пытать тех, кто о нем мысленно плохо отозвался — и так далее, при заявленной всеблагости и безграничных любви с милосердием — это, простите, нонсенс. Нестыковка масштабов и, хуже того, нестыковка этики. Очень хорошо об этом писал уже упоминавшийся Альберт Эйнштейн.
ДГ>Если только его это самое "вовне" не пнет хорошенько. От чего, к счастью, не застрахован никто.
Вот славный, гуманный подход — пусть его долбанет, чтобы он поверил. Горе вам, тело спасающим, душу же спасти не могущим. "Братство Насильственного Милосердия"(с)Олди
Здравствуйте, qwertyuiop.
W>>Да лана, шучу. Математика — хорошая штука. Хм, так о чем это W>>мы? Разве математика и Бог несовместимы?
q> Абсолютно. В библии утверждается, что число пи равно трем.
В то время был известен один знак числа 'пи'. В наше время количество
известных знаков после запятой достигло миллиона (а, может, и
больше)... Разве ситуация с числом 'пи' принципиально изменилась?
Вы писали 14 апреля 2004 г., 0:25:40:
W>>А ты считаешь себя достаточно образованным, чтобы утверждать W>>или опровергать существование Бога? Ой, таки ты сильно W>>ошибаешься... Да и наука в принципе — не истина в последней W>>инстанции, IMHO. Так, набор гипотез, худо-бедно подтвержденных W>>наблюдениями. Время от времени одни гипотезы опровергаются, другие W>>доказываются. Тоже мне, нашел от чего отталкиваться...
> Наука основывается не на гипотезах, а в первую очередь на опыте, > важнейшим свойством которого является повторяемость. Это означает, > что если какой-то ученый опубликовал результаты какого-то > эксперимента, то любой человек, в том числе и ты (при наличии > материальных возможностей), может повторить его и при этом должен > получить те же результаты. Если этого не происходит, значит этот > ученый — шарлатан, и говорить больше не о чем.
Ученые еще и с моделями работают. Пример -- тот же Большой Взрыв (см.
соседнюю ветку).
Так вот. Пусть некий ученый на какой-то своей модели выяснил, что если
весь азот в атмосфере заменить креозотом , то сразу повысится
урожайность ростений, животноводство просто расцветет, а уж доллар как
зазеленится-а-а! Короче, человечеству тут же обломиться куча ништяков.
А ученый, кстати, сильно хорошим математиком-программистом оказался.
Модель у него проверена со всех сторон, просчитана от начала и до
обеда, затрачено миллион лет машинного времени, чтобы все ньюансы
выяснить.
Но фишка-то в том, что эксперимент, подтверждаюший эту модель,
поставить нельзя. Ибо вымрем. Если вдруг окажется, что где-то что-то
не пойдет (некоторые неизвестные условия, к примеру)... Так как другой
такой планеты не сыщется, и придется нам на Марс переселяться. Точнее,
не нам, а тем, кто выживет в креозотной атмосфере.
Итак, вопросы: это научное достижение, или всё же, как Вы выразились,
шарлатанство? Если подобные результаты будут получены, то стоит ли их
применять, и кто на этот вопрос ответит — наука?
----
То есть наука-то начинает "заигрываться". Результаты её настолько
сильны, что аж... Можем ли мы, люди, позволить науке решать за нас
подобные вопросы?
> Религия этим свойством не обладает. Всякие религиозные "чудеса", > устраиваемые попами, не повторяемы в принципе (иначе бы они не были > чудесами), а потому с точки зрения науки являются шарлатанством.
Хм, при чем здесь попы... И что, у них профессия такая — чудеса
устраивать?
Хорошо, допустим, в результате исповеди человеку вдруг полегчало (ну,
не знаю почему... увидел он свою траблу со стороны, и понял, что это
не трабла, а так... проблемка маленькая). Это чудо? Вроде как да, т.к.
не проверяется — того же человека в те же условия не поставишь... Хотя
по статистике — вроде как и нет, т.к. эффект всё же наблюдается у
многих исповедующихся... Получается, что глядя с разных точек зрения,
получаем нечудесное чудо.
Остается только принять активную жизненную позицию — не верить в
"чудеса" и всегда докапываться до т.н. "причин". Которые частенько
оказываются "псевдонаучными" залепами, продиктованные нашим обыденным
зравым смыслом.
Это раз. Во вторых: какие точки зрения, кроме научной, бывают? Если
человека угораздило придерживаться этой научной точки зрения, то что,
все остальные отпадают, и он уже никак не может взглянуть на мир?
Далее, Нужно ли современному человеку придерживаться только этой, так
называемой "научной", точки зрения (вспомните "Восстание масс"
Ортеги-и-Гассета)? И, наконец, главный вопрос -- что такое "научная
точка зрения"?
И еще. Если наука не может исследовать "чудеса" (неповторимые
явления), то не говорит ли это об ограниченности именно науки?
Здравствуйте,
J>>Я — верующий. И никакой ограниченности своей не нахожу. Если J>>невозможно доказать то, что Бога нет, то вера в это остается не J>>более, чем верой. И не понимаю, чем эта вера лучше, чем вера в Бога. РМ> Кхм. ограниченность однозначно есть. А именно ты уже РМ> ограничил себя в выборе, выбор сделав. Большинство неверующих не РМ> верят ни в бога, ни в его отсутствие. Им как бы наплевать. Но они РМ> могут выбрать, если захотят, верить или нет, а ты уже нет. Вот и РМ> ограниченность. Для тебя совсем не обидная ИМХО.
Свобода (в данном случае как противопоставление ограниченности,
о которой речь шла в предыдущем сообщении) -- что это такое?
1. Это когда стоишь на месте, и перед тобой раскинулись сотни
дорог...
2. Или когда ты выбрал Путь и идешь по нему, выбирая снова и снова
направления в точках бифуркации?
Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:
K>Но чей это лозунг — "ad majorem Dei gloriam"?
Я даже не знаю, что эти слова означают и на каком языке. Все что я сказал — сугубо из личного опыта и мировоззрения. А в личном опыте, к сожалению, красной чертой проходит поговорка "горбатого могила исправит".
ДГ>>Если человек, глядя на мир, не видит ничего кроме работающих физических законов, жалеть его или завидовать глупо. У каждого свой путь. Но я готов поспорить, что среди таких людей не бывает Ньютонов и Энштейнов, потому что любое гениальное открытие — это прорыв собственных границ.
K>Эйнштейн?
Не, даже не Ньютон. У меня озарения попроще. Вот, возникла вдруг полная, почти зрительная картина ограниченности рационального мировоззрения как подобие плоскости в пространстве — я и поделился. Как говорится, чем богаты.
Нет во мне желания совершать какие бы то ни было открытия. Тут несколько раз кто-то пытался увязать божьи истины со смыслом жизни, с гармонией... атеисты-материалисты не понимали (или не хотели понять), что имеется в виду. А имеется в виду нечто весьма простое: в ком есть внутренняя гармония, тот не будет ее искать на стороне — в водке, в бабах или в научных открытиях — с некоторой точки зрения все людские мирские занятия стоят друг дружки.
Вы писали 13 апреля 2004 г., 22:43:21:
PE> Здравствуйте, wtom, Вы писали:
W>>А ты считаешь себя достаточно образованным, чтобы утверждать W>>или опровергать существование Бога? Ой, таки ты сильно W>>ошибаешься... Да и наука в принципе — не истина в последней W>>инстанции, IMHO. Так, набор гипотез, худо-бедно подтвержденных W>>наблюдениями. Время от времени одни гипотезы опровергаются, другие W>>доказываются. Тоже мне, нашел от чего отталкиваться...
PE> Наука — это система строго обоснованных и доказанных PE> утверждений а не гипотез. Математика, например, это предельно PE> точная наука безо всяких гипотез.
По поводу науки и "системы строго обоснованных и доказанных
утверждений а не гипотез" я уже отвечал в одном из постов. Теперь про
математику.
Насколько мне известно (думаю, что подтверждение можно найти в любой
книге по мат.логике),
1. Математика — это не фактическая наука.
2. Математика — это, грубо говоря, учение о моделях. О том, как их
представлять/записывать/фиксировать, оперировать с ними, передавать
другим людям.
3. Пояснение к 1-ому и 2-ому пункту: модели выбираются таким образом,
чтобы быть "полезными" и "прикладываемым" к т.н. "действительности" (я
имею ввиду "адекватность" моделей). Ничто не мешает мне придумать
некую модель, в которой бы 1 + 2 = sin(4). '1', '+', '2', '=', 'sin' и
т.д. -- это просто значки. Модель имени меня тогда получит признание и
распространение, когда я скажу, что означает '1', '+' и т.д., к каким
"реальным" объектам они применимы, и какие выводы (предсказания) я
могу сдалать при помощи этой модели.
Построенная модель может обладать всякими разными свойствами, например
неформализуемой "полезностью" и "адекватностью". Или другими —
"полнотой" и "непротиворечивостью" (это уже в логике).
4. В моделях, "обрабатываемых" математикой, всегда есть некие
"объекты", которые предполагаются заданными изначально. Так и
говорится, что, типа, ква, и усё. Ну такая вот у математиков игра.
Правила гласят — есть модель, в ней есть основа, составленная из
априорно верных, "абсолютных" объектов и сомневаться в них низзя! Если
не нравится — строй другую модель.
Например, в некоторых моделях теории множеств таким объектом являются
натуральные числа.
Еще бывают "объекты" другого рода -- правила работы с моделью.
Например, в школьной арифметике есть четыре действия — сложение,
умножение, деление, вычитание, которые предписывают, что нужно делать
с парой других "объектов" — чисел.
С другой стороны, в физике (и других фактических науках) такого фокуса
с объявлением некоторых "объектов" абсолютно истинными проделать
нельзя, так как всё равно придет какой-нить Эйнштейн , и вскроет
глубокие нарывы на теле физики, поросшей подобными догматами ).
Другими словами, в физике мы имеем дело с гипотезами, пусть даже
хорошо проверенными, но не доказуемыми абсолютно.
5. Модели математики (особенно всякие широко "распространенные")
настолько хорошо "отлажены", что очень удачно описывают
"действительность" (ну, в некоторых рамках, разумеется). Самый
потрясающий пример — натуральные числа. Эта модель настолько
"естественна", что некоторые исследователи считают, что именно она
является основой основ (хотя некоторые антропологи сомневаются в
естественности натурального счета, аргументируя это тем, что, если бы
натуральный ряд был естественным, он и возник бы раньше, а не ~10 т.л.
до н.э.)
За счет этой потрясающей отлаженности подобных нескольких моделей и их
достаточности в повседневной жизни, и даже, немного в научной и
создается ощущение, что математика "непогрешима".
Более того, эти модели настолько "полезны" и "адекватны" (т.е.
сильно приспособлены для нужд людей), что считаются "естественными".
Кажется даже, что в формулах этих моделей закована сама природа.
6. Вот. Теперь про непогрешимость математики. Тут можно две вещи
сказать:
6.1. Математика "непогрешима" среди самой себя. Существует давняя
практика — что если вы что-то неправильно посчитали, то это проблемы
не математики, а неправильно составленной модели или вообще, ваши
проблемы.
6.2. Математику развивали люди. И у людей есть разные особенности,
которые сделали их и математику всё менее совместимыми при глубокой её
(математике) разработке. Особенно ярко это проявилось в начале XX века
при разработке теории множеств и логики. Всякие там парадоксы лжецов,
теоремы Геделя, Тарского и т.п. Всё это потребовало пересмотра
отношения к математике (и логике), и, в частности, привело к тому, что
математику еще сильнее "оторвали" от реальности; теперь её удел —
оперирование абстрактными значками. И это рулез, ибо:
6.2.1. Позволяет общаться людям с помощью этих моделей, выхолащивая из
идей (при превращении их в модели) неоднозначные формулировки,
неверные предположения и т.п.,
6.2.2. Позволяет максимально конкретно, точно, однозначно (хотя
всё равно доконца не удается формализовать...) строить модели, выявляя
в них всякие косяки,
6.2.3. Позволяет (полу)автоматически обрабатывать модели. Пример — тот
компилятор, которым Вы пользуетесь.
----
Это по поводу "предельно точной науки".
Теперь по поводу гипотез в математике. Конечно, "конечным
пользователям", которыми являются некоторые практикующие физики,
модели математики даются в уже готовом виде, остается их только
применить.
Но многие модели приходится сначала создавать. А тут не обходится без
гипотез, которые потом доказываются (успешно или нет) и становятся
теоремами. Но это судьба не всех гипотез, для некоторых из них так и
не находится доказательств. Эти гипотезы так и остаются открытыми
проблемами.
Кстати, показательный пример — большая теорема Ферма. Долгое время она
оставалась недоказанной, т.е. была гипотезой. Впрочем, насколько
мне известно, эту теорему всё равно применяли (где-то в области
криптографии). И вот недавно она вроде бы была доказана. Интересно,
что её доказательство занимает нехилую такую книжку листов из 400; в
ней использованы достижения теории чисел, эллиптических кривых, теории
множеств (куда ж без неё) и т.д. Короче, она оказывается по зубам
только очень сильным математикам. Следовательно, проверить
доказательство (== провести эксперимент) может только очень сильный
математик. Отсюда немедленно возникла еще одна интересная проблема —
не все математики согласны с этим доказательством, так как это
доказательство затрагивает ряд фундаментальных вещей, подход к которым
в разных школах математики отличается.
Что остается делать? Ждать, пока используемый в доказательстве
математический аппарат станет понятен любому математику? Долго.
Попытаться устроить автоматическую проверку? Не подходит — в
программах тоже есть ошибки, да и программ подобных пока не создано.
Вот и приходится поручать решение этого вопроса экспертным коммисиям
(= авторитетным математикам), а это уже не стопроцентная
непогрешимость.
Так что и про гипотезы в математике Ваше положение тоже не верно.
PE>>>Обычно утверждение математически верно если оно PE>>>математически доказано. Никаких органов у человека, которые PE>>>заменют докузательство нет и быть не может. РМ>>Что значит доказано? Вот об этом подумай, ок? РМ>>Доказано — это значит, что твоя математическая интуиция РМ>>сказала тебе: это доказательство выглядит правильным.
q> Нет, для доказательст существует логика, которая почему-то не q> изучается в школе, наверное она считаются слишком очевидной.
Так она работает сама по себе или как?
Некоторыми людьми считается, что логика и доказательства — продукт
мозга. Вы, наверное, тоже придерживаетесь этой точки зрения? Тогда как
называется тот отдел мозга, который занимается этим? Вот об этом и шла
речь в предыдущим послании от Ромы.
Еще некоторыми людьми считается, что мозг может "ошибаться".
Примнительно к логике это означает построение некорректного
доказательства. Так вот, что нам дает право считать доказательство
верным??
Далее, нам известна куча всяких теорий математики. Они предстают перед
нами в готовом виде. В них, разумеется, используются разные
доказательства, в том числе и те, которые Вы описали.
А если рассмотреть процесс построения этих теорий? Вы считаете,
что математик начинает комбинировать различные доказательства и
приходит к некоторым теориям? Рядом исследований показано, что нет. Да
и Вы сами, если занимались поиском доказательства каких либо теорем,
знаете, что стройное доказательство вырастает не сразу. И что
"точные" способы доказывания (признанные математикой — индукция,
исключение третьего и т.п.) применяются потом, когда "идея"
доказательства есть, осталось его проверить и формализировать.
q> Например, доказательство от противного.
Этот способ доказывания не признается некоторыми математиками
(конструктивистами).
----
Кто определяет, истинна та или иная теория/гипотеза/предположение и
т.д.?
Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали:
ДГ>Я даже не знаю, что эти слова означают и на каком языке. Все что я сказал — сугубо из личного опыта и мировоззрения. А в личном опыте, к сожалению, красной чертой проходит поговорка "горбатого могила исправит".
Не могу не согласиться, увы.
Аd majorem Dei gloriam — К вящей славе господней — девиз ордана Иисуса, или иезуитов.
ДГ>>>Если человек, глядя на мир, не видит ничего кроме работающих физических законов, жалеть его или завидовать глупо. У каждого свой путь. Но я готов поспорить, что среди таких людей не бывает Ньютонов и Энштейнов, потому что любое гениальное открытие — это прорыв собственных границ.
ДГ>Не, даже не Ньютон. У меня озарения попроще. Вот, возникла вдруг полная, почти зрительная картина ограниченности рационального мировоззрения как подобие плоскости в пространстве — я и поделился. Как говорится, чем богаты.
Я не в том смысле, что Эйнштейны как раз бывают — просто Эйнштейн как раз неоднократно высказывался об отношениях науки и религии, и увидеть его как символ верующего ученого... А уж что по этому поводу в 1951-м написал Ландау, я не стал тут приводить, чтоб не забанили за оскорбление чувств верующих.
ДГ>Нет во мне желания совершать какие бы то ни было открытия. Тут несколько раз кто-то пытался увязать божьи истины со смыслом жизни, с гармонией... атеисты-материалисты не понимали (или не хотели понять), что имеется в виду. А имеется в виду нечто весьма простое: в ком есть внутренняя гармония, тот не будет ее искать на стороне — в водке, в бабах или в научных открытиях — с некоторой точки зрения все людские мирские занятия стоят друг дружки.
Не знаю, достижима ли гармония — ибо сам таковой не достиг (кроме разве что отдельных и кратких моментов), но уверен, что к ней ведет не один путь.
... << RSDN@Home 1.1.3 beta 2 >>
Re[3]: Страсти Христовы
От:
Аноним
Дата:
17.04.04 23:01
Оценка:
Здравствуйте, glyph, Вы писали: G> Ацтой "Чистилище". Низкопробная дешевая поделка.
Если сравнивать с другими "поделками" темы Чечни, то этот далеко их обошел по любому параметру
Мне доводилось читать работы священников, которые рассматривают Бога в этом же аспекте (когда и где, убей бог не помню, 
скорее всего просто попалось под руку со скуки.). А еще доводилось видеть бухого в стельку и матерящегося (в служебных помещениях) попа, крестившго моего друга.
А вообще, если человек намертво уперся в неверие, он даже самые явные проявления спишет на случайные совпадения, глюки, еще не исследованные закономерности или что-нибудь еще. В связи с этим хочется процитировать:
Если ты считаешь, что слышащий голос Бога — шизофреник, то как это согласуется с твоей верой в его существование, а? 
Как тут кто-то писал, +MAX_INT.
