Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Здравствуйте, Varavva, Вы писали:
V>>Хммм, а верхняя строчка как бэ намекаэ...
PD>Хммм. Да, на нее внимания не обратил
PD>Может, действительно Windows 9x
Это command.com запущенный на чем-то nt-подобном. Начиная с 2000 до 7 точно.
В линейке 9x включая Me command.com выводил номерную версию, от 7.х до 8.х
Здравствуйте, alex_mah, Вы писали:
_>Это command.com запущенный на чем-то nt-подобном. Начиная с 2000 до 7 точно. _>В линейке 9x включая Me command.com выводил номерную версию, от 7.х до 8.х
В XP и семерке тоже выводит. NT 4 и 2000 у меня под рукой нет, посмотреть не могу.
И даты странные стоят. В XP — 1985-2001, в семерке — 2009. А здесь — 1990-2001.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Здравствуйте, alex_mah, Вы писали:
_>>Это command.com запущенный на чем-то nt-подобном. Начиная с 2000 до 7 точно. _>>В линейке 9x включая Me command.com выводил номерную версию, от 7.х до 8.х
P>В XP и семерке тоже выводит. NT 4 и 2000 у меня под рукой нет, посмотреть не могу. P>И даты странные стоят. В XP — 1985-2001, в семерке — 2009. А здесь — 1990-2001.
Здравствуйте, alex_mah, Вы писали:
_>Повторюсь, это command.com, а не cmd.
Точно, command.com на моей семерке показывает похожую картину. Только mem, запущенный из него, ничего не говорит про EMS. Может, его где-то определить надо.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Точно, command.com на моей семерке показывает похожую картину. Только mem, запущенный из него, ничего не говорит про EMS. Может, его где-то определить надо.
Какая разница какой файл запущен. Шрифт для консольных окон один.