Навеяно темой про Чернобыль.

Реплики:

А>Рано или поздно вся планета будет такой.

А>Даже если всю планету засрать как Чернобыль, то через пару млн. лет
А>все очистится и восстановится, но конечно же без тех,
А>кто почему-то называет себя "Гомо Сапиенс"...

А>Да все это сказки. Радиация только сейчас страшна, потом от нее придумают противоядие (или какую-нибудь А>защиту). Смотреть надо в будующее, а не оглядываться назад. А впереди нас ждут такие неприятности, что А>прошлые ошибки покажутся просто детскими страхами.

И вот на сайте Гордона есть статья о биотическом круговороте:
http://www.gordon.ru/konkurssite/031118st.html

Статья весьма аргументированная, без воплей и истерик. Основная мысль такова, что природа пытается исправить ошибку, возникшую в ходе эволюции. Ошибка заключается в том, что огромные массы углерода — строительного материала для всей органики — были погребены под слоем кремния. И природе требуется выкопать эти массы и вернуть их в биотический оборот, чтобы дать толчек развитию новых форм жизни. И вот для этого люди и существуют и вполне успешно решают данную задачу. Как только все запасы нефти, угля и газа будут извлечены и выведены в атмосферу в виде CO2, миссия людей на этом закончится. Что называется, "всем спасибо, вы нам очень помогли". Именно это сейчас и происходит, и никто не в силах противостоять этому. И все вопли "зеленых" о том, что дескать, загадили природу, бессмыслены, ибо так оно и задумано, в конце концов люди — это тоже часть природы. Природа жестока. О том же пишет и Курт Воннегут в "Завтраке для чемпионов".

Как и все в коктейль-баре, он себе размягчал мозги алкоголем. Это было вещество, которое вырабатывалось крошечным существом, называемым «дрожжевой грибок». Дрожжевые микроорганизмы поедали сахар и выделяли алкоголь. Они убивали себя, отравляя собственную среду своими же экскрементами.

Килгор Траут однажды написал рассказик — диалог между двумя дрожжевыми грибками. Они обсуждали, что следовало бы считать целью их жизни, а сами поглощали сахар и задыхались в собственных экскрементах. И коль скоро их умственный уровень был весьма низок, они так и не узнали, что изготовляют шампанское.

Люди в сущности, действуют по схеме тех самых дрожжевых грибков. Единственная надежда, что мы в конце концов все-таки выработаем некое "шампанское". Такие дела.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

А>>Да все это сказки. Радиация только сейчас страшна, потом от нее придумают противоядие (или какую-нибудь А>защиту). Смотреть надо в будующее, а не оглядываться назад. А впереди нас ждут такие неприятности, что А>прошлые ошибки покажутся просто детскими страхами.

MS>И вот на сайте Гордона есть статья о биотическом круговороте:
MS>http://www.gordon.ru/konkurssite/031118st.html

Хорошая сатья, но к сожалению написана в подходе, рассматривающий лишь одну, определенную плоскость. А это, на мой взгляд, неверно. Давай пойдет по линии рассуждения, основающаяся на логическую линию. Человек в нынешнее время очень стремится к Космосу. Его покорение невозможно без покорения человеческой структуры. В принципе, эти изменения внутри Человека происходит всегда, как только Он открывает что-то новое для себя. Когда Человек открыл Землю (в данном контексте я подрузомеваю то, что Он понял, что есть Земля, что Он на ней живет), Человек изменил себя внутренне. Появилось то мышление, которое дало началу освоения новых просторов.

Для освоения космоса не достаточно понять лишь того, что такое бесконечность. Нужно еще и физическое вмешательство в Человека. Именно оно даст новый толчек к изменению сознания, которое, к сожалению, сейчас заморожено из-за того, что Человек — материальное существо. Поэтому, лишь отделение материи и сознания даст громаднейший ресурс для расширения возможностий преобразования Человека.

Итого. Никакой миссии для Земли Человек не выполняет. Данная планента лишь является стартовой площадки для начала более высокоуровненой операции, для которой именно и создан Человек. Но опять же это не говорит, что после достижения конца миссии необходимость в Человеке отпадет. Это невозможно утвердать. На это нужно лишь надееться.

Здравствуйте, mikа, Вы писали:

Да ладно вам, известно же, что человек — промежуточное звено для создания венца творения. Рюмки коньяка с ломтиком лимона.

А вообще, что тут спорить — вон, в Св.войнах аноним есть, он знает смысл жизни. Недавно признался, на этой неделе. Но в чем смысл жизни, пока не сказал. Но может, если попросить, скажет?

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, mikа, Вы писали:

LL>Да ладно вам, известно же, что человек — промежуточное звено для создания венца творения. Рюмки коньяка с ломтиком лимона.

Я — за текилу с лаймом

Здравствуйте, Nose, Вы писали:

LL>>Да ладно вам, известно же, что человек — промежуточное звено для создания венца творения. Рюмки коньяка с ломтиком лимона.

N>Я — за текилу с лаймом

Каждому творению — свой венец.

ЗЫ Венец — делу конец (с) народная мудрость.

Здравствуйте, mikа, Вы писали:

M>Итого. Никакой миссии для Земли Человек не выполняет. Данная планента лишь является стартовой площадки для начала более высокоуровненой операции, для которой именно и создан Человек. Но опять же это не говорит, что после достижения конца миссии необходимость в Человеке отпадет. Это невозможно утвердать. На это нужно лишь надееться.

А может как раз на человека возложена особая миссия? Если представить живую материю земли как особый мета-организм (gaia), возможно не обладающий самоосознанием, зато являющийся агентом развития (не хаоса) и не "умирания". Действия этого организма подчиняются общим правилам развития — от простого к сложному, от единообразия к многообразию.
Фактически планета Земля осовоена полностью... для дальнейшего развития требуется экспансия на другие планеты, чтобы приспосабливаясь к новым условиям порождать новые виды. Для этой миссии подходит только одно существо — человек.
Ученые доказывают что жизнь может быть перенесена метеоритами, но что-то пока не очень успешно. А человек тем не менее уже занес земную жизнь на все планеты, куда отправлял свои спутники...
Так что imho миссия человека действительно существует и миссия эта не кончится до тех пор пока существует эта вселенная...

J>Фактически планета Земля осовоена полностью... для дальнейшего развития требуется экспансия на другие планеты, чтобы приспосабливаясь к новым условиям порождать новые виды. Для этой миссии подходит только одно существо — человек.
человек — сперматазоид планеты!

Здравствуйте, alekzander, Вы писали:

J>>Фактически планета Земля осовоена полностью... для дальнейшего развития требуется экспансия на другие планеты, чтобы приспосабливаясь к новым условиям порождать новые виды. Для этой миссии подходит только одно существо — человек.
A>человек — сперматазоид планеты!

Не каждый ! Процентов 30-35 они и есть, наверное столько же яйцеклеток, а остальные ни рыба ни мясо

Здравствуйте, lozzy, Вы писали:

L>Здравствуйте, alekzander, Вы писали:

J>>>Фактически планета Земля осовоена полностью... для дальнейшего развития требуется экспансия на другие планеты, чтобы приспосабливаясь к новым условиям порождать новые виды. Для этой миссии подходит только одно существо — человек.
A>>человек — сперматазоид планеты!

L>Не каждый ! Процентов 30-35 они и есть, наверное столько же яйцеклеток, а остальные ни рыба ни мясо

Не не мясо... остальные — это жирррр.

P.S.
Ну и целлюлит...

P.P.S
И сало...

P.P.P.S.
и раковая опухоль... бе-е-е-е

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Статья весьма аргументированная, без воплей и истерик. Основная мысль такова, что природа пытается исправить ошибку, возникшую в ходе эволюции.

А что, в ходе эволюции возникают глобальные ошибки? Тогда это не эволюция, а дурдом. Да и вроде бы тектоническое строение планеты от эволюции никоем образом не зависит. Считать, что некая эволюционная сила имеет не случайный, а целенаправленный характер, мало того, создает орудия труда для достижения своих целей — это значит наделять ее разумом, да и вообще отбрасывать в сторону теории естественного отбора и случайных мутаций. Да и почему вдруг углерода стало мало?

Хотя идея, безусловно, красивая, жаль, что рациональности в ней не больше, чем в "коньяке с ломтиком лимона" =))

Здравствуйте, Graven, Вы писали:

G>Хотя идея, безусловно, красивая, жаль, что рациональности в ней не больше, чем в "коньяке с ломтиком лимона" =))

Согласен, что теория очень спорная, но выводы в статье довольно разумные.
Не будет человечество жить вечно и если продолжать в том же духе,
что и сейчас, то действительно можем очень быстро выполнить свою "миссию" и исчезнуть.

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>Здравствуйте, Graven, Вы писали:

G>>Хотя идея, безусловно, красивая, жаль, что рациональности в ней не больше, чем в "коньяке с ломтиком лимона" =))

А>Согласен, что теория очень спорная, но выводы в статье довольно разумные.
А>Не будет человечество жить вечно и если продолжать в том же духе,
А>что и сейчас, то действительно можем очень быстро выполнить свою "миссию" и исчезнуть.

ну мало ли
появятся новые, более приспослобленные виды
с чего вы вообще взяли, что есть какая-то миссия? смысла жизни захотелось?
единственное отличие человека от других существ — способность не только приспосабливаться к окружающей среде, но и приспосабливать ее под себя
интересно, что если идти по этому пути дальше, то получиться нечто вроде полиморфа из "соляриса"

Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

J>Фактически планета Земля осовоена полностью...
Существует, однако, мнение, что океан на нашей планете изучен людьми меньше, чем космос. И там много интересного, так как там Жизнь, например бессмертные медузы .

J>Так что imho миссия человека действительно существует и миссия эта не кончится до тех пор пока существует эта вселенная...
Согласен.

Здравствуйте, Graven, Вы писали:

G>Хотя идея, безусловно, красивая, жаль, что рациональности в ней не больше, чем в "коньяке с ломтиком лимона" =))

Никак не могу согласиться с вашей оценкой коньяка с ломтиком лимона. Только что в очередной раз проведя натурный эксперимент, должен заметить — это на порядок рациональнее приведенной в статье идеи. А то и на целых два.

Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

Опять же это все в стиле той статью. Не стоит мыслить в одной плоскости. Цель может быть непостежима нам сейчас (а может быть и вообще). Может так случится, что мы все должны умереть (например, во имя какой-нибуть великого будующего, или мы являемся чуждым разумом все другим живым существам). Все может случится. Даже отсутствие цели, если мы являемся ошибкой.

Но все же, есоли мы буем переходить из плоскости в плоскость, мы заметим, что смысл жизни (существования) меняется. Тоесть, сейчас у нас динтсвенный смылс существования — стать богободобными. А потом может так случится, что это была фатальная ошибка, и смысл бы от этого мгновенно поменялся бы.

На эту тему хорошо у Паланика в "Колыбельной написано", примерно так:

В эпоху мореплаваний моряки часто оставляли на одиноких островках по несколько свиней и коз. Через год, когда они плыли обратно, на этом острове их ждало заметно пополнившееся стадо. Они называли это "посеянным мясом".

А что если однажды Бог явится на Землю с огромной бутылкой соуса для барбекю?

Здравствуйте, Igor Trofimov, Вы писали:

iT>На эту тему хорошо у Паланика в "Колыбельной написано", примерно так:

iT>

iT>В эпоху мореплаваний моряки часто оставляли на одиноких островках по несколько свиней и коз. Через год, когда они плыли обратно, на этом острове их ждало заметно пополнившееся стадо. Они называли это "посеянным мясом".

iT>А что если однажды Бог явится на Землю с огромной бутылкой соуса для барбекю?

Опять же налицо стереотипное мышление. Ну почему Паланик думает, что Бог обязательно захочет "есть" людей?

M>Опять же налицо стереотипное мышление. Ну почему Паланик думает, что Бог обязательно захочет "есть" людей?

А ты считаешь, что он и впрямь так думает? Я просто привел этот отрывочек, потому что показалось забавным и в тему.

Еще в тему можно посоветовать "Цитадель" Сент-Экзюпери — лист не может вообразить себе дерево, хотя целью его существования является жизнь дерева.

Здравствуйте, Igor Trofimov, Вы писали:

M>>Опять же налицо стереотипное мышление. Ну почему Паланик думает, что Бог обязательно захочет "есть" людей?

iT>А ты считаешь, что он и впрямь так думает?

Для чего то же он это написал. Просто так ничего не бывает

iT>Еще в тему можно посоветовать "Цитадель" Сент-Экзюпери — лист не может вообразить себе дерево, хотя целью его существования является жизнь дерева.

И да, и нет. Вот представь себе такую ситуацию. Лист был паражен болезнью, которую он "подцепил" от личинки бабочки. Вследствии этого погибло все дерево. Так какая же истинная роль была у этого листа?

iT>>А ты считаешь, что он и впрямь так думает?
M>Для чего то же он это написал. Просто так ничего не бывает

Ну возьми да поитай Там это вообще довольно одиозный персонаж говорит.
Тебя не удивляет, что Достоевский написал "Тврь я дрожащая или право имею?". Думаешь, он и правда так думал?

iT>>Еще в тему можно посоветовать "Цитадель" Сент-Экзюпери — лист не может вообразить себе дерево, хотя целью его существования является жизнь дерева.

M>И да, и нет. Вот представь себе такую ситуацию. Лист был паражен болезнью, которую он "подцепил" от личинки бабочки. Вследствии этого погибло все дерево. Так какая же истинная роль была у этого листа?

Да не в этом суть. Я к тому, что даже если смысл существования человека есть и даже если он рационален с некоторой точки зрения, то весьма вероятно, что мы все равно понять этого смысла никогда не сможем, даже если нам кто-то знающий попытается объяснить.

Здравствуйте, Igor Trofimov, Вы писали:

iT>Ну возьми да поитай Там это вообще довольно одиозный персонаж говорит.
iT>Тебя не удивляет, что Достоевский написал "Тврь я дрожащая или право имею?". Думаешь, он и правда так думал?

Не существует на свете генератора случайных чисел. Всегда можно найти закономерность. Не существует совпадений, есть всегда следствия из действий. То, что этот писатель так не думает, я и не опровергаю. Но он такое написал. Следовательно, это мысль родилась и что-то служило основанием для этого. Не озарение же на него снизошло

iT>Да не в этом суть. Я к тому, что даже если смысл существования человека есть и даже если он рационален с некоторой точки зрения, то весьма вероятно, что мы все равно понять этого смысла никогда не сможем, даже если нам кто-то знающий попытается объяснить.

Два поста выше я писал тоже самое. Но там я выдвигал несколько ситуаций развития. Ты же пишешь, что "весьма вероятно". Насколько весьма вероятно? А может мы как раз и должны понять, чтобы донести эту вещь до других?

Здравствуйте, mikа, Вы писали:

M>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

M>Опять же это все в стиле той статью. Не стоит мыслить в одной плоскости. Цель может быть непостежима нам сейчас (а может быть и вообще). Может так случится, что мы все должны умереть (например, во имя какой-нибуть великого будующего,

Типа лемминги?

M>Но все же, есоли мы буем переходить из плоскости в плоскость, мы заметим, что смысл жизни (существования) меняется. Тоесть, сейчас у нас динтсвенный смылс существования — стать богободобными. А потом может так случится, что это была фатальная ошибка, и смысл бы от этого мгновенно поменялся бы.

Вообщето-то у всех живых форм смысл жизни одинаковый — народить потомство. О том чтобы в этой жизни надо стать "богободобными" никто, кроме некотрой небольшой части людей не знает. О критериях "богоподобности" не знает вообще никто, никто не сможет составить методику достижения "богоподобности". И вообще о чертах "богоподобного" существа можно сказать лишь одно — пути неиповедимы...
Довольно глупо, пологать смыслом жизни непонятно что.

Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

M>>Но все же, есоли мы буем переходить из плоскости в плоскость, мы заметим, что смысл жизни (существования) меняется. Тоесть, сейчас у нас динтсвенный смылс существования — стать богободобными. А потом может так случится, что это была фатальная ошибка, и смысл бы от этого мгновенно поменялся бы.

J>Вообщето-то у всех живых форм смысл жизни одинаковый — народить потомство.

Это у не разумных существ. Когда они обретут разум у них появится именно этот смысл жизни.

J>О том чтобы в этой жизни надо стать "богободобными" никто, кроме некотрой небольшой части людей не знает. О критериях "богоподобности" не знает вообще никто, никто не сможет составить методику достижения "богоподобности".

Уже два тысячелетия (даже раньше) про это "толдычат". Написали кучу трактатов. Создали гигантское количество научных трудов, а ты говоришь, что это "не знает вообще никто". Думаешь, что такое Рай и Ад? Это как раз следующая стадия формирования Человека-Бога. Текущей социум не имеет достаточно ресурсов, чтобы позволить себе такой проект.

J>И вообще о чертах "богоподобного" существа можно сказать лишь одно — пути неиповедимы...

Если так думать, то мы точно никогда не постигнем таинства. Но мы люди, а значит любопытны и рано или поздно к чему-нибудь придем. Если это будет не очень счастливый исход, мы переименуем его в счастливый, изменим свое мышление, и пойдем дальше. Все просто

J>Довольно глупо, пологать смыслом жизни непонятно что.

Именно. Поэтому нужно ставить локальные цели.

Здравствуйте, mikа, Вы писали:

M>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

M>>>Но все же, есоли мы буем переходить из плоскости в плоскость, мы заметим, что смысл жизни (существования) меняется. Тоесть, сейчас у нас динтсвенный смылс существования — стать богободобными. А потом может так случится, что это была фатальная ошибка, и смысл бы от этого мгновенно поменялся бы.

J>>Вообщето-то у всех живых форм смысл жизни одинаковый — народить потомство.

M>Это у не разумных существ. Когда они обретут разум у них появится именно этот смысл жизни.

Сам-то понял что сказал?

M>Уже два тысячелетия (даже раньше) про это "толдычат". Написали кучу трактатов. Создали гигантское количество научных трудов, а ты говоришь, что это "не знает вообще никто". Думаешь, что такое Рай и Ад? Это как раз следующая стадия формирования Человека-Бога. Текущей социум не имеет достаточно ресурсов, чтобы позволить себе такой проект.

Ну так если идея получила такое развитие, расскажи ка мне чего удалось достичь и какие шаги предстоит предпринять?

J>>И вообще о чертах "богоподобного" существа можно сказать лишь одно — пути неиповедимы...

M>Если так думать, то мы точно никогда не постигнем таинства.

А что его кто-то постиг? Или собирается постигнуть?

M>Но мы люди, а значит любопытны и рано или поздно к чему-нибудь придем. Если это будет не очень счастливый исход, мы переименуем его в счастливый, изменим свое мышление, и пойдем дальше. Все просто

Другими словами — если не знать куда идти — все равно куда придешь... К чему тут "богоподобность"? И чем такой подход к существованию отличается от тех же жучков — паучков — слизнячков. Гы... но люди-то знают куда идут, хотя и вихляют влево-вправо.

J>>Довольно глупо, пологать смыслом жизни непонятно что.

M>Именно. Поэтому нужно ставить локальные цели.

Извини не понял, как это согласовывается к заявленному тобой стремлению к "богоподобности"?