Пришла мне в голову такая мысль. Те товары (услуги), которые производятся ради денег (извлечения мах прибыли) постепенно теряют свою полезность и становятся ненужными потребителю. Простой пример — адвокат. Разве ему выгодно решить проблемы клиента? Тогда он потеряет источник дохода. Фактически, это клиент решает проблемы адвоката, а не наоборот. То же самое в производстве продуктов питания, медицине, образовании и т.д. и т.д.
Я это называю — цивилизованный способ грабежа.
Так получается, что человечество само себя загоняет в ловушку. Каждый думает, что он умнее всех — вот я сейчас произведу какую-нибудь дрянь для лохов, заработаю кучу денег, а потом хоть трава не расти. Но — заработает он кучу бабок и что будет с ними делать? Придется тратить их на такую же ненужную дрянь.
Кто что думает по этому поводу?

Здравствуйте, Dyusha, Вы писали:

D>Пришла мне в голову такая мысль. Те товары (услуги), которые производятся ради денег (извлечения мах прибыли) постепенно теряют свою полезность и становятся ненужными потребителю. Простой пример — адвокат. Разве ему выгодно решить проблемы клиента? Тогда он потеряет источник дохода. Фактически, это клиент решает проблемы адвоката, а не наоборот. То же самое в производстве продуктов питания, медицине, образовании и т.д. и т.д.
D>Я это называю — цивилизованный способ грабежа.
D>Так получается, что человечество само себя загоняет в ловушку. Каждый думает, что он умнее всех — вот я сейчас произведу какую-нибудь дрянь для лохов, заработаю кучу денег, а потом хоть трава не расти. Но — заработает он кучу бабок и что будет с ними делать? Придется тратить их на такую же ненужную дрянь.
D>Кто что думает по этому поводу?

Бредовая тема.. понятно что будешь тратить, А что делать? сидеть дома, копать огороды... и не зарабатывать деньги.

Здравствуйте, Dyusha, Вы писали:
Почитай Капитал, там есть ответы на твои вопросы. Книга того стоит.
Я ничего не думаю, этот вопрос сродни вопросу о смысле жизни, и прочими вассисуалиным бросаниями в разные стороны.

Здравствуйте, Dyusha, Вы писали:

D>Кто что думает по этому поводу?

Хочешь натуральное хозяйство и прямой бартер?
Не волнуйся, после апокалипсиса будет тебе
и натуральное хозяйство и прямой бартер и полное отсутствие денег

Компутеров, кстати, тоже не будет.
Будешь по полям бегать и еду сам себе добывать...
Зато никакого обмана и все честно

Здравствуйте, Dyusha, Вы писали:

D>Так получается, что человечество само себя загоняет в ловушку. Каждый думает, что он умнее всех — вот я сейчас произведу какую-нибудь дрянь для лохов, заработаю кучу денег, а потом хоть трава не расти. Но — заработает он кучу бабок и что будет с ними делать? Придется тратить их на такую же ненужную дрянь.

В общем верно; это называется "общество потребления".

Здравствуйте, Dyusha, Вы писали:

D>Кто что думает по этому поводу?
Деньги нужны, чтобы их не замечать и ставить себе подобные вопросы. Но для этого их должно быть ОЧЕНЬ много!

Здравствуйте, Dyusha, Вы писали:

D>Пришла мне в голову такая мысль. Те товары (услуги), которые производятся ради денег (извлечения мах прибыли) постепенно теряют свою полезность и становятся ненужными потребителю. Простой пример — адвокат. Разве ему выгодно решить проблемы клиента? Тогда он потеряет источник дохода. Фактически, это клиент решает проблемы адвоката, а не наоборот. То же самое в производстве продуктов питания, медицине, образовании и т.д. и т.д.
D>Я это называю — цивилизованный способ грабежа.
D>Так получается, что человечество само себя загоняет в ловушку. Каждый думает, что он умнее всех — вот я сейчас произведу какую-нибудь дрянь для лохов, заработаю кучу денег, а потом хоть трава не расти. Но — заработает он кучу бабок и что будет с ними делать? Придется тратить их на такую же ненужную дрянь.
D>Кто что думает по этому поводу?

Адвокат не решающий проблем клиента не приобретет авторитета и известности. А если и приобретет, то негативные. То есть, я считаю, что ты не прав в своих предпосылках. Люди покупают только то, что им нужно. И не надо говорить про рекламу и убеждение лохов. Даже если провести массовую рекламу фонариков на солнечных ботарейках их все-равно никто не купит. И я готов поспорить с каждым примером того, что нам "не нужно".

Здравствуйте, Sandman, Вы писали:

S>Адвокат не решающий проблем клиента не приобретет авторитета и известности. А если и приобретет, то негативные. То есть, я считаю, что ты не прав в своих предпосылках. Люди покупают только то, что им нужно. И не надо говорить про рекламу и убеждение лохов. Даже если провести массовую рекламу фонариков на солнечных ботарейках их все-равно никто не купит. И я готов поспорить с каждым примером того, что нам "не нужно".

Нам не нужны фонарики на солнечных батарейках

Здравствуйте, Dyusha, Вы писали:

IMHO неверная постановка вопроса — для чего мы работаем (вроде обсуждали уже)? и как мы могли бы жить иначе?
Естейственно ответы на эти вопросы будут крайне субьективными.

Лично для меня интересно сколько чел. считают, что их цель — зарабатывать как можно больше денег, т.к. это показатель успешности данного чел. Может голосование проведем?

Здравствуйте, Sandman, Вы писали:

> Даже если провести массовую рекламу фонариков на солнечных ботарейках их все-равно никто не купит.

Ну... не скажи. Я бы такой приобрел за ради прикола как сувенир.

Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

J>Здравствуйте, Dyusha, Вы писали:

J>IMHO неверная постановка вопроса — для чего мы работаем (вроде обсуждали уже)? и как мы могли бы жить иначе?
J>Естейственно ответы на эти вопросы будут крайне субьективными.

J>Лично для меня интересно сколько чел. считают, что их цель — зарабатывать как можно больше денег, т.к. это показатель успешности данного чел. Может голосование проведем?

Ну вот например проститутка получает больше честного академика. Так кто более успешен ?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Ну вот например проститутка получает больше честного академика. Так кто более успешен ?

Как всегда вопрос упирается в определение критериев успешности.
Для кого-то проститутка будет успешнее "честного академика".
Для кого-то — все наоборот.
Кто-то скажет что оба "лохи"...

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Ну вот например проститутка получает больше честного академика.

Небольшая поправка.
Академик получает, а проститутка зарабатывает

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Ну вот например проститутка получает больше честного академика.

А>Небольшая поправка.
А>Академик получает, а проститутка зарабатывает

Мда, прямое оправдание теории: чем дальше от денег, тем меньше их получаешь.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

J>>Здравствуйте, Dyusha, Вы писали:

J>>IMHO неверная постановка вопроса — для чего мы работаем (вроде обсуждали уже)? и как мы могли бы жить иначе?
J>>Естейственно ответы на эти вопросы будут крайне субьективными.

J>>Лично для меня интересно сколько чел. считают, что их цель — зарабатывать как можно больше денег, т.к. это показатель успешности данного чел. Может голосование проведем?

А>Ну вот например проститутка получает больше честного академика. Так кто более успешен ?

Государство, которое собирает мзду с обоих через своих агентов в форме

Здравствуйте, Dyusha, Вы писали:

D>Кто что думает по этому поводу?

Деньги — это степень "свободы" человека

Здравствуйте, ykk, Вы писали:

ykk>Здравствуйте, Dyusha, Вы писали:

D>>Кто что думает по этому поводу?

ykk>Деньги — это степень "свободы" человека

Главное не перебощить иначе свобода может быстро закончиться или душа освободиться от туловища раньше времени.

Здравствуйте, ykk, Вы писали:

ykk>Здравствуйте, Dyusha, Вы писали:

D>>Кто что думает по этому поводу?

ykk>Деньги — это степень "свободы" человека

Да уж, достаточно вспомнить Ходорковского

Здравствуйте, henson, Вы писали:

H>Здравствуйте, ykk, Вы писали:

ykk>>Здравствуйте, Dyusha, Вы писали:

D>>>Кто что думает по этому поводу?

ykk>>Деньги — это степень "свободы" человека

H>Да уж, достаточно вспомнить Ходорковского

Лучше Березовского — денег дофига, а свобода только в пределах острова.

Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

J>Здравствуйте, Dyusha, Вы писали:

J>IMHO неверная постановка вопроса — для чего мы работаем (вроде обсуждали уже)? и как мы могли бы жить иначе?
J>Естейственно ответы на эти вопросы будут крайне субьективными.

J>Лично для меня интересно сколько чел. считают, что их цель — зарабатывать как можно больше денег, т.к. это показатель успешности данного чел. Может голосование проведем?


http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_3568000/3568219.stm

ПЕРВАЯ ДЕСЯТКА ПОЛИТИКОВ-КОРРУПЦИОНЕРОВ ПО ВЕРСИИ TRANSPARENCY INTERNATIONAL

Сухарто: $15-35 млрд.
(Индонезия, 1967-98)
Фердинанд Маркос: $5-10 млрд.(Филиппины, 1972-86)
Мобуто Сесе Секо: $5 млрд.
(Заир, 1965-97)
Сани Абача: $2-5 млрд.
(Нигерия, 1993-98)
Слободан Милошевич: $1 млрд. (Югославия, 1989-2000)
Жан-Клод Дювалье: $300-800 млн. (Гаити, 1971-86)
Альберто Фухимори: $600 млн.
(Перу, 1990-2000)
Павло Лазаренко: $114-200 млн.
(премьер-министр Украины, 1996-977)
Арнольдо Алеман: $100 млн.
(Никарагуа, 1997-2002)
Джозеф Эстрада: $78-80 млн.
(Филиппины, 1998-2001)
Источник: Transparency International

Здравствуйте, peterbes, Вы писали:

P>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

J>>Здравствуйте, Dyusha, Вы писали:

J>>IMHO неверная постановка вопроса — для чего мы работаем (вроде обсуждали уже)? и как мы могли бы жить иначе?
J>>Естейственно ответы на эти вопросы будут крайне субьективными.

J>>Лично для меня интересно сколько чел. считают, что их цель — зарабатывать как можно больше денег, т.к. это показатель успешности данного чел. Может голосование проведем?


P>http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_3568000/3568219.stm

P>ПЕРВАЯ ДЕСЯТКА ПОЛИТИКОВ-КОРРУПЦИОНЕРОВ ПО ВЕРСИИ TRANSPARENCY INTERNATIONAL

P>Сухарто: $15-35 млрд.
P>(Индонезия, 1967-98)
P>Фердинанд Маркос: $5-10 млрд.(Филиппины, 1972-86)
P>Мобуто Сесе Секо: $5 млрд.
P>(Заир, 1965-97)
P>Сани Абача: $2-5 млрд.
P>(Нигерия, 1993-98)
P>Слободан Милошевич: $1 млрд. (Югославия, 1989-2000)
P>Жан-Клод Дювалье: $300-800 млн. (Гаити, 1971-86)
P>Альберто Фухимори: $600 млн.
P>(Перу, 1990-2000)
P>Павло Лазаренко: $114-200 млн.
P>(премьер-министр Украины, 1996-977)
P>Арнольдо Алеман: $100 млн.
P>(Никарагуа, 1997-2002)
P>Джозеф Эстрада: $78-80 млн.
P>(Филиппины, 1998-2001)
P>Источник: Transparency International


А наши где?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, henson, Вы писали:

H>>Здравствуйте, ykk, Вы писали:

ykk>>>Здравствуйте, Dyusha, Вы писали:

D>>>>Кто что думает по этому поводу?

ykk>>>Деньги — это степень "свободы" человека

H>>Да уж, достаточно вспомнить Ходорковского

А>Лучше Березовского — денег дофига, а свобода только в пределах острова.

Да ладно... а как же его прижизнееная реинкарнация?

Здравствуйте, henson, Вы писали:


H>А наши где?

Не пробились в финал. Из наших только один Паша Эмильевич, наша краса и гордость.

Товарищи ! Скажите, прицам деньги нужны ?

(Хором) НЕеееЕЕЕЕТ !

Так вот, ОРЛЫ ! Я пропил ващу зарплату ?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Товарищи ! Скажите, прицам деньги нужны ?

Кому-кому?

А>(Хором) НЕеееЕЕЕЕТ !
А>Так вот, ОРЛЫ ! Я пропил ващу зарплату ?

Здравствуйте, _Jane_, Вы писали:

_J_>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Товарищи ! Скажите, прицам деньги нужны ?

_J_>Кому-кому?
Птиц-птиц...

Здравствуйте, xtony, Вы писали:

X>Здравствуйте, Sandman, Вы писали:

>> Даже если провести массовую рекламу фонариков на солнечных ботарейках их все-равно никто не купит.

X>Ну... не скажи. Я бы такой приобрел за ради прикола как сувенир.

Значит тебе он нужен — так что я опять прав

Здравствуйте, peterbes, Вы писали:

P>Здравствуйте, henson, Вы писали:


H>>А наши где?

P>Не пробились в финал. Из наших только один Паша Эмильевич, наша краса и гордость.

Эх, обидно! А так старались, так старались...

Здравствуйте, Dyusha, Вы писали:

D>Пришла мне в голову такая мысль. Те товары (услуги), которые производятся ради денег (извлечения мах прибыли) постепенно теряют свою полезность и становятся ненужными потребителю. Простой пример — адвокат. Разве ему выгодно решить проблемы клиента? Тогда он потеряет источник дохода. Фактически, это клиент решает проблемы адвоката, а не наоборот. То же самое в производстве продуктов питания, медицине, образовании и т.д. и т.д.
D>Я это называю — цивилизованный способ грабежа.
D>Так получается, что человечество само себя загоняет в ловушку. Каждый думает, что он умнее всех — вот я сейчас произведу какую-нибудь дрянь для лохов, заработаю кучу денег, а потом хоть трава не расти. Но — заработает он кучу бабок и что будет с ними делать? Придется тратить их на такую же ненужную дрянь.
D>Кто что думает по этому поводу?

Не понял. А что, еда, одежда, жилье — ненужная дрянь? Просто у каждой дряни есть свой коэффициент нужности.

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>Здравствуйте, Dyusha, Вы писали:

D>>Пришла мне в голову такая мысль. Те товары (услуги), которые производятся ради денег (извлечения мах прибыли) постепенно теряют свою полезность и становятся ненужными потребителю. Простой пример — адвокат. Разве ему выгодно решить проблемы клиента? Тогда он потеряет источник дохода. Фактически, это клиент решает проблемы адвоката, а не наоборот. То же самое в производстве продуктов питания, медицине, образовании и т.д. и т.д.
D>>Я это называю — цивилизованный способ грабежа.
D>>Так получается, что человечество само себя загоняет в ловушку. Каждый думает, что он умнее всех — вот я сейчас произведу какую-нибудь дрянь для лохов, заработаю кучу денег, а потом хоть трава не расти. Но — заработает он кучу бабок и что будет с ними делать? Придется тратить их на такую же ненужную дрянь.
D>>Кто что думает по этому поводу?

S>Не понял. А что, еда, одежда, жилье — ненужная дрянь? Просто у каждой дряни есть свой коэффициент нужности.

Вот будь моя воля женщин бы заставил ходить без одежды..вот насчет жилья и еды надо подумать.

Здравствуйте, Sandman, Вы писали:

S>Даже если провести массовую рекламу фонариков на солнечных ботарейках их все-равно никто не купит.

Ошибаешься. Вот я недавно купил сразу 6 штук. Именно на солнечных батарейках. Классная и недорогая штука — труба с аккумуляторами внутри, лампочкой и солнечной батареей сверху. Втыкается на даче в землю в любом месте. Днем заряжается, ночью светит.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Вот будь моя воля женщин бы заставил ходить без одежды...

Глупый ты
Скучно и не интересно станет, если все женщины будут ходить без одежды.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>>Здравствуйте, Dyusha, Вы писали:

D>>>Пришла мне в голову такая мысль. Те товары (услуги), которые производятся ради денег (извлечения мах прибыли) постепенно теряют свою полезность и становятся ненужными потребителю. Простой пример — адвокат. Разве ему выгодно решить проблемы клиента? Тогда он потеряет источник дохода. Фактически, это клиент решает проблемы адвоката, а не наоборот. То же самое в производстве продуктов питания, медицине, образовании и т.д. и т.д.
D>>>Я это называю — цивилизованный способ грабежа.
D>>>Так получается, что человечество само себя загоняет в ловушку. Каждый думает, что он умнее всех — вот я сейчас произведу какую-нибудь дрянь для лохов, заработаю кучу денег, а потом хоть трава не расти. Но — заработает он кучу бабок и что будет с ними делать? Придется тратить их на такую же ненужную дрянь.
D>>>Кто что думает по этому поводу?

S>>Не понял. А что, еда, одежда, жилье — ненужная дрянь? Просто у каждой дряни есть свой коэффициент нужности.

А>Вот будь моя воля женщин бы заставил ходить без одежды..

Даже зимой?

А>вот насчет жилья и еды надо подумать.

И воды.

Хех, почитай "Бойцовский клуб":

Мы делаем работу, которую не любим, чтобы покупать вещи, которые нам не нужны (или как-то так).

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Вот будь моя воля женщин бы заставил ходить без одежды...

А>Глупый ты
А>Скучно и не интересно станет, если все женщины будут ходить без одежды.
Так че скучно, мужики то в одежде останутся