Здравствуйте, Хреннос, Вы писали:

Х>А если по существу вопроса, то видите — вы сами не до конца описали суть проблемы. О том, что баг воспроизводится неустойчиво — ни слова.

На самом деле, про это было написано, просто я пропустил эту часть здесь.

Здравствуйте, stronk2, Вы писали:

S>Чего конкретно не хватает в этом объяснении?
Заинтересованности в решении проблемы в большей степени, чем в перекладывании ответственности за баг?..

Здравствуйте, stronk2, Вы писали:

S>Получаю ответ — не вижу никакого бага, и вообще, напиши нормальное описание.

А там точно баг?
Баг точно в его библиотеке?

S>Это как, нормально? Я один считаю это странным?

Маловато информации. Я бы понял, если бы ты сказал чего в библиотечке не делается (например, не ловится исключение или не проверяются входные параметры). Если там ошибка синхронизации, то сказать где там что делается или не делается уже сложнее — предложи ему самому разобраться,
можно сказать что-то типа: твоя либа обвалила процесс, посмотри в чём дело. Чувствуешь разницу! С потоками нифига не очевидно, где именно там баг — будешь смотреть на кинувший исключение метод, как баран на новые ворота, не понимая где именно в нём баг (баг может быть не в нём).

Здравствуйте, Хреннос, Вы писали:

Х>Скажите, а вы и с коллегами так же высокомерно общаетесь? Тогда я, кажется, понимаю суть вашей проблемы.

Ну во первых, как был сформулирован текст — почти дословно, процитировано в первом сообщении.
Во вторых — а как иначе я должен был воспринять абсолютно бредовое и безграмотное указание?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Заинтересованности в решении проблемы в большей степени, чем в перекладывании ответственности за баг?..

А почему я должен быть заинтересован в исправлении бага в его коде больше, чем он?

Здравствуйте, Философ, Вы писали:

Ф>Я бы понял, если бы ты сказал чего в библиотечке не делается (например, не ловится исключение или не проверяются входные параметры).

"в твоей библиотеке создается background thread и в нем происходит необработанное исключение, из-за этого CLR закрывает весь процесс. Вот stack trace."

Похоже, прав тот парень, который написал, что обычно до людей не доходит, если не повторить одно и то же 3 раза.

N> "В фоновом потоке, в твоем коде, необработанное исключение, вот стек."

И что, глядя на стек он будет думать что это вебстраничка что ли ?
А что, он уже не в состоянии по стеку понять что это его код ?
И уж наверно он сам знает в фоне он там исполняется или нет.

Кароче, я бы просто стек прислал вообще без коментариев.

Здравствуйте, stronk2, Вы писали:

E>>Заинтересованности в решении проблемы в большей степени, чем в перекладывании ответственности за баг?..
S>А почему я должен быть заинтересован в исправлении бага в его коде больше, чем он?

А по-моему, у вас полное взаимопонимание — вы оба не заинтересованы в решении этой проблемы.

Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:

F>А по-моему, у вас полное взаимопонимание — вы оба не заинтересованы в решении этой проблемы.

Потому что код — его. В принципе, я могу делать за него эту работу, но пусть тогда мне и его зарплату отдают.

Здравствуйте, stronk2, Вы писали:

S>Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>>Обычно указывется еще и способ воспроизведения бвгв ("...если нажать на кнопку ок при выделенном пункте...")"

S>Желаю удачи, искать способ воспроизвести баг в многопоточном коде. Флаг в руки.
S>И здесь вопрос о понимании сути проблемы, а не хотелках.

Sheridan, добавь воды, человек не понимает.

Здравствуйте, stronk2, Вы писали:

S>А почему я должен быть заинтересован в исправлении бага в его коде больше, чем он?
Не знаю. А ты вообще в исправлении этого бага заинтересован? Или тебе вполне достаточно, переложить ответственность?..
А если баг не справят, то и фиг бы с ним?
Вообще, зачем ты им про этот ьаг писал хотя бы что-то? С какой целью?

А то ведь легко может так оказаться, что у них там в спеках библиотеки написано где-то, что вот де из колбеков тока такие исключения и усё, а у вас там другие кидают, и дальше вопрос, чей это баг определяется тем, кто имеет право править спеки на библиотеку...

Но в целом, ты пришёл к людям со СВОИМИ, на самом деле проблемами, которые состоят в том, что ты хочешь переквалифицировать СВОЙ баг в ИХ, толком ничего не объяснил, в тему, возможно, не вникл, и ещё рассчитываешь на сотрудничество...
Противоположенная сторона, скорее всего помаринует этот баг, помаринует, а потом ОБОСНОВАННО, вернёт его тебе в пятницу вечером перед дедлайном, и приятну ночь с пятницы на понедельник на работе проведёшь ТЫ, а не они...

Здравствуйте, stronk2, Вы писали:

S>Заметил такую странную закономерность. Если даешь людям короткое и ясное объяснение какой-либо вещи, то они меня не понимают. Хлопают глазами, разевают рот и требуют "нормального объяснения".
S>Зато если хорошенько добавить воды и рассуждений не по делу, то вроде как понимают. По крайней мере, не требуют дальнейших объяснений.

S>В качестве примера:
S>Пишу коллег баг: "в твоей библиотеке создается background thread и в нем происходит необработанное исключение, из-за этого CLR закрывает весь процесс. Вот stack trace." По моему, все ясно и очевидно.
S>Получаю ответ — не вижу никакого бага, и вообще, напиши нормальное описание.

S>Это как, нормально? Я один считаю это странным?

Избытком эмоционального интеллекта ты явно не страдаешь.

Здравствуйте, Kubyshev Andrey, Вы писали:

KA>Кароче, я бы просто стек прислал вообще без коментариев.
Так и хочется посмотреть на ваше лицо когда вам просто стек пришлют к проекту полугодовой или годовой давности...

B>ошибка при заполнении изменяющейся формы с около 100-а полями.
Сорри за офтоп.
100 изменяющихся полей в форме. За что вы так ненавидете людей? У вас там наверное в конце заполнения ещё и злая капча))

S>Чего конкретно не хватает в этом объяснении?
Запятой одной.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Противоположенная сторона, скорее всего помаринует этот баг, помаринует, а потом ОБОСНОВАННО, вернёт его тебе в пятницу вечером перед дедлайном, и приятну ночь с пятницы на понедельник на работе проведёшь ТЫ, а не они...
Это там, где ты начальник так, да?

Здравствуйте, stronk2, Вы писали:

S>Здравствуйте, Хреннос, Вы писали:

Х>>Это вам кажется очевидным, что это баг: вы на него наткнулись и потоптались.

S>Неочевидно, что аварийно вылетающий процесс — это баг?

Очевидно, что это баг. Неочевидно, что баг отправлен правильному человеку.

Как правило, для трудновоспроизводимых багов нужно провести небольшое (или даже большое) исследование: конкретная причина бага, конкретное место в коде. Ну и раз уж вы провели исследование — то неплохо бы приложить ваши рекомендации по исправлению бага.
А вы, практически, повесили все на разработчика библиотеки: сказали, что баг — его, и приложили стектрейс, мол, разбирайся. А поцеловать?

Х>>Стектрейс? Ну, спасибо, конечно, а в чем проблема-то? Что тред создается? Что эксепшен вылетает откуда-то? Что используется код Пети Васечкина?

S>Что этот эксепшен не обрабатывается. Ваш Кэп.

О, сарказм! Это вы молодец, что пытаетесь юморить. К сожалению, сарказм, в отличие от легкого юмора, не помогает, а мешает общению.

Здравствуйте, stronk2, Вы писали:

S>Желаю удачи, искать способ воспроизвести баг в многопоточном коде. Флаг в руки.
S>И здесь вопрос о понимании сути проблемы, а не хотелках.

Если ты не умеешь воспроизводить баги в многопоточном коде тебя следует уволить как профнепригодного.

Здравствуйте, stronk2, Вы писали:

S>Здравствуйте, bkat, Вы писали:

B>>Ну нормальное общение. Ему было чего-то не достаточно. Подойди и пообщайся минут 5.

S>Чего конкретно не хватает в этом объяснении?

Ну вот и сходи и спроси. Я не знаю что твоему коллеге было не понятно.
То что ты тут пишешь, может сильно отличаться от того, что ты изначально написал.
Коллеге было не понятно. Надо пойти и пообщаться. Стандартная рабочая ситуация...
В любом случае если у тебя постоянно возникают такие ситуации и коллеги тебя постоянно не понимают,
то проблема именно в том что ты говоришь и наверняка в том как ты это делаешь.
По твоим сообщениям сложно сказать в чем реально проблема,
но то, что ты легко раздражаешься, это видно почти сразу.

Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:

П>Это там, где ты начальник так, да?
1) перешёл на личности -- значит слил.

2) Так бывает везде, где люди мотивированы не дело сделать, а нагоняя избежать. Про неэффективность рабского труда, например, в школе прогуливал, да?..