Здравствуйте, qazxsw, Вы писали:

Q>Неужели нужно иметь семь пядей во лбу, чтобы до этого с самого начала додуматься?

До чего именно нужно было додуматься?

Q>Неужели мысли о том, что энциклопедия должна быть правдивой, достоверной, и т.п., так неочевидны?

Неочевидны, хотя бы потому что понятия "правдивый" и "достоверный" относительные. Это только в математике sin(x) <= 1, при любом x, в гуманитарных областях такой определенности нет. Даже такой простой вопрос как кто развязал WWII имеет много точек зрения, от финансовой олигархии, до Гитлера и все они в какой-то мере правдивы и достоверны.

Q>Неужели нужно проекту несколько лет пожить, чтобы стало видно, что в нём часто некорректная информация?

Что такое некорректная? Это которая не нравится лично тебе?

Q>Почему нельзя было эти вопросы продумать с самого начала? Ведь они очевидны!

Список вопросов в студию.

У меня к википедии, по-сути, одна претензия: какого черта какие-то уроды решают какая информация достойна помещения в википедию, а какая нет? Чем им не угодили оргинальные исследования, например? Критерии значимости, это вообще труба. По ним получается что вся современная культура, которая не поп-, считается незначимой. Даже проверяемость и та под вопросом, потому что информация об актуальных событиях практически вся не удовлетворяет этому критерию. Вокруг этих правил пирует стая бюрократов периодически откусывающая куски статей и выпиливающая целые разделы. Лично мне туда писать западло. Противно, знаете ли, стараться чтобы на мой текст понавесили плашек и в конечном итогу удалили.