Метод Бэйтса показал себя эффективным не только при лечении аномалий рефракции, пресбиопии и косоглазия, но и в некоторых случаях с серьезными органическими (дегенеративными) перерождениями глаз.
Наиболее примечателен случай с Олдосом Хаксли. Тем, что мы можем наслаждаться великолепными романами этого известного английского писателя, мы обязаны системе Бэйтса.
Если мы обратимся к биографии Хаксли, которая обычно печатается перед началом его произведений, мы в ней найдем сведения о его переезде в Калифорнию. А связано это было вот с чем.
В 16 лет после длившегося почти 18 месяцев острого заболевания глаз Хаксли почти полностью ослеп. Чтобы читать, ему пришлось пользоваться шрифтом Брайля для слепых. Один его глаз мог воспринимать лишь свет, другому удавалось разглядеть с 3 метров буквы, которые человек с нормальным зрением мог видеть с расстояния в 20 раз больше. Практически полная слепота была вызвана наличием непрозрачностей (помутнений) в роговой оболочке глаза. Состояние Хаксли отягощалось еще тем, что у него была гиперметропия (дальнозоркость) в сочетании с астигматизмом.
Способность писателя видеть устойчиво и довольно быстро падала. Классическая медицина оказалась бессильной помочь, и врачи прочили ему слепоту в полном смысле этого слова.
Случайно Хаксли узнает о методе Бэйтса и переезжает в Калифорнию на лечение к ученице Бэйтса М.Корбетт. Всего через два месяца занятий у нее происходит чудо. Помутнения в роговой оболочке, остававшиеся неизменными на протяжении свыше 25 лет, вдруг начали исчезать. За 3 года, прошедших между моментом начала занятий по методу Бэйтса и временем опубликования этих данных в своей книге [58], зрение почти слепого Хаксли стало в два раза лучше, чем оно было, когда он носил очки. Его худший глаз теперь смог с 30сантиметров разглядеть строку, которую нормальный глаз читает с 3 метров. Не столь уж малое достижение, если учесть, что раньше этот глаз Хаксли мог отличать лишь свет от тьмы.
Книга Олдоса Хаксли "Искусство зрения", выпущенная в 1942 году вслед за тем, как он прошел курс лечения у Маргарет Корбетт стала бестселлером. Она стала одой методу Бэйтса.
Сам Хаксли в своей книге предпринял попытки, как он написал, установить связь между тренировкой зрения и открытиями современной психологии и критической философии [62, р.IX].
Хаксли приходит к выводу, что установление таких связей позволит продемонстрировать разумность метода Бэйтса, который представляет собой лишь практическое применение к решению проблем зрения определенных теоретических принципов, которые во всем мире восприняты как верные. Здесь же писатель определяет и основные причины невосприятия традиционной медициной метода Бэйтса: "Могут спросить, почему ортодоксальным офтальмологам не удается осуществить аналогичного применения общепризнанных методов? Ответ ясен. С тех пор, как офтальмология стала наукой, внимание ее деятелей было навязчиво занято только одним аспектом тотального, сложного процесса зрения физиологической. Они уделяли свое внимание исключительно только глазам и совсем не уделяли его психике, которая позволяет этим глазам видеть. Меня лечили люди высочайшей квалификации в своей специальности, но с их стороны никогда даже намека не было на психическую сторону зрения или на то, что могут быть как неправильные способы использования глаз и психики, так и правильные, как неестественные и ненормальные методы зрительного функционирования, так ествественные и нормальные виды. После того, как они остановили острую инфекцию в моих глазах, что они сделалаи с большим искусством, они дали мне несколько искусственных линз и отпустили меня. Использую ли я свою психику, хорошо ли, плохо ли чувствуют себя глаза в очках, каким образом может воздействовать на зрение неправильное использование галз все это было для них совершенно безразлично. Особенно это касается ортодоксальных офтальмологов" [62, р.X-XI].
Мимо такого примечательного случая с известной личностью пресса не могла уже пройти. Игнорирование метода Бэйтса стало теперь невозможным.
В научных, в научно-популярных и просто массовых журналах появилась целая серия статей, где история Хаксли подверглась всестороннему анализу (см., например, [11], [53], [72], [79]).
Кроме того, отметим, что даже противниками метода Бэйтса признается то, что он дает возможность довольно существенно увеличитьостроту зрения за счет улучшения интерпретации изображения на сетчатке глаза.
Так-то у меня зрение не очень (намеряли когда делал очки -1.25). но я ходил (и хожу) без очков. лет 7 уж наверное. может больше.
сейчас шел из салона в свежеприобретенных очках. ну как бы круто, конечно (даже в темноте), но заметил, что смотрю на надпись вдалеке, когда иду, а прочитать не могу
останавливаюсь — легко читаю. видимо фокусировка разучилась работать быстро? или может быть вообще глаз "ленится" — не хочет напрягаться (типа все равно ни хрена не увижу)?
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>Так-то у меня зрение не очень (намеряли когда делал очки -1.25). но я ходил (и хожу) без очков. лет 7 уж наверное. может больше. K>сейчас шел из салона в свежеприобретенных очках. ну как бы круто, конечно (даже в темноте), но заметил, что смотрю на надпись вдалеке, когда иду, а прочитать не могу
В целом да, глаз может отучится фокусироватся на таких растояниях.
Та же фигня у меня была после операции — было -5.5 и -4 два глаза, после операции — на стандартной таблице единица. А вот билборды на болших растояниях вижу хуже чем, человек у кого всегда была единица. По ощущениям примерно как, если бы -2 или -3 было бы.
K>останавливаюсь — легко читаю. видимо фокусировка разучилась работать быстро? или может быть вообще глаз "ленится" — не хочет напрягаться (типа все равно ни хрена не увижу)?
Но именно, в движении или с остановкой у меня нет.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>Так-то у меня зрение не очень (намеряли когда делал очки -1.25). но я ходил (и хожу) без очков. лет 7 уж наверное. может больше.
Так и ходи дальше. Если и без них хорошо, зачем очки ? Для солидности ?
K>расскажите, а зачем нужно покрытие от ультрафиолета на линзах? вроде бы как в естественных условиях тоже защиты от него нет?
оно нужно для *темных* очков, потому что глаз не видит ультрафиолет, и в темных очках исчезает естественная защита в виде прищуривания и сужения зрачков.
05.11.2013 19:34, Kaifa пишет:
> эта тема не раскрыта в энциклопедиях? думаю мне нечего к этому добавить
Неа, обычно там пишут, как оное лечить, а не приобрести.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>05.11.2013 19:34, Kaifa пишет:
>> эта тема не раскрыта в энциклопедиях? думаю мне нечего к этому добавить V>Неа, обычно там пишут, как оное лечить, а не приобрести.
ты по ходу не только физику не знаешь — еще и читать не умеешь. второй абзац в вики:
Причинами этого расстройства служат тяжёлые эмоциональные травмы в раннем детстве, повторяющееся экстремальное физическое, сексуальное или эмоциональное насилие.[4] Данное расстройство является крайним проявлением диссоциации — механизма психологической защиты, при котором человек начинает воспринимать происходящее с ним так, будто это происходит с кем-то посторонним. Этот механизм полезен, так как он позволяет человеку защититься от избыточных, непереносимых эмоций, но в случаях чрезмерной активации данного механизма появляются диссоциативные расстройства. Вопреки расхожему заблуждению, диссоциативные расстройства не связаны с шизофренией.
05.11.2013 19:50, Kaifa пишет:
> Причинами этого расстройства служат тяжёлые эмоциональные травмы в > раннем детстве, повторяющееся экстремальное физическое, сексуальное > или эмоциональное насилие.
Вот ё-мое, значит не получится.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали: K>расскажите, а зачем нужно покрытие от ультрафиолета на линзах? вроде бы как в естественных условиях тоже защиты от него нет?
любой пластик/стекло не пропускает ультрафиолет
imho лучше линзы, т.к. в очки всё таки настроенная система, развивается туннельный эффект,
зрение падает быстрее чем в линзах, а падать оно будет точно,
с 94г за 17 лет упало с -1 до -5, с -4,5 ношу в основном линзы.
для объективности, при -5 предельно чётко видно на расстоянии 8-9 см от носа, чтобы могли сравнить,
ну а дальше, как заметили бы увлеченные фотографией, появляется "бокэ"
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>ясно. значит надо было просить очки помощней? все равно постоянно носить не планирую
Можно, но это как бы нагрузка сильная на глаза — т.е. как бы с прищуром будите все время. Т.е. так, если нужно почему бы не иметь. Я сейчас только когда за рулем использую, при том что редко я на машине.
Ну а так, есть и плюс — к старости, само выровняется. Т.е. если бы так была бы дальнозоркость стандартная для возраста, начнете видеть отлично
И да, тренировать можно — причем просто достаточно — стандартный прием с точкой на окне — подходите к окну, на нем рисуете точку — и 10 секунд на точку, 10 на объект в дали и так минут 15 пару раз в день. Через полгода или два года результат будет.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>без очков-то в движении читал без проблем... ( когда зрение хорошее было )
А через подзорную трубу с двадцатикратным приближением, не установленную на штатив, читать не пробовали? Очки оптической стабилизации глазам не добавляют. А линзы с отрицательными диоптриями так и вообще всё отдаляют и делают мельче
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>сейчас шел из салона в свежеприобретенных очках. ну как бы круто, конечно (даже в темноте), но заметил, что смотрю на надпись вдалеке, когда иду, а прочитать не могу
Есть вероятность плохого подбора очков. У меня, к примеру, астигматизм. Очки подобрать очень сложно, особенно когда не знаешь, что дело не только в сфере, но и в цилиндре.
Если подобрать сферы при астигматизме, но не добавить цилиндры, то изображение вроде и четкое, но хрен пойми чего не можешь прочитать.
S>Есть вероятность плохого подбора очков. У меня, к примеру, астигматизм. Очки подобрать очень сложно, особенно когда не знаешь, что дело не только в сфере, но и в цилиндре.
S>Если подобрать сферы при астигматизме, но не добавить цилиндры, то изображение вроде и четкое, но хрен пойми чего не можешь прочитать.
у меня она нашла астигматизм на одном глазе, но сказала он очень маленький и париться с очками ради этого смысла нет. 0.25 комп намерял.
KA>А когда сухари грызешь читать можешь ? Я сериозно. У меня например все трясется.
Братэллы, че смайлики ставите! Я серизно говорю, если например сухари и орехи жевать, то читать с моника невозможно, только если остановить жевание. Мож вы не пробовали просто ?
06.11.2013 7:40, Kubyshev Andrey пишет:
> Братэллы, че смайлики ставите! Я серизно говорю, если например сухари и > орехи жевать, то читать с моника невозможно, только если остановить > жевание. Мож вы не пробовали просто ?
Смайлики потому, что с такой особенностью ты один.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>> жевание. Мож вы не пробовали просто ? V>Смайлики потому, что с такой особенностью ты один.
Мне тоже тяжело читать, особенно с экрана, когда грызу сухари!
06.11.2013 11:51, Maniacal пишет:
> Мне тоже тяжело читать, особенно с экрана, когда грызу сухари!
Двое вас, осталось третьего найти. Надеюсь под сухарями и словом грызть
мы понимаем одно и тоже.
