Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>Если подчиняется, то в чём разница между реальностью и воображением? G>У меня воображение отсутствует, так что я сам никак не могу проверить.
Опять похоже спор терминологический затевается.
У тебя какое-то особое понимание воображения и реальности?
Ну вот к примеру я могу себе вообразить, как что я мгновенно переместился на луну
и хожу там без всякой защиты, прыгая с одной горки на другую.
А в реальности я сижу и отвечаю на странный вопрос
Вот тебе пример разницы.
Или про что ты?
есть мнение, что как раз воображение отличает нас о тех же животных...
G>Слышал, просто хочу по логике дойти, что воображение и реальность — это одно и то же.
не дойдешь. это невозможно вывести, находясь в воображении-реальности и не зная, что есть что. даже твоя логика часть этого и подчиняется этому (воображению и реальности).
даже представления у разных людей об этом разные. все это есть софистика. она
даже может быть логически правильной, но малоинтересной, потому как на практике результатов от нее никаких. ну предположим все есть матрица, и логически все выверено, вот только толку от этого представления нет.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Опять похоже спор терминологический затевается. B>У тебя какое-то особое понимание воображения и реальности?
B>Ну вот к примеру я могу себе вообразить, как что я мгновенно переместился на луну B>и хожу там без всякой защиты, прыгая с одной горки на другую. B>А в реальности я сижу и отвечаю на странный вопрос B>Вот тебе пример разницы.
Для вас подумать о том что вы прыгаете по горкам на луне и представить что вы это делаете это одно и тоже?
Я например могу только подумать об этом, но представить — нет.
Здравствуйте, BrainSlug, Вы писали:
BS>даже может быть логически правильной, но малоинтересной, потому как на практике результатов от нее никаких. ну предположим все есть матрица, и логически все выверено, вот только толку от этого представления нет.
Правильно, потому что воображаемые конструкции (матрица и т.д.),
не имеют отношения к реальности.
Т.е. получаем пример различия воображения и реальности, о которых спрашивает Grafics
Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>>Опять похоже спор терминологический затевается. B>>У тебя какое-то особое понимание воображения и реальности?
B>>Ну вот к примеру я могу себе вообразить, как что я мгновенно переместился на луну B>>и хожу там без всякой защиты, прыгая с одной горки на другую. B>>А в реальности я сижу и отвечаю на странный вопрос B>>Вот тебе пример разницы.
G>Для вас подумать о том что вы прыгаете по горкам на луне и представить что вы это делаете это одно и тоже? G>Я например могу только подумать об этом, но представить — нет.
Ну точно... спор терминолигический.
Дай пожалуйста определение того, что есть "представить"
и чем это принципиально отличается от "подумать"
Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>Для вас подумать о том что вы прыгаете по горкам на луне и представить что вы это делаете это одно и тоже? G>Я например могу только подумать об этом, но представить — нет.
Хотя нет, в некотором смысле можно сказать, что я могу представить, но длительность этого представления ничтожно мала. И я ничего не могу зафиксировать в этом процессе кроме самого факта попытки что-то представить.
B>Правильно, потому что воображаемые конструкции (матрица и т.д.), B>не имеют отношения к реальности.
а если реальность и есть воображение? чем докажете, что это не так? чем докажете, что вы существуете? B>Т.е. получаем пример различия воображения и реальности, о которых спрашивает Grafics
нет тут никакого примера, поскольку никто не знает что есть реальность, про воображение умолчу. если знаете, то что есть реальность?
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Ну точно... спор терминолигический. B>Дай пожалуйста определение того, что есть "представить" B>и чем это принципиально отличается от "подумать"
Многие, как я знаю, могут видеть то, что представляют — это мне кажется и надо считать как "представить".
А в том чтобы видеть и не видеть на мой взгляд есть принципиальное отличие.
G>Хотя нет, в некотором смысле можно сказать, что я могу представить, но длительность этого представления ничтожно мала. И я ничего не могу зафиксировать в этом процессе кроме самого факта попытки что-то представить.
Ты не можешь, другие могут. Психи вообще могут жить в мире своего воображения.
Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>>Для вас подумать о том что вы прыгаете по горкам на луне и представить что вы это делаете это одно и тоже? G>>Я например могу только подумать об этом, но представить — нет.
G>Хотя нет, в некотором смысле можно сказать, что я могу представить, но длительность этого представления ничтожно мала. И я ничего не могу зафиксировать в этом процессе кроме самого факта попытки что-то представить.
Длительность зависит исключительно от тебя.
Если не захочешь отвлекаться на реальность и полностью погрузиться в фантазии о жизни на луне,
то ничто тебя не остановит, кроме обеспокоенных родственников.
Но и это решаемо...
В экстремальных случаях говорят о помешательстве и это состояние может быть необратимым
Псих, который думает (воображает себе) что он Наполеон, Наполеоном на сам деле не является.
Согласен с этим?
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Длительность зависит исключительно от тебя.
Ну в этом смысле работа всех моих нейронов зависит только от меня, так как длительность представления зависит от работы нейронов. Но я не могу управлять работой своих нейронов, поэтому и не могу сказать что длительность зависит только от меня.
B>Псих, который думает (воображает себе) что он Наполеон, Наполеоном на сам деле не является. B>Согласен с этим?
В нашей системе отсчёта не является, но в его собственной — вполне возможно.
B>>Правильно, потому что воображаемые конструкции (матрица и т.д.), B>>не имеют отношения к реальности. BS>а если реальность и есть воображение? чем докажете, что это не так? чем докажете, что вы существуете? B>>Т.е. получаем пример различия воображения и реальности, о которых спрашивает Grafics BS>нет тут никакого примера, поскольку никто не знает что есть реальность, про воображение умолчу. если знаете, то что есть реальность?
Ну я знаю, что такое реальность
Да, мое знанение не полно и ограничено, но кое-что я знаю.
Вот то, что я пишу сообщение — это реальность.
Ну а матрица... Ну предположим она есть.
Если она и есть реальность, то в ней нету абсолютно никакой ценности, потому что мы просто вводим синоним реальности.
Зачем тогда о ней вообще говорить?
Наверное потому что это сугубо искусственный конструкт, который мы мысленно пытаемся изучить.
Т.е. просто игра нашего воображения, как и мои прогулки по луне без скафанда
Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>>есть мнение, что как раз воображение отличает нас о тех же животных...
G>А чьё это мнение?
Ну мое, к примеру.
Или мое мнение менее ценно, чем мнение других?
P.S. Извини за такой ответ, но просто лень ссылки искать...
Ты их и сам без проблем найдешь
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>>Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>>>есть мнение, что как раз воображение отличает нас о тех же животных...
G>>А чьё это мнение?
B>Ну мое, к примеру. B>Или мое мнение менее ценно, чем мнение других?
B>P.S. Извини за такой ответ, но просто лень ссылки искать... B>Ты их и сам без проблем найдешь
Просто по этому мнению получается, что я — либо животное, либо следующий этап после человека (так как я склонен считать, что у меня есть мышление, но нет воображения). Я практически уверен, что воображение у меня было, но в предыдужих жизнях, в этой осталось только логика.
Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>Сон и воображение — разные вещи. Во сне я не могу сравнить то что происходит во сне с тем что происходит в реальности.
можешь. это и есть основная фишка для входа в осознанное сновидение. как только осознаешь что с тобой происходит нечто очень противоречащее законам физики, понимаешь — ты во сне.
оно правда для любых законов подходит. я первый раз осознался, когда понял что как-то лихо нарушаю законы УК
друг рассказывал, что во сне стоял на балконе, понял что это сон, решил для проверки спрыгнуть, но стало ссыкатно и он стоял тупил. пока одна из стоящих внизу машин не взлетела и ударилась в стену. после этого он проснулся.
Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>Просто по этому мнению получается, что я — либо животное, либо следующий этап после человека (так как я склонен считать, что у меня есть мышление, но нет воображения). Я практически уверен, что воображение у меня было, но в предыдужих жизнях, в этой осталось только логика.
Ну и ладно. Хотя на самом деле ты на себя наговариваешь
Вот к примеру вообразил себя лишенным воображения, что и есть проявление работы твоего воображения.
Уверен и другие примеры есть.
Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
B>>Псих, который думает (воображает себе) что он Наполеон, Наполеоном на сам деле не является. B>>Согласен с этим?
G>В нашей системе отсчёта не является, но в его собственной — вполне возможно.
В его воображаемом мире? Ну да, но он ведь воображаемый и он потерял связь с реальностью,
что проявляется в том, что без помощи других у него есть все шансы просто погибнуть.
А воображаемый он в том смысле, что он не может повлиять на свое окружение.
У него в голове битвы, победы и поражения.
А в реале он лежит привязанный к кравати.
Вот тебе и разница между реальностью и воображением.
У тех, у когоа разницы между реальностью и воображением нету, у тех появляются вполне реальные проблемы.
И это реальность...
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>>Просто по этому мнению получается, что я — либо животное, либо следующий этап после человека (так как я склонен считать, что у меня есть мышление, но нет воображения). Я практически уверен, что воображение у меня было, но в предыдужих жизнях, в этой осталось только логика.
B>Ну и ладно. Хотя на самом деле ты на себя наговариваешь B>Вот к примеру вообразил себя лишенным воображения, что и есть проявление работы твоего воображения. B>Уверен и другие примеры есть.
Может оно (воображение) у меня и есть, но я сам его не могу зафиксировать, поэтому и говорю что нет.
Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>Многие, как я знаю, могут видеть то, что представляют — это мне кажется и надо считать как "представить". G>А в том чтобы видеть и не видеть на мой взгляд есть принципиальное отличие.
Это только у визуалов так. Ты можешь представить шум моря? А запах горчицы?
Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
B>>Ну и ладно. Хотя на самом деле ты на себя наговариваешь B>>Вот к примеру вообразил себя лишенным воображения, что и есть проявление работы твоего воображения. B>>Уверен и другие примеры есть.
G>Может оно (воображение) у меня и есть, но я сам его не могу зафиксировать, поэтому и говорю что нет.
Ты говоришь загадками
Что значит "зафиксировать воображение"?
Ты не можешь о нем рассказать? Ты не можешь думать на произвольные темы?
Что ты вообще имеешь ввиду?
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Ты говоришь загадками B>Что значит "зафиксировать воображение"? B>Ты не можешь о нем рассказать? Ты не можешь думать на произвольные темы? B>Что ты вообще имеешь ввиду?
Как я уже сказал, если у меня и есть воображение, то оно длится по времени максимум например сотую долю секунды, так что я не успеваю увидет картинку которую я вообразил. То есть у меня есть мысль о картинке, но самой картинки нет.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>>Многие, как я знаю, могут видеть то, что представляют — это мне кажется и надо считать как "представить". G>>А в том чтобы видеть и не видеть на мой взгляд есть принципиальное отличие.
ZS>Это только у визуалов так. Ты можешь представить шум моря? А запах горчицы?
Если с картинками я могу сказать, что я как бы что-то вижу (например как, картинка длящаяся долю секунды, которую я не могу уловить), то звуком то же что-то подобное, но выражено еще слабее чем с картинкой. С запахом ещё слабее чем со звуком.
Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>>Ты говоришь загадками B>>Что значит "зафиксировать воображение"? B>>Ты не можешь о нем рассказать? Ты не можешь думать на произвольные темы? B>>Что ты вообще имеешь ввиду?
G>Как я уже сказал, если у меня и есть воображение, то оно длится по времени максимум например сотую долю секунды, так что я не успеваю увидет картинку которую я вообразил. То есть у меня есть мысль о картинке, но самой картинки нет.
Ну может быть и так, хотя я сомневаюсь в этом.
Воображение ведь нужно и сугубо для практических вещей.
Ну к примеру что бы запланировать свой отпуст.
Прининуть варианты, помечтать о разных местах и в итоге выбрать один вариант из множества воображаемых.
Даже те, кто якобы полностью текут по течению, все равно оценивают и прикидывают на какое-то время вперед.
Без воображения это просто делать невозможно.
Re[10]: Подчиняется ли воображение законам физики?
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Ну может быть и так, хотя я сомневаюсь в этом.
Если бы другие ну уверяли меня, что они могут видеть картинки — то я бы тоже не верил, что это возможно.
B>Воображение ведь нужно и сугубо для практических вещей. B>Ну к примеру что бы запланировать свой отпуст. B>Прининуть варианты, помечтать о разных местах и в итоге выбрать один вариант из множества воображаемых. B>Даже те, кто якобы полностью текут по течению, все равно оценивают и прикидывают на какое-то время вперед. B>Без воображения это просто делать невозможно.
У меня это всё происходит на уровне мыслей (хотя могу сказать что воображения мне явно не хватает).
всё понять внутри — понять всё
Re[11]: Подчиняется ли воображение законам физики?
Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
B>>Воображение ведь нужно и сугубо для практических вещей. B>>Ну к примеру что бы запланировать свой отпуст. B>>Прининуть варианты, помечтать о разных местах и в итоге выбрать один вариант из множества воображаемых. B>>Даже те, кто якобы полностью текут по течению, все равно оценивают и прикидывают на какое-то время вперед. B>>Без воображения это просто делать невозможно.
G>У меня это всё происходит на уровне мыслей (хотя могу сказать что воображения мне явно не хватает).
Считай, что воображение — это и есть мысли, которые не стали реалностью.
Если ты можешь помечтать о полетах на луне, то у тебя есть воображение.
Сколько ты мечтаешь (секунда или часы) — это вообще не важно для этой дискуссии.
Впрочем мы идем по кругу, и чесно говоря на твои личные особенности переходить не очень хочется...
Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>Для вас подумать о том что вы прыгаете по горкам на луне и представить что вы это делаете это одно и тоже? G>Я например могу только подумать об этом, но представить — нет.
Тогда представьте более простую вещь — как вы едете в автобусе. Вы это можете визуально представить? Это не все могут, кстати.
Здравствуйте, realdata, Вы писали:
R>Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>>Для вас подумать о том что вы прыгаете по горкам на луне и представить что вы это делаете это одно и тоже? G>>Я например могу только подумать об этом, но представить — нет.
R>Тогда представьте более простую вещь — как вы едете в автобусе. Вы это можете визуально представить? Это не все могут, кстати.
Не понимаю почему представить как я еду на автобусе может быть проще чем прыгать по лунным горкам. Я в равной степени не могу сделать ни того ни другого.
