Здравствуйте, НикнеймАнн, Вы писали:
НА>Если казённые СМИ что-то делают, значит, и википедии это можно? Сильный аргумент. Получается, никакой разницы? Забавно.
Хотел бы видеть википедею вместелищем всей и абсолютной правды? Не будет такого. невозможно это.
Здравствуйте, НикнеймАнн, Вы писали:
НА>Авторитетные источники — очень расплывчатое и относительное понятие. Достаточно вспомнить, какими авторитетными источниками являлись труды марксистов-ленинистов в нашей стране в недавнем прошлом. И какие авторитетные источники для верующих.
Здравствуйте, НикнеймАнн, Вы писали:
S>>А что, казённые СМИ как-то отвечали?
НА>Если казённые СМИ что-то делают, значит, и википедии это можно? Сильный аргумент. Получается, никакой разницы? Забавно.
Разница в том, что в Википедии есть обсуждение статей, доступное всем.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>>Источников может быть более одного, и точки зрения в них могут быть противоположными. И да, доказывать, что нужно учесть мнение именно твоего источника придётся тебе. _AB>>Спорить с человеком, признающимся в том, что испытывает антипатию к предмету обсуждения, постоянно откатывающему правки по любому малейшему поводу и верящему не официальным отчетным документам государства, а сайту, известному тем, что его авторы ненавидят обсуждаемый предмет и неоднократно были пойманы на прямом вранье, очерняющем продукт?
A>Да, именно так, спорить. А потом, если спор ни к чему не привёл, обратиться к администрации с просьбой назначить арбитров. Если грамотно подойти, то можно даже добиться блокировки неадекватного участника. Но да, это требует времени времени и усилий. Просто не нужно думать, что вся «Википедия» против тебя. Против тебя только один человек.
зачем мне тратить МОИ время, силы, знания, на НЕ МОЙ коммерческий проект, который, несмотря на постоянное выпрашивание денег, считается высокоуспешным?!.
не проще ли завести свою страницу в интернете, где без таких затрат, просто изложить мою точку зрения?
ключевой вопрос: должен ли перельман публиковать свои доказательства в вики, и потом долго бороться за их правоту, или он может опубликовать их "где угодно" в интернете, и дать все желающим возможность не только ознакомиться, но и написать мнение на специально сделанном для этого локальном форуме?
вики пытается подменить собой:
-множеством мнений — интернет
-поиском — все поисковики
при этом постоянно декларирует следующие вещи:
1) энциклопедию заполняют ученые на добровольной основе.
2) проект бесплатен для всех.
3) проект коммерчески успешен.
4) полная свобода мнений.
как показывает практика, все 4 пункта — не совсем правда. особенно это касается русской вики. во
Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>зачем мне тратить МОИ время, силы, знания, на НЕ МОЙ коммерческий проект, который, несмотря на постоянное выпрашивание денег, считается высокоуспешным?!.
Незачем. Проходи мимо.
B>вики пытается подменить собой: B>-множеством мнений — интернет B>-поиском — все поисковики
Нет.
B>при этом постоянно декларирует следующие вещи: B>1) энциклопедию заполняют ученые на добровольной основе. B>2) проект бесплатен для всех. B>3) проект коммерчески успешен. B>4) полная свобода мнений.
Нет.
B>как показывает практика, все 4 пункта — не совсем правда. особенно это касается русской вики. во
Как ты показал сейчас, о «Википедии» тебе ничего не известно.
Примеры вычищения статей заинтересованными лицами http://youtu.be/QdHfIRaxbsI?t=59m26s
Интересное мнение — http://youtu.be/QdHfIRaxbsI?t=1h1m10s : википедия, и активное её продвижение гуглом, по факту уничтожают плюрализм мнений.
Зачем вообще нужна какая-то мега-энциклопедия в интернете, если сам интернет с поисковыми механизмами превращается мега-энциклопедию?
А кто-нибудь хоть вообще сверял то, что написано в статье, с материалами из т.н. авторитетного источника, указанного в сноске?..
У статьи получается нет автора, коллективное творчество, творчество анонимной, безликой толпы? Часто оказывается, что за толпой прячутся умелые кукловоды.
Не знаю как у вас, а у меня после этого фильма википедия сильно в глазах упала как источника истинной информации.
Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>мне не жалко, но некоторые (не будем показывать пальцем), тычут мне вики, в качестве доказательства
Я сам себя ловил на мысли, что может по википедии жестко прошелся, потому как конечно она представляет собой важный ресурс в качестве источника различной информации, в том числе субъективной, но на истину в последней инстанции она даже сама и не претендует. Но отдельным товарищам википедия мозги заменяет, это уже диагноз, в принципе это их проблемы.
Здравствуйте, НикнеймАнн, Вы писали:
НА> В результате википедия становится эффективным способом для вбрасывания любых, даже абсолютно ложных, утверждений.
Пожалуйста, дайте пример такой дезинформации. Спасибо.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Да, именно так, спорить. А потом, если спор ни к чему не привёл, обратиться к администрации с просьбой назначить арбитров. Если грамотно подойти, то можно даже добиться блокировки неадекватного участника. Но да, это требует времени времени и усилий. Просто не нужно думать, что вся «Википедия» против тебя. Против тебя только один человек.
Глобально проблемы это не решит. Против меня — один человек. А суммарно таких "человеков" (включая арбитров) тысячи.
Поэтому гораздо продуктивнее предупреждать всех, что википедия является ненадежным источником информации.
_AB>>Бисер перед свиньями метать и то продуктивнее. A>При такой позиции, вообще не на что жаловаться.
А кто жалуется? Я народ предупреждаю.
невозможно это.
