Довольно познавательно.
Одна из основных мыслей, представленной в фильме — огромное количество абсолютно анонимных редакторов, не несущих никакой ответственности за свои действия, мягко говоря, не всегда объективно доносят информацию. В принципе это для интернета не новость, таких сайтов пруд пруди. Но — почему то именно википедия в подавляющем большинстве случаев оказывается на первом месте в результате поиска у Google. На каком основании? В фильме утверждается, что между Википедией и Гуглом просто существуют определенные договоренности. В результате википедия становится эффективным способом для вбрасывания любых, даже абсолютно ложных, утверждений. Что опять же, для интернета, как и для СМИ, абсолютно не ново. Ашманов об этом довольно доходчиво разъяснял. Ссылку кому надо, или уже все видели?
Видео не смотрел, времени совсем нет, да и из сообщения в принципе все ясно стало.
НА>Довольно познавательно. НА>Одна из основных мыслей, представленной в фильме — огромное количество абсолютно анонимных редакторов, не несущих никакой ответственности за свои действия, мягко говоря, не всегда объективно доносят информацию.
Не читая дальнейший текст, сразу возникла мысль, что это некто большой отечественный вещает. Уж больно специфический запашок борцунства с анонимностью в интернете и желания чужой ответственности, ну то есть, чтоб наказывать кого-то можно было за информацию.
HA> В принципе это для интернета не новость, таких сайтов пруд пруди. Но — почему то именно википедия в подавляющем большинстве случаев оказывается на первом месте в результате поиска у Google. На каком основании? В фильме утверждается, что между Википедией и Гуглом просто существуют определенные договоренности.
Емнип гугль прямо об этом что-то говорил.
HA> В результате википедия становится эффективным способом для вбрасывания любых, даже абсолютно ложных, утверждений. Что опять же, для интернета, как и для СМИ, абсолютно не ново. Ашманов об этом довольно доходчиво разъяснял. Ссылку кому надо, или уже все видели?
Ах, Ашманов, в принципе мог бы даже сразу догадаться еще после первых строчек и о том, кто именно, но не сумел.
Здравствуйте, НикнеймАнн, Вы писали:
НА>Ашманов об этом довольно доходчиво разъяснял. Ссылку кому надо, или уже все видели?
Ашманов — это тот чувак, который просрал все полимеры в Рамблере и теперь хочет управлять интернетами через административные рычаги а пока подвизается борцуном с Омеригами при хлебных местах?
Здравствуйте, НикнеймАнн, Вы писали:
НА>Одна из основных мыслей, представленной в фильме — огромное количество абсолютно анонимных редакторов, не несущих никакой ответственности за свои действия, мягко говоря, не всегда объективно доносят информацию.
Википедия и не обещает предоставлять правдивую информацию. Приоритет -- Verifiability, not truth
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 72>>
HgLab: Mercurial Server and Repository Management for Windows
Н>Википедия и не обещает предоставлять правдивую информацию. Приоритет -- Verifiability, not truth
Да я уже понял, что википедия ничего не обещает, ничего не гарантирует, и вообще всю ответственность с себя снимает.
"Я не я и лошадь не моя", "Я только объяву разместил"
Сидит ли там школьник что строчит, или академик, или агент моссада — а всё одно — непроверяемо.
Здравствуйте, НикнеймАнн, Вы писали:
НА>Одна из основных мыслей...
не люблю вики. пару раз уже такую тему здесь поднимал. успокоился. поклонники вики меня таки уговорили, что жись без нее — не жись, а прозябание.
но как-то наткнулся на снятый американцами фильм ЗА вики. и один из доводов, самолично произнесенный руководством вики довольно прост: "знание, это не мнение экспертов, а множество мнений."
собственно это чуть развернутая основная миссия, которую упомянули выше "Verifiability, not truth".
мне не жалко, но некоторые (не будем показывать пальцем), тычут мне вики, в качестве доказательства. ну хотят считать вики — последней правдой, да и в путь. но мне то почему ЭТУ галиматью надо перепроверять? мне даже правки со ссылками не дадут сделать — откатывают со скоростью, обратно пропорциональной популярности термина.
и вот что мне больше всего интересно: если это свободное множество мнений, то почему мое множество мнений, мне надо доказывать ОДНОМУ НЕизвестному человеку?!. во
Здравствуйте, Нахлобуч, Вы писали:
Н>Википедия и не обещает предоставлять правдивую информацию. Приоритет -- Verifiability, not truth
Боюсь, что дело не в правдивости, а по мнению ТС в "объективном доносении" информации.
Здравствуйте, НикнеймАнн, Вы писали:
Н>>Приоритет -- <b>Verifiability</b>, not truth
НА>Сидит ли там школьник что строчит, или академик, или агент моссада — а всё одно — непроверяемо.
В каком смысле непроверяемо?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
Н>>Википедия и не обещает предоставлять правдивую информацию. Приоритет -- Verifiability, not truth _AB>Даже это не соблюдается. По-крайней мере, в русской части. Слишком многое зависит от пристрастий субъективизма тех, кто имеет право откатывать правки.
В русскоязычной части уже столько имеющих право отказывать правки, что всегда найдётся поддерживающий твоё мнение. Надо просто обращать внимание сообщества на неправомерные откаты и потом отстаивать свою точку зрения. Хотя проще, конечно, разругаться и уйти.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>В русскоязычной части уже столько имеющих право отказывать правки, что всегда найдётся поддерживающий твоё мнение. Надо просто обращать внимание сообщества на неправомерные откаты и потом отстаивать свою точку зрения. Хотя проще, конечно, разругаться и уйти.
Т.е. я должен заниматься политикой и устраивать войну правок, хотя должно быть достаточно ссылки на правильный с точки зрения правил википедии источник?
Проще знать, что википедия — ненадежный источник даже с точки зрения его позиционирования.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
A>>В русскоязычной части уже столько имеющих право отказывать правки, что всегда найдётся поддерживающий твоё мнение. Надо просто обращать внимание сообщества на неправомерные откаты и потом отстаивать свою точку зрения. Хотя проще, конечно, разругаться и уйти. _AB>Т.е. я должен заниматься политикой и устраивать войну правок, хотя должно быть достаточно ссылки на правильный с точки зрения правил википедии источник?
Источников может быть более одного, и точки зрения в них могут быть противоположными. И да, доказывать, что нужно учесть мнение именно твоего источника придётся тебе.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Источников может быть более одного, и точки зрения в них могут быть противоположными. И да, доказывать, что нужно учесть мнение именно твоего источника придётся тебе.
Спорить с человеком, признающимся в том, что испытывает антипатию к предмету обсуждения, постоянно откатывающему правки по любому малейшему поводу и верящему не официальным отчетным документам государства, а сайту, известному тем, что его авторы ненавидят обсуждаемый предмет и неоднократно были пойманы на прямом вранье, очерняющем продукт?
Здравствуйте, НикнеймАнн, Вы писали:
НА>огромное количество абсолютно анонимных редакторов, не несущих никакой ответственности за свои действия, мягко говоря, не всегда объективно доносят информацию.
А что, казённые СМИ как-то отвечали?
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
А можно пару ссылочек на статьи, где происходит вот это "вбрасывание любых, даже абсолютно ложных, утверждений"? Неоднократно попадались мнения, что, дескать, в Википедии все ложь и клевета, а управляет всем мировая закулиса. Из своего опыта пользования Википедией — встречаются статьи неполные, встречаются косноязычные (справедливости ради — нечасто), встречаются с огрехами, но чтобы вот так — "абсолютно ложные" — никогда не видел. Дюже интересно.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
A>>Источников может быть более одного, и точки зрения в них могут быть противоположными. И да, доказывать, что нужно учесть мнение именно твоего источника придётся тебе. _AB>Спорить с человеком, признающимся в том, что испытывает антипатию к предмету обсуждения, постоянно откатывающему правки по любому малейшему поводу и верящему не официальным отчетным документам государства, а сайту, известному тем, что его авторы ненавидят обсуждаемый предмет и неоднократно были пойманы на прямом вранье, очерняющем продукт?
Да, именно так, спорить. А потом, если спор ни к чему не привёл, обратиться к администрации с просьбой назначить арбитров. Если грамотно подойти, то можно даже добиться блокировки неадекватного участника. Но да, это требует времени времени и усилий. Просто не нужно думать, что вся «Википедия» против тебя. Против тебя только один человек.
_AB>Бисер перед свиньями метать и то продуктивнее.
Здравствуйте, sz36, Вы писали:
S> А можно пару ссылочек на статьи, где происходит вот это "вбрасывание любых, даже абсолютно ложных, утверждений"? Неоднократно попадались мнения, что, дескать, в Википедии все ложь и клевета, а управляет всем мировая закулиса. Из своего опыта пользования Википедией — встречаются статьи неполные, встречаются косноязычные (справедливости ради — нечасто), встречаются с огрехами, но чтобы вот так — "абсолютно ложные" — никогда не видел. Дюже интересно.
Да все просто, есть еще одна категория — не соответствующие взглядам конкретного читателя на проблему. Причем это свойство перпендикулярно соответствию содержания статьи истине.
3V>Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость.
Проверяемость как, на практике?
Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках.
Авторитетные источники — очень расплывчатое и относительное понятие. Достаточно вспомнить, какими авторитетными источниками являлись труды марксистов-ленинистов в нашей стране в недавнем прошлом. И какие авторитетные источники для верующих.
Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных.
Вообще, ты лучше фильм посмотри. В нем приводились примеры, как ФБР вычищало разные статьи.
Достаточно послушать Jimmy Wales'a, чтобы понять, что этот человек не такой простачок-миценат, каким он себя хочет представить. В фильме один из участников так и называет его — бизнесмен.
Здравствуйте, НикнеймАнн, Вы писали:
НА>Если казённые СМИ что-то делают, значит, и википедии это можно? Сильный аргумент. Получается, никакой разницы? Забавно.
Хотел бы видеть википедею вместелищем всей и абсолютной правды? Не будет такого. невозможно это.
Здравствуйте, НикнеймАнн, Вы писали:
НА>Авторитетные источники — очень расплывчатое и относительное понятие. Достаточно вспомнить, какими авторитетными источниками являлись труды марксистов-ленинистов в нашей стране в недавнем прошлом. И какие авторитетные источники для верующих.
Здравствуйте, НикнеймАнн, Вы писали:
S>>А что, казённые СМИ как-то отвечали?
НА>Если казённые СМИ что-то делают, значит, и википедии это можно? Сильный аргумент. Получается, никакой разницы? Забавно.
Разница в том, что в Википедии есть обсуждение статей, доступное всем.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>>Источников может быть более одного, и точки зрения в них могут быть противоположными. И да, доказывать, что нужно учесть мнение именно твоего источника придётся тебе. _AB>>Спорить с человеком, признающимся в том, что испытывает антипатию к предмету обсуждения, постоянно откатывающему правки по любому малейшему поводу и верящему не официальным отчетным документам государства, а сайту, известному тем, что его авторы ненавидят обсуждаемый предмет и неоднократно были пойманы на прямом вранье, очерняющем продукт?
A>Да, именно так, спорить. А потом, если спор ни к чему не привёл, обратиться к администрации с просьбой назначить арбитров. Если грамотно подойти, то можно даже добиться блокировки неадекватного участника. Но да, это требует времени времени и усилий. Просто не нужно думать, что вся «Википедия» против тебя. Против тебя только один человек.
зачем мне тратить МОИ время, силы, знания, на НЕ МОЙ коммерческий проект, который, несмотря на постоянное выпрашивание денег, считается высокоуспешным?!.
не проще ли завести свою страницу в интернете, где без таких затрат, просто изложить мою точку зрения?
ключевой вопрос: должен ли перельман публиковать свои доказательства в вики, и потом долго бороться за их правоту, или он может опубликовать их "где угодно" в интернете, и дать все желающим возможность не только ознакомиться, но и написать мнение на специально сделанном для этого локальном форуме?
вики пытается подменить собой:
-множеством мнений — интернет
-поиском — все поисковики
при этом постоянно декларирует следующие вещи:
1) энциклопедию заполняют ученые на добровольной основе.
2) проект бесплатен для всех.
3) проект коммерчески успешен.
4) полная свобода мнений.
как показывает практика, все 4 пункта — не совсем правда. особенно это касается русской вики. во
Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>зачем мне тратить МОИ время, силы, знания, на НЕ МОЙ коммерческий проект, который, несмотря на постоянное выпрашивание денег, считается высокоуспешным?!.
Незачем. Проходи мимо.
B>вики пытается подменить собой: B>-множеством мнений — интернет B>-поиском — все поисковики
Нет.
B>при этом постоянно декларирует следующие вещи: B>1) энциклопедию заполняют ученые на добровольной основе. B>2) проект бесплатен для всех. B>3) проект коммерчески успешен. B>4) полная свобода мнений.
Нет.
B>как показывает практика, все 4 пункта — не совсем правда. особенно это касается русской вики. во
Как ты показал сейчас, о «Википедии» тебе ничего не известно.
Примеры вычищения статей заинтересованными лицами http://youtu.be/QdHfIRaxbsI?t=59m26s
Интересное мнение — http://youtu.be/QdHfIRaxbsI?t=1h1m10s : википедия, и активное её продвижение гуглом, по факту уничтожают плюрализм мнений.
Зачем вообще нужна какая-то мега-энциклопедия в интернете, если сам интернет с поисковыми механизмами превращается мега-энциклопедию?
А кто-нибудь хоть вообще сверял то, что написано в статье, с материалами из т.н. авторитетного источника, указанного в сноске?..
У статьи получается нет автора, коллективное творчество, творчество анонимной, безликой толпы? Часто оказывается, что за толпой прячутся умелые кукловоды.
Не знаю как у вас, а у меня после этого фильма википедия сильно в глазах упала как источника истинной информации.
Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>мне не жалко, но некоторые (не будем показывать пальцем), тычут мне вики, в качестве доказательства
Я сам себя ловил на мысли, что может по википедии жестко прошелся, потому как конечно она представляет собой важный ресурс в качестве источника различной информации, в том числе субъективной, но на истину в последней инстанции она даже сама и не претендует. Но отдельным товарищам википедия мозги заменяет, это уже диагноз, в принципе это их проблемы.
Здравствуйте, НикнеймАнн, Вы писали:
НА> В результате википедия становится эффективным способом для вбрасывания любых, даже абсолютно ложных, утверждений.
Пожалуйста, дайте пример такой дезинформации. Спасибо.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Да, именно так, спорить. А потом, если спор ни к чему не привёл, обратиться к администрации с просьбой назначить арбитров. Если грамотно подойти, то можно даже добиться блокировки неадекватного участника. Но да, это требует времени времени и усилий. Просто не нужно думать, что вся «Википедия» против тебя. Против тебя только один человек.
Глобально проблемы это не решит. Против меня — один человек. А суммарно таких "человеков" (включая арбитров) тысячи.
Поэтому гораздо продуктивнее предупреждать всех, что википедия является ненадежным источником информации.
_AB>>Бисер перед свиньями метать и то продуктивнее. A>При такой позиции, вообще не на что жаловаться.
А кто жалуется? Я народ предупреждаю.
поклонники вики меня таки уговорили, что жись без нее — не жись, а прозябание. 
невозможно это.
