У меня есть предположение что время имеет древовидную структуру.
Например когда у человека возникает выбор, 'я' выбирает одну из веток развития ситуации, в то время как другие нейроны развивают альтернативные варианты. 'я'- это нейрон который делает первый выбор — разделение на внешнее и внутреннее, другие нейроны последовательно делают такой же выбор.
В дальнейшем нейроны развиваются по такомуже принципу.
При этом каждый нейрон можно считать разумным существом. (Написал я это при активном участием своих нейронов).
Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>Считается что время имеет линейную структуру.
G>У меня есть предположение что время имеет древовидную структуру.
G>Например когда у человека возникает выбор, 'я' выбирает одну из веток развития ситуации, в то время как другие нейроны развивают альтернативные варианты. 'я'- это нейрон который делает первый выбор — разделение на внешнее и внутреннее, другие нейроны последовательно делают такой же выбор. G>В дальнейшем нейроны развиваются по такомуже принципу.
G>При этом каждый нейрон можно считать разумным существом. (Написал я это при активном участием своих нейронов).
Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>Считается что время имеет линейную структуру.
G>У меня есть предположение что время имеет древовидную структуру.
G>Например когда у человека возникает выбор, 'я' выбирает одну из веток развития ситуации, в то время как другие нейроны развивают альтернативные варианты. 'я'- это нейрон который делает первый выбор — разделение на внешнее и внутреннее, другие нейроны последовательно делают такой же выбор.
А как быть с объектами которые не имеют нейронов ?
Для них время не древовидно ?
Я программист, я Иван Помидоров, хватить трепатся — наш козырь error.
Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>Считается что время имеет линейную структуру.
Учитывая относительность времени, можна предположить что в глобальном смысле времени для нас практически не существует или ничтожно мало, а летающие бездушные без наличия интеллекта астероиды вблизи Земли могут принять решения намного значительного масштаба чем все человеки за всю историю своего существования.
Здравствуйте, ankf, Вы писали:
A>Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>>Считается что время имеет линейную структуру.
G>>У меня есть предположение что время имеет древовидную структуру.
G>>Например когда у человека возникает выбор, 'я' выбирает одну из веток развития ситуации, в то время как другие нейроны развивают альтернативные варианты. 'я'- это нейрон который делает первый выбор — разделение на внешнее и внутреннее, другие нейроны последовательно делают такой же выбор.
A>А как быть с объектами которые не имеют нейронов ? A>Для них время не древовидно ?
Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>Считается что время имеет линейную структуру.
G>У меня есть предположение что время имеет древовидную структуру.
G>Например когда у человека возникает выбор, 'я' выбирает одну из веток развития ситуации, в то время как другие нейроны развивают альтернативные варианты. 'я'- это нейрон который делает первый выбор — разделение на внешнее и внутреннее, другие нейроны последовательно делают такой же выбор. G>В дальнейшем нейроны развиваются по такомуже принципу.
извини за возможно очень глупый вопрос (ведь у меня всего лишь 9 классов). Но какое отношение всевозможные сценарии развития будущих событий имеют отношение ко времени? и что такое "структура времени"?
или я что-то пропустил, и чтобы понять ваши (не только ТС, а тех, кто обсуждает время, его структуру и пр.) великие мысли нужно проучиться в мфти?
G>При этом каждый нейрон можно считать разумным существом. (Написал я это при активном участием своих нейронов).
если исходить из того, что ты написал в скобках, как раз таки так нельзя считать.
Здравствуйте, CaptainFlint, Вы писали:
CF>Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>>Считается что время имеет линейную структуру.
G>>У меня есть предположение что время имеет древовидную структуру.
G>>Например когда у человека возникает выбор, 'я' выбирает одну из веток развития ситуации, в то время как другие нейроны развивают альтернативные варианты. 'я'- это нейрон который делает первый выбор — разделение на внешнее и внутреннее, другие нейроны последовательно делают такой же выбор. G>>В дальнейшем нейроны развиваются по такомуже принципу.
G>>При этом каждый нейрон можно считать разумным существом. (Написал я это при активном участием своих нейронов).
CF>Чтобы делать такое предположение, для начала надо чётко определить термин "разумность" и ввести критерии отличия нейронов от любой другой комбинации молекул. Логичнее предположить, что никакой привязки к разумности нет, а происходит это "ветвление" на уровне элементарных частиц, и тогда получаем Многомировую интерпретацию квантовой механики.
Разумность мне кажется это способность общаться с себе подобными. Под нейронами я понимаю скорей не комбинацию малекул а части своего интеллекта.
Ветвление на уровне выбора предпологает разумность того кто или что имеет выбор. Одиночную элементарную частицу сложно представить на способность делать какой то выбор.
Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>>Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>>>А в чём именно заключается мой бред?
B>>Например это: B>>
B>>Я считаю что в конечном счёте всё субъективно и чем более точно мы описываем реальность — тем меньше мы даём выбора тем или тому что мы описываем.
B>>Ну ладно, не бред, а скажем так фантазии. B>>Именно эта твоя фраза, кстати, и заставила меня порыться в ютубе и найти для тебя ролик. B>>Ты посмотри его. Уверен, тебе там много что понравится. B>>Эдакая новая религия на базе квантовой физики.
G>А по логике что в моей фразе является фантазией и почему?
Фантазией является то, что все субъективно.
Т.е. мир таков каким мы себе его представляем.
Непонятно правда как мир вообще существовал и развивался до появления человека.
Можешь еще попробовать провести конкретный эксперимент.
Попробуй очень детально описать как ты выигрываешь в лотерею.
Думаю ты не будешь против лишних деньжат
Ну или возми что-то другое. Только посложнее готовки яишницы, которую ты несомненно сможешь приготовить,
именно так, как ты ее себе представляешь.
Человек конечно же взаимодействует со средой и влияет на нее.
Но возводить это в абсолют и утверждать что ничего другого и нету — это бред, который просто не подтверждается наблюдениями.
Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>Здравствуйте, ankf, Вы писали:
A>>Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>>>Здравствуйте, ankf, Вы писали:
A>>>>Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>>>>>Считается что время имеет линейную структуру.
G>>>>>У меня есть предположение что время имеет древовидную структуру.
G>Наверное можно считать что рождение вселенной — это начало первой ветки времени, конец этой ветки — это появление в природе первого нейрона.
А из чего состоит нейрон и каким образом происходит его работа, это те же физ хим процессы что и до его появления
Я программист, я Иван Помидоров, хватить трепатся — наш козырь error.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Судя по тому, что ты пишешь, тебя заинтересует вот это: B>http://www.youtube.com/watch?v=-JiYLR0tSp4 B>Вообще подобного бреда вагон и маленькая тележка...
Спасибо, поржал. Чувак очень классный демагог (в хорошем смысле), правда классный. Но извините, я не верю. Я доверяю статьям в Nature.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Re: И почему в тулбаре оценок нет плачущего смайлика...
Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>Считается что время имеет линейную структуру. G>У меня есть предположение что время имеет древовидную структуру.
Как твое предположение можно проверить?
Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>Считается что время имеет линейную структуру.
G>У меня есть предположение что время имеет древовидную структуру.
G>Например когда у человека возникает выбор, 'я' выбирает одну из веток развития ситуации, в то время как другие нейроны развивают альтернативные варианты. 'я'- это нейрон который делает первый выбор — разделение на внешнее и внутреннее, другие нейроны последовательно делают такой же выбор. G>В дальнейшем нейроны развиваются по такомуже принципу.
G>При этом каждый нейрон можно считать разумным существом. (Написал я это при активном участием своих нейронов).
Чтобы делать такое предположение, для начала надо чётко определить термин "разумность" и ввести критерии отличия нейронов от любой другой комбинации молекул. Логичнее предположить, что никакой привязки к разумности нет, а происходит это "ветвление" на уровне элементарных частиц, и тогда получаем Многомировую интерпретацию квантовой механики.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>>Считается что время имеет линейную структуру. G>>У меня есть предположение что время имеет древовидную структуру. 0>Как твое предположение можно проверить?
Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>Считается что время имеет линейную структуру.
G>У меня есть предположение что время имеет древовидную структуру.
G>Например когда у человека возникает выбор, 'я' выбирает одну из веток развития ситуации, в то время как другие нейроны развивают альтернативные варианты. 'я'- это нейрон который делает первый выбор — разделение на внешнее и внутреннее, другие нейроны последовательно делают такой же выбор. G>В дальнейшем нейроны развиваются по такомуже принципу.
G>При этом каждый нейрон можно считать разумным существом. (Написал я это при активном участием своих нейронов).
Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>Разумность мне кажется это способность общаться с себе подобными. Под нейронами я понимаю скорей не комбинацию малекул а части своего интеллекта. G>Ветвление на уровне выбора предпологает разумность того кто или что имеет выбор. Одиночную элементарную частицу сложно представить на способность делать какой то выбор.
Ладно, предположим. Тогда а) что такое общение, и б) почему нейроны являются частями интеллекта, а глиальные клетки и вещества-медиаторы — нет?
Животные общаются друг с другом звуком, телодвижениями. Насекомые общаются запахами, прикосновениями, электромагнитными сигналами. Растения общаются с насекомыми, сообщая им цветом и запахом информацию, где искать нектар. Клетки обычных тканей (не нервных) тоже общаются друг с другом посредством передачи химических веществ. И уж протоны-электроны только и делают, что передают друг другу информацию о собственном местоположении при помощи гравитационного и электромагнитного полей. Они все, выходит, разумные?
Здравствуйте, CaptainFlint, Вы писали:
CF>Ладно, предположим. Тогда а) что такое общение, и б) почему нейроны являются частями интеллекта, а глиальные клетки и вещества-медиаторы — нет?
CF>Животные общаются друг с другом звуком, телодвижениями. Насекомые общаются запахами, прикосновениями, электромагнитными сигналами. Растения общаются с насекомыми, сообщая им цветом и запахом информацию, где искать нектар. Клетки обычных тканей (не нервных) тоже общаются друг с другом посредством передачи химических веществ. И уж протоны-электроны только и делают, что передают друг другу информацию о собственном местоположении при помощи гравитационного и электромагнитного полей. Они все, выходит, разумные?
Я назвал части интеллекта нейронами в контексте разговора потому что сам в определённом смысле могу считать себя мозгом и в первом приближении состою из нейронов не вдаваясь в дальнейшую детализацию. К тому же именно нейроны являются функциональной частью интеллекта, а не вспомогательная инфраструктура.
По отношению к человеку более низшие существа менее разумны. У электронов можно сказать разумность в районе нуля (или даже ноль).
Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>По отношению к человеку более низшие существа менее разумны. У электронов можно сказать разумность в районе нуля (или даже ноль).
Однако ветвление — это дискретный триггер. Либо разветвилось, либо нет. Значит, должен быть некий граничный уровень разумности, выше которого принятие решений приводит к ветвлению, а ниже — нет. В таком случае, где проходит эта граница? И почему именно там, а не выше или ниже?
Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>>>У меня есть предположение что время имеет древовидную структуру. 0>>Как твое предположение можно проверить? G>А как можно проверить линейность времени?
Понятия не имею. При чем тут это?
Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>А как можно проверить линейность времени?
какой упорный...
хорошо, время древовидно и нейроны пророк его. аминь.
для начала сколь-нить содержательного разговора запишите канонические уравнения Гамильтона в условиях новой древовидной реальности. можно в форме Лагранжа, я непротив. самая что ни на есть классическая физика, даже не кванты. и только очень маленькая ее часть..
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>>А как можно проверить линейность времени?
DM>какой упорный...
DM>хорошо, время древовидно и нейроны пророк его. аминь.
DM>для начала сколь-нить содержательного разговора запишите канонические уравнения Гамильтона в условиях новой древовидной реальности. можно в форме Лагранжа, я непротив. самая что ни на есть классическая физика, даже не кванты. и только очень маленькая ее часть..
А в физике вообще хоть как-то затрагивается вопрос выбора? По моему физика только накладывает ограничения на явления и с точки зрения физики и уравнения Гамильтона у существ воообще нет выбора.
Здравствуйте, CaptainFlint, Вы писали:
CF>Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>>По отношению к человеку более низшие существа менее разумны. У электронов можно сказать разумность в районе нуля (или даже ноль).
CF>Однако ветвление — это дискретный триггер. Либо разветвилось, либо нет. Значит, должен быть некий граничный уровень разумности, выше которого принятие решений приводит к ветвлению, а ниже — нет. В таком случае, где проходит эта граница? И почему именно там, а не выше или ниже?
Я считаю что в конечном счёте всё субъективно и чем более точно мы описываем реальность — тем меньше мы даём выбора тем или тому что мы описываем.
Хороший критерий разумности — это наличие нервной системы (то есть с точки зрения этого утверждения если система имеет меньше одного нейрона — то она неразумна). Но опять же если мы полностью смоделируем эту нервную систему и зададим ей начальные условия — то у системы не будет выбора (в частности и у человека). Но это уже филосовский вопрос — может ли вообще у людей или у кого то ещё выбор существовать как таковой?
Здравствуйте, UA, Вы писали:
UA>Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>>Считается что время имеет линейную структуру.
UA>Учитывая относительность времени, можна предположить что в глобальном смысле времени для нас практически не существует или ничтожно мало, а летающие бездушные без наличия интеллекта астероиды вблизи Земли могут принять решения намного значительного масштаба чем все человеки за всю историю своего существования.
Ну пока эти летающие бездушные не приняли рещения уничтожить землю можно считать что выбора у них нет.
Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>Считается что время имеет линейную структуру.
G>У меня есть предположение что время имеет древовидную структуру.
G>Например когда у человека возникает выбор, 'я' выбирает одну из веток развития ситуации, в то время как другие нейроны развивают альтернативные варианты. 'я'- это нейрон который делает первый выбор — разделение на внешнее и внутреннее, другие нейроны последовательно делают такой же выбор. G>В дальнейшем нейроны развиваются по такомуже принципу.
G>При этом каждый нейрон можно считать разумным существом. (Написал я это при активном участием своих нейронов).
Ты переоткрыл "трансерфинг реальности" (если не читал эту книжку ранее).
Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>Здравствуйте, ankf, Вы писали:
A>>Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>>>Считается что время имеет линейную структуру.
G>>>У меня есть предположение что время имеет древовидную структуру.
G>>>Например когда у человека возникает выбор, 'я' выбирает одну из веток развития ситуации, в то время как другие нейроны развивают альтернативные варианты. 'я'- это нейрон который делает первый выбор — разделение на внешнее и внутреннее, другие нейроны последовательно делают такой же выбор.
A>>А как быть с объектами которые не имеют нейронов ? A>>Для них время не древовидно ?
G>Для них возможно вообще нет времени.
А как тогда проходили физ и хим процессы во вселенной пока не появились существа с нейронами
Я программист, я Иван Помидоров, хватить трепатся — наш козырь error.
Здравствуйте, ankf, Вы писали:
A>Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>>Здравствуйте, ankf, Вы писали:
A>>>Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>>>>Считается что время имеет линейную структуру.
G>>>>У меня есть предположение что время имеет древовидную структуру.
G>>>>Например когда у человека возникает выбор, 'я' выбирает одну из веток развития ситуации, в то время как другие нейроны развивают альтернативные варианты. 'я'- это нейрон который делает первый выбор — разделение на внешнее и внутреннее, другие нейроны последовательно делают такой же выбор.
A>>>А как быть с объектами которые не имеют нейронов ? A>>>Для них время не древовидно ?
G>>Для них возможно вообще нет времени.
A>А как тогда проходили физ и хим процессы во вселенной пока не появились существа с нейронами
Наверное можно считать что рождение вселенной — это начало первой ветки времени, конец этой ветки — это появление в природе первого нейрона.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Судя по тому, что ты пишешь, тебя заинтересует вот это: B>http://www.youtube.com/watch?v=-JiYLR0tSp4
B>Вообще подобного бреда вагон и маленькая тележка...
G>Хороший критерий разумности — это наличие нервной системы (то есть с точки зрения этого утверждения если система имеет меньше одного нейрона — то она неразумна). Но опять же если мы полностью смоделируем эту нервную систему и зададим ей начальные условия — то у системы не будет выбора (в частности и у человека). Но это уже филосовский вопрос — может ли вообще у людей или у кого то ещё выбор существовать как таковой?
Конечно, не может. Это такая же выдумка, как и еврейский бог.
Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>А в чём именно заключается мой бред?
Например это:
Я считаю что в конечном счёте всё субъективно и чем более точно мы описываем реальность — тем меньше мы даём выбора тем или тому что мы описываем.
Ну ладно, не бред, а скажем так фантазии.
Именно эта твоя фраза, кстати, и заставила меня порыться в ютубе и найти для тебя ролик.
Ты посмотри его. Уверен, тебе там много что понравится.
Эдакая новая религия на базе квантовой физики.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>>А в чём именно заключается мой бред?
B>Например это: B>
B>Я считаю что в конечном счёте всё субъективно и чем более точно мы описываем реальность — тем меньше мы даём выбора тем или тому что мы описываем.
B>Ну ладно, не бред, а скажем так фантазии. B>Именно эта твоя фраза, кстати, и заставила меня порыться в ютубе и найти для тебя ролик. B>Ты посмотри его. Уверен, тебе там много что понравится. B>Эдакая новая религия на базе квантовой физики.
А по логике что в моей фразе является фантазией и почему?
Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>Считается что время имеет линейную структуру. G>У меня есть предположение что время имеет древовидную структуру.
Некоторые ученые с особенно расширенным сознанием пришли к выводу, что время непосредственно связано с энтропией. Стивен Хокинг сказал — (цитата по памями) "беспорядок растет со временем, потому что мы измеряем время в направлении, в котором растет беспорядок". Ну и правда, все основные уравнения, включая Шрёдингера прекрасно обратимы во времени. Кроме уравнений термодинамики. Есть даже легенда, что Больцман убился именно из за того, что не мог решить эту проблему. Но это всего лишь легенда.
Сущность времени выражается простой метафорой — фарш невозможно провернуть назад. Ну, как вариант — нельза дважды войти в одну и ту же реку.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>>А по логике что в моей фразе является фантазией и почему?
B>Фантазией является то, что все субъективно. B>Т.е. мир таков каким мы себе его представляем. B>Непонятно правда как мир вообще существовал и развивался до появления человека. B>Можешь еще попробовать провести конкретный эксперимент. B>Попробуй очень детально описать как ты выигрываешь в лотерею. B>Думаю ты не будешь против лишних деньжат B>Ну или возми что-то другое. Только посложнее готовки яишницы, которую ты несомненно сможешь приготовить, B>именно так, как ты ее себе представляешь.
B>Человек конечно же взаимодействует со средой и влияет на нее. B>Но возводить это в абсолют и утверждать что ничего другого и нету — это бред, который просто не подтверждается наблюдениями.
Я сказал что всё является субъективным в конечном счёте. То есть это предел с которого всё начинается, но достичь которого опять — задача крайне непростая (надо поверить в то что других сознаний либо не существует, либо они полностью от тебя изолированы).
Здравствуйте, Ilinichev, Вы писали:
I>Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>>Считается что время имеет линейную структуру. G>>У меня есть предположение что время имеет древовидную структуру.
I>Женись уже, а!
Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>>>Считается что время имеет линейную структуру. G>>>У меня есть предположение что время имеет древовидную структуру. I>>Женись уже, а! G>И чё будет тогда?
Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>Считается что время имеет линейную структуру. G>У меня есть предположение что время имеет древовидную структуру.
Мне кажется, и то, и другое предположение слегка не верно. Потому что и то, и другое является визуализацией течения времени как некоего перемещения чего-то по какой-то шкале. Интуитивно мы, конечно, представляем себе течение времени как некий процесс. Ну то есть сейчас мы сидим в точке "сейчас", а вчера положение засечки на какой-то шкале было в положении "вчера", а завтра эта засечка переползёт дальше, в положение, которое из нашего "сейчас" воспринимается как "завтра". Ваш вопрос — в том, одна у нас шкала (по которой ползает засечка) или оно всё ветвится.
Так вот, самый смешной юмор заключается в том, что нет и не может быть никакой шкалы, по которой ползает засечка. Ни линейной, ни древовидной, ни многомерной, ни закрученной в клубочек. Вообще никакой. Время не течёт. Это логически невозможно. Доказать это очень легко. Допустим, время таки течёт. То есть по некой шкале ползёт некая отметка. Сразу вопрос: с какой скоростью эта отметка ползёт? Допустим, с какой-то. Что такое скорость этой отметки? Это, вполне логично предположить, расстояние, пройденное за единицу времени. Поскольку наше расстояние — это и есть время (меряется в секундах), у нас в числителе секунды. Что у нас в знаменателе? Тоже секунды? Те же самые? Получается полная бессмыслица: скорость течения времени — безразмерная величина, тождественно равная единице вне зависимости от того, с какой скоростью течёт время.
Понятие течения времени имело бы смысл если бы мы могли определить какое-нибудь время, внешнее по отношению к нашему, в котором мы живём. Тогда секунды в числителе и секунды в знаменателе были бы разными секундами, и скорость течения времени имела бы физический смысл. Но введение время только загоняет проблему вглубь. Потому что сразу возникает вопрос: течёт ли это внешнее время, и если да, то с какой скоростью? И чо? Будем вводить третье (а потом четвёртое, пятое, десятое) время?
Вообще, есть всего одна действительно толковая книжка, в которой кристально честно и беспощадно разбираются понятия "пространство" и "время". Этой книжке уже примерно 250 лет. Догадываетесь, о чём я говорю?
Кстати. Тут некоторые вступали в дискуссию о времени. По зомбоящику я тоже когда-то пару раз видел какие-то загадочные теории ученых (ученых?) о времени в духе ТС.
Вот цитата из книги для школьников по физике, в разработке которой принимал участие комитет из, видимо, лучших ученых, преподавателей США в годах 60х-70х.
2.8. О направлении времени
Вся наша жизнь неразрывно связана с различием между прошлым и будущим. Время неумолимо движется вперед. Мы легко вспоминаем прошлое, но с трудом можем предсказывать будущее, — разве лишь на очень короткие промежутки времени. Нам кажется, что время обладает естественным направлением.
Сначала наступает рождение, а затем следует смерть и процесс жизни никогда не протекает в обратном направлении.
Однако в большинстве физических расчетов различие между прошлым и будущим не так уж существенно. При вычислении работы безразлично, идет ли время вперед или назад. Например, если бы сделать киносъемку планеты, движущейся по своей орбите вокруг Солнца и спроецировать этот фильм на экран, то было бы очень трудно сказать, работает ли проектор в прямом или в обратном направлении. Точно так же мы можем предсказать затмения Солнца на тысячи лет вперед; но мы легко можем «предсказать» и когда происходили затмения в прошлом. Результаты исторических изысканий подтверждают наши математические выводы. Солнечная система рассматривается просто как некий гигантский механизм, состоящий из немногих движущихся частей, который всегда занимает определенное положение в мировом пространстве вслед за каким-то другим положением; этот механизм с одинаковым успехом может двигаться как «вперед», так и «назад».
В физике, однако, есть много случаев, в которых время имеет вполне определенное направление. Если пользоваться аналогией с кинофильмом, то можно придумать много разных случаев, когда фильм, пущенный в обратном направлении, будет создавать совершенно фантастическое представление о событии — например, стакан, падающий со стола и вдребезги разбивающийся о пол, художник, смешивающий вместе красную и белую краски, дом, сносимый ураганом и т.п. Все это сложные события, состоящие из многих простых событий и, если при проецировании они происходят в обратном порядке, то они представляются нам «неправильными» главным образом потому, что такие события требуют слишком большого числа случайных совпадений. С подобными случаями мы еще встретимся в этом курсе. Однако уже теперь мы можем по меньшей мере сказать, что различие между прошлым и будущим имеет очень важное значение при описании сложных событий.
Ничего супер-удивительного в приведенной цитате нет. Откуда тогда берутся размышления как у ТС? Можно и в Гугле поискать, но захотелось спросить здесь
Наука относительно победила мракобесие как раз потому что там даже самые впечатляющие гипотезы должны ну чисто дилетантски как и минимум
1)объяснять какие-то факты которые пока не объяснены
2)не иметь противоречий ни с какими из известных фактов
3)быть опровергаемыми — т.е. должен быть эксперимент который может опровергнуть гипотезу
G>Считается что время имеет линейную структуру. G>У меня есть предположение что время имеет древовидную структуру.
G>Например когда у человека возникает выбор, 'я' выбирает одну из веток развития ситуации, в то время как другие нейроны развивают альтернативные варианты. 'я'- это нейрон который делает первый выбор — разделение на внешнее и внутреннее, другие нейроны последовательно делают такой же выбор.
Ты вводишь некое "я". Объясни что это за термин, и докажи что именно "я" вообще что-то выбирает. Может выбора нет, а может выбор делает не "я".
Ты вводишь некий "выбор". Что это такое? Может "выбор" вообще лишняя конструкция по типу эфира. Может "выбора" нет. Может нет "ситуации".
G>В дальнейшем нейроны развиваются по такомуже принципу.
Тут ты предполагаешь что есть какой-то "нейрон". А вдруг они по одиночке ничего не делают, а работают только в связке по двое или по трое? А может только в связке в целый мозг? Доказывай что именно твой вариант правильный.
G>При этом каждый нейрон можно считать разумным существом. (Написал я это при активном участием своих нейронов).
А можно и не считать. Доказывай что нужно считать именно так.
Здравствуйте, kurel, Вы писали:
K>2.8. О направлении времени ...
В физике понятие направления времени в первый и в последний раз появляется вместе с понятием энтропии и всем, что с нею связано (второй закон термодинамики, тепловая смерть и т.п.).
Однако, если присмотреться, внутри понятия энтропии сидит понятие о весьма необычном наблюдателе. Таком наблюдателе, какой в других разделах физики не встречается. Этот наблюдатель не просто зырит на происходящее, но ему ещё и не всё равно, что происходит.
То есть из всей массы происходящих событий и наблюдаемых состояний некоторый очень маленький процент состояний он особо выделяет. По каким-то своим субъективным критериям. А поскольку процент этот очень небольшой, он постоянно наблюдает, что системы из этих "интересных" состояний постоянно отползают в "неинтересные". В этом и заключается закон неубывания энтропии.
Здравствуйте, Ilinichev, Вы писали:
I>Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>>>>Считается что время имеет линейную структуру. G>>>>У меня есть предположение что время имеет древовидную структуру. I>>>Женись уже, а! G>>И чё будет тогда?
I>Хорошо тебе будет.
Хорошо — понятие относительное. В этом смысле мне и так хорошо.
Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>>>>>Считается что время имеет линейную структуру. G>>>>>У меня есть предположение что время имеет древовидную структуру. I>>>>Женись уже, а! G>>>И чё будет тогда? I>>Хорошо тебе будет. G>Хорошо — понятие относительное. В этом смысле мне и так хорошо.
Есть абсолютное хорошо. Ты просто не знаешь, что это такое.
Если искать что-то здравое в словах ТС, то по-моему речь о том, что когда человек делает выбор, он меняет будущее вселенной, в которой он живёт. Например, Николай I в 1914г делал выбор, нападать ли на Австрию. Если бы он решил не участвовать в войне, мы жили бы сейчас в совсем другой вселенной – без СССР, Гитлера и пр. У меня идея что обе вселенные (с СССР и без него) реально существуют как какие-то “параллельные миры”, и так случилось что мы живём в первой из них.
И ещё идея про перемещения во времени. Электрон столкнулся с позитроном, они анигиллировали и испустили два кванта. Если же посмотреть на это с другой стороны, можно сказать так: электрон летел, вдруг испустил два кванта и полетел назад во времени (превратившись в позитрон). В этом есть какой-то здравый смысл?
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Если искать что-то здравое в словах ТС, то по-моему речь о том, что когда человек делает выбор, он меняет будущее вселенной, в которой он живёт. Например, Николай I в 1914г делал выбор, нападать ли на Австрию. Если бы он решил не участвовать в войне, мы жили бы сейчас в совсем другой вселенной – без СССР, Гитлера и пр. У меня идея что обе вселенные (с СССР и без него) реально существуют как какие-то “параллельные миры”, и так случилось что мы живём в первой из них. K>И ещё идея про перемещения во времени. Электрон столкнулся с позитроном, они анигиллировали и испустили два кванта. Если же посмотреть на это с другой стороны, можно сказать так: электрон летел, вдруг испустил два кванта и полетел назад во времени (превратившись в позитрон). В этом есть какой-то здравый смысл?
Ну, я не Эйнштейн. А вот Эйнштейн считал, вроде как, что все предопределено:
I am a determinist. As such, I do not believe in free will.
Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>А в физике вообще хоть как-то затрагивается вопрос выбора?
про интерпретацию Эверетта вам уже писали. так что частично затрагивает, признает что так может быть и отставляет в сторону. по одной причине: эта теория нефальсифицируема.
вы говорите выбор. выбор чего? выбор одного из множества миров? а как эти миры соприкасаются? как на нас влияют? как можно зафиксировать их наличие?
любимая тема фриков всех мастей в том, что считая человека некой особенной силой (ну типа несет в себе частицу бога, душа и т.д. вы, например, про разумные нейроны говорите — а, простите, нейроны они что из каких-то особых одухотворенных молекул сделаны?), делается вывод о возможности некоего магического влияния на мир. ну например у зеланда идея о том, что все возможные состояния вселенной существуют параллельно и человек силой своего желания может выбирать где оказаться. ну вот еще вчера программист-быдлокодер, потом правильную книжку купил, намерение сформулировал и завтра стал английской королевой. подобных гуру и учений как собак нерезанных — от фэншуя до каких-нить "подсознание может все" (научись как правильно возжелать мешок денег, а бесконечно дружественная вселенная найдет способ его тебе послать).
вот только фигня это все, penis canina как говорили римляне нет НИ ОДНОГО _повторяемого_ опыта, который показывал нематериальность мира. что нейроны могут что-то там выбирать, или что какими-то магическими действиями/мыслями/медитациями возможно оказать на мир хоть какое-то регистрируемое воздействие.
и если о чем-то хоть сколь-нить серьезно говорить, начинать надо именно с представления такого опыта. а чайников рассела, макаронных чудовищ, "мы все в матрице" и т.д. можно напридумывать скоько угодно. толку только с этого нет никакого.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Некоторые ученые с особенно расширенным сознанием пришли к выводу, что время непосредственно связано с энтропией.
или энтропия со временем
MS>Ну и правда, все основные уравнения, включая Шрёдингера прекрасно обратимы во времени.
U процедура да. но если случается коллапс волновой ф-ции, то ассимметрия появляется.
MS>Кроме уравнений термодинамики.
2ое начало. которое в некотором смысле аналогична пятой аксиоме евклида: оно констатирует наблюдаему реальность, но каких-то серьезных завязок с другими фундаментальными вещами не имеет.
MS>Есть даже легенда, что Больцман убился именно из за того, что не мог решить эту проблему. Но это всего лишь легенда.
это какая-то неправильна легенда. Больцмана затравили Мах и компаний. но им Ленин потом жестоко отомстил по-революционному прямо смешав с говном в работе "материализм и эмпириокритицизм"
MS>Сущность времени выражается простой метафорой — фарш невозможно провернуть назад. Ну, как вариант — нельза дважды войти в одну и ту же реку.
Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>Считается что время имеет линейную структуру. G>У меня есть предположение что время имеет древовидную структуру. G>Например когда у человека возникает выбор, 'я' выбирает одну из веток развития ситуации, в то время как другие нейроны развивают альтернативные варианты. 'я'- это нейрон который делает первый выбор — разделение на внешнее и внутреннее, другие нейроны последовательно делают такой же выбор. G>В дальнейшем нейроны развиваются по такомуже принципу. G>При этом каждый нейрон можно считать разумным существом. (Написал я это при активном участием своих нейронов).
То что мозг человека имеет порой древовидную структуру — очевидно.
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>и если о чем-то хоть сколь-нить серьезно говорить, начинать надо именно с представления такого опыта. а чайников рассела, макаронных чудовищ, "мы все в матрице" и т.д. можно напридумывать скоько угодно. толку только с этого нет никакого.
Человек может интуитивно догадаться о чём-то, что соответствует истине, но у него не хватит знаний/образования, чтобы объяснить это логически. Например, какой-то философ в Древней Греции (не помню имени) высказал догадку об определяющей роли руки в становлении человека (которая позволила ему обособиться от животных). В средние века его тоже назвали бы фриком, а после Дарвина стало ясно что это не так.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>Считается что время имеет линейную структуру.
Нет в Природе ни времени, ни расстояния. Всё это придумала деградирующая обезьяна. Если подумать, время — это количество изменений одного объекта относительно одного изменения другого объекта. Замени "объект" на "система" и будет по-научному, т.е. запутанно. На этом же принципе основана линейка. В принципе, само по себе ни расстояние, ни время смысла не имеют. Да и прошлого и будущего не существует. Так что никакого выбора ты не делаешь. Если бы у тебя был выбор, то ты мог бы выбрать два врианта из трех (например). А так тебе кажется, что ты "выбираешь" один. Но он только один и есть ДЛЯ ТЕБЯ. Второй просто иллюзия. И твой мозг УЖЕ ЗАРАНЕЕ "ЗНАЕТ" какие "выборы" будут сделаны, поэтому и случаются "вещие" сны...
Здравствуйте, RusDady, Вы писали:
RD>Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>>Считается что время имеет линейную структуру.
RD>Нет в Природе ни времени, ни расстояния. Всё это придумала деградирующая обезьяна. Если подумать, время — это количество изменений одного объекта относительно одного изменения другого объекта. Замени "объект" на "система" и будет по-научному, т.е. запутанно. На этом же принципе основана линейка. В принципе, само по себе ни расстояние, ни время смысла не имеют. Да и прошлого и будущего не существует. Так что никакого выбора ты не делаешь. Если бы у тебя был выбор, то ты мог бы выбрать два врианта из трех (например). А так тебе кажется, что ты "выбираешь" один. Но он только один и есть ДЛЯ ТЕБЯ. Второй просто иллюзия. И твой мозг УЖЕ ЗАРАНЕЕ "ЗНАЕТ" какие "выборы" будут сделаны, поэтому и случаются "вещие" сны...
Здравствуйте, Ilinichev, Вы писали:
I>Ну, я не Эйнштейн. А вот Эйнштейн считал, вроде как, что все предопределено: I>
I>I am a determinist. As such, I do not believe in free will.
Вопрос еще в том на каком уровне предопределено? Никто не сомневался что Эйнштейн когда нибудь умрет, то есть конечный результат был предопределен с рождения, но предопределено ли время жизни? Если да, то с какой точностью? До микросекунд, секунд, минут, ..., нескольких лет.
Здравствуйте, UA, Вы писали:
UA>Здравствуйте, Ilinichev, Вы писали:
I>>Ну, я не Эйнштейн. А вот Эйнштейн считал, вроде как, что все предопределено: I>>
I>>I am a determinist. As such, I do not believe in free will.
UA>Вопрос еще в том на каком уровне предопределено? Никто не сомневался что Эйнштейн когда нибудь умрет, то есть конечный результат был предопределен с рождения, но предопределено ли время жизни? Если да, то с какой точностью? До микросекунд, секунд, минут, ..., нескольких лет.
А может и вообще не имеет значения был Энштейн или нет, главное что бы солнечная система не вышла из своей орбиты.
Здравствуйте, UA, Вы писали:
I>>Ну, я не Эйнштейн. А вот Эйнштейн считал, вроде как, что все предопределено:
UA>Вопрос еще в том на каком уровне предопределено? Никто не сомневался что Эйнштейн когда нибудь умрет, то есть конечный результат был предопределен с рождения, но предопределено ли время жизни? Если да, то с какой точностью? До микросекунд, секунд, минут, ..., нескольких лет.
Я так понял, что лично он считал — на любом уровне.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Здравствуйте, Grafics, Вы писали:
G>>...(Написал я это при активном участием своих нейронов). 3>Вы в этом уверены?
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Непонятно правда как мир вообще существовал и развивался до появления человека.
Дзен-буддисты и более узкие вопросы рассматривают: непонятно, издаёт ли звук падающее в лесу дерево, если его никто не слышит.
Нет человека — нет мира проблемы.
Когда меня нет дома, так пусть меня там хоть ругают, хоть даже бьют!
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>>Непонятно правда как мир вообще существовал и развивался до появления человека.
К>Дзен-буддисты и более узкие вопросы рассматривают: непонятно, издаёт ли звук падающее в лесу дерево, если его никто не слышит. К>Нет человека — нет мира проблемы. К>Когда меня нет дома, так пусть меня там хоть ругают, хоть даже бьют!
И возвращаешься как-нибудь домой и видишь, что он пару недель тому назад сгорел.
И как такое могло приключится в мое отсутствие?
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>И возвращаешься как-нибудь домой и видишь, что он пару недель тому назад сгорел. B>И как такое могло приключится в мое отсутствие?
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>>И возвращаешься как-нибудь домой и видишь, что он пару недель тому назад сгорел. B>>И как такое могло приключится в мое отсутствие?
К>А вселенная и так вся в огне — куда деваться?
нет НИ ОДНОГО _повторяемого_ опыта, который показывал нематериальность мира. что нейроны могут что-то там выбирать, или что какими-то магическими действиями/мыслями/медитациями возможно оказать на мир хоть какое-то регистрируемое воздействие.
Перекуём баги на фичи!
