Здравствуйте, dilmah, Вы писали:


М>>статья 223 пункт 1й УК РФ. от двух до четырех. удачи лапочкину.

D>да ладно, а если в совокуплении с негритянкой создать биоробота, который через пару десятков лет станет грабителем, то это тоже статья или тут срок давности уже выйдет?

прочитайте сообщение ТС еще раз. там робот демонстрирует оружие. откуда у него оружие? очевидно, что создателя. так что статья указана правильно. за разбой с применением технических средств судить не будут, т.к. это муторно, да и доказывать нужно. а вот изготовление оружия, которым оснащен робот -- тюрьма. от двух лет. тут и думать не нужно.

хотя на самом деле, тема очень серьезна. в штатах военные пытаются поставить на вооружение автономных роботов с системами принятия решений по принципу свой-чужой. но тут же возникает вопрос -- кто понесет ответствнность если робот проглючит и шмальнет по своим. разработчиков к ответственности представить трудно. известные случаи дефектов конструкции самолетов закончились ничем (в частности, один маленький, но очень вредный "золотник" расфигачил три Боинга 737, два из которых грохнулись чисто конкретно, что костей не собрать. третьему удалось сесть и только тогда с огромным трудом нашли виновного, но наказания никто не понес). следовательно, и за боевого робота отвечать никто не будет.

что и неудивительно, т.к. УК это в первую очередь умысел. если робот был без оружия (т.к. оружие в рф запрещено к изготовлению и ношению) и _случайно_ ограбил прохожего в результате ошибки в ПО, то прохожему принесут извинения и конфлик будет исчерпан. тут, правда, смотря что за робот. если его отнесут к транспортному средству, то создателя натянут по самые помидоры, а то и еще глубже.

известны ведь случаи когда повесил звонок на калитку (электический). пошел дождь, прохожий нажал кнопку, чтобы позвонить, а его долбануло током и задолбило до самой смерти. если тот, кто вешал, по профессии электрик -- ему тюрьма без вариантом (знал ведь, что нарушает правила и знал, что это может привести к смерти). если же создатель вася-матрос -- дадут условно скорее всего, ибо не знал и не ведал, что творит. но тут снова все сильно зависит от того в каком магазине он купил звонок с кнопкой и что было написано в инструкции. если инструкция не указывала, что можно, а что нельзя -- какой с васи спрос? а если указывла, то тут без политры не обойтсь.

создать робота и выпустить его на улицу -- в своей квартире это ладно. на то она и ваша, чтобы по ней роботы гуляли в трусах и купальнике. а если этого робота выпустить в паблик -- вы отвечаете за все возможные последствия и это без вариантов.

мне известен (лично) создатель противоугонной системы, оборудовавший ей свой автомобиль и сделавший угонщика калекой. угонщик получил за попытку угона, а владелец авто -- за _преднамеренную_ попытку убийства посредством технических средств. это были два разных дела и во втором случае попытка угона не являлась предметом рассмотрения суда. суд рассматривал создателя аццкой машины. ведь по закону с преступником следует обращаться очень бережно и осторожно. а если это не преступник, а случайный прохожий, повстречавший робота...