Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>прочитайте сообщение ТС еще раз. там робот демонстрирует оружие. откуда у него оружие? очевидно, что создателя. так что статья указана правильно. за разбой с применением технических средств судить не будут, т.к. это муторно, да и доказывать нужно. а вот изготовление оружия, которым оснащен робот -- тюрьма. от двух лет. тут и думать не нужно.

Кстати, самого робота тоже могут признать оружием. В любом случае, у роботов, по крайней мере, пока что нет свободы воли.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Допустим, какой-нибудь Лампочкин соберет на ардуине робота-грабителя. То есть работает по принципу гопника обыкновенного: подходит к человеку, угрожает оружием (демонстрирует работоспособность) и предлагает добровольно отдать ценности.

S>Какая статья при этом нарушена? Ведь Лампочкин не учавствует в грабеже и даже не управляет роботом -- робот все делает самостоятельно.

Статья 273. Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ

Здравствуйте, Панда, Вы писали:

П>За второго тоже посадить нельзя — он грабил робота, а робот не может быть потерпевшим.


Тогда чего ухищраться — можно создать робота грабящего банкоматы.

Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:

П>Был бы человек — статья найдётся, не переживай.

Ну вы знаете какая?

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>А если преступник подсыплет яд в напиток стоящий в холодильнике, то виноват будет видимо холодилник? Или посуда от напитка? А отравитель к тому времени может почивать очень далеко.

Это подпадает под убийство. А вот робот -- это создание вредоносного ПО или грабеж?

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

TMU>Аналогия — террорист оставляет бомбу с часовым механизмом, которая взрывается и убивает людей, когда он сам находится за тыщу километров и мирно спит. Ты думаешь, ему стоит использовать линию защиты "да у меня алиби на момент взрыва, это все взрывчатка и будильник, я-то тут причем?" ?

О терроризме есть отдельная статься. А с роботом как быть?

К примеру, мне гопник заказывает сделать такого робота. Я делаю. Посмотрел по УК -- он не является холодным оружием (электрошокер купил в магазине). Я его продаю гопнику, он говорит что покупает для розыгрыша друзей.

Потом узнаю, что он с помощью этой железки грабит старушек и домохозяек. Хотя не он, так как он в этом не участвует и его та близко нет. Тогда кто?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Допустим, какой-нибудь Лампочкин соберет на ардуине робота-грабителя. То есть работает по принципу гопника обыкновенного: подходит к человеку, угрожает оружием (демонстрирует работоспособность) и предлагает добровольно отдать ценности.

S>Какая статья при этом нарушена? Ведь Лампочкин не учавствует в грабеже и даже не управляет роботом -- робот все делает самостоятельно.

Вообще-то это грабёж.
И робот — средство.
Всё остальное — несущественные детали.

Можно интерпретировать так: Лампочкин — глава шайки (+2 года к сроку), который совратил робота...
Можно интерпретировать робота как инструмент (навроде капкана).
Можно еще как-нибудь.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Допустим, какой-нибудь Лампочкин соберет на ардуине робота-грабителя. То есть работает по принципу гопника обыкновенного: подходит к человеку, угрожает оружием (демонстрирует работоспособность) и предлагает добровольно отдать ценности.
S>Какая статья при этом нарушена? Ведь Лампочкин не учавствует в грабеже и даже не управляет роботом -- робот все делает самостоятельно.

Я, кстати пытаюсь освоить ардуину DUO. Но в исключительно мирных целях, хочу сделать супер-точный станок для намотки гитарных катушек. А вообще, робот-андроид на ардуине — это смешно.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Это подпадает под убийство. А вот робот -- это создание вредоносного ПО или грабеж?
Грабеж. Или разбой.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Допустим, какой-нибудь Лампочкин соберет на ардуине робота-грабителя. То есть работает по принципу гопника обыкновенного: подходит к человеку, угрожает оружием (демонстрирует работоспособность) и предлагает добровольно отдать ценности.

S>Какая статья при этом нарушена? Ведь Лампочкин не учавствует в грабеже и даже не управляет роботом -- робот все делает самостоятельно.
Он — организатор преступления.
Это еще хуже, чем самому пойти, ибо идет по теме "организованная преступность"... :)

Здравствуйте, Панда, Вы писали:

П>Первый робот программируется на то, чтобы грабить прохожих (без оружия — зачем роботу оружие, он и железным кулаком напугает до полусмерти). А через две минуты догонять их и возвращать награбленное с криком "Ха. Ха. Ха. Это. Была. Шутка."

Какая разница, если разбой включён в двухходовку. Ибо, в течение этих двух минут прохожие будут в состоянии ограбленности, а перед этими двумя минутами — в состоянии ограбливания (как минимум, злостное хулиганство: угроза насилием, покушение на жизнь).

Для разнообразия, можете с игрушечным пистолетом зайти в сберкассу. Даже если успеете произнести сакраментальное "ха. ха. ха", волшебные пендали и обручальные кольца обеспечены.

П>Второй робот программируется на то, чтобы перехватывать и ограбить первого робота прежде, чем тот вернет награбленное.

П>За первого робота посадить нельзя — анализ ПО покажет, что он не имел намерения присвоить награбленное, а просто шутил — а значит, нет преступного мотива.
П>За второго тоже посадить нельзя — он грабил робота, а робот не может быть потерпевшим.

Если автор обоих роботов — один человек (или группа — тем хуже, "в составе организованной группы"), то это будет совокупность технических средств.
Если разные и незнакомые, — то, как минимум, неосторожное деяние первому автору можно вменить: знал, либо не знал, но мог предвидеть, что возвращение награбленного не гарантировано. Хотя, разбой по неосторожности — это что-то оригинальное. А второму автору — кража у первого.

Вообще же, это всё — нарушение не законов робототехники, а человеческой этики.
Я ещё понимаю, изобрести лайфхак, делающий людей счастливее. Здесь же лайфхак прямо нацелен на умножение несчастья, и совершенно неважно, будет он вдоль или поперёк формального законодательства и даже текущих норм морали (неформального законодательства, то есть).

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Я, кстати пытаюсь освоить ардуину DUO. Но в исключительно мирных целях, хочу сделать супер-точный станок для намотки гитарных катушек. А вообще, робот-андроид на ардуине — это смешно.

Соревнование супер-точных станков-гитаристов. Станков-гитаристов. Смешно. Ха. Ха. Ха.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Для разнообразия, можете с игрушечным пистолетом зайти в сберкассу. Даже если успеете произнести сакраментальное "ха. ха. ха", волшебные пендали и обручальные кольца обеспечены.

Ну, смысл как раз в том, чтобы, если что, получить волшебных пендалей вместо нескольких лет тюрьмы.
Вместо разбоя быть обвиненным в хулиганстве или неосторожности.
Как какой-то сурового вида грабитель встречал прохожих и убедительно просил подарить ему кошелек в качестве гуманитарной помощи.
Когда его поймали, то были в затруднении. Потому что он действительно вежливо просил, безо всяких угроз, и ему сами отдавали. А то что он был здоровый амбал с мозолистыми кулаками и все происходило в темных подворотнях — так это к делу не относится.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Соревнование супер-точных станков-гитаристов. Станков-гитаристов. Смешно. Ха. Ха. Ха.

Вполне согласен, смешно. Ну чо, поеду скушаю фкусненкой еды.