Примерно год назад появилась статья в Cell Research. В крови и тканях человека присутствуют молекулы растительных микро-РНК. Если регулярно есть рис, то с большой вероятностью мелкие РНК риса пройдут через желудочно-кишечный тракт и обоснуются в тканях органов. Что особенно радует, они способны связываться с одним из экзонов гена рецептора ЛНП и тем самым регулировать количество соответствующего белка в организме. Проверяли как in vitro, так и in vivo. Статья заканчивается заявлением, что влияние функциональных РНК одного царства (растения) на организмы другого (животные, млекопитающие) может оставить свой след в эволюции человеческой популяции. Сильно смущало, что исследования сделаны в Китае, выводы предложены смелые; оставалось подождать развития событий.
В декабре 2012 PLoS ONE публикует статью американской лаборатории, где анализировали образцы плазмы разных людей. Основной результат: наш организм кишит молекулами РНК всевозможных бактерий, архей, грибов (живущих в биоценозе с человеком), а также молекулами РНК, полученными из внешней среды, в частности, через употребление пищи. Установлено, что у американцев преобладают РНК пшеницы, а у китайцев – РНК риса (что логично). Помимо этого обнаружены РНК соевых бобов, томатов, винограда и даже насекомых (мух, комаров, пчел). Далее ученые решили проверить, способен ли этот «мусор» воздействовать на работу генов организма-хозяина. У них вышло, что да, способен: it is clear that the expression profiles of a number of genes in the cells were affected by some of the exogenous RNA sequences (очевидно, что профили экспрессии ряда генов в клетках оказались затронуты некоторыми из экзогенных последовательностей РНК). Авторы высказывают мысль, что такие микро-РНК служат средством коммуникации между различными популяциями внутри организма, в частности между органами человека и его микробиомом.
_>Установлено, что у американцев преобладают РНК пшеницы, а у китайцев – РНК риса (что логично). Помимо этого обнаружены РНК соевых бобов, томатов, винограда и даже насекомых (мух, комаров, пчел). Далее ученые решили проверить, способен ли этот «мусор» воздействовать на работу генов организма-хозяина. У них вышло, что да, способен: it is clear that the expression profiles of a number of genes in the cells were affected by some of the exogenous RNA sequences (очевидно, что профили экспрессии ряда генов в клетках оказались затронуты некоторыми из экзогенных последовательностей РНК). Авторы высказывают мысль, что такие микро-РНК служат средством коммуникации между различными популяциями внутри организма, в частности между органами человека и его микробиомом.
Этого не может быть. Не надо забывать, что мы находимся в интернете. А тут иногда пишут неправду, а порой и откровенный бред.
Всё это надо уметь фильтровать. Тут главное не лениться ходить по ссылкам. Двух-трех уровней переходов обычно вполне достаточно.
Внимание, даю мастер-класс.
Итак, видим исходную заметку. Выделенное очень похоже на творчество самых отпетых "британских учоных".
Ну ладно, всякое бывает. Мы же не биологи, в конце концов. Смотрим на ссылки. Их там две.
Первая — статья в Cell Research. Вроде приличный журнал, чо. Вначале статьи 100500 китайских фамилий
и адреса вроде
Jiangsu Engineering Research Center for microRNA Biology and Biotechnology, State Key Laboratory of Pharmaceutical Biotechnology, School of Life Sciences, Nanjing University, 22 Hankou Road, Nanjing 210093, China
2Department of Chemistry and Biology, School of Science, National University of Defense Technology, Changsha 410073, China;
3Tianjin Medical University Cancer Institute and Hospital, Huanhuxi Road, Tiyuanbei, Tianjin 300060, China
Это ещё ни о чем не говорит, китайцы же делают не одну лишь туфту в науке.
Нашли они там вроде бы следы растительной РНК тканях мышей.
Выдвинули смелую гипотезу о том, что она влияет на экспрессию некоторого гена.
Допустим.
Хотя и сам автор исходной заметки комментирует:
Сильно смущало, что исследования сделаны в Китае, выводы предложены смелые; оставалось подождать развития событий.
Вторая ссылка, то самое развитие событий. Там где идет речь о выделенном. Опубликовано на каком-то plosone. Что за плос?
Тыкаем ссылку About Us
PLOS ONE (eISSN-1932-6203) is an international, peer-reviewed, open-access, online publication. PLOS ONE welcomes reports on primary research from any scientific discipline. It provides:
Open-access—freely accessible online, authors retain copyright Fast publication times
Нетрудно догадаться, что "from any scientific discipline" переводится как "опубликуем любую батву по сходной цене".
И главная страница этого замечательного издания подтверждает сию догадку:
Research Headlines
"Virtual Superheroes: Using Superpowers in Virtual Reality to Encourage Prosocial Behavior"
"How Does Fiction Reading Influence Empathy? An Experimental Investigation on the Role of Emotional Transportation"
"Trustworthy-Looking Face Meets Brown Eyes"
"Bonobos Share with Strangers"
Ну ладно, последние два из "most viewed". Но в целом понятно.
На этом знакомство с сенсацией можно закончить.
Откуда же его [независимый суд] взять, если в нем такие же как мы? (c) VladD2
IO>Research Headlines IO>"Virtual Superheroes: Using Superpowers in Virtual Reality to Encourage Prosocial Behavior" IO>"How Does Fiction Reading Influence Empathy? An Experimental Investigation on the Role of Emotional Transportation" IO>Ну ладно, последние два из "most viewed". Но в целом понятно.
к слову, вполне себе нормальные темы для психологии.
почему им, собсно, не быть научными и хорошими с точки зрения своей науки? по крайней мере, на первый взгляд.
к тому же журнал обещает быть peer-reviewed, что обычно-таки ассоциируется с качеством.
но за качество, конечно, это еще не говорит.
тут смотреть уже надо на всякие рейтинги и индексы.
словом, согласен, что журнал, скорее всего лажа.
не согласен только с метододикой Вашего заключения об этом
Здравствуйте, russian_bear, Вы писали:
_>(C) http://nature-wonder.livejournal.com/218315.html _>Это к вопросу о ГМО пище.. Как такое может быть?
На самом деле, ничего особо необычного. ДНК из пищи попадает в незначительном количестве попадает в кровь (банальным осмосом). Но это полностью безопасно — клеточные механизмы надёжно защищают от внеклеточной ДНК.
Экспрессия генов тут непричём — это отдельное исследование. На неё, естественно, влияет состав пищи — клеткам нужно разное количество разных ферментов для обработки питательных веществ.
Здравствуйте, russian_bear, Вы писали:
_>(C) http://nature-wonder.livejournal.com/218315.html
_>Это к вопросу о ГМО пище.. Как такое может быть?
Не проникает РНК из межклеточной матрицы через мембрану в клетки, тем более в митохондрии и ядро, в сколько-нибудь значимых количествах без специальных усилий. Иначе ты давно бы превратился в колонию вирусов гриппа или кишечной палочки. Так что, это журналистский гон. ГМО, кстати, к микроРНК также отношения не имеет, в том смысле, что микроРНК у ГМО такие же как у неГМО.
Re[2]: Потребляемая пища влияет на экспрессию генов
_>Примерно год назад появилась статья в Cell Research. В крови и тканях человека присутствуют молекулы растительных микро-РНК. Если регулярно есть рис, то с большой вероятностью мелкие РНК риса пройдут через желудочно-кишечный тракт и обоснуются в тканях органов. Что особенно радует, они способны связываться с одним из экзонов гена рецептора ЛНП и тем самым регулировать количество соответствующего белка в организме.
Очень заметно чудовищное влияние РНК овощей. Особенно среди китайских и британских ученых.
Re[3]: Потребляемая пища влияет на экспрессию генов
Здравствуйте, anonymous, Вы писали: A>Почему не может?
Потому, что белки не могут попасть из кишечника в кровь. Они расщепляются при помощи ферментов и только потом всасываются. Попадать внутрь могут только болезнетворные бактерии и вирусы. При появлении таких персонажей (чужеродного нерасщепленного белка) в крови запускается имунный процесс, который приводит к их нейтрализации. Выделенное выше — откровенный бред, странно что сейчас в это даже верят.
Здравствуйте, russian_bear, Вы писали:
_>Это к вопросу о ГМО пище.. Как такое может быть?
Естественно, влияет, все что ты ешь/пьешь/куришь, все, что попало в кровь, влияет на экспрессию генов, если сможет до генов добраться (как никотин, например).
Только вот речь идет об экспрессии _твоих_ генов, а не генов ГМО-картошки, которую ты съел.
Единственный, кто может заставить клетку генерить не то, что в ней заложено — это вирус.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали: A>Речь не о белках, а о фрагментах РНК и ДНК.
Проникать могут только аминокислоты. Белковая молекула или ее фрагмент — никак.
A>Ну и некоторые белки тоже могут проникать в кровь, например, прионы.
Могут, а также бактерии и вирусы — это болезнь и это не есть нормальное состояние организма.
Re[6]: Потребляемая пища влияет на экспрессию генов
Здравствуйте, PKz, Вы писали:
A>>Речь не о белках, а о фрагментах РНК и ДНК. PKz>Проникать могут только аминокислоты. Белковая молекула или ее фрагмент — никак.
Ох, ДНК и РНК не являются белковыми молекулами.
Re[7]: Потребляемая пища влияет на экспрессию генов
Вот и никто не знает. Это биополимеры, как и белки, и они не могут проникнуть через кишечную стенку в принципе (если только не рассматривать болезни, но это уже совсем другая история). Белки только в виде аминокислот, которые переносятся через стенку кишечника соответствующими транспортными системами. РНК же расщепляется до фосфорной кислоты, пентоз, азотистых оснований и все это выводится: часть с калом, а часть с мочой.
Re[12]: Потребляемая пища влияет на экспрессию генов
Здравствуйте, PKz, Вы писали:
A>>Не знаю. PKz>Вот и никто не знает.
Ты намекаешь на подход «я не знаю, как это работает, поэтому этого не может быть»?
PKz>Это биополимеры, как и белки, и они не могут проникнуть через кишечную стенку в принципе (если только не рассматривать болезни, но это уже совсем другая история). Белки только в виде аминокислот, которые переносятся через стенку кишечника соответствующими транспортными системами. РНК же расщепляется до фосфорной кислоты, пентоз, азотистых оснований и все это выводится: часть с калом, а часть с мочой.
Ты бы почитал ссылки, что я привёл, в частности о работах Шубберта и Дерфлера. Проникновение ДНК и РНК из кишечника в кровь уже 20 лет как научный факт.
Re[13]: Потребляемая пища влияет на экспрессию генов
Здравствуйте, anonymous, Вы писали: A>Ты намекаешь на подход «я не знаю, как это работает, поэтому этого не может быть»?
А есть те кто знают?
A>Ты бы почитал ссылки, что я привёл, в частности о работах Шубберта и Дерфлера. Проникновение ДНК и РНК из кишечника в кровь уже 20 лет как научный факт.
Там ссылки на ЖЖ. В медицине и биологии ссылки вообще не котируются и кроме ухмылки ничего не вызывают. Котируются только ссылки на печатные издания (и с определенным авторитетом). Мне лень ЖЖ читать.
Надо читать оригинал и разбираться в чем состоял эксперимент, что получилось и были ли эти данные подтверждены в других лабораториях. И если так, то наверно в учебниках уже сей факт должны бы били отметить.
Re[14]: Потребляемая пища влияет на экспрессию генов
Здравствуйте, PKz, Вы писали:
A>>Ты намекаешь на подход «я не знаю, как это работает, поэтому этого не может быть»? PKz>А есть те кто знают?
Не знаю. Но если и нет, то что с того? Необъяснённый научный факт не становится от этого менее научным или менее фактом.
A>>Ты бы почитал ссылки, что я привёл, в частности о работах Шубберта и Дерфлера. Проникновение ДНК и РНК из кишечника в кровь уже 20 лет как научный факт. PKz>Там ссылки на ЖЖ. В медицине и биологии ссылки вообще не котируются и кроме ухмылки ничего не вызывают. Котируются только ссылки на печатные издания (и с определенным авторитетом). Мне лень ЖЖ читать.
По этим ссылкам популярное описание, сопровождаемое ссылками на оригинальные работы в печатных изданиях (впрочем доступные и в сети). Но твоя позиция понятна: читать лень, а вот поспорить всегда готов.
PKz>Надо читать оригинал и разбираться в чем состоял эксперимент, что получилось и были ли эти данные подтверждены в других лабораториях. И если так, то наверно в учебниках уже сей факт должны бы били отметить.
Когда ты последний раз читал учебники по биологии? Кроме того учебники обычно отстают от текущего состояния науки на годы, а иногда на десятилетия.
Re[15]: Потребляемая пища влияет на экспрессию генов
Здравствуйте, anonymous, Вы писали: A>Не знаю. Но если и нет, то что с того? Необъяснённый научный факт не становится от этого менее научным или менее фактом.
Факт говорит только о существовании этого факта.
A>По этим ссылкам популярное описание, сопровождаемое ссылками на оригинальные работы в печатных изданиях (впрочем доступные и в сети). Но твоя позиция понятна: читать лень, а вот поспорить всегда готов.
Мне мало интересны интерпретации Рабиновича даже если они и очень близки к оригиналу. Работа действительно есть в сети. В работе показано проникновение ДНК бактериофага, что не особо удивляет, но это никак не доказывает, что фрагменты РНК пчел могут находиться в крови. ГМО я тоже не касаюсь, я не знаю что там происходит. Речь только про это
Установлено, что у американцев преобладают РНК пшеницы, а у китайцев – РНК риса (что логично). Помимо этого обнаружены РНК соевых бобов, томатов, винограда и даже насекомых (мух, комаров, пчел).
A>Когда ты последний раз читал учебники по биологии? Кроме того учебники обычно отстают от текущего состояния науки на годы, а иногда на десятилетия.
Конкретно учил лет 20+ назад, а почитал вот прямо сегодня и ничего там нового не обнаружил.
Re[16]: Потребляемая пища влияет на экспрессию генов
Здравствуйте, PKz, Вы писали:
PKz>Здравствуйте, anonymous, Вы писали: A>>Не знаю. Но если и нет, то что с того? Необъяснённый научный факт не становится от этого менее научным или менее фактом. PKz>Факт говорит только о существовании этого факта.
Э? Тавтология — это тавтология.
A>>По этим ссылкам популярное описание, сопровождаемое ссылками на оригинальные работы в печатных изданиях (впрочем доступные и в сети). Но твоя позиция понятна: читать лень, а вот поспорить всегда готов. PKz>Мне мало интересны интерпретации Рабиновича даже если они и очень близки к оригиналу.
Один из этих рабиновичей сам написал работу на тему обнаружения следов РНК растительного гена рубиско в базе данных прочитанных фрагментов РНК, выделенных из тканей человека. Работа опубликована рецензируемом научном журнале.
PKz>Работа действительно есть в сети. В работе показано проникновение ДНК бактериофага, что не особо удивляет, но это никак не доказывает, что фрагменты РНК пчел могут находиться в крови.
Конкретно у тех авторов работ несколько, начаты они были с вирусов, но в последующих экспериментах искали уже гены растений, и нашли.
A>>Когда ты последний раз читал учебники по биологии? Кроме того учебники обычно отстают от текущего состояния науки на годы, а иногда на десятилетия. PKz>Конкретно учил лет 20+ назад, а почитал вот прямо сегодня и ничего там нового не обнаружил.
Собственно, как я и говорил. Пока такие вещи попадут из спецлитературы в школьные учебники может пройти не одно десятилетие.
Re[17]: Потребляемая пища влияет на экспрессию генов
Здравствуйте, anonymous, Вы писали: A>Один из этих рабиновичей сам написал работу на тему обнаружения следов РНК растительного гена рубиско в базе данных прочитанных фрагментов РНК, выделенных из тканей человека. Работа опубликована рецензируемом научном журнале.
Не знаю который, но если почитать вот здесь, то как раз и получается, что пока это все вилами по воде но резонанс на выходе неплохой.
A>Собственно, как я и говорил. Пока такие вещи попадут из спецлитературы в школьные учебники может пройти не одно десятилетие.
А знаешь почему? Потому что муть должна осесть и тогда будет известно где мухи, а где котлеты.
Re[18]: Потребляемая пища влияет на экспрессию генов
Здравствуйте, PKz, Вы писали:
A>>Один из этих рабиновичей сам написал работу на тему обнаружения следов РНК растительного гена рубиско в базе данных прочитанных фрагментов РНК, выделенных из тканей человека. Работа опубликована рецензируемом научном журнале. PKz>Не знаю который, но если почитать вот здесь, то как раз и получается, что пока это все вилами по воде но резонанс на выходе неплохой.
(Всё таки решил почитать рабиновичей.) Что ты имеешь в виду под «писано вилами по воде»? Вроде, никто не оспаривает возможность проникновения генетического материала еды в кровь.
A>>Собственно, как я и говорил. Пока такие вещи попадут из спецлитературы в школьные учебники может пройти не одно десятилетие. PKz>А знаешь почему? Потому что муть должна осесть и тогда будет известно где мухи, а где котлеты.
В том числе и это, да. Но основная причина всё таки в сильной консервативности этой области.
Re[19]: Потребляемая пища влияет на экспрессию генов
Здравствуйте, anonymous, Вы писали: A>(Всё таки решил почитать рабиновичей.) Что ты имеешь в виду под «писано вилами по воде»? Вроде, никто не оспаривает возможность проникновения генетического материала еды в кровь.
Вопрос в том как он туда попадает. Если он попадает туда в следствие нарушения нормального функционирования кишечника, то он тут же вызывает реакцию имунной системы (да и кровь в организме не просто так от кишечника сразу направляется к печени). О чем я здесь
уже писал. Т. е. все открытие сводится к повторному открытию велосипеда, только преподносится под определенным углом. Вот если же будут открыты транспортные системы, как для аминокислот, то это действительно будет открытие.
A>В том числе и это, да. Но основная причина всё таки в сильной консервативности этой области.
Консервативность необходима. Научные выводы имеют свойство открываться, а потом опровергаться. Если все подряд из научных журналов переносить в учебники, то вообще вакханалиия наступит. ...А если еще начать туда включать информацию из интернета...
Re[6]: Потребляемая пища влияет на экспрессию генов
Здравствуйте, PKz, Вы писали:
PKz>Здравствуйте, anonymous, Вы писали: A>>Речь не о белках, а о фрагментах РНК и ДНК. PKz>Проникать могут только аминокислоты. Белковая молекула или ее фрагмент — никак.
У тебя познания на уровне культпросвета. Не дискредитируй грамотных людей пересказом их слов.
Ежели бы в кровоток проникали только аминокислоты, такой штуки как аллергия не было бы вообще. Совсем.
В кровь чего только не попадает, в том числе через микротравмы, которые есть всегда и у всех (про разных язвенников и геморройщиков вообще молчим).
A>>Ну и некоторые белки тоже могут проникать в кровь, например, прионы. PKz>Могут, а также бактерии и вирусы — это болезнь и это не есть нормальное состояние организма.
Может и болезнь, но тогда все больны
Re[7]: Потребляемая пища влияет на экспрессию генов
Здравствуйте, Dimentiy, Вы писали: D>У тебя познания на уровне культпросвета. Не дискредитируй грамотных людей пересказом их слов.
Почему?
D>Ежели бы в кровоток проникали только аминокислоты, такой штуки как аллергия не было бы вообще. Совсем. D>В кровь чего только не попадает, в том числе через микротравмы, которые есть всегда и у всех (про разных язвенников и геморройщиков вообще молчим).
Ну я ж уже писал, что вирусы, болезни и пр. — это совсем другая история. Мы же вроде обсуждаем о циркуляции РНК в крови здоровых людей.
Re[2]: Потребляемая пища влияет на экспрессию генов
Здравствуйте, PKz, Вы писали:
A>>(Всё таки решил почитать рабиновичей.) Что ты имеешь в виду под «писано вилами по воде»? Вроде, никто не оспаривает возможность проникновения генетического материала еды в кровь. PKz>Вопрос в том как он туда попадает. Если он попадает туда в следствие нарушения нормального функционирования кишечника, то он тут же вызывает реакцию имунной системы (да и кровь в организме не просто так от кишечника сразу направляется к печени).
Я думаю, если не авторы, то рецензенты статей обратили бы на это внимание. А так пока выходит, что это есть результат нормального функционирования кишечника.
PKz>Т. е. все открытие сводится к повторному открытию велосипеда, только преподносится под определенным углом. Вот если же будут открыты транспортные системы, как для аминокислот, то это действительно будет открытие.
Это странный подход, типа: ну, подумаешь, обнаружили что генетический материал из пищи в кровь попадает, фигня это. А вот если б лекарство от рака нашли, тогда другое дело.
Re[20]: Потребляемая пища влияет на экспрессию генов
Здравствуйте, PKz, Вы писали:
PKz>Здравствуйте, anonymous, Вы писали: A>>(Всё таки решил почитать рабиновичей.) Что ты имеешь в виду под «писано вилами по воде»? Вроде, никто не оспаривает возможность проникновения генетического материала еды в кровь. PKz>Вопрос в том как он туда попадает.
Я тут покопал и могу высказать следующее предположение. Есть такие кончатые (висцеральные) капилляры, от сплошных капилляров отличаются тем, что в образующих их клетках есть фенестры (окна) диаметром 20-40 нм и более. Через фенестры могут проходить крупные органические молекулы и надмолекулярные структуры. Капилляры этого типа находятся в слизистой оболочке желудочно-кишечного тракта.
Так что, вероятно, тут и открывать-то нечего.
Re[21]: Потребляемая пища влияет на экспрессию генов
Здравствуйте, anonymous, Вы писали: A>Я тут покопал и могу высказать следующее предположение. Есть такие кончатые (висцеральные) капилляры, от сплошных капилляров отличаются тем, что в образующих их клетках есть фенестры (окна) диаметром 20-40 нм и более. Через фенестры могут проходить крупные органические молекулы и надмолекулярные структуры. Капилляры этого типа находятся в слизистой оболочке желудочно-кишечного тракта. A>Так что, вероятно, тут и открывать-то нечего.
Но у них фенестры не в полость кишечника открываются. Эпителий кишечника в процессе пищеварения повреждается (и интенсивно регенерирует поэтому и раны в полости рта очень быстро заживают) и через эти повреждения теоретически могут попасть и РНК, и ДНК, и много чего другого, но для фильтрации и обезвреживания этого у организма есть соответствующие системы. Если в работе это имелось в виду, то это в определенном смысле да, норма, но тогда это открытие тянет на открытие в стиле британских учоных и не более. Аналогично в организме постоянно образуются раковые клетки и постоянно уничтожаются теми же системами. Тоже можно сделать открытие, что человеческий организм кишит раковыми клетками.
Re[22]: Потребляемая пища влияет на экспрессию генов
Здравствуйте, PKz, Вы писали:
A>>Я тут покопал и могу высказать следующее предположение. Есть такие кончатые (висцеральные) капилляры, от сплошных капилляров отличаются тем, что в образующих их клетках есть фенестры (окна) диаметром 20-40 нм и более. Через фенестры могут проходить крупные органические молекулы и надмолекулярные структуры. Капилляры этого типа находятся в слизистой оболочке желудочно-кишечного тракта.Так что, вероятно, тут и открывать-то нечего. PKz>Но у них фенестры не в полость кишечника открываются.
В межклеточное пространство.
PKz>Эпителий кишечника в процессе пищеварения повреждается (и интенсивно регенерирует поэтому и раны в полости рта очень быстро заживают) и через эти повреждения теоретически могут попасть и РНК, и ДНК, и много чего другого, но для фильтрации и обезвреживания этого у организма есть соответствующие системы.
К чему всё это описание? Никто тут с этим не спорил.
PKz>Если в работе это имелось в виду, то это в определенном смысле да, норма, но тогда это открытие тянет на открытие в стиле британских учоных и не более.
Откуда ты вообще взял, что тут обсуждается великое открытие?
Всё, что было обнаружено, так это только то, что генетическая информация из пищи проникает сквозь клеточную стенку и может быть обнаружена в органах. Хотя раньше считалось, что нуклеиновые кислоты в пищеварительной системе полностью разрушаются. Не более и не менее.
Re[23]: Потребляемая пища влияет на экспрессию генов
Здравствуйте, anonymous, Вы писали: A>Откуда ты вообще взял, что тут обсуждается великое открытие?
Да я уже и сам не знаю.
A>Всё, что было обнаружено, так это только то, что генетическая информация из пищи проникает сквозь клеточную стенку и может быть обнаружена в органах. Хотя раньше считалось, что нуклеиновые кислоты в пищеварительной системе полностью разрушаются. Не более и не менее.
Так то, что содержимое кишечника (и далеко не только генетическая информация) может попадать через повреждения эпителия кишечника в кровь и там утилизироваться и что пища может неполностью перевариваться (особенно когда есть проблемы с пищеварительными ферментами, избыточное питание и т. п.) прописано в школьных учебниках уже десятилетиями. В общем опять "британские учоные установили", а я повелся.
Re[24]: Потребляемая пища влияет на экспрессию генов
Здравствуйте, PKz, Вы писали:
A>>Всё, что было обнаружено, так это только то, что генетическая информация из пищи проникает сквозь клеточную стенку и может быть обнаружена в органах. Хотя раньше считалось, что нуклеиновые кислоты в пищеварительной системе полностью разрушаются. Не более и не менее. PKz>Так то, что содержимое кишечника (и далеко не только генетическая информация) может попадать через повреждения эпителия кишечника в кровь и там утилизироваться и что пища может неполностью перевариваться (особенно когда есть проблемы с пищеварительными ферментами, избыточное питание и т. п.) прописано в школьных учебниках уже десятилетиями. В общем опять "британские учоные установили", а я повелся.
Ох, повторю, до этого открытия считалось, что ДНК и РНК безотносительно всего остального в кровь не попадают. В этом открытие и состоит. И это не совсем британская тема, потому что открытие поставило как минимум 2 очень важных вопроса. Во-первых, влияет ли эта генетическая информация на организм, то есть, работоспособны ли чужеродные гены и РНК? А во-вторых, может ли эта генетическая информация встраиваться в половые клетки или в клетки эмбрионов? Пока, вроде, на оба вопроса ответы отрицательные, что однако не исключает того, что в будущем что-то этакое может быть обнаружено. И вот уже из-за этого весь шум.
Re[3]: Потребляемая пища влияет на экспрессию генов
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
Ш>>Так вот почему китайцы такие тупые! Они рис едят. Доказано китайскими учёными.
N>Китайцы, в среднем, умнее европейцев
Чё, правда?!
Течёт вода Кубань-реки куда велят большевики.
Re[25]: Потребляемая пища влияет на экспрессию генов
Здравствуйте, anonymous, Вы писали: A>Ох, повторю, до этого открытия считалось, что ДНК и РНК безотносительно всего остального в кровь не попадают. В этом открытие и состоит.
И что они открыли? Транспортную систему РНК в кровь через мембраны они не открыли. Они обнаружили РНК в плазме? Так можно взять любое другое вещество из кишечника и с таким же успехом его обнаружить в плазме. Но именно акцент на РНК поднимает шум вот и весь секрет. Еще они "открыли", что не всё что проходит через кишечник переваривается и среди этого непереваренного есть и фрагменты РНК.
Re[26]: Потребляемая пища влияет на экспрессию генов
Здравствуйте, PKz, Вы писали:
A>>Ох, повторю, до этого открытия считалось, что ДНК и РНК безотносительно всего остального в кровь не попадают. В этом открытие и состоит. PKz>И что они открыли?
Я же написал уже, что они открыли. Спорить по поводу значимости открытия я не намерен.
Re[8]: Потребляемая пища влияет на экспрессию генов
Здравствуйте, PKz, Вы писали:
D>>Ежели бы в кровоток проникали только аминокислоты, такой штуки как аллергия не было бы вообще. Совсем. D>>В кровь чего только не попадает, в том числе через микротравмы, которые есть всегда и у всех (про разных язвенников и геморройщиков вообще молчим). PKz>Ну я ж уже писал, что вирусы, болезни и пр. — это совсем другая история. Мы же вроде обсуждаем о циркуляции РНК в крови здоровых людей.
Почти нет настолько здоровых людей, пойми. Мы же про настоящих людей говорим, а не про модель воображаемую.
Re[4]: Потребляемая пища влияет на экспрессию генов
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Единственный, кто может заставить клетку генерить не то, что в ней заложено — это вирус.
Вообще нет, есть ведь ещё эпигенетика. Так что можно не заставлять создавать чужеродные белки, а просто влиять на экспрессию родных. Что как раз и является одной из функций РНК.
Re[3]: Потребляемая пища влияет на экспрессию генов
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Единственный, кто может заставить клетку генерить не то, что в ней заложено — это вирус.
A>Вообще нет, есть ведь ещё эпигенетика. Так что можно не заставлять создавать чужеродные белки, а просто влиять на экспрессию родных. Что как раз и является одной из функций РНК.
Либо я не понял, что ты имеешь в виду, либо ты сказал то же, что и я — все, что оказывается в крови/тканях, может изменить экспрессию родных генов, но не внедрить чужие.
Хотя оверэкспрессия может привести к раку — есть такая гипотеза рака курильщика: никотин приводит к оверэкспрессии определенного гена (FOSM1 или как-то так, не помню, я не биолог все-таки), а он приводит к раку.
А может и не привести, а просто поменять свойства клетки, причем долгосрочно — тот же никотин будет тому примером: пока он есть в крови, что не очень долго, он успевает заставить клетки нагенерить лишнего, а это лишнее, будучи "родными" белками (т.е. организм не будет от них форсированно избавляться), будет невозбранно тусоваться в тканях и менять свойства клеток (например, увеличит количество ионных каналов) — а этот эффект будет длиться на порядки дольше, чем разлагается никотин.
Ту самую статью на PLOS.
Хочу отметить, что сама работа не лежит в плоскости "британских учоных" и довольно интересна, хотя там и нет речи о бесконтрольной миграции экзогенных РНК в организм человека из-за которой пришлось бы объявить несостоятельной науку иммунологию, а врачей-иммунологов всего Мира — шарлатанами. Также речь не идет о фрагментах РНК, а о микро-РНК, которые действительно занимаются тем, что влияют на экспрессию генов.
Как я понял, дело было так. Ученые взяли плазму 9 человек: 3 недообследованных здоровых, 3 с колоректальным раком и 3 с неспецифическим язвенным колитом. Изначально была задача определить микро-РНК, ассоциированные с названными заболеваниями, но в ходе процесса выяснилось что в сыворотке есть около 40% РНК, которые не нашлись среди аннотированных. Тогда они ради любопытства решили их прогнать по остальным базам: биктерии, грибы, растения и т. д.. Тут-то их и ждал сюрприз. Логично, что они озадачились тем же вопросом, что и ТС: как такое может быть? Как чужеродные РНК могут свободно разгуливать в пазме и не быть "съеденными" РНКазой, которой в плазме более чем достаточно. Проведя несложный эксперимент, ученые выяснили, что эти РНК, как путные, ассоциированны с белками и липидами поэтому РНКазе они не подчиняются. В воздухе повис и висит до сих пор вопрос: откуда да еще в таком количестве? (Мигрировать из кишечника со своим самоваром белком они не могли, т. к. тут же были бы опознаны ФСБ имунной системой как антигены и элиминированы, прим. моё). Авторы выдвинули предположение, что в организме человека существуют транспортные механизмы для переноса экзогенных микро-РНК и это еще один из каналов по которым наш организм получает информацию от внешнего мира и от кишечной микрофлоры, в частности.
Со своей дилетантской колокольни могу выдвинуть еще одно предположение. Поскольку исследование РНК вообще и микро-РНК в частности — дело непростое, аннотирование их требует еще работать и работать, то позже может выясниться, что никакие они не экзогенные, а вполне себе эндогенные.
Здравствуйте, ishmakov, Вы писали:
I>По моему полный бред... Кто изучал биологию в 10-11 классах — знают, что ДНК прекрасно разлагается водой, а РНК — соляной и ортофосфорной кислотой...
Сам себе ответь на 2 вопроса:
— После купания в озере ты потерял свою ДНК?
— Соляная кислота в твоём желудке уничтожила РНК твоего организма?
Живое тельце — не пробирка с гомогенным раствором. Ну это же просто.
