Не раз сталкивался с людьми, верящими в астрологию, хиромантию, нумерологию, ясновидение и бог знает какую еще чушь. Недавно еще натолкнулся на очередных уникальных, отрицающих существование СПИД. Существует ли какой-нибудь способ объяснить им, что они дураки?
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Не раз сталкивался с людьми, верящими в астрологию, хиромантию, нумерологию, ясновидение и бог знает какую еще чушь. Недавно еще натолкнулся на очередных уникальных, отрицающих существование СПИД. Существует ли какой-нибудь способ объяснить им, что они дураки?
Здравствуйте, Codechanger, Вы писали:
C>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>Не раз сталкивался с людьми, верящими в астрологию, хиромантию, нумерологию, ясновидение и бог знает какую еще чушь. Недавно еще натолкнулся на очередных уникальных, отрицающих существование СПИД. Существует ли какой-нибудь способ объяснить им, что они дураки?
C>Это действительно необходимо?
Любопытства ради, существует ли какой-нибудь способ достучаться до человека, чтобы он действительно осознал, что он делает или говорит глупости?
Хотя, в случае со спидоотрицателями, пожалуй, мотивацией является и не только любопытство.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Не раз сталкивался с людьми, верящими в астрологию, хиромантию, нумерологию, ясновидение и бог знает какую еще чушь. Недавно еще натолкнулся на очередных уникальных, отрицающих существование СПИД. Существует ли какой-нибудь способ объяснить им, что они дураки?
а зачем? если человеку необходимо для собственного спокойствия верить хоть в великого макаронного монстра — пусть верит.
есть людя, для которых оперировать причинно-следственными связями, вероятностями и логикой — слишком сложно. оперативки в голове не хватает и все. смысл такого человека в чем-то разубеждать? это его только озлобит и против вас настроит...
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Любопытства ради, существует ли какой-нибудь способ достучаться до человека, чтобы он действительно осознал, что он делает или говорит глупости? O>Хотя, в случае со спидоотрицателями, пожалуй, мотивацией является и не только любопытство.
Пари при свидетелях на некрупную сумму. Почаще. Свидетелей можно привлекать в эксперты.
Здравствуйте, bazis1, Вы писали:
B>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>Не раз сталкивался с людьми, верящими в астрологию, хиромантию, нумерологию, ясновидение и бог знает какую еще чушь. Недавно еще натолкнулся на очередных уникальных, отрицающих существование СПИД. Существует ли какой-нибудь способ объяснить им, что они дураки? B>а зачем? если человеку необходимо для собственного спокойствия верить хоть в великого макаронного монстра — пусть верит. B>есть людя, для которых оперировать причинно-следственными связями, вероятностями и логикой — слишком сложно. оперативки в голове не хватает и все. смысл такого человека в чем-то разубеждать? это его только озлобит и против вас настроит...
Ладно, научите меня тогда с ними общаться, потому что у меня это общение часто заканчивается последним.
При чем так, чтобы не насиловать себя, потому что можно промолчать раз, другой, потом не выдерживаешь и взрываешься.
Здравствуйте, Greeter, Вы писали:
G>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>Любопытства ради, существует ли какой-нибудь способ достучаться до человека, чтобы он действительно осознал, что он делает или говорит глупости? O>>Хотя, в случае со спидоотрицателями, пожалуй, мотивацией является и не только любопытство.
G>Пари при свидетелях на некрупную сумму. Почаще. Свидетелей можно привлекать в эксперты.
А как доказать что ты прав, если эти люди не в состоянии воспринимать логические аргументы? Ни научные статьи, ни описание экспериментов, ни логические доводы для них доказательствами не являются. У них какая-то своя субъективная реальность, никак не коррелирующая с действительностью, но которую из пушки не прошибешь.
Можно. Для этого "дураку" нужно дать те знания, которыми обладаете вы. С этими знаниями "дурак" сможет сравнить себя какой он есть сейчас, и каким был до этого, и следуя тем же правилам что и у вас в голове, поймёт каким он был дураком.
Проблема в том, что дать знания дураку не так то просто, да изачем..?
С другой стороны, логические выводы основываются на знаниях. Если вы не обладаете какими-то знаниями, вы считаете что в той или инной "вещи" нет ни капли смысла (т.е. является бредом). Например, не зная физики, можно считать что рентгеновские лучи — это просто больная фантазия
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Ладно, научите меня тогда с ними общаться, потому что у меня это общение часто заканчивается последним. O>При чем так, чтобы не насиловать себя, потому что можно промолчать раз, другой, потом не выдерживаешь и взрываешься.
а какой интерес общаться с такими людьми? скучно же. улыбнулись, вежливо сказали, что очень занят, и все дела.
G>Пари при свидетелях на некрупную сумму. Почаще. Свидетелей можно привлекать в эксперты.
фиговый способ.
я вот приезжий, не самарский, не интересуюсь футболом, но т.к. на работе все интересуются командой — в курсе.
в общем со знакомым поспорил на 5л пива, что крылья советов проиграют. и выиграл. причем я даже не спросил с кем играют
в общем он со мной больше не спорит. с астрологами наверное сложнее — они по идее умнее болельщиков.
Здравствуйте, edgecrusher, Вы писали:
E>Можно. Для этого "дураку" нужно дать те знания, которыми обладаете вы. С этими знаниями "дурак" сможет сравнить себя какой он есть сейчас, и каким был до этого, и следуя тем же правилам что и у вас в голове, поймёт каким он был дураком.
Как ему дашь эти знания? Это не одна сотня прочитанных страниц и не один час размышлений.
Здравствуйте, opener, Вы писали: O>Не раз сталкивался с людьми, верящими в астрологию, хиромантию, нумерологию, ясновидение и бог знает какую еще чушь. Недавно еще натолкнулся на очередных уникальных, отрицающих существование СПИД. Существует ли какой-нибудь способ объяснить им, что они дураки?
С идиотами все достаточно просто. дай им шанс раскрыть тему — они сами себе противоречить начнут
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Не раз сталкивался с людьми, верящими в астрологию, хиромантию, нумерологию, ясновидение и бог знает какую еще чушь. Недавно еще натолкнулся на очередных уникальных, отрицающих существование СПИД. Существует ли какой-нибудь способ объяснить им, что они дураки?
и не говори — постоянно с ними сталкиваюсь — всегда считают, что то во что верят они — это истина в последней инстанции,
а если другие верят во чтото другое — они лохи и идиоты конченные. Вот к стати, совсем недавно ....
Здравствуйте, carpenter, Вы писали:
C>и не говори — постоянно с ними сталкиваюсь — всегда считают, что то во что верят они — это истина в последней инстанции, C>а если другие верят во чтото другое — они лохи и идиоты конченные. Вот к стати, совсем недавно ....
Здравствуйте, carpenter, Вы писали: C>и не говори — постоянно с ними сталкиваюсь — всегда считают, что то во что верят они — это истина в последней инстанции, C>а если другие верят во чтото другое — они лохи и идиоты конченные. Вот к стати, совсем недавно ....
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Любопытства ради, существует ли какой-нибудь способ достучаться до человека, чтобы он действительно осознал, что он делает или говорит глупости?
посмотреть в зеркало. правда, мне ни разу не помогало
Здравствуйте, opener, Вы писали:
B>>есть людя, для которых оперировать причинно-следственными связями, вероятностями и логикой — слишком сложно. оперативки в голове не хватает и все. смысл такого человека в чем-то разубеждать? это его только озлобит и против вас настроит...
O>Ладно, научите меня тогда с ними общаться, потому что у меня это общение часто заканчивается последним. O>При чем так, чтобы не насиловать себя, потому что можно промолчать раз, другой, потом не выдерживаешь и взрываешься.
Ну вот смотри, ты сильно раздражаешься слушая этих людей, споришь, злишься, даже помолчать не можешь — взрываешься. Понятно, что никакой пользы от этого от такого поведения ты не получаешь, только вред: ты споришь с дурками и злишься — вот и весь результат. То есть ведешь себя как настоящий дурак, ибо логики в таком поведении нет. Можно ли тебе объяснить, что ты дурак, так чтобы ты это осознал?
Здравствуйте, Fantasist, Вы писали:
F> Ну вот смотри, ты сильно раздражаешься слушая этих людей, споришь, злишься, даже помолчать не можешь — взрываешься. Понятно, что никакой пользы от этого от такого поведения ты не получаешь, только вред: ты споришь с дурками и злишься — вот и весь результат. То есть ведешь себя как настоящий дурак, ибо логики в таком поведении нет. Можно ли тебе объяснить, что ты дурак, так чтобы ты это осознал?
Надеюсь, что можно. Ты прав, я в этих случаях веду себя глупо и нерационально, то есть как дурак.
Вроде умом все понимаю, но продолжаю наступать на те же грабли.
Ну требует мое "Я" высказаться, когда видит явную глупость. Научите, как делать по-другому? Так, чтобы не приходилось наступать на горло собственной песне?
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Не раз сталкивался с людьми, верящими в астрологию, хиромантию, нумерологию, ясновидение и бог знает какую еще чушь. Недавно еще натолкнулся на очередных уникальных, отрицающих существование СПИД. Существует ли какой-нибудь способ объяснить им, что они дураки?
А существует ли какой-нибудь способ понять, что я умный?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
по крайней мере тем, кто действительно ВЕРИТ (ну там в марсиан, мировые заговоры, Бога (или богов),...)
когда дело касается их "любимой" темы, то логика блокируется полностью.
Это похоже на какой-то защитный механизм психики: такое ощущение складывается, что если исчезнут марсиане — основы мироздания рассыпятся, мир рухнет.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>Не раз сталкивался с людьми, верящими в астрологию, хиромантию, нумерологию, ясновидение и бог знает какую еще чушь. Недавно еще натолкнулся на очередных уникальных, отрицающих существование СПИД. Существует ли какой-нибудь способ объяснить им, что они дураки?
Q>А существует ли какой-нибудь способ понять, что я умный?
Умный любит пораскинуть мозгами там, где дурак не видит проблем. Он признает, что многие умнее его. Он ничего не принимает на веру, подходит критически к любому авторитету.
Он не любит поступать «как все».
Он знает, что мир радикально не переделать, и критические мысли предпочитает держать при себе.
Он не любит быть в толпе, ценит уединение.
Он читает не слишком много, тратит время не только на знакомство с чужими идеями, но и на выработку собственных.
Обычно он добивается в жизни кое-какого успеха выше среднего.
Он чаще ленив, чем энергичен. Нередко интеллект развивается как компенсация недостатка психической энергии. Нередко бездеятельность умника порождается его пессимизмом и невостребованностью.
Как правило, он не шизофреник, не маньяк и не слишком выраженный психопат, поскольку ум позволяет поддерживать в голове кое-какой порядок.
«Умный» – не значит «поступающий более выгодно для себя и для общества, чем дурак». Бывает ум деструктивный, вредный. Большой ум может сочетаться с извращенным набором инстинктов. На направленность работы ума влияет состояние других компонентов психики, состояние организма в целом.
Бывает ум творчески бесплодный. Это вовсе не значит, что он бесполезный: он может быть сильным, скажем, в критике.
Между умными и дураками есть качественные различия, но в пределах каждой из этих двух групп имеются значительные вариации – соответственно полученным знаниям, личному опыту, воспринятой интеллектуальной традиции, психической мощности.
Возможно, необходимым и достаточным признаком умного человека является его способность согласиться со следующими принципами:
1. Любая истина может после тщательной проверки оказаться ложью или потребовать уточнений.
2. То, что большинство считает правильным, далеко не всегда является таковым на самом деле.
3. Очевидные вещи иногда оказываются иллюзиями.
4. Какие-то вещи приходится принимать на веру, но надо быть готовым усомниться в чем угодно.
5. Обычно лучше недооценивать свои возможности, чем переоценивать их.
6. Никогда не следует считать человека дураком, негодяем или сумасшедшим только за то, что он думает и/или действует не так, как вы. Но можно подозревать это.
7. Научиться чему-то полезному иногда бывает возможно даже у дураков, негодяев и сумасшедших.
8. Никогда не следует торопиться с выводами, если этого не требуют обстоятельства.
9. Решение какой-нибудь проблемы нередко порождает какие-нибудь другие проблемы, но это не всегда обнаруживается сразу.
Некоторые возможные признаки ума:
душевная чувствительность;
неброская нестандартность поведения;
не выставляемая напоказ готовность пренебречь оценкой окружающих;
непоказной интерес к мнениям других умников.
Здравствуйте, newCL, Вы писали:
CL>Это похоже на какой-то защитный механизм психики: такое ощущение складывается, что если исчезнут марсиане — основы мироздания рассыпятся, мир рухнет.
А ведь это на самом деле защитный механизм, оберегающий психику от разрушения.
Вопрос в том, как через этот защитный механизм пробиться?
Здравствуйте, dleo, Вы писали:
D>Все, кто верят, лохи конченые
Ну почему-же. Вот простой пример: я более чем уверен, что вы никогда не видели атома. Однако, даю почти 100% гарантию, что вы будете утверждать, что атом, таки, существует. Ну или пресловутый бозон Хигса. Его вообще никто никогда еще не видел (или уже видел?). Однако огромное количество ученных верят (именно "верят") в его существование. Они что тоже лохи конченные?
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>А как доказать что ты прав, если эти люди не в состоянии воспринимать логические аргументы? Ни научные статьи, ни описание экспериментов, ни логические доводы для них доказательствами не являются. У них какая-то своя субъективная реальность, никак не коррелирующая с действительностью, но которую из пушки не прошибешь.
к сожалению, я этого дерьма наелся выше крыши — у бывшей жены крыша уехала на эзотерике.
так вот. НИЧЕГО с этим сделать нельзя (в большинстве случаев).
можно было бы просто забить на их существование, но их все больше и они все агрессивнее. а если это касается родственников, то совсем плохо ;(
в основе явления полагаю две вещи.
1. встроенная в "человеческое ПЗУ" тяга к чудесам, мистике и желание легкого решения проблем. оно ведь реально проще, вместо того, чтобы колупаться повышая профессиональный уровень, а вместе с ним и свой уровень жизни, гораздо легче расставить табуретки по фэншую, провести аффирмации, визуализации, подсознание может все, бесконечно добрая вселенная найдет способ передать тебе мешок денег. самое удивительное, из отсутствия искомого мешка делается вывод, что надо пройти вторую ступень, ну или в крайнем случае сменить гуру — возможно он неправильным аффирмациям научил
2. есть много людей, которые достаточно любопытны и их интересует как устроен мир, но у них нет ни сил ни желания изучать ту же физику на сколь-нить серьезном уровне.
если, скажем, в 19ом веке человек, озадачившийся как же эта гребанная паровая машина работает мог (при условии что не дурак и начальное образование есть) вполне себе в этом разобраться (причем даже на строгом уровне, уравнение выражающее цикл Карно примитивно), то сейчас наука улетела куда-то очень далеко, это просто нереально. наука стала реально слишком сложной. и куда проще взять некоего гуру, который авторитетно расскажет как глубоко ошибался эйнштейн, как врет официальная наука и на пальцах покажет как все на самом деле устроена. иллюзия простоты.
кстати, заметил типичный паттерн большинства псевдонаучных трудов. вначале берется какой-то интересный научный факт — будь то свойства последовательности фибоначчи или свойства воды или какой-нить квантово-механический парадокс. лох, все это читающий, в начале чтения еще сохранил элементы критического мышления и может захотеть проверить — проверит и убедится что все правда, все по науке. потом делается шаг в сторону той пурги, которую предполагается гнать. берется какая-нить подходящая научная гипотеза, неважно если опровергнутая. если наш лох все еще проверяет — он видит что и об этом пишут и это есть. ну а дальше можно смело писать "дальнейшие новейшие исследования британских учоных неопровержимо показали, что.." ну и дальше свою шизофрению можно уже не сдерживать.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Не раз сталкивался с людьми, верящими в астрологию, хиромантию, нумерологию, ясновидение и бог знает какую еще чушь. Недавно еще натолкнулся на очередных уникальных, отрицающих существование СПИД. Существует ли какой-нибудь способ объяснить им, что они дураки?
Это, это. Я с их представителем пересекся на одном форуме.
Мало того, что гражданин абсолютно невменяемый, так в придачу еще и агрессивный. Хуже того, у этих идиотов целая группа вконтакте.
Блин, ну почему отменили карательную психиатрию?
Здравствуйте, MikePetrichenko, Вы писали:
MP>Ну почему-же. Вот простой пример: я более чем уверен, что вы никогда не видели атома. Однако, даю почти 100% гарантию, что вы будете утверждать, что атом, таки, существует. Ну или пресловутый бозон Хигса. Его вообще никто никогда еще не видел (или уже видел?). Однако огромное количество ученных верят (именно "верят") в его существование. Они что тоже лохи конченные?
Это не так. Учёные не верят, они знают и могут свои знания доказать.
Летом 1984 психиатр Каспер Шмидт (Casper Schmidt) издал первую известную критику связи СПИДа и нового вируса. Шмидт утверждал, что СПИД имеет психосоциальное происхождение, а гипотеза о его инфекционной природе порождена стереотипным мышлением учёных, склонных искать вирусы для неизученных болезней[29]. Шмидт умер от СПИДа в 1994 году.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Это, это. Я с их представителем пересекся на одном форуме. O>Мало того, что гражданин абсолютно невменяемый, так в придачу еще и агрессивный. Хуже того, у этих идиотов целая группа вконтакте. O>Блин, ну почему отменили карательную психиатрию?
Я не врач и к медицине не имею никакого отношения, поэтому не могу принять ни ту, ни другую сторону. Но могу сказать, что в 18 и даже начале 19 века физики считали, что причиной теплоты является наличие в теле некой невесомой жидкости — теплорода. Это теория объясняла многие тепловые явления, вводила понятие теплоемкости, позволяла проводить расчеты и даже предсказывала наличие абсолютного нуля температур. Но потом некогорые ученые обнаружили явления, необъяснимые теорией теплорода и предложили свою теорию теплоты. Значит ли, что они были дураки?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, mymuss, Вы писали:
M>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>Ладно, научите меня тогда с ними общаться, потому что у меня это общение часто заканчивается последним.
M>Оч. просто. Делаешь круглые глаза и говоришь "Да Вы что!", "Ничего себе!", "Вот это да!", "Ну и ну!"
Кстати, приём реально помогает.
--------------------------------------------------------------
Правильно заданный вопрос содержит в себе половину ответа
Q>Я не врач и к медицине не имею никакого отношения, поэтому не могу принять ни ту, ни другую сторону. Но могу сказать, что в 18 и даже начале 19 века физики считали, что причиной теплоты является наличие в теле некой невесомой жидкости — теплорода. Это теория объясняла многие тепловые явления, вводила понятие теплоемкости, позволяла проводить расчеты и даже предсказывала наличие абсолютного нуля температур. Но потом некогорые ученые обнаружили явления, необъяснимые теорией теплорода и предложили свою теорию теплоты. Значит ли, что они были дураки?
И каковы отличия между теплородом и теплотой с точки зрения математики?
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Надеюсь, что можно. Ты прав, я в этих случаях веду себя глупо и нерационально, то есть как дурак. O>Вроде умом все понимаю, но продолжаю наступать на те же грабли. O>Ну требует мое "Я" высказаться, когда видит явную глупость. Научите, как делать по-другому? Так, чтобы не приходилось наступать на горло собственной песне?
Дзен и психотерапия
Здравствуйте, AndrewN, Вы писали:
AN>Здравствуйте, mymuss, Вы писали:
M>>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>>Ладно, научите меня тогда с ними общаться, потому что у меня это общение часто заканчивается последним.
M>>Оч. просто. Делаешь круглые глаза и говоришь "Да Вы что!", "Ничего себе!", "Вот это да!", "Ну и ну!"
AN>Кстати, приём реально помогает.
А не остается чувства неудовлетворенности от того, что ты умнее, ты больше знаешь, но в конечном итоге заткнуться пришлось тебе?
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>Это, это. Я с их представителем пересекся на одном форуме. O>>Мало того, что гражданин абсолютно невменяемый, так в придачу еще и агрессивный. Хуже того, у этих идиотов целая группа вконтакте. O>>Блин, ну почему отменили карательную психиатрию?
Q>Я не врач и к медицине не имею никакого отношения, поэтому не могу принять ни ту, ни другую сторону. Но могу сказать, что в 18 и даже начале 19 века физики считали, что причиной теплоты является наличие в теле некой невесомой жидкости — теплорода. Это теория объясняла многие тепловые явления, вводила понятие теплоемкости, позволяла проводить расчеты и даже предсказывала наличие абсолютного нуля температур. Но потом некогорые ученые обнаружили явления, необъяснимые теорией теплорода и предложили свою теорию теплоты. Значит ли, что они были дураки?
Не значит. Их теория соответствовала уровню знаний того времени и поэтому была вполне научной. Как только обнаружилась критическая масса противоречий и появились новые знания, теорию пересмотрели.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Вроде умом все понимаю, но продолжаю наступать на те же грабли.
Ага, в этом то и ловушка интеллектуальных людей. Умом они понимают и поэтому создается иллюзия, что они не находятся в той же ловушке, что и дураки. А ловушка та же самая — важность собственного мнения. Под властью этого фактора и дураки и умные ведут себя одинакого — как дураки. Этот фактор сильнее логики и ума. Поэтому человек осознанный прежде всего осознает, что он находится под его властью. То есть реально тебе нужно дураку доказывать что-то не потому, что в этом есть какой-то смысл, а тебя к этому вынуждает важность своей точки зрения.
O>Ну требует мое "Я" высказаться, когда видит явную глупость. Научите, как делать по-другому? Так, чтобы не приходилось наступать на горло собственной песне?
Посмотри, можешь ли ты отделить "я" от "необходимости выскзаться", когда кто-то озвучивает "явную глупость"? Можешь ли ты заметить, что тебя вынуждает к этому? Что это за сила такая? Вот сидишь ты себе, ничего тебя не беспокоит и тут кто-то "высказывает глупость" и бабах — прут эмоции, что-то внутри начинает напрягаться, какая-то сила начинает вынуждать высказаться. Сидел же спокойно, и продолжать сидеть себе спокойно даже гораздо логичнее, ан нет, что-то берет власть в свои руки и говорит "нельзя сидет спокойно, надо напрягаться". Что это?
Мне кажется, что самому перестать быть дураком гораздо интереснее и полезнее, чем пытаться растолковать кому-то, что он дурак.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Не раз сталкивался с людьми, верящими в астрологию, хиромантию, нумерологию, ясновидение и бог знает какую еще чушь. Недавно еще натолкнулся на очередных уникальных, отрицающих существование СПИД. Существует ли какой-нибудь способ объяснить им, что они дураки?
есть поговорка: "если вы разговариваете с идиотом, скорее всего тоже самое делает и он"
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
T>Это не так. Учёные не верят, они знают и могут свои знания доказать.
Ну так, скажем, верующие в Бога тоже знают, что Бог есть. И могут доказать свои знания (основываясь на своих постулатах, равно как и ученные основывают свои доказательства на своих постулатах).
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Не раз сталкивался с людьми, верящими в астрологию, хиромантию, нумерологию, ясновидение и бог знает какую еще чушь. Недавно еще натолкнулся на очередных уникальных, отрицающих существование СПИД. Существует ли какой-нибудь способ объяснить им, что они дураки?
Да, способ есть, причем не такой уж сложный. Вопрос веры в астрологию, хиромантию и прочую гомеопатию это по большому счету вопрос доверия к источникам информации. Если авторитет в глазах собеседника выше чем авторитет, например, говорящей головы из телевизора, то такому человеку вполне можно объяснить несостоятельность псевдонаучной теории. То есть, товарищу, который не слышал от вас глупостей и считает вас более-менее сведующим в обсуждаемом вопросе, есть шанс что-то доказать. В противном случае сложнее, конечно.
Здравствуйте, MikePetrichenko, Вы писали:
MP>Ну так, скажем, верующие в Бога тоже знают, что Бог есть. И могут доказать свои знания (основываясь на своих постулатах, равно как и ученные основывают свои доказательства на своих постулатах).
верующие могут что угодно обьяснить задним числом ("так богу было угодно" — универсальный рецепт, плюс в библии всегда можно найти пару подходящих цитат), но вот про будущее религия может делать либо непроверяемые предсказания (наступит конец света, все праведники попадут в рай и т.д.), либо банальные предсказания, основанные на прошлом опыте (бог есть, поэтому через полгода в россии будет лето. если только конец света не случится, но это тоже от того, что бог есть).
научный подход позволяет генерить принципиально иного уровня предсказания. небанальные, неочевидные, проверяемые и часто практически полезные.
Здравствуйте, pon4ik, Вы писали:
P>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>Не раз сталкивался с людьми, верящими в астрологию, хиромантию, нумерологию, ясновидение и бог знает какую еще чушь. Недавно еще натолкнулся на очередных уникальных, отрицающих существование СПИД. Существует ли какой-нибудь способ объяснить им, что они дураки?
P>Да, способ есть, причем не такой уж сложный.
Не изволите ли продемонстрировать?
Берем первое попавшееся кубло каких-нибудь мракобесов, и вы устраиваете публичную демонстрацию описанного вами способа.
Здравствуйте, pon4ik, Вы писали:
P>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>Не раз сталкивался с людьми, верящими в астрологию, хиромантию, нумерологию, ясновидение и бог знает какую еще чушь. Недавно еще натолкнулся на очередных уникальных, отрицающих существование СПИД. Существует ли какой-нибудь способ объяснить им, что они дураки?
P>Да, способ есть, причем не такой уж сложный. Вопрос веры в астрологию, хиромантию и прочую гомеопатию это по большому счету вопрос доверия к источникам информации. Если авторитет в глазах собеседника выше чем авторитет, например, говорящей головы из телевизора, то такому человеку вполне можно объяснить несостоятельность псевдонаучной теории. То есть, товарищу, который не слышал от вас глупостей и считает вас более-менее сведующим в обсуждаемом вопросе, есть шанс что-то доказать. В противном случае сложнее, конечно.
Это все равно останется тупой верой. Просто одна вера заменит другую. А можно ли сделать так, чтобы человек понял, что он заблуждается?
On 27.12.2012 22:29, opener wrote:
> При чем так, чтобы не насиловать себя, потому что можно промолчать раз, > другой, потом не выдерживаешь и взрываешься.
Учись контролировать себя или не общяйся, если тебе напрягает их озлобление.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Не раз сталкивался с людьми, верящими в астрологию, хиромантию, нумерологию, ясновидение и бог знает какую еще чушь. Недавно еще натолкнулся на очередных уникальных, отрицающих существование СПИД. Существует ли какой-нибудь способ объяснить им, что они дураки?
Только если оба действуют в рамках научного метода. В этом случае возможен диалог. Иначе, попробуй объяснить что-то кошке.
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>научный подход позволяет генерить принципиально иного уровня предсказания. небанальные, неочевидные, проверяемые и часто практически полезные.
Здесь вы правильно подметили. Скорее всего проблема догматичной веры (в Бога, в инопланетян, хиромантию и прочее) именно в догматизме. "Вера" же ученого не является настолько догматичной и достаточно легко меняется под давлением новых фактов. К примеру, как тут ранее подметили, вера в теплород была заменена на веру в ИК излечение и скорость движения молекул. Вера в неделимость атома на веру в то, что атом состоит из более мелких частиц.
Кстати, вера в Бога некоторое время назад была очень полезна, позволяла делать проверяемые и практически полезные предсказания. Пока не "догматизировалась".
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Не изволите ли продемонстрировать? Берем первое попавшееся кубло каких-нибудь мракобесов, и вы устраиваете публичную демонстрацию описанного вами способа.
Я же написал о небходимом условии — наличие авторитета в глазах того, кого собираешься в чем-то убедить. Хрен с горы, заявившийся в кубло мракобесов учить их уму-разуму, этого авторитета как правило не имеет. Скорее наоборот, такой незванный гость с порога расписывается в своей неадекватности.
Что-то объяснять имеет смысл тому, кто готов прислушаться к вашим аргументам. Например, хорошим знакомым, которые вас оценивают как грамотного специалиста. Родственникам, которым вы не давали повода сомневаться в своем здравом смысле. Ребенку, при условии, что вы для него действительно "папа который все знает". Ученикам или коллегам, если вы имеете среди них хорошую репутацию. Можно попробовать что-то доказать случайному собеседнику, набирая свой авторитет с нуля, в процессе разговора. Но для этого уже надо либо хорошо рубить в матчасти, либо обладать мощной харизмой и ей давить. В противном случае все упрется в "читайте учебники!" vs "по телевизору же сказали!" А подкованный мракобес наоборот, победив вас в споре, еще и укрепится в своей вере.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>On 27.12.2012 22:29, opener wrote:
>> При чем так, чтобы не насиловать себя, потому что можно промолчать раз, >> другой, потом не выдерживаешь и взрываешься. V>Учись контролировать себя или не общяйся, если тебе напрягает их озлобление.
Они уже захватили дурдуму, СФ и СК. Как тут не озлобляться?
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Не раз сталкивался с людьми, верящими в астрологию, хиромантию, нумерологию, ясновидение и бог знает какую еще чушь. Недавно еще натолкнулся на очередных уникальных, отрицающих существование СПИД. Существует ли какой-нибудь способ объяснить им, что они дураки?
Здравствуйте, MikePetrichenko, Вы писали:
MP>Ну так, скажем, верующие в Бога тоже знают, что Бог есть. И могут доказать свои знания (основываясь на своих постулатах, равно как и ученные основывают свои доказательства на своих постулатах).
Например, ученые могут доказать, что скорость света в вакууме равна 299 792 458 ± 1,2 м/с Это не постулаты, это объективная реальность, данная в ощущениях.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>On 27.12.2012 22:29, opener wrote:
>> При чем так, чтобы не насиловать себя, потому что можно промолчать раз, >> другой, потом не выдерживаешь и взрываешься. V>Учись контролировать себя или не общяйся, если тебе напрягает их озлобление.
А не надоело всю жизнь молчать в тряпочку, чтобы не дай бог не обидеть какого-нибудь великовозрастного митрофанушку? Тем более, эти Митрофанушки по отношению к тебе не очень-то чувство такта проявляют. Ведь с их точки зрения дурак — ты. Воинствующий материалист.
Здравствуйте, pon4ik, Вы писали:
P>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>Не изволите ли продемонстрировать? Берем первое попавшееся кубло каких-нибудь мракобесов, и вы устраиваете публичную демонстрацию описанного вами способа.
P>Я же написал о небходимом условии — наличие авторитета в глазах того, кого собираешься в чем-то убедить. Хрен с горы, заявившийся в кубло мракобесов учить их уму-разуму, этого авторитета как правило не имеет. Скорее наоборот, такой незванный гость с порога расписывается в своей неадекватности.
Я всего лишь хотел обратить ваше внимание, что описанный вами способ отнюдь не такой легкий, как вам это, возможно, представляется.
И, да, кстати — кто для мракобесов (дураков) является авторитетом? И что нужно сделать, чтобы этот авторитет у них завоевать?
Здравствуйте, opener, Вы писали:
Q>> Значит ли, что они были дураки?
O>Не значит. Их теория соответствовала уровню знаний того времени и поэтому была вполне научной. Как только обнаружилась критическая масса противоречий и появились новые знания, теорию пересмотрели.
Так может пересмотрят и взгляды на природу СПИДа когда накопится критическая масса противоречий?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, opener, Вы писали:
Q>>> Значит ли, что они были дураки?
O>>Не значит. Их теория соответствовала уровню знаний того времени и поэтому была вполне научной. Как только обнаружилась критическая масса противоречий и появились новые знания, теорию пересмотрели.
Q>Так может пересмотрят и взгляды на природу СПИДа когда накопится критическая масса противоречий?
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
BZ>учёные знают, что ничего не знают. а вот вы, обыватели, верите что учёные что-то могут доказать
Ученые много чего знают. Например, они знают скорость света.
BZ>попробуй привести док-во хоть одного естественнонаучного закона
"Естественнонаучный закон" — это модель (абстракция), которая описывает наблюдаемые явления. Доказывать можно наблюдаемые явления, а не модель. Модель же, в свою очередь, может более-менее хорошо соответствовать наблюдаемой реальности, либо не соответствовать ей вообще. Модель не возможно ни доказать, ни опровергнуть, она есть сама по себе. Она может подходить для тех или иных расчетов, а может и не подходить — это зависит от условий.
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
MP>>Ну так, скажем, верующие в Бога тоже знают, что Бог есть. И могут доказать свои знания (основываясь на своих постулатах, равно как и ученные основывают свои доказательства на своих постулатах).
T>Например, ученые могут доказать, что скорость света в вакууме равна 299 792 458 ± 1,2 м/с Это не постулаты, это объективная реальность, данная в ощущениях.
объективная реальность — что где-то когда-то была зафиксирована такая скорость. доказать же что скорость будет такой всегда, равно как и любое другое предположение о будущем, в нашей Вселенной невозможно. у нас нет о нём ровно никакой информации
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
BZ>объективная реальность — что где-то когда-то была зафиксирована такая скорость. доказать же что скорость будет такой всегда, равно как и любое другое предположение о будущем, в нашей Вселенной невозможно. у нас нет о нём ровно никакой информации
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Не раз сталкивался с людьми, верящими в астрологию, хиромантию, нумерологию, ясновидение и бог знает какую еще чушь. Недавно еще натолкнулся на очередных уникальных, отрицающих существование СПИД. Существует ли какой-нибудь способ объяснить им, что они дураки?
Нет, никаких способов не существует. Дурак, способный понимать рациональные рассуждения — это уже не дурак. Способный верить не способен к рациональным рассуждениям (то есть, не способен мыслить вообще), так что убедить верящего во что бы то ни было невозможно. Пусть себе живут безмятежно. Дураки вообще полезны, на них можно (и нужно) неплохой гешефт делать.
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
BZ>>учёные знают, что ничего не знают. а вот вы, обыватели, верите что учёные что-то могут доказать T>Ученые много чего знают. Например, они знают скорость света.
причём в каждом веке — разную
BZ>>попробуй привести док-во хоть одного естественнонаучного закона
T>"Естественнонаучный закон" — это модель (абстракция), которая описывает наблюдаемые явления. Доказывать можно наблюдаемые явления, а не модель
ну вот, дожили, теперь у нас учёные доказывают факты (!)
T>Модель же, в свою очередь, может более-менее хорошо соответствовать наблюдаемой реальности, либо не соответствовать ей вообще. Модель не возможно ни доказать, ни опровергнуть, она есть сама по себе. Она может подходить для тех или иных расчетов, а может и не подходить — это зависит от условий.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O> Не раз сталкивался с людьми, верящими в астрологию, O> хиромантию, нумерологию, ясновидение и бог знает какую еще чушь.
это не говорит о том, что они дураки. это лишь указывает на отсутствие критического мышления. а вам рекомендую почитать хотя бы научпоп. в основе астрологии лежит фундаментальный принцип: "фактов нет, есть только интерпретации" (с) Фридрих Ницше
объясняю популярно. шел вася за пивом и тут -- хрясь! сломал ногу. а теперь смотрим в его астропрогноз. если он отрицательный, то он сбылся. а если он положительный, вася приходит к мысли, что ему повезло. он же мог убиться на хрен, а сломанная нога -- это фигня. это даже классно так полежать на диване и не ходить на работу.
> Недавно еще натолкнулся на очередных уникальных, > отрицающих существование СПИД.
а что вы знаете про спид? вы можете доказать его существование? вы вообще в курсе как его диагностируют и _что_ именно диагностируют?
> Существует ли какой-нибудь способ объяснить им, что они дураки?
вероятно, вы считаете себя сильно умным. и претендуете на роль Гуру, который всем все объясняет. если вы не можете объяснить таких элементарных вещей -- вы хреновый гуру и, извините, дурак. причем, дурак не простой, а деятельный. а хуже дурака только деятельный дурак.
если вы не в состоянии объяснить того, что сами не знаете -- зачем вы за это вообще беретесь? кстати, нумерологи сделали много интересных открытий. в частности, периоды обращения планет вполне себе нумерологические. нумерология предсказала орбиты неоткрытых планет и они удивительно совпали. объяснение _почему_ они совпали заняло несколько веков. http://goo.gl/TM08q
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Ладно, научите меня тогда с ними общаться, потому что у меня это общение часто заканчивается последним. O>При чем так, чтобы не насиловать себя, потому что можно промолчать раз, другой, потом не выдерживаешь и взрываешься.
Не надо общаться с животными. Надо делать на них деньги.
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
BZ>объективная реальность — что где-то когда-то была зафиксирована такая скорость. доказать же что скорость будет такой всегда, равно как и любое другое предположение о будущем, в нашей Вселенной невозможно. у нас нет о нём ровно никакой информации
Всё это так, но для чего ты это говоришь? Что хочешь доказать?
Такой уловкой широко пользуются религиозные деятели: доказывают, что наука знает не всё (и это действительно так), потому путем словоблудий получается, что наука не знает ничего (а это уже враньё), после чего читателя подводят к мысли, что самое главное — это религия и ей заниматься надо только её. Хотя она не знает вообще ничего, все ее фантазии не обладают повторяемостью, а часто вообще ненаблюдаемы и их невозможно как-то зарегистрировать.
Так что бросай ты это дело пока не дошел до уровня RussianFellow-а.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
BZ>>объективная реальность — что где-то когда-то была зафиксирована такая скорость. доказать же что скорость будет такой всегда, равно как и любое другое предположение о будущем, в нашей Вселенной невозможно. у нас нет о нём ровно никакой информации
T>А что, кто-то утверждает обратное?
а ты не задумывался над тем, что знания о прошлом сами по себе совершенно бесполезны и были доступны любому желающему задолго до появления и науки, и религии? наука — это способ построения догадок на основе этих фактов, так же как и религия. и знает учёный ничуть не больше, чем жрец или обыватель
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Не раз сталкивался с людьми, верящими в астрологию, хиромантию, нумерологию, ясновидение и бог знает какую еще чушь. Недавно еще натолкнулся на очередных уникальных, отрицающих существование СПИД. Существует ли какой-нибудь способ объяснить им, что они дураки?
Путинское "У нас кризиса нет" входит в эту категорию?
Здравствуйте, opener, Вы писали:
Q>>Так может пересмотрят и взгляды на природу СПИДа когда накопится критическая масса противоречий?
O>Рискнешь опровергнуть на собственном примере?
Я с самого начала написал, что к медицине не имею никакого отношения. И это является причиной, по которой я не могу считать дураками тех, кто отрицает наличие вируса СПИДа, так же как не считаю шарлатанами тех, кто говорит о его наличии. Если бы речь шла о каких-то явлениях в физике, я бы смог высказать свое мнение.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, MikePetrichenko, Вы писали:
MP>Ну почему-же. Вот простой пример: я более чем уверен, что вы никогда не видели атома.
Видел. Много раз, в самых разнообразных проявлениях. И кристаллические решетки видел (рентгеновская кристаллография).
MP> Однако, даю почти 100% гарантию, что вы будете утверждать, что атом, таки, существует.
Потому как это утверждение консистентно с миллионами экспериментальных фактов, увязывающихся в единую, цельную систему.
MP>Однако огромное количество ученных верят (именно "верят") в его существование. Они что тоже лохи конченные?
Найдите сначала такого "ученого", который во что-либо верит.
ЗЫ: opener, вот вам как раз типичный пример клиента. Убедить его в чем-бы то ни было не получится — у него мозги работают не как у людей. Так называемое "мистическое сознание".
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
BZ>учёные знают, что ничего не знают. а вот вы, обыватели, верите что учёные что-то могут доказать
А вот и еще один клиент. Занятно, не правда ли, что таких и на rsdn полно? Хотя, чего это я, интеллектуальный уровень местной массы можно оценить хотя бы по количеству болотных-белоленточных.
BZ>попробуй привести док-во хоть одного естественнонаучного закона
В естественных науках существует только один способ "доказательства" — совпадение предсказаний теории с результатами эксперимента. И "доказывает" это только и исключительно правильность теории в том диапазоне параметров, при которых экспериментально ее удосужились проверить.
On 28.12.2012 11:52, veroni wrote:
> Они уже захватили дурдуму, СФ и СК. Как тут не озлобляться?
Они их захватывали? Они там были всегда с момента возникновения этих
структур.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Я не врач и к медицине не имею никакого отношения, поэтому не могу принять ни ту, ни другую сторону. Но могу сказать, что в 18 и даже начале 19 века физики считали, что причиной теплоты является наличие в теле некой невесомой жидкости — теплорода. Это теория объясняла многие тепловые явления, вводила понятие теплоемкости, позволяла проводить расчеты и даже предсказывала наличие абсолютного нуля температур.
Эта теория и сейчас верна и до сих пор применяется (под названием "феноменологической термодинамики").
Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
М>это не говорит о том, что они дураки. это лишь указывает на отсутствие критического мышления
Отсутствие критического мышления — это то же самое.
М>. а вам рекомендую почитать хотя бы научпоп. в основе астрологии лежит фундаментальный принцип: "фактов нет, есть только интерпретации" (с) Фридрих Ницше
И какие же практические результаты дала нам астрология (ну, кроме того, что послужила в свое время родоначальницей астрономии)?
М>объясняю популярно. шел вася за пивом и тут -- хрясь! сломал ногу. а теперь смотрим в его астропрогноз. если он отрицательный, то он сбылся. а если он положительный, вася приходит к мысли, что ему повезло. он же мог убиться на хрен, а сломанная нога -- это фигня. это даже классно так полежать на диване и не ходить на работу.
Не понял, это ты сейчас привел "объяснение" чего?
М>а что вы знаете про спид? вы можете доказать его существование? вы вообще в курсе как его диагностируют и _что_ именно диагностируют?
Мыщъх, ты желаешь лично доказать, что спида нет?
Если будешь продолжать трахать всех подряд без разбору, возможно, ты это когда-нибудь докажешь. С точностью до наоборот.
М>вероятно, вы считаете себя сильно умным.
Сильно умным — не считаю. Что дальше? Вы, вероятно, умеете читать чужие мысли?
М>и претендуете на роль Гуру,
Не претендую.
М>который всем все объясняет.
А давай без демагогии, то бишь без обобщений (кои выражаются в употреблении слов "все", "каждый" и так далее).
Где я объяснял всем и все?
М>если вы не можете объяснить таких элементарных вещей --
Вещи, которые ученые не могут или не могли объяснить несколько столетий, по твоему, являются элементарными?
Да ты велик. Склоняю голову.
М>вы хреновый гуру и, извините, дурак. причем, дурак не простой, а деятельный. а хуже дурака только деятельный дурак.
Сам ты дурак.
М>если вы не в состоянии объяснить того, что сами не знаете -- зачем вы за это вообще беретесь?
То есть, по-твоему, следует молча толерантно смотреть в рот каждому Митрофанушке, который мелет очередную чушь, только потому, что я не являюсь профессиональным врачом, астрономом или физиком?
М>кстати, нумерологи сделали много интересных открытий. в частности, периоды обращения планет вполне себе нумерологические. нумерология предсказала орбиты неоткрытых планет и они удивительно совпали. объяснение _почему_ они совпали заняло несколько веков. http://goo.gl/TM08q
Ну, сделали, и что из этого? Это как-то увеличивает умственные способности людей, которые складывают циферки собственной даты рождения, пытаясь к получившемуся результату притянуть за уши описание характера или предсказать судьбу?
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
T>>Ученые много чего знают. Например, они знают скорость света.
BZ>причём в каждом веке — разную
Разве? Она лишь с каждым веком уточняется, а чтобы изменялась — такого я не помню.
T>>"Естественнонаучный закон" — это модель (абстракция), которая описывает наблюдаемые явления. Доказывать можно наблюдаемые явления, а не модель
BZ>ну вот, дожили, теперь у нас учёные доказывают факты (!)
Ну, как минимум, доказывать факты нужно для того, чтобы быть уверенным, что это не иллюзия.
T>>Модель же, в свою очередь, может более-менее хорошо соответствовать наблюдаемой реальности, либо не соответствовать ей вообще. Модель не возможно ни доказать, ни опровергнуть, она есть сама по себе. Она может подходить для тех или иных расчетов, а может и не подходить — это зависит от условий.
BZ>всё как в религии, да?
А как в религии? Какие в религии имеются модели, которые соответствуют наблюдаемой реальности? Что, вообще, есть в религии определенного? Расскажи мне хоть об одном повторяемом религиозном опыте, ну там, чтобы прочитал молитву — и свечка зажглась. Или еще что-нибудь простенькое.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
BZ>наука — это способ построения догадок на основе этих фактов, так же как и религия. и знает учёный ничуть не больше, чем жрец или обыватель
Наука — это способ отсечь выдумки от реальности. И результатами этого способа ты активно пользуешься, хотя бы в виде того же компьютера, за которым сейчас сидешь.
Здравствуйте, oldjackal, Вы писали:
O>ЗЫ: opener, вот вам как раз типичный пример клиента. Убедить его в чем-бы то ни было не получится — у него мозги работают не как у людей. Так называемое "мистическое сознание".
Спасибо, я такими клиентами сыт по горло. В качестве развлечения бодался с ними на одном форуме недели две.
Как горохом об стенку.
On 28.12.2012 12:41, opener wrote:
> Митрофанушки по отношению к тебе не очень-то чувство такта проявляют.
Молодым был, тоже напрягался. А сейчас просто тошноту вызывают, но, если
водки перепить тоже тошнит. Мораль — не надо пить много водки, не надо с
дураками много общаться.
> Ведь с их точки зрения дурак — ты. Воинствующий материалист.
А кто тебе сказал, что я воинствующий. Не, воинствующий я тогда, когда
меня доставать начинают, а так пусть хоть об стенку бегают убиваются.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>А не остается чувства неудовлетворенности от того, что ты умнее, ты больше знаешь, но в конечном итоге заткнуться пришлось тебе?
вы разберитесь в себе: что вам от этой беседы надо. уйти победителем? минимизировать потерянное время? почувствовать себя умнее? уговорить дурака-подчиненного на бесплатный овертайм? от ответа на этот вопрос зависит рецепт, что делать.
On 28.12.2012 12:43, opener wrote:
> И, да, кстати — кто для мракобесов (дураков) является авторитетом?И что > нужно сделать, чтобы этот авторитет у них завоевать?
Почитай Прохорова и возьми оттуда разумное.
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
BZ>>>объективная реальность — что где-то когда-то была зафиксирована такая скорость. доказать же что скорость будет такой всегда, равно как и любое другое предположение о будущем, в нашей Вселенной невозможно. у нас нет о нём ровно никакой информации
T>>А что, кто-то утверждает обратное?
BZ>а ты не задумывался над тем, что знания о прошлом сами по себе совершенно бесполезны и были доступны любому желающему задолго до появления и науки, и религии?
Знания о прошлом? Были доступны? Ты это о чем, расскажи подробнее!
BZ>наука — это способ построения догадок на основе этих фактов, так же как и религия. и знает учёный ничуть не больше, чем жрец или обыватель
Ученый знает больше, чем жрец, хотя бы потому, что жрец ничего не знает. Всё, что он "знает" — это фантазии, порой весьма изощренные, интересные, но не имеющие ничего общего с действительностью. А ученые знают довольно много законов, описывающих наблюдаемые явления. Например, точно известно, что все тела притягиваются пропорционально массе и обратно пропорционально квадрату расстояния. А может ли какая-нибудь религия дать мне столь же четкое утверждение, которое любой человек в состоянии проверить?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
On 28.12.2012 12:49, qwertyuiop wrote:
> Так может пересмотрят и взгляды на природу СПИДа когда накопится > критическая масса противоречий?
А что тебя смущает в таком заболевании (обобщенном), как синдром
приобретенного имуннодефицита?
On 28.12.2012 13:15, oldjackal wrote:
> Не надо общаться с животными. Надо делать на них деньги.
А вот тут-то и ловушка.
Во-первых, делать деньги достаточно непросто и ум тут постольку
поскольку (деньги можно делать и без ума).
Во-вторых, надо-ли их делать и как много надо их делать.
On 28.12.2012 13:24, qwertyuiop wrote:
> Я с самого начала написал, что к медицине не имею никакого отношения. И > это является причиной, по которой я не могу считать дураками тех, кто > отрицает наличие вируса СПИДа
Вообще-то ВИЧ. А СПИД — это последствия, которые могут даже не наступить.
Здравствуйте, oldjackal, Вы писали:
BZ>>учёные знают, что ничего не знают. а вот вы, обыватели, верите что учёные что-то могут доказать
O> А вот и еще один клиент. Занятно, не правда ли, что таких и на rsdn полно? Хотя, чего это я, интеллектуальный уровень местной массы можно оценить хотя бы по количеству болотных-белоленточных.
А можно — по наличию личностей, усматривающих в этом какую-то связь.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>> Так может пересмотрят и взгляды на природу СПИДа когда накопится >> критическая масса противоречий? V>А что тебя смущает в таком заболевании (обобщенном), как синдром V>приобретенного имуннодефицита?
Лично меня ничего не смущает по той простой причине, что я об этом ничего не знаю. Я лишь вижу споры ученых из разных лагерей о природе этого заболевания. Поскольку я к ним не отношусь, то и утверждать что-либо с моей стороны было бы слишком самоуверенно.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
М>>это не говорит о том, что они дураки. это лишь указывает на отсутствие критического мышления O>Отсутствие критического мышления — это то же самое.
критическое мышление есть не у всех, а лишь у немногих.
O> И какие же практические результаты дала нам астрология
и как это соотносится с глупостью тех, кто в нее верит? с легковерностью -- да.
O>Не понял, это ты сейчас привел "объяснение" чего?
того, что про астрологию нельзя сказать, что она неверна, потому что она оперирует абстрактными терминами. только тупые астрологи говорят что-то конкретное. например, вы умрете 1 января 2014 года. более сообразительные советуют вам быть осторожнее и пренебрегать таким советом, право же, не следует (другой вопрос, что осторожным нужно быть всегда, а не только сегодня).
O>Мыщъх, ты желаешь лично доказать, что спида нет?
я уже рассказывал свою историю как моя экс проверяла меня на прочность после первой "брачной" ночи, рассуждая о том, что спида нет. до этого она узнавала много интересного о своем партнере и активно пополняла словарный запас. со мной это не сработало, ибо я фаталист.
O>Если будешь продолжать трахать всех подряд без разбору, O>возможно, ты это когда-нибудь докажешь. С точностью до наоборот.
скажите, кого для этого нужно трахнуть? тут даже не спид, тут даже обычный std хрен подцепишь. за взятку сотрудницам лечебных клиник я попросил передать месседж малоимущим большим девушкам. типа мы с ней трахаемся без резинки, а я ей оплачиваю лечение на самом высоком уровне. был с тремя по нескольку раз с каждой. анализы показывают, что они больны и что им требуется лечение. а вот я почему-то здоров. у меня есть только одно объяснение -- аппарат не откалиброван и диагностика как у алхимиков. у вас есть другое объяснение?
М>>и претендуете на роль Гуру, O>Не претендую.
кончайте скромничать. вы же хотите кому-то что-то объяснять. следовательно, вы считаете, что разбираетесь в предмете глубже тех самых дураков.
O>Сам ты дурак. "от дурака слышу" (с) беседа двух умных людей
O> То есть, по-твоему, следует молча толерантно смотреть в рот каждому Митрофанушке, O> который мелет очередную чушь, только потому, что я не являюсь профессиональным врачом
если вам неинтересен собеседник, то можно сначала вежливо попросить его заткнуть фонтан, а затем отправить его в игнор (если не поможет).
O>Ну, сделали, и что из этого? Это как-то увеличивает умственные способности людей, которые складывают циферки собственной даты рождения, пытаясь к получившемуся результату притянуть за уши описание характера или предсказать судьбу?
это не является индикатором умственных способностей. они могут быть талантливыми инженерами или художниками, а кто-то может ничего не складывать, но быть полным бездарем.
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
On 28.12.2012 14:06, qwertyuiop wrote:
> Лично меня ничего не смущает по той простой причине, что я об этом > ничего не знаю. Я лишь вижу споры ученых из разных лагерей о природе > этого заболевания.
Какого именно? ОРЗ — это тоже заболевание, но очень обобщенное.
Приобрести СПИД есть море путей, от ВИЧ до облучения на АЭС или гриппа.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>> Лично меня ничего не смущает по той простой причине, что я об этом >> ничего не знаю. Я лишь вижу споры ученых из разных лагерей о природе >> этого заболевания. V>Какого именно? ОРЗ — это тоже заболевание, но очень обобщенное. V>Приобрести СПИД есть море путей, от ВИЧ до облучения на АЭС или гриппа.
Ну вот видишь, какой ты умный, а я даже этого не знаю. И ты хочешь, чтобы я решил, существует ли вирус СПИДа или нет? Для этого есть специальные люди, пусть они и решают.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
On 28.12.2012 14:08, мыщъх wrote:
> скажите, кого для этого нужно трахнуть? тут даже не спид, тут даже > обычный std хрен подцепишь. за взятку сотрудницам лечебных клиник я > попросил передать месседж малоимущим большим девушкам. типа мы с ней > трахаемся без резинки, а я ей оплачиваю лечение на самом высоком уровне. > был с тремя по нескольку раз с каждой. анализы показывают, что они > больны и что им требуется лечение. а вот я почему-то здоров. у меня есть > только одно объяснение -- аппарат не откалиброван и диагностика как у > алхимиков. у вас есть другое объяснение?
Ну, например, у тебя такая имунная система. А кто такой std (про
namespace я знаю).
действительностью. А ученые знают довольно много законов, описывающих наблюдаемые явления. Например, точно известно, что все тела притягиваются пропорционально массе и обратно пропорционально квадрату расстояния. А может ли какая-нибудь религия дать мне столь же четкое утверждение, которое любой человек в состоянии проверить?
Пожалуйств. Краткое содержание библии: "Народ == овцы, которым можно вешать лапуш на уши".
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
V>>приобретенного имуннодефицита?
Q>Лично меня ничего не смущает по той простой причине, что я об этом ничего не знаю. Я лишь вижу споры ученых из разных лагерей о природе этого заболевания.
Цикл развития СПИД от вируса ВИЧ изучен уже как 20 лет. Споров ученых по существу вопроса нет.
On 28.12.2012 14:18, qwertyuiop wrote:
> И ты хочешь, > чтобы я решил, существует ли вирус СПИДа или нет?
Так нет такого вируса, есть ВИЧ, есть другие вирусы, которые могут
вызвать СПИД. Кстати, обычный кулак тоже может оказаться причиной этого
заболевания.
Здравствуйте, seomaster, Вы писали:
S>действительностью. А ученые знают довольно много законов, описывающих наблюдаемые явления. Например, точно известно, что все тела притягиваются пропорционально массе и обратно пропорционально квадрату расстояния. А может ли какая-нибудь религия дать мне столь же четкое утверждение, которое любой человек в состоянии проверить?
S>Пожалуйств. Краткое содержание библии: "Народ == овцы, которым можно вешать лапуш на уши".
Не подтверждается, так как повесить ее удается не всем. И к тому же, я не уверен, что имено этому учат религии.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
>> Недавно еще натолкнулся на очередных уникальных, >> отрицающих существование СПИД. М>а что вы знаете про спид? вы можете доказать его существование? вы вообще в курсе как его диагностируют и _что_ именно диагностируют?
СПИД — недостаток или неэффективность имунных клеток. Вызывается как вирусами, так и многими другими причинами. Многие путают СПИД и ВИЧ.
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
BZ>а ты не задумывался над тем, что знания о прошлом сами по себе совершенно бесполезны и были доступны любому желающему задолго до появления и науки, и религии? наука — это способ построения догадок на основе этих фактов, так же как и религия. и знает учёный ничуть не больше, чем жрец или обыватель
а слабО пари заключить на символические $10k, что я смогу очень точно (с указанной набольшой погрешностью) предсказать значение скорости света в вакууме на весь 2013ый год?
Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>Только если оба действуют в рамках научного метода. В этом случае возможен диалог. Иначе, попробуй объяснить что-то кошке.
Разница между астрономией и астрологией в том, что первая использует научные методы, а вторая нет.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
М> им требуется лечение. а вот я почему-то здоров.
хороший иммунитет + сверхценная идея на уровне психосоматики творять чудеса. но до поры до времени.. имунитет слабнет с годами, да и Черные Лебеди Талеба летают. и тогда случится аллес капут.
Здравствуйте, igna, Вы писали:
I>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>Не раз сталкивался с людьми, верящими в астрологию, хиромантию, нумерологию, ясновидение и бог знает какую еще чушь. Недавно еще натолкнулся на очередных уникальных, отрицающих существование СПИД. Существует ли какой-нибудь способ объяснить им, что они дураки?
Ну примерно также вероятно, как объяснить попозиционеру, что Путин победил на честных выборах а не благодаря фальсификациям. I>Путинское "У нас кризиса нет" входит в эту категорию?
Тебе в 1998 г сколько лет было?
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
T>Например, ученые могут доказать, что скорость света в вакууме равна 299 792 458 ± 1,2 м/с Это не постулаты, это объективная реальность, данная в ощущениях.
История измерений скорости света
Античные учёные, за редким исключением, считали скорость света бесконечной[5]. В Новое время этот вопрос стал предметом дискуссий. Галилей и Гук допускали, что она конечна, хотя и очень велика, в то время как Кеплер, Декарт и Ферма по-прежнему отстаивали бесконечность скорости света.
Первую оценку скорости света дал Олаф Рёмер (1676). Он заметил, что когда Земля и Юпитер находятся по разные стороны от Солнца, затмения спутника Юпитера Ио запаздывают по сравнению с расчётами на 22 минуты. Отсюда он получил значение для скорости света около 220 000 км/с — неточное, но близкое к истинному. Спустя полвека открытие аберрации позволило подтвердить конечность скорости света и уточнить её оценку.
Наиболее точное измерение скорости света 299 792 458 ± 1,2 м/с на основе эталонного метра было проведено в 1975 году. На данный момент считают, что скорость света в вакууме — фундаментальная физическая постоянная, по определению, точно равная 299 792 458 м/с, или 1 079 252 848,8 км/ч. Точность значения связана с тем, что с 1983 года метр в Международной системе единиц (СИ) определён, как расстояние, которое проходит свет в вакууме за промежуток времени, равный 1 / 299 792 458 секунды[3]. Для решения школьных задач и разного рода оценок, не требующих большой точности, обычно используют значение 300 000 000 м/с (3×108 м/с).
Так что скорее не доказать, а измерить с некоей точностью. Скажем так, сейчас мы верим, что скорость света 299 792 458 ± 1,2 м/с. Лет через 100, может, будем верить в некую другую скорость. И не факт, что сия скорость одинакова во всей вселенной.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>On 28.12.2012 14:08, мыщъх wrote:
V>Ну, например, у тебя такая имунная система. А кто такой std (про V>namespace я знаю).
первая ссылка в гугле по std:
Sexually Transmitted Diseases — Information from CDC www.cdc.gov/std/
иммунная система у меня слабая. вирусные инфекции я очень быстро схватываю и потому не мыслю себя без медикаментов, которые и дома и на работе. простуда и все такое косит меня граблями. а вот богиня венера почему-то упорно игнорирует меня и не дарует никаких венерических заболеваний.
бурная сексуальная жизнь приводит к изношенности члена на поверхности которого множество ранений (особенно если девушка побрилась, а потом не брилась -- хана члену). душ ни до, ни после не принимаю. все условия для... ну ладно девушки из сферы интим услуг. тут, действительно, можно списать на вероятность. маловероятно, но возможно. в рулетку тоже кому-то везет. но когда девушка является подтвержденным носителем и у нас с ней бурный секс, то я как обещал оплачиваю ей лечение, вот только все больше склоняюсь к мысли, что это всемирный фармацевтический заговор и тесты не так надежны как это принято считать. они _что_ _то_ диагностируют. официальная медицина утверждает, что это std, но одна буква тут лишняя, потому что оно не Transmitted, а просто sd. как вы думаете -- мне дадут нобеля или расстреляют посмертно (после того как запинают и закопают руками фармацевтической мафии)?
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
М>> им требуется лечение. а вот я почему-то здоров.
DM>хороший иммунитет + сверхценная идея на уровне психосоматики творять чудеса.
лечить венерические заболевания психоматикой -- точно нобеля дадут. с другой стороны я допускаю, что люди из серии "это случилось по пьяни", а потом с криком "вах-вах-вах" начинают креститься -- они (теоретически) могут потечь краном на нервной почве.
но у меня никаких сверхценных идей нет. а ситуация в стиле -- ага, китаянка. а говорили, что японка. соврали, сволочи. говорили, что ей 24. понятно, значит, 42. на руках и теле -- многочисленные следы шрамов. как же ей досталось. вероятно, с ней развлекались все кому не лень. а у нас секс без резинки. я хоть не фетешист, но все же попросил трусики на память о своей глупости, потому что был уверен, что чудес не бывает и бесконечно везти не может. и вот трусы остались, а никаких последствий нет.
а щас еще побочными эффектами психотропов стали "долго кончаю", то есть часа два, а то и больше. реально до дыр протирается. и выглядит как в учебнике по гинекологии. только это всего лишь мозоли.
> имунитет слабнет с годами, да и Черные Лебеди Талеба летают. и тогда случится аллес капут.
ждем-с... надеемся еще при этой жизни.
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
Здравствуйте, bazis1, Вы писали:
B>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>А не остается чувства неудовлетворенности от того, что ты умнее, ты больше знаешь, но в конечном итоге заткнуться пришлось тебе? B>вы разберитесь в себе: что вам от этой беседы надо. уйти победителем? минимизировать потерянное время? почувствовать себя умнее? уговорить дурака-подчиненного на бесплатный овертайм? от ответа на этот вопрос зависит рецепт, что делать.
А давай рекомендации по каждому перечисленному случаю. Магешь?
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
о с V>дураками много общаться.
>> Ведь с их точки зрения дурак — ты. Воинствующий материалист. V>А кто тебе сказал, что я воинствующий.
Я тут при чем? Это с их точки зрения. Причем не имеет ровно никакого значения, воинствующий ты на самом деле или нет. Прилепят ярлык, стоит только заикнуться, что ты с ними не согласен.
On 28.12.2012 15:05, мыщъх wrote:
> думаете -- мне дадут нобеля или расстреляют посмертно (после того как > запинают и закопают руками фармацевтической мафии)?
Да не. Просто подлечат, нынче медицина даже в психиатрии творит чудеса.
On 28.12.2012 15:14, мыщъх wrote:
> говорили, что ей 24. > понятно, значит, 42. на руках и теле -- многочисленные следы шрамов. как > же ей досталось. вероятно, с ней развлекались все кому не лень.
Стареешь.
On 28.12.2012 15:17, opener wrote:
> Прилепят ярлык, стоит > только заикнуться, что ты с ними не согласен.
А ты согласись. Тебе же это не будет стоить ничего. А еще поддержи и
раскрути кого из них на что, полезное для тебя. Хуже, когда ничего
полезного тебе от них не получить, тут проще уйти.
On 28.12.2012 15:18, opener wrote:
> Много сделал?
Посмостри на ваши Думы и чиновников.
> Надо. Много.
Тогда и думай, если умный, что тебе нужно сделать для достижения этой
цели. И делай.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>On 28.12.2012 15:17, opener wrote:
>> Прилепят ярлык, стоит >> только заикнуться, что ты с ними не согласен. V>А ты согласись. Тебе же это не будет стоить ничего.
Вообще-то будет. Честь, достоинство, самооценка и все такое. )
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>On 28.12.2012 15:14, мыщъх wrote:
>> говорили, что ей 24. >> понятно, значит, 42. на руках и теле -- многочисленные следы шрамов. как >> же ей досталось. вероятно, с ней развлекались все кому не лень. V>Стареешь.
старею. но это было в малайзии, где заказывал девушку по телефону по фотке. а когда ее привезли, то ее мне показали в полутьме и я заплатил до того как успел рассмотреть товар. а money back у них нет. секс, кстати, был по желанию. сначала я накормил ее мороженным (в том отеле оно было отменным), потом поговорили за жизнь так романтично при свечах и захватывающим видом из окна. видит бог -- мне просто было скучно и я хотел компании. но между нами вспыхнула искра и оно само собой получилось.
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
М>Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>>On 28.12.2012 15:14, мыщъх wrote:
>>> говорили, что ей 24. >>> понятно, значит, 42. на руках и теле -- многочисленные следы шрамов. как >>> же ей досталось. вероятно, с ней развлекались все кому не лень. V>>Стареешь.
М>старею. но это было в малайзии, где заказывал девушку по телефону по фотке. а когда ее привезли, то ее мне показали в полутьме и я заплатил до того как успел рассмотреть товар. а money back у них нет. секс, кстати, был по желанию. сначала я накормил ее мороженным (в том отеле оно было отменным), потом поговорили за жизнь так романтично при свечах и захватывающим видом из окна. видит бог -- мне просто было скучно и я хотел компании. но между нами вспыхнула искра и оно само собой получилось.
Здравствуйте, Quetzalcoatl, Вы писали:
М>>старею. но это было в малайзии, где заказывал девушку по телефону по фотке. а когда ее привезли, то ее мне показали в полутьме и я заплатил до того как успел рассмотреть товар. а money back у них нет. секс, кстати, был по желанию. сначала я накормил ее мороженным (в том отеле оно было отменным), потом поговорили за жизнь так романтично при свечах и захватывающим видом из окна. видит бог -- мне просто было скучно и я хотел компании. но между нами вспыхнула искра и оно само собой получилось.
Да ладно Вам! Не прибедняйтесь! Как правило, к 40 годам, сексуальная жизнь мужчины в самом рассвете!
Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
>> имунитет слабнет с годами, да и Черные Лебеди Талеба летают. и тогда случится аллес капут. М>ждем-с... надеемся еще при этой жизни.
если достаточно долго и упорно искать себе приключения на ж., то они рано или поздно найдутся. даже если ж. на редкость верткая и везучая
зачем так делать не понимаю.
On 28.12.2012 15:43, мыщъх wrote:
> хотел компании. но между нами вспыхнула искра и оно само собой получилось.
А возраст и все остальное ты утром разглядел?
On 28.12.2012 15:59, Quetzalcoatl wrote:
> Да ладно Вам! Не прибедняйтесь! Как правило, к 40 годам, сексуальная > жизнь мужчины в самом рассвете!
Ну как бы 24 и 42 со шрамами — это сильно большая разница. Что-то на
рассвет это не тянет.
Здравствуйте, oldjackal, Вы писали:
O> Видел. Много раз, в самых разнообразных проявлениях. И кристаллические решетки видел (рентгеновская кристаллография).
Рад за вас. Я вот ни разу не видел.
O> Потому как это утверждение консистентно с миллионами экспериментальных фактов, увязывающихся в единую, цельную систему.
Во! Вот об этом я и писал чуть ранее.
O> Найдите сначала такого "ученого", который во что-либо верит.
Алберти
"Вы не можете быть настоящим ученым, если вы не верите, что вселенная реальна! Если бы Бог захотел "подшутить" над ученым, то последний не мог исследовать законы природы и полагаться на постоянно меняющиеся данные науки. Вся жизнь ученого основана ведь на уверенности, что вещи или явления, хотя и могут быть таинственными и непостижимыми, но все же они связаны и согласованы между собою".
Алайя
"Это чудесно, насколько активны члены нашего отдела химии в церковных делах. Это большая неправда, что ученые в большинстве — атеисты".
Аутрум
"Я не верю, что процент верующих в Бога среди ученых меньше, нежели среди других профессий".
Бьерке
"Современная наука не убила фундаментальные истины Библии. Я верю в Бога, я верю в Иисуса, и я верю в Библию".
Их много
O>ЗЫ: opener, вот вам как раз типичный пример клиента. Убедить его в чем-бы то ни было не получится — у него мозги работают не как у людей. Так называемое "мистическое сознание".
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>On 28.12.2012 15:41, opener wrote:
>> К чему ты их приплел? V>К тому, что ты попросил пример тех, у кого много денег и они дураки.
Они, может, и дураки в чем-то, но не в том, что касается денег.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>On 28.12.2012 15:39, opener wrote:
>> Вообще-то будет. Честь, достоинство, самооценка и все такое. ) V>Чево? Ты точно умный?
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>On 28.12.2012 15:59, Quetzalcoatl wrote:
>> Да ладно Вам! Не прибедняйтесь! Как правило, к 40 годам, сексуальная >> жизнь мужчины в самом рассвете! V>Ну как бы 24 и 42 со шрамами — это сильно большая разница. Что-то на V>рассвет это не тянет.
Во-первых, "рассвет сексуальной жизни", должен исходить, не только из внешности, одного из партнеров.
А скорее, количество, качества половых актов, и общего рейтинга всех половых партнеров. А так же "как правило"
скорее подтверждается статистикой...
Во-вторых, чем Вы меряетесь? Такое ощущение, что у большинства участников форума, просто зависть, от типичного недотраха.
Здравствуйте, oldjackal, Вы писали:
O> А вот и еще один клиент. Занятно, не правда ли, что таких и на rsdn полно? Хотя, чего это я, интеллектуальный уровень местной массы можно оценить хотя бы по количеству болотных-белоленточных.
Хватит спорить о вариантах зернопогрузчика. Долой диспуты вокруг технических вопросов.
Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера.
Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным.
О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побежденным.
И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.
Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его или напевать, глядя в глаза. В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на "ты", сказать: "А вот это не твоего собачего ума дело", и ваш партнер смягчится, как ошпаренный.
В наше время, когда уничтожают вредных насекомых, стерилизуя самцов, мы должны поднять уровень спора до абстрактной высоты. Давайте рассуждать о крахе и подъеме Голливуда, не видя ни одного фильма. Давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по "Клубу кинопутешествий", остроту мнений по хрестоматии.
Выводя продукцию на уровень мировых стандартов, которых никто не видел, мы до предела разовьем все семь чувств плюс интуицию, которая с успехом заменяет информацию. С чем и приходится себя поздравить. Прошу к столу — вскипело!
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Здравствуйте, bazis1, Вы писали:
B>>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>>А не остается чувства неудовлетворенности от того, что ты умнее, ты больше знаешь, но в конечном итоге заткнуться пришлось тебе? B>>вы разберитесь в себе: что вам от этой беседы надо. уйти победителем? минимизировать потерянное время? почувствовать себя умнее? уговорить дурака-подчиненного на бесплатный овертайм? от ответа на этот вопрос зависит рецепт, что делать.
O>А давай рекомендации по каждому перечисленному случаю. Магешь?
ну я перечислил скорее направления, чем случаи, плюс тут многое от твоего понимания этичности зависит, но вцелом как-то так:
уйти победителем — тут главное, чтобы твой поток информации пересилил поток информации жертвы. приводи примеры, гуди как трансформатор, указывай ему на несостоятельность его суждений и противоречивость фактов, давай ссылки на авторитеты. логика тут бессильна. главное, чтобы ты эмоцилнально звучал авторитетнее его, типа "все серьезные люди считают блаблабла, а ты как лох албалбалб". Но, ИМХО, так делать неэтично, ибо настроение человеку испортите и не более того.
минимизировать время — широкая, немного стеснительная улыбка — "извини, имярек, бегу на совещание. жене привет. увидимся." самый нейтральный вариант.
уговорить на что-то: встрой желаемое в его картину мира. типа "да сегодня-ж пятница 13е, на улице темно домой идти, да и по гороскопу не твой день, сиди-ка работай до утра в дружном коллективе". я гиперболизирую, но многие техники про командный дух и лояльность основаны именно на этом принципе. добавлю, что я бы так делать не стал, т.к. считаю это неэтичным.
почувствовать себя умнее — тупо слушать, поддакивать и думать "во кретин...". я бы так тоже делать не стал, ибо скучно...
Споры подобного вида, вообще лишены смысла. Пример, на днях подходит ко мне один из сотрудников, и заявляет:"А ты знаешь, что все твоя простуда, от того что у тебя энергетика не правильная?" И вот, что тут скажешь? Мило улыбаешься, говоришь что у тебя много работы, и о своей энергетике ты позаботишься как-нибудь в другой раз!
On 28.12.2012 16:28, Quetzalcoatl wrote:
> Во-вторых, чем Вы меряетесь? Такое ощущение, что у большинства > участников форума, просто зависть, от типичного недотраха.
Чево я делаю?
Я озвучил возможный вариант того, что чел на различил 24 и 42 со
шрамами. Это возраст.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>On 28.12.2012 16:28, Quetzalcoatl wrote:
>> Во-вторых, чем Вы меряетесь? Такое ощущение, что у большинства >> участников форума, просто зависть, от типичного недотраха. V>Чево я делаю? V>Я озвучил возможный вариант того, что чел на различил 24 и 42 со V>шрамами. Это возраст.
То что это возраст, понятно! А вот Вы не уловили всего сказанного мной выше.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>On 28.12.2012 16:28, Quetzalcoatl wrote:
>> Во-вторых, чем Вы меряетесь? Такое ощущение, что у большинства >> участников форума, просто зависть, от типичного недотраха. V>Чево я делаю? V>Я озвучил возможный вариант того, что чел на различил 24 и 42 со V>шрамами. Это возраст.
А по поводу не различил! Так Вы видели, как выглядят 40 летние женщины их национальности?
On 28.12.2012 17:03, Quetzalcoatl wrote:
> То что это возраст, понятно! А вот Вы не уловили всего сказанного мной выше.
Не уловил. Попробуй еще раз объяснить.
On 28.12.2012 17:06, Quetzalcoatl wrote:
> А по поводу не различил! Так Вы видели, как выглядят 40 летние женщины > их национальности?
Вообще-то женщины всех национальностей стареют. И 24 и 42 со шрамами —
сильно различается у любой национальности, даже наощупь (только не надо
фотошоп приводить в опровержение).
Здравствуйте, Quetzalcoatl, Вы писали:
Q>Споры подобного вида, вообще лишены смысла. Пример, на днях подходит ко мне один из сотрудников, и заявляет:"А ты знаешь, что все твоя простуда, от того что у тебя энергетика не правильная?" И вот, что тут скажешь? Мило улыбаешься, говоришь что у тебя много работы, и о своей энергетике ты позаботишься как-нибудь в другой раз!
ты — плохой начальник. надо было "конечно, мы все в восторе от твоей энергеники. она так восхитительна, что начиная с завтрашнего дня ты работаешь по 10 часов в день".
Здравствуйте, bazis1, Вы писали:
B>Здравствуйте, Quetzalcoatl, Вы писали:
Q>>Споры подобного вида, вообще лишены смысла. Пример, на днях подходит ко мне один из сотрудников, и заявляет:"А ты знаешь, что все твоя простуда, от того что у тебя энергетика не правильная?" И вот, что тут скажешь? Мило улыбаешься, говоришь что у тебя много работы, и о своей энергетике ты позаботишься как-нибудь в другой раз! B>ты — плохой начальник. надо было "конечно, мы все в восторе от твоей энергеники. она так восхитительна, что начиная с завтрашнего дня ты работаешь по 10 часов в день
1. Я не начальник
2. И так за компьютером по 15-16 часов в день, карма чище не стала. Проверенно!
3. У этого мальчика на фирме кличка "маленький будда", так что от отрицательной энергетики, пострадала не только я!
4. И если уж я заболела, не от двух часового блуждания по городу, а от дыр в моей энергетики, то виноват он! Защищала, его от "мира, и людей которые так прекрасны!".
5. Не важно во что верит человек, каждый имеет на свою собственную позицию! Даже если тебе в лицо заявляют, что земля квадратная, и мы живем в матрице!
Пускай, это его мнения. Я за конструктивные споры, приводящие мозг в работу, а мысли в правильное направление!
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>On 28.12.2012 17:06, Quetzalcoatl wrote:
>> А по поводу не различил! Так Вы видели, как выглядят 40 летние женщины >> их национальности? V>Вообще-то женщины всех национальностей стареют. И 24 и 42 со шрамами — V>сильно различается у любой национальности, даже наощупь (только не надо V>фотошоп приводить в опровержение).
Согласна, стареют всех! Но для некоторых особо везучих наций, этот процесс притормаживается! Азиатки, они такие) И потом, прочти, как было написанно : говорили 24, а оказалось 42! Говорили.... Поэтому, не перепутал...А пришел в шок от жестокого вранья)))
TSP>>Можно. Но учти, что если ты хорошо и доступно аргументируешь это, то он будет пытаться тебя побить. O>Так ведь и его можно побить.
Можно. Но дураков бьют ещё большие дураки.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
O>> и до сих пор применяется (под названием "феноменологической термодинамики").
Q>А как она объясняет появление тепла при трении?
По формуле e=mc2 механическая энергия, расходуемая на трение, превращается в массу теплородного флюида
В большинстве случаев то, понравится или не понравится фильм, понятно из названия. И в 95% — по его ракламной неанимированной афише. По крайней мере, у меня так.
Здравствуйте, biochemist, Вы писали:
B>Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>>Только если оба действуют в рамках научного метода. В этом случае возможен диалог. Иначе, попробуй объяснить что-то кошке. B>Разница между астрономией и астрологией в том, что первая использует научные методы, а вторая нет.
Астрология использует научные методы, вплоть до показаний атомных часов и GPS, но исходная модель и данные у нее недостоверны.
Здравствуйте, veroni, Вы писали:
V>В большинстве случаев то, понравится или не понравится фильм, понятно из названия. И в 95% — по его ракламной неанимированной афише. По крайней мере, у меня так.
Не знаю ваших предпочтений, но (чур не искать описания фильмов а составить мнение только по названию):
1. Eva
2. Another Earth
3. Foster
4. Bicentennial Man
5. Finding Forrester
Здравствуйте, bazis1, Вы писали:
B>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>А не остается чувства неудовлетворенности от того, что ты умнее, ты больше знаешь, но в конечном итоге заткнуться пришлось тебе? B>вы разберитесь в себе: что вам от этой беседы надо. уйти победителем? минимизировать потерянное время? почувствовать себя умнее? уговорить дурака-подчиненного на бесплатный овертайм? от ответа на этот вопрос зависит рецепт, что делать.
Например, онкобольного (на 4й стадии) близкого родственника убедить не тратить деньги на шарлатанов и питье керосина со свекольным соком по 90000р за 300 граммов (а мошенник наплел ему про необходимость 10 таких курсов). Да, родственник к тому же может завещать тебе кое-что из недвижимости (это в порядке подогрева интереса к его персоне, чтобы не бросать его в этой безнадежной ситуации). А может и не завещать. Еще он хочет чтобы ты молитвы при нем читал, в церковь ходил, какую-то еще херь от этих бородатых клоунов приносил. Ваши рецепты действий при такой ситуации?
Здравствуйте, bazis1, Вы писали:
B>а какой интерес общаться с такими людьми? скучно же. улыбнулись, вежливо сказали, что очень занят, и все дела.
99,9999999999% девок от 15 до бесконечности страдают ПГМом и такой херней (печальные наблюдения на мамбе и пр. сайтах знакомств) — теперь что, дрочить всю жизнь?
Здравствуйте, biochemist, Вы писали:
B>Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>>Только если оба действуют в рамках научного метода. В этом случае возможен диалог. Иначе, попробуй объяснить что-то кошке. B>Разница между астрономией и астрологией в том, что первая использует научные методы, а вторая нет.
Здравствуйте, igna, Вы писали:
I>Здравствуйте, biochemist, Вы писали:
I>Демагогия. Кризис-то и в 2008 был. А Путин говорил, что нет.
Так его и не было, кризиса этого. Ну где он, покажите!
Проект Ребенок8020 — пошаговый гайд как сделать, вырастить и воспитать ребенка.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Не раз сталкивался с людьми, верящими в астрологию, хиромантию, нумерологию, ясновидение и бог знает какую еще чушь. Недавно еще натолкнулся на очередных уникальных, отрицающих существование СПИД. Существует ли какой-нибудь способ объяснить им, что они дураки?
При таком подходе гарантированно нет.
Проект Ребенок8020 — пошаговый гайд как сделать, вырастить и воспитать ребенка.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Не раз сталкивался с людьми, верящими в астрологию, хиромантию, нумерологию, ясновидение и бог знает какую еще чушь. Недавно еще натолкнулся на очередных уникальных, отрицающих существование СПИД. Существует ли какой-нибудь способ объяснить им, что они дураки?
Встречаются середине 90-х два одноклассника, отличник и двоечник. Двоечник:
— Здорова, как живешь?
— Ну так, НИИ закрыли, перебиваюсь сторожем потихоньку... А ты?
— А я на 3% живу.
— А как это, на 3%?
— Ну покупаю за границей шмотку, продаю ее здесь втрое дороже. Вот на эти 3 процента и живу!
Проект Ребенок8020 — пошаговый гайд как сделать, вырастить и воспитать ребенка.
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>а слабО пари заключить на символические $10k, что я смогу очень точно (с указанной набольшой погрешностью) предсказать значение скорости света в вакууме на весь 2013ый год?
лучше сразу присылай деньги. можем даже увеличить ставки — я тебе даю 10 тыщ за каждую секунду, когда ты измерил скорость света, а ты мне — за каждую когда её не мерял
Здравствуйте, Northrop, Вы писали:
N>99,9999999999% девок от 15 до бесконечности страдают ПГМом и такой херней (печальные наблюдения на мамбе и пр. сайтах знакомств) — теперь что, дрочить всю жизнь?
результаты опроса в интернете показали, что 100% пользователей пользуются интернетом... не там ищете. идите на какие-нибудь курсы чего-нибудь, там контенгент будет другой...
жениться на ПГМнутой я бы не посоветовал — только нервы себе изведете.
а пикап — это отдельная тема, тут энергетика важна и харизма, а не конкретные темы...
Здравствуйте, avgur, Вы писали:
A>Например, онкобольного (на 4й стадии) близкого родственника убедить не тратить деньги на шарлатанов и питье керосина со свекольным соком по 90000р за 300 граммов (а мошенник наплел ему про необходимость 10 таких курсов). Да, родственник к тому же может завещать тебе кое-что из недвижимости (это в порядке подогрева интереса к его персоне, чтобы не бросать его в этой безнадежной ситуации). А может и не завещать. Еще он хочет чтобы ты молитвы при нем читал, в церковь ходил, какую-то еще херь от этих бородатых клоунов приносил. Ваши рецепты действий при такой ситуации?
при всей циничности моего ответа — это его деньги, а не мои. он за них покупает себе пакет эмоций "надежда -1.0". взрослый человек вправе решать, что ему нужно. посоветовать, подсказать, объяснить — да. заставлять я бы не стал.
DM>2. есть много людей, которые достаточно любопытны и их интересует как устроен мир, но у них нет ни сил ни желания изучать ту же физику на сколь-нить серьезном уровне. DM>если, скажем, в 19ом веке человек, озадачившийся как же эта гребанная паровая машина работает мог (при условии что не дурак и начальное образование есть) вполне себе в этом разобраться (причем даже на строгом уровне, уравнение выражающее цикл Карно примитивно), то сейчас наука улетела куда-то очень далеко, это просто нереально. наука стала реально слишком сложной. и куда проще взять некоего гуру, который авторитетно расскажет как глубоко ошибался эйнштейн, как врет официальная наука и на пальцах покажет как все на самом деле устроена. иллюзия простоты.
К сожалению, в наше время даже до изучения паровой машины люди не снисходят. Им проще считать, что паровая машина действует при помощи мистической силы. Взорвалась — значит, зря не освятили. Заработала — значит, добрый человек проектировал, по фен-шую кульманы ставил.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
On 28.12.2012 22:34, avgur wrote:
> Например, онкобольного (на 4й стадии) близкого родственника убедить не > тратить деньги на шарлатанов и питье керосина со свекольным соком по > 90000р за 300 граммов (а мошенник наплел ему про необходимость 10 таких > курсов).
На мошейника натравить соответсвующие органы. А сок с керосином? От
свекольного сока (только его разводить надо сильно) от такого больного
уже не убудет, а с керосином поприкалываться в стиле: "трактором захотел
стать".
> Да, родственник к тому же может завещать тебе кое-что из > недвижимости (это в порядке подогрева интереса к его персоне, чтобы не > бросать его в этой безнадежной ситуации). А может и не завещать. Еще он > хочет чтобы ты молитвы при нем читал, в церковь ходил, какую-то еще херь > от этих бородатых клоунов приносил. Ваши рецепты действий при такой > ситуации?
Сходить, принести, почитать, от тебя не убудет. Ты же сказки про курочку
рябку с золотым яйчком детям читал? Не убыло?
On 28.12.2012 22:37, Northrop wrote:
> 99,9999999999% девок от 15 до бесконечности страдают ПГМом и такой > херней (печальные наблюдения на мамбе и пр. сайтах знакомств) — теперь > что, дрочить всю жизнь?
А ты девок в других местах ищи.
On 28.12.2012 23:09, Basil2 wrote:
> Что-то в этом списке, если эпитет "умный" заменить на "задрот", смысл не > больно-то меняется
Потому как очень часто "задрот" и "умный" — это один и тот же человек.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Не раз сталкивался с людьми, верящими в астрологию, хиромантию, нумерологию, ясновидение и бог знает какую еще чушь. Недавно еще натолкнулся на очередных уникальных, отрицающих существование СПИД. Существует ли какой-нибудь способ объяснить им, что они дураки?
1) Зачем им обьяснять что они дураки? лучше их глупость использовать в сових целях хе-хе...если получится конечно. 2) Лично я считаю что правда-она разная для разных людей. Что для одного дурь-для другого-правда. Правды-разные (не путать с истиной). Это конечно при условии что оба человека сознательны И практика подтверждает их правды. иначе, не подтвержденная практикой "правда"-чепуха. 3) Кто ты такой чтобы обьяснять им что они дураки?
Я, лично себе решил, что только собственной практикой и превосходством именно в спорном вопросе можно доказать свою правоту....еще правильнее использовать чужую глупость, даже, в своих личных (и даже корыстных) выгодах. это есть доказательство что кто-то дурак, а ты умнее их.
Например как было на Украине: расспустили байку про грипп какой-то свинячий — большинство в повязках ходили: а) они все Дебилы! б) я не ходил — я умнее их! и теперь люблю глумиться над поДвязочниками этим. и фиг мне кто что в ответ скажет. самые умные только лишь признают что мол, да , мы были глупы. с) самые умные — те кто использовал людскую глупость и веру в грыппъ в своих каких-то (не важно каких) целях. они самые умные.
Ну и для затравки два вопросика: 1) Ты веришь в НЛО? 2) Ты веришь в гадалок и их способности?
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>> Что-то в этом списке, если эпитет "умный" заменить на "задрот", смысл не >> больно-то меняется V>Потому как очень часто "задрот" и "умный" — это один и тот же человек.
А ты — умный?
Проект Ребенок8020 — пошаговый гайд как сделать, вырастить и воспитать ребенка.
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
DM>>а слабО пари заключить на символические $10k, что я смогу очень точно (с указанной набольшой погрешностью) предсказать значение скорости света в вакууме на весь 2013ый год?
BZ>лучше сразу присылай деньги. можем даже увеличить ставки — я тебе даю 10 тыщ за каждую секунду, когда ты измерил скорость света, а ты мне — за каждую когда её не мерял
подумай хорошо еще раз, и если не передумаешь, готовь 365 * 24 * 60 * 60 * $10k
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>On 28.12.2012 22:34, avgur wrote:
>> Например, онкобольного (на 4й стадии) близкого родственника убедить не >> тратить деньги на шарлатанов и питье керосина со свекольным соком по >> 90000р за 300 граммов (а мошенник наплел ему про необходимость 10 таких >> курсов). V>На мошейника натравить соответсвующие органы.
Вы пробовали так действовать, месье теоретик? С откровенными мошенниками это может и сработает, а вот с шарлатанами — фигушки. Потому как они медицинской помощи не оказывают
V>Сходить, принести, почитать, от тебя не убудет.
Здравого смысла в поведении и психической адекватности убудет. Если позволять себе делать неконтролируемо всякую херь — то голова едет только в путь, можете проконсультироваться у психиатров.
V> Ты же сказки про курочку рябку с золотым яйчком детям читал? Не убыло?
Не читал. Не было. Да и если начинать делать что-то антилогичное, то сразу же оказываешься беззащитным перед критикой "просвещенных мракобесов", типа не таким количеством перстов крестное знамение делаешь и пр. и др. А как тут себя в адекватности удержать — см. выше про психиатров.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Не раз сталкивался с людьми, верящими в астрологию, хиромантию, нумерологию, ясновидение и бог знает какую еще чушь. Недавно еще натолкнулся на очередных уникальных, отрицающих существование СПИД. Существует ли какой-нибудь способ объяснить им, что они дураки?
Почему сразу дураки? Нормальное сомнение. Я знал несколько врачей, которые тоже сомневались в спиде. А почему? Да никак не проверить есть он или нет. Остается только верить.
Кстати, помните раньше в НИИ или на производстве люди ходили в сеточных металлических шапочках с ячейкой 5 см? Думали ЭМ излучение обойдет мозг стороной. Тут на днях провел эксперимент. В один слой обмотал мобилу алюминиевой фольгой и засунул в микроволновку. И что же? Звонит.
Или из природоведения. Птицы летают низко над водой, потому что рыбы их не видят. Вода под определенным углом зеркально отражает, и свет не пропускает. Купил очки для плавания с диоптриями. Занырнул, глянул вверх. И что же? Да все отлично видно там где поверхность воды прозрачная. Даже лучше.
А пару лет назад говорили что в Африке из за их секс разврата всё взрослое население вымирает, остаются только дети? Глянул карту прогноза людей, так Африка скоро всех обгонит по численности населения.
Как после этого верить? Вот ходишь и сомневаешься.
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>>>а слабО пари заключить на символические $10k, что я смогу очень точно (с указанной набольшой погрешностью) предсказать значение скорости света в вакууме на весь 2013ый год?
BZ>>лучше сразу присылай деньги. можем даже увеличить ставки — я тебе даю 10 тыщ за каждую секунду, когда ты измерил скорость света, а ты мне — за каждую когда её не мерял
DM>подумай хорошо еще раз, и если не передумаешь, готовь 365 * 24 * 60 * 60 * $10k
готовы? присылай. интересно, ты его собрался измерять в каждой точке вселенной или ограничишься только чётными?
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
BZ>>попробуй привести док-во хоть одного естественнонаучного закона
AVK>Естественные науки это не математика, и законы природы не доказывают, их открывают на основе экпериментов.
вот меня и интересует, как можно открыть закон (т.е. то что действует везде и всегда) на основе конечного числа экспериментов? и почему эти "законы" приходится пересматривать каждые 30 лет?
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
BZ>>вот меня и интересует, как можно открыть закон AVK>Обобщить результаты многочисленных экспериментов в виде некоей теории.
об чём и речь. наука — не знание, а вера
BZ>> (т.е. то что действует везде и всегда) AVK>Подобного наука никогда не обещает, всегда есть границы применимости.
везде и всегда в пределах этих границ. понимаешь, если у тебя на руках результаты N опытов, то некорректно их распространять на N+1-й, а если вдруг не вышло, говорить что мы нашли новые "границы применимости". под такое определение науки любой бред подойдёт
BZ>>и почему эти "законы" приходится пересматривать каждые 30 лет? AVK>Пересматривать законы природы? Если что то и пересматривают, то, обычно, в сторону уточнения границ применимости.
например скорость света оказалась конечной, пространство — не 3-мерным, не эвклидовым и вообще дискретным, "вакуум" населённым виртуальными частицами, поведение замкнутых систем недетерминированным. да что там говорить, такая основополагающая "аксиома" физики, как измеряемость скорости-координат, и та оказалась неверна
т.е. любой так называемый "закон природы" — это предположение, основанное на нескольких экспериментах, с неизвестными границами применимости, которое рано или поздно оказывается ошибочным
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
AVK>>Обобщить результаты многочисленных экспериментов в виде некоей теории.
BZ>об чём и речь. наука — не знание, а вера
Странный вывод, мягко говоря. Нет, наука не вера, она веру вообще не рассматривает.
AVK>>Подобного наука никогда не обещает, всегда есть границы применимости. BZ>везде и всегда в пределах этих границ. понимаешь, если у тебя на руках результаты N опытов, то некорректно их распространять на N+1-й
В каком смысле некорректно? Наука обладает предсказательной силой, она ради этого, собственно, и существует. Но опирается, в отличие от бреда, на повторяемые эксперименты.
BZ>т.е. любой так называемый "закон природы" — это предположение
Есть более правильное слово — теория. И да, никто не верит в теории, теории либо работают, либо нет. А критерий работоспособности ровно один — эксперимент.
BZ>, основанное на нескольких экспериментах, с неизвестными границами применимости, которое рано или поздно оказывается ошибочным
Верно. Разница с научным фричеством и прочей религиозной мишурой очень простая — есть ненулевое количество экспериментов, результаты которых научная теория предсказывает.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 66 on Windows 8 6.2.9200.0>>
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
O>> Эта теория и сейчас верна
Q>Да ну?!
Откройте учебник по классической термодинамике и попробуйте найти хотя бы одно отличие от "устаревшей" теории теплорода. Вся разница только в терминологии.
O>> и до сих пор применяется (под названием "феноменологической термодинамики").
Q>А как она объясняет появление тепла при трении?
А почему она должна что-то абсолютно нерелевантное объяснять? Как теория групп объясняет особенности сезонной миграции зябликов? Никак? В топку теорию групп!
Здравствуйте, veroni, Вы писали:
M>>>Только если оба действуют в рамках научного метода. В этом случае возможен диалог. Иначе, попробуй объяснить что-то кошке. B>>Разница между астрономией и астрологией в том, что первая использует научные методы, а вторая нет.
V>Астрология использует научные методы, вплоть до показаний атомных часов и GPS, но исходная модель и данные у нее недостоверны.
Не использует. Научный метод работает только если используется консистентно. И от "исходных моделей" научный метод не зависит — он эти модели должен создавать и верифицировать. Если модель берется откуда-то со стороны (например, из пустой башки тупого фрика), то это не научный метод, а всего лишь религия.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Не раз сталкивался с людьми, верящими в астрологию, хиромантию, нумерологию, ясновидение и бог знает какую еще чушь. Недавно еще натолкнулся на очередных уникальных, отрицающих существование СПИД. Существует ли какой-нибудь способ объяснить им, что они дураки?
Со спидом проще всего — предложи им влить в себя вич-инфицированную кровь, и пусть сделаю тест на вич через какое-то время. Их смерть от спида лет через 10 докажет им что они были не правы.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>Не раз сталкивался с людьми, верящими в астрологию, хиромантию, нумерологию, ясновидение и бог знает какую еще чушь. Недавно еще натолкнулся на очередных уникальных, отрицающих существование СПИД. Существует ли какой-нибудь способ объяснить им, что они дураки?
Q>А существует ли какой-нибудь способ понять, что я умный?
Легко. Берешь Задачник Кванта прямо с первого номера и пытаешься решать задачи. Если процент решенных задач будет хотя бы 10%, значит не безнадёжен.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Не раз сталкивался с людьми, верящими в астрологию, хиромантию, нумерологию, ясновидение и бог знает какую еще чушь. Недавно еще натолкнулся на очередных уникальных, отрицающих существование СПИД. Существует ли какой-нибудь способ объяснить им, что они дураки?
Я так понимаю, ты ратуешь за научный способ познания, а все остальные по твоему используются дураками ?
Не ясно, что означает слово дурак в твоей терминологии. Есть вагон успешных людей, которые вобще игнорируют научный подход. Зато можно сказать смело, большинство тех, кто исповедует научный подход, не может обеспечить себе подходящий уровень жизни
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Спасибо, я такими клиентами сыт по горло. В качестве развлечения бодался с ними на одном форуме недели две. O>Как горохом об стенку.
Вообще-то клиент платит деньги, а ты с ним споришь. Тут возникает вопрос кто в данном случае дурак
Здравствуйте, oldjackal, Вы писали:
O>>> Эта теория и сейчас верна Q>>Да ну?! O> Откройте учебник по классической термодинамике и попробуйте найти хотя бы одно отличие от "устаревшей" теории теплорода. Вся разница только в терминологии.
Разница в том, что теплород не существует. Просто физически отсутствует, вместо него есть движение атомов.
Q>>А как она объясняет появление тепла при трении? O> А почему она должна что-то абсолютно нерелевантное объяснять? Как теория групп объясняет особенности сезонной миграции зябликов? Никак? В топку теорию групп!
Как это нерелевантное? Теория теплоты не может объяснить ее появление? Да это первое, что она должна делать, а ты говоришь — нерелевантное!
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Я так понимаю, ты ратуешь за научный способ познания, а все остальные по твоему используются дураками ?
I>Не ясно, что означает слово дурак в твоей терминологии. Есть вагон успешных людей, которые вобще игнорируют научный подход. Зато можно сказать смело, большинство тех, кто исповедует научный подход, не может обеспечить себе подходящий уровень жизни
Ну, в принципе, да, множество бандитов грабят людей, после чего идут в церковь и каются. Вряд ли можно считать их дураками.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Разница в том, что теплород не существует. Просто физически отсутствует, вместо него есть движение атомов.
а атомы физически присутствуют? на днях читал заметку про OLED, там было написано что свет в них производят физически не существующие квазичастицы, что не мешает им стоить астрономических денег
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
Q>>Разница в том, что теплород не существует. Просто физически отсутствует, вместо него есть движение атомов.
BZ>а атомы физически присутствуют?
Разумеется, их хорошо видно в электронный микроскоп.
BZ>на днях читал заметку про OLED, там было написано что свет в них производят физически не существующие квазичастицы, что не мешает им стоить астрономических денег
Чтобы проводить свет, никакие частицы не нужны. А какая связь с их стоимостью — вообще непонятно, это уже вопросы экономики, а не физики. Компьютерные программы тоже не материальны, а денег стоят.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
DM>>>>а слабО пари заключить на символические $10k, что я смогу очень точно (с указанной набольшой погрешностью) предсказать значение скорости света в вакууме на весь 2013ый год?
BZ>>>лучше сразу присылай деньги. можем даже увеличить ставки — я тебе даю 10 тыщ за каждую секунду, когда ты измерил скорость света, а ты мне — за каждую когда её не мерял
DM>>подумай хорошо еще раз, и если не передумаешь, готовь 365 * 24 * 60 * 60 * $10k
BZ>готовы? присылай. интересно, ты его собрался измерять в каждой точке вселенной или ограничишься только чётными?
находить чайник рассела, макаронное чудовище,и неоднородность скорости света — это твоя проблема.
P.S. нда, тяжелые у тебя проблемы с логикой.
oldjackal тебе уже ответил, мне добавить нечего.
если есть диплом — порви его как честный человек.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Q>>Компьютерные программы тоже не материальны,.. Vi2>Дайте две!
программа (алгоритм) — это информация, т.е. она существует в другом пространстве нежели наш материальный мир. ес-но для восприятия нами (и компьютерами) она должна иметь материальный носитель, но он не имеет принципиального значения — эта информация может быть скопирована на любой другой носитель и не изменится от этого
кстати, я считаю что наше сознание (психика) — такая же программа, со всеми вытекающими отсюда последствиями. например, о том что алгоритмы в принципе способны чувствовать и обладать сознанием, и это свойство не зависит от их материального носителя
Q>>А существует ли какой-нибудь способ понять, что я умный?
Ш>Легко. Берешь Задачник Кванта прямо с первого номера и пытаешься решать задачи. Если процент решенных задач будет хотя бы 10%, значит не безнадёжен.
т.е. умными могут быть только технари?
On 03.01.2013 18:07, dr. Acula wrote:
> т.е. умными могут быть только технари?
Гуманитарием пахнуло. Тов., вы тоже программируете?
А кто может считаться умным, зависит только от опредления понятия ум.
Озвучивай оное.
>> т.е. умными могут быть только технари? V>Гуманитарием пахнуло.
От вас, уважаемый? Пробовали в баньку сходить, например? V>Тов., вы тоже программируете?
Как вы могли такое подумать. Нет, конечно, недорос еще. V>А кто может считаться умным, зависит только от опредления понятия ум.
Внезапно. V>Озвучивай оное.
Я отвечал тов. Шахтёру, который рекомендовал определять ум по решению задачек из "Кванта" — не более того.
И аппелировал именно к этому тезису, не пытаясь озвучивать какие-либо определения понятия "ум".
В свете этой аппеляции, мне интересно, а, например, врачи — умные или так — дурачки, раз не смогут решить 10% задачек из журнала?
