Что-то потянуло меня на старости лет музыкой заняться. Думаю, на рсдне есть музыкально-подкованные коллеги, посоветуйте, пожалуйста, чтоб такое почитать. Начать хочется именно не с практического "бренчания", а с теоретических знаний, с музыкальной теории ну и въехать в общепринятые понятия типа перечисленных здесь хочется http://musicfancy.net/ru/music-theory/theory
Порылся по рунетам, понакачал литературу, но то ли не там то ли не то ищу: везде глубоко гуманитарная муть: куча фраз и терминов без определений и каких бы то ни было обоснований, из пяти учебников по элементарной теории музыки только один упоминает что не все гармоники до ровно ложаться куда надо и только в "популярных лекциях по математике" написано что там вообще ничего ни куда не ложится в равномерно-темперированном строе. Может буржуйские почитать? Там даже в википедийных статьях по музыки логарифмы упоминаются, от которых насколько я понимаю совковая школа музыки в обморок падает.
Я теорию музыки изучал по старой советской книжке "Способин И.В. Элементарная теория музыки".
Интервалы, лады, тональности, аккорды, ритм — там это все есть.
Здравствуйте, MescalitoPeyot, Вы писали:
MP>Что-то потянуло меня на старости лет музыкой заняться. Думаю, на рсдне есть музыкально-подкованные коллеги, посоветуйте, пожалуйста, чтоб такое почитать. Начать хочется именно не с практического "бренчания", а с теоретических знаний, с музыкальной теории ну и въехать в общепринятые понятия типа перечисленных здесь хочется http://musicfancy.net/ru/music-theory/theory MP>Порылся по рунетам, понакачал литературу, но то ли не там то ли не то ищу: везде глубоко гуманитарная муть: куча фраз и терминов без определений и каких бы то ни было обоснований, из пяти учебников по элементарной теории музыки только один упоминает что не все гармоники до ровно ложаться куда надо и только в "популярных лекциях по математике" написано что там вообще ничего ни куда не ложится в равномерно-темперированном строе. Может буржуйские почитать? Там даже в википедийных статьях по музыки логарифмы упоминаются, от которых насколько я понимаю совковая школа музыки в обморок падает.
Я бы всё-таки советовал хотя бы начальные навыки получить при помощи вокала. Т.е. походить к репетитору и немного научиться петь, это даст понимание. А потом можно и самообразовываться на любом инструменте.
Здравствуйте, MescalitoPeyot, Вы писали:
MP>Что-то потянуло меня на старости лет музыкой заняться.
А с чего ты взял, что музыка — это обязательно про логарифмы?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
MP>>Что-то потянуло меня на старости лет музыкой заняться. _AB>А с чего ты взял, что музыка — это обязательно про логарифмы?
Потому что в конечном счете благозвучие, гармония, мелодичность рождаются из правильных соотношений частот звуков и музыкальной традиции, отполированных особенностями человеческого слуха типа частотных "зон". До меня подобное гораздо быстрее и проще доходит и лучше остается в памяти чем "заклинания" типа "устойчивый/неустойчивый", "доминанта/субдоминанта" и т. п.
Здравствуйте, maloi_alex, Вы писали:
_>Я теорию музыки изучал по старой советской книжке "Способин И.В. Элементарная теория музыки". _>Интервалы, лады, тональности, аккорды, ритм — там это все есть.
Тоже сейчас ее читаю, показалась одной из самых адекватных в плане изложения материала.
Здравствуйте, MescalitoPeyot, Вы писали:
MP>Потому что в конечном счете благозвучие, гармония, мелодичность рождаются из правильных соотношений частот звуков и музыкальной традиции, отполированных особенностями человеческого слуха типа частотных "зон".
В таком случае электронная музыка должна быть самой лучшей с точки зрения всех людей. Однако, очевидно, что это не так.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Здравствуйте, MescalitoPeyot, Вы писали:
MP>>Потому что в конечном счете благозвучие, гармония, мелодичность рождаются из правильных соотношений частот звуков и музыкальной традиции, отполированных особенностями человеческого слуха типа частотных "зон". _AB>В таком случае электронная музыка должна быть самой лучшей с точки зрения всех людей. Однако, очевидно, что это не так.
Здравствуйте, MescalitoPeyot, Вы писали:
MP>Что-то потянуло меня на старости лет музыкой заняться. Думаю, на рсдне есть музыкально-подкованные коллеги, посоветуйте, пожалуйста, чтоб такое почитать. Начать хочется именно не с практического "бренчания", а с теоретических знаний, с музыкальной теории ну и въехать в общепринятые понятия типа перечисленных здесь хочется http://musicfancy.net/ru/music-theory/theory
Если вы действительно хотите заняться музыкой, а не просто поизучать логарифмы, то наймите репетитора и занимайтесь 1-2 раза в неделю. И теорией, и практикой одновременно.
Я занимаюсь где-то года полтора (несмотря на то, что закончил музыкальную школу с красным дипломом 15 или 17 лет назад). Сейчас что-то опять к музыке потянуло.
Здравствуйте, MescalitoPeyot, Вы писали:
MP>Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
MP>>>Что-то потянуло меня на старости лет музыкой заняться. _AB>>А с чего ты взял, что музыка — это обязательно про логарифмы?
MP>Потому что в конечном счете благозвучие, гармония, мелодичность рождаются из правильных соотношений частот звуков и музыкальной традиции, отполированных особенностями человеческого слуха типа частотных "зон". До меня подобное гораздо быстрее и проще доходит и лучше остается в памяти чем "заклинания" типа "устойчивый/неустойчивый", "доминанта/субдоминанта" и т. п.
В музыке "неблагозвучные" интервалы не менее важны.
Как человек с аналитическим складом ума, так же пытался подойти к музыке с теории и пришел к выводу, что, к сожалению, математикой тут опыт и талант не заменишь
На мой взгляд муз. теория это скорее обобщение музыкального опыта человечества, чем математика. Произведения, как из кирпичиков, из неё не построишь.
В свое время очень помогли частные уроки сольфеджио в местной муз. школе: развивают слух, учат нотной записи, азам муз. теории, композиции.
Здравствуйте, MescalitoPeyot, Вы писали:
MP>Потому что в конечном счете благозвучие, гармония, мелодичность рождаются из правильных соотношений частот звуков и музыкальной традиции, отполированных особенностями человеческого слуха типа частотных "зон". До меня подобное гораздо быстрее и проще доходит и лучше остается в памяти чем "заклинания" типа "устойчивый/неустойчивый", "доминанта/субдоминанта" и т. п.
Потому что в конечном счете юзабилити, производительность, расширяемость рождаются из правильных соотношений битиков в памяти и инструкций процессора, отполированных особенностями архитектуры железа типа процессорных кэшей. До меня подобное гораздо быстрее и проще доходит и лучше остается в памяти чем "заклинания" типа "функция/класс", "цикл/рекурсия" и т. п.
Здравствуйте, MescalitoPeyot, Вы писали:
MP>Что-то потянуло меня на старости лет музыкой заняться. Думаю, на рсдне есть музыкально-подкованные коллеги, посоветуйте, пожалуйста, чтоб такое почитать. Начать хочется именно не с практического "бренчания", а с теоретических знаний, с музыкальной теории ну и въехать в общепринятые понятия типа перечисленных здесь хочется http://musicfancy.net/ru/music-theory/theory MP>Порылся по рунетам, понакачал литературу, но то ли не там то ли не то ищу: везде глубоко гуманитарная муть: куча фраз и терминов без определений и каких бы то ни было обоснований, из пяти учебников по элементарной теории музыки только один упоминает что не все гармоники до ровно ложаться куда надо и только в "популярных лекциях по математике" написано что там вообще ничего ни куда не ложится в равномерно-темперированном строе. Может буржуйские почитать? Там даже в википедийных статьях по музыки логарифмы упоминаются, от которых насколько я понимаю совковая школа музыки в обморок падает.
Лучше всего найти преподавателя сольфеджио в музыкальной школе. Чтение литературы не даст практически ничего, т.к. нужно много слушать и разбирать на слух. А это можно делать только с преподавателем.
И да, мозги при этом работают на полную катушку и после часа занятий чувствуешь себя как выжатый лимон.
Здравствуйте, MescalitoPeyot, Вы писали:
MP>Может буржуйские почитать? Там даже в википедийных статьях по музыки логарифмы упоминаются, от которых насколько я понимаю совковая школа музыки в обморок падает.
Буду рад ошибить, но годных книжек по этой теме не существует в принципе. Теория музыки развивалась несколько тысяч лет и за этот срок успела превратиться в причудливый сплав суеверий, эвристик, традиций, и эзотерических практик. И только за последние 20 лет биологи наконец-то начали понимать как это работает на самом деле. Поэтому абсолютно все книги по теории музыки представляют собой гуманитарную галиматью. Возможно когда-нибудь, у какого-нибудь физиолога дойдут руки написать новую теорию музыки на основе современных представлений о физиологии слуха, но это будут бомбой за которую при удачном стечении обстоятельств могут дать нобелевку.
M>Возможно когда-нибудь, у какого-нибудь физиолога дойдут руки написать новую теорию музыки на основе современных представлений о физиологии слуха, но это будут бомбой за которую при удачном стечении обстоятельств могут дать нобелевку.
Допустим, физиолог напишет теорию какую-то. Что в этой теории будет раскрыто и объяснено?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Допустим, физиолог напишет теорию какую-то. Что в этой теории будет раскрыто и объяснено?
Вообще говоря уже раскрыто и объяснено. Например, в каких пределах мы можем отклоняться от чистых целых соотношений тонов в пользу удобного на практике равномерно-темперированного строя, сколько октав нам нужно и т. п. Где-то я даже нагугливал советскую книжку по психоакустике времен среднего совка с кучей интересных данных на этот счет. Но, к сожалению, то что нагугливалось писалось с позиции "столяра музыкальных инструментов", а не с позиций "Библиотечка Квант: Зачем музыканту математика?", а хотелось бы именно второго.
Здравствуйте, MescalitoPeyot, Вы писали:
MP>Вообще говоря уже раскрыто и объяснено.
Да ну?
MP>Например, в каких пределах мы можем отклоняться от чистых целых соотношений тонов в пользу удобного на практике равномерно-темперированного строя,
Отклонятся с какой целью?
MP>сколько октав нам нужно
Нужно для чего?
MP>Где-то я даже нагугливал советскую книжку по психоакустике времен среднего совка с кучей интересных данных на этот счет. Но, к сожалению, то что нагугливалось писалось с позиции "столяра музыкальных инструментов"
Учитывая уровень советских музыкальных инструментов — "интересные данные" никому не помогли, как минимум.
Здравствуйте, MescalitoPeyot, Вы писали:
MP>Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>>Допустим, физиолог напишет теорию какую-то. Что в этой теории будет раскрыто и объяснено?
MP>Вообще говоря уже раскрыто и объяснено. Например, в каких пределах мы можем отклоняться от чистых целых соотношений тонов в пользу удобного на практике равномерно-темперированного строя, сколько октав нам нужно и т. п. Где-то я даже нагугливал советскую книжку по психоакустике времен среднего совка с кучей интересных данных на этот счет. Но, к сожалению, то что нагугливалось писалось с позиции "столяра музыкальных инструментов", а не с позиций "Библиотечка Квант: Зачем музыканту математика?", а хотелось бы именно второго.
Зачем? Вот возьми оптику и химическую оптику и начертательную геометрию — все сто лет известно.
Тебя знание всего этого хоть на йоту приблизит к пониманию живописи?
То же самое с литературой — ну заботаешь ты фоносематнику и структурную лингвистику — это приблизит тебя к пониманию литературы?
Музыка здесь не исключение.
Логарифмы, темперация и прочая — это такое о-малое, что просто смешно видеть твою зацикленность на них. Это вообще не важно для музыки — есть куча нетемперированных звукорядных систем, есть системы вообще без тональностей (например, русские церковные знаменные распевы). Музыка не в логарифмах, как живопись не в химии красок.
Плюс вопрос с логарифмами был выяснен еще в античности. С тех пор две тыщи лет прошло все-таки.
Твое внимание к логарифмам аналогично выяснению вопроса, какой текст легче читать — с засечками или без. Допустим, ты это выяснил — и что? Что дальше? Как это поможет тебе сравнить, скажем, Пушкина с Жуковским?
Ты этими логарифмами лишь царапнул огромное здание музыки, и при этом утверждаешь, что это и есть самое главное. Смешно, право слово.
ну ладно, "психоакустику" скорее всего вообще мало кто знает, ну да бог с ней,
но есть вот теория музыки, а так же есть куча (более-менее) известных музыкантов, которая теории не знает, музыку по бумажке не прочитает, но при этом пишут отличную музыку, которая людям нравится,
а есть, скажем, я, с листа читать научился, scales/modes тоже вроде знаю, но музыку не пишу и не особо тянет
