Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

HL>>Альтернативой была бы частная собственность на землю. Дали бы народу по 3-4-6 соток земли, обепечили бы 1) дороги 2) электричество, народ бы сам всё построил. А потом и перестроил уже "как надо". Пусть дороги были бы хреновенькие сначала, не беда, потом бы перестроили.

LL>И что там делать, на этих сотках, даже при наличии дороги? На лисапеде 3 часа туда, три оттуда каждый день, а в промежутке корячиться на кирпичном заводе? И, да, ты тут про инженеров писал — так расслабься, не было тогда столько инженеров.

Оттуда это откуда? Если предприятия равномерно распределены, то никуда особо далеко ездить не нужно.

HL>>Дали бы народу землю, народ бы ИНДИВИДУАЛЬНО бы по мере зарабатывания ден знаков всё бы перестроил — переделал — улучшил.

LL>Земли в России валом. Бери — не хочу. Только дальше 30 верст от города она никому и нафиг не нужна. Вот никто особо и не хочет. По 6 соток под занавес советской власти только что силой не всучивали. У меня такие 6 соток есть, хочешь — всего 85 км от Москвы, по Егорьевскому шоссе? Чудные места, сосновый лес, все такое. Недорого отдам.

"не нужна" <> "бери, не хочу". Советская власть очень гомеопатически подходила к "раздаче земли". Во-первых, дачи никогда не давали ближе 30-50км (хотя при совке за МКАДом вообще ничего толком не было). Во-вторых, сначала давали 4 сотки без права строительства капитальных сооружений. Потом 4x4, 5x5, 6x6 6 соток. КАК МОЖНО ЖИТЬ В ДОМЕ 6x6? Это же издевательство! Почему так делали? Понятно почему. Не хотели "мещанства", не хотели вообще прививать советскому человеку ощущение "это моё".

HL>>>>3) Очень убогие публичные пространства (пустые дворы, огромные площади где "ничего нет", кроме панятника Ленину)
ХГ>>>Чем плохи большие дворы?
HL>>Большие дворы плохи тем, что там неуютно, потому что нет ощущения безопасности и малая плотность инфраструктуры и городской мебели.
LL>Это исключительно твое личное мнение.

Это не моё личное мнение, это один из столпов New Urbanism. Большие открытые пространства некомфортны и нет ощущения безопасности. Погуглите. Послушайте записи ныне покойного Глазычева.

LL>И хвала аллаху, что мало. Только заводов нам не хватает в спальном районе. Для крепости сна, очевидно.

Ну заводы современные нынче дымят куда меньше автомобилей жителей района.

HL>>Ну и чудовищно мало малых предприятий (столовых, магазинов, парикмахерских, торговых точек). Сейчас чуть-чуть получше стало, но всё равно очень мало.
LL>Вообще-то хватает. Сам живу в "спальном районе", и все вроде под боком.

Не знаю как в Вашем спальном районе, а в районе, где я жил в Москве, было всего пару ресторанов на 50 тысяч человек.

HL>>Не. Сейчас так не делают. Сейчас стараются все "простые" бизнесы (бытовое обслуживание, магазины, развлечения, небольшие склады, всевозможные ремонты, небольшое производство) организовывать прямо в местах проживания людей, а не где-то в центре.

LL>У тебя какая-то избирательная память. У метро Коньково нынче еще фиг припаркуешься из-за "простых" бизнесов — кто не верит, откройте гугль или Яндекс, посмотрите панорамку.

Ну это проблемы парковки, а вовсе не из-за какого-то особо большого количества бизнесов.

HL>>В Москве вот есть, например, район "Коньково", где вообще никаких предприятий нет. Так, по мелочи. А живёт, между прочим, 150 тысяч человек (вообще-то дофига).

LL>Ты когда Коньково-то в последний раз видел?

Около 4 лет назад последний раз видел. Много поменялось?

LL>Можно показать такое в любой европейской столице? Ну, в Париже там, в Стокгольме или, допустим в Праге? Уже везде исторические центры снесли, или кое-где еще остались остатки?

Исторические центры остались, но в Европе люди всё равно живут в основной своей массе в низкоэтажных домах.

HL>>Генерацию энергии сейчас стараются выводить далеко за пределы города, просто потому, что её транспортировка очень дёшева. А генерацию тепла делать локально в каждом доме (с минимальными потерями и гибкостями в перепланировнии района).

LL>Ну да, потому что другие решения реализовать невозможно при не централизованном управлении. Я понимаю, что для эмигрантов все российское негодно по определению, но это не причина отказываться от того, что у нас сделано лучше и рациональнее.

Да ни фига не рациональнее, в том то и дело. Энергоэффективность связки ТЭЦ + советское жильё + неэффективные тепловые трубы значительно уступает канадской модели отопления.

HL>>Ну если очень надо бомбоубежище, но его и надо строить, а не использовать городской транспорт для несвойственных ему функций.
LL>Опять же, можно примеры, где сейчас в Европе в городе размера и возраста Москвы строят наземное метро по историческому центру.

"Опять же", простите, ЧТО? Я разве говорил что не нужно строить наземный транспорт?