Здравствуйте, iHateLogins, Вы писали:


HL>>>2) После 50х годов — отвратительного качества жилой фонд, явно "времянка" (хотя строительство времянок — самый большой антипаттерн в планировке)

ХГ>>Альтернативой были коммуналки и бараки... Они явно хуже хрущевок.

HL>Альтернативой была бы частная собственность на землю. Дали бы народу по 3-4-6 соток земли, обепечили бы 1) дороги 2) электричество, народ бы сам всё построил. А потом и перестроил уже "как надо".

В Москве? По 6 соток каждому? Так она бы диаметром с область получилась И не надо забывать, что ресурсы не бесконечные. Нифига бы народ сам не построил, потому что не смог бы купить лес, кирпич, кровельное железо и прочее. Которых только-только хватало на хрущевки и восстановление промышленности.

HL>Пусть дороги были бы хреновенькие сначала, не беда, потом бы перестроили. Сейчас же есть вот условно дом-монстр 12-этажка, в котором живут 1000 человек, и заменить этот дом можно только тогда, когда на его месте можно будет построить дом 24-этажку, переселив (условно) на первые 12 этажей существующих жильцов и продав остальные 12 этажей кому-то еще. Это возможно только при нереально активном росте населения (который по большому счёту есть только в Москве). В 95% случаев же этот дом никто сносить не будет и перестраивать не будет, пусть даже все владельцы квартир там — долларовые миллионеры. Так и получается (чаще в регионах): дядя приезжает на своём БМВ 7й серии к ХАЛУПЕ, идёт в итальянских туфлях по зассаному подъезду ("побыстрее бы, побыстрее"), потом — ПРЫГ — и в свою норку, в которой тысячи золота и итальянской мебели .

Не понял, что мешает этому конкретно дяде приобрести участок земли и построить там особняк, раз денег валом?

HL>А потом едет такой дядя в Европу и видит, что местные инженеры живут в куда как лучших условиях, хотя и зарабатывают может быть в десять меньше.

HL>Дали бы народу землю, народ бы ИНДИВИДУАЛЬНО бы по мере зарабатывания ден знаков всё бы перестроил — переделал — улучшил.

Уже дали. Получилось, правда, не равномерно. Но если кто проспал — то сам виноват.

HL>>>3) Очень убогие публичные пространства (пустые дворы, огромные площади где "ничего нет", кроме панятника Ленину)
ХГ>>Чем плохи большие дворы?

HL>Большие дворы плохи тем, что там неуютно, потому что нет ощущения безопасности и малая плотность инфраструктуры и городской мебели.

Угу, а мелких темных закоулках сплошное ощущение безопасности Тут уж у кого какая фобия


ХГ>>В Москве было мало предприятий? ЗИЛ, "Фрезер", "Серп и молот", МНПЗ... Да дофига всего.

HL>Да вот в том то и дело, что всё равно мало.

Т.е., ты хотел бы видеть Москву как промзоны, перемежаемые застройкой сельского типа? Интересная концепция, но боюсь, с нашей мобильностью населения, транспортная проблема бы усугубилась многократно.

HL>Ну и чудовищно мало малых предприятий (столовых, магазинов, парикмахерских, торговых точек). Сейчас чуть-чуть получше стало, но всё равно очень мало.

А по мне так их ровно столько, сколько может прокормиться. Потому что меняются они вокруг со страшной скоростью.

HL>>>8) Разделение на Москва — Подмосковье. Современная планировка предполагает деловой сити и дальше большое количество равноправных районов (городов, сабёрбов) по 50-200 тысяч человек.

ХГ>>Центр-спальные районы, не?

HL>Не. Сейчас так не делают. Сейчас стараются все "простые" бизнесы (бытовое обслуживание, магазины, развлечения, небольшие склады, всевозможные ремонты, небольшое производство) организовывать прямо в местах проживания людей, а не где-то в центре.

В Москве именно так и было сделано Сейчас, правда, стараются крупные предприятия выселять.

HL>В Москве вот есть, например, район "Коньково", где вообще никаких предприятий нет. Так, по мелочи. А живёт, между прочим, 150 тысяч человек (вообще-то дофига).

Вообще-то "Коньково" захватывает половину промзоны №35 "Воронцово", там завод Московский станкостроительный завод "Красный пролетарий" им. А. И. Ефремова, СМУ-162, автобусный парк, склады, КБ "Точмаш", Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. Н.А. Пилюгина, ФГУП «НПП „Торий”», еще штук пять НИИ. Московский университет МВД России. Чего не хватает-то?



HL>Посмотрите, как Америка или новые города Европы спланированы. В центре — высотные здания (потому что плотность работников несёт выгоды в обслуживании), на окраинах — малоэтажная застройка. В России всё РОВНО НАОБОРОТ: в центре — старый город (еще где-то сохранившийся), на периферии — жилые (!!!) 9-12-15-18-24-30-40 этажки.

Ну так рынок же. На какое жилье спрос есть, то и строят. Был бы народ по богаче — строили бы трехэтажные особняки.


HL>Генерацию энергии сейчас стараются выводить далеко за пределы города, просто потому, что её транспортировка очень дёшева. А генерацию тепла делать локально в каждом доме (с минимальными потерями и гибкостями в перепланировнии района).

А утилизация тепла от электростанций? Пруды греть? Ну и вместо каждой ТЭЦ все равно придется построить подстанцию, протянуть к ней ЛЭП (с охранной зоной). Не понятно, что за гибкость такая от этого образуется
Опять же, делать генерацию тепла локально — это кочегарки в каждом доме, дым, подвоз и разгрузка топлива. Да, и вроде ты же предлагал промпредприятия в спальных районах размещать? Чем ТЭЦ в качестве таких предприятий не угодили?

HL>>>18) Хотя метро сейчас много где строят, есть точка зрения, что несправедливо загонять одних пассажиров под землю, хотя другие могут ездить по земле и любоваться городом. Сейчас поздемное метро строят в супер-плотно застроенных городах; при наличии же земли (а в России уж чего чего, а земли навалом), строительство метро — очень спорное решение. Надо было строить наземное метро, может и на эстакадах: вышло бы значительно дешевле и комфортнее.

ХГ>>Наземное метро в качестве бомбоубежища малопригодно

HL>Ну если очень надо бомбоубежище, но его и надо строить, а не использовать городской транспорт для несвойственных ему функций.

Потому что специализированное бомбоубежище настолько нерентабельно, что даже крайне расточительный в военных вопросах СССР их почти не строил. Вот бомбоубежища двойного назначения — это пожалуйста.