Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:

HL>>2) После 50х годов — отвратительного качества жилой фонд, явно "времянка" (хотя строительство времянок — самый большой антипаттерн в планировке)

ХГ>Альтернативой были коммуналки и бараки... Они явно хуже хрущевок.

Альтернативой была бы частная собственность на землю. Дали бы народу по 3-4-6 соток земли, обепечили бы 1) дороги 2) электричество, народ бы сам всё построил. А потом и перестроил уже "как надо". Пусть дороги были бы хреновенькие сначала, не беда, потом бы перестроили. Сейчас же есть вот условно дом-монстр 12-этажка, в котором живут 1000 человек, и заменить этот дом можно только тогда, когда на его месте можно будет построить дом 24-этажку, переселив (условно) на первые 12 этажей существующих жильцов и продав остальные 12 этажей кому-то еще. Это возможно только при нереально активном росте населения (который по большому счёту есть только в Москве). В 95% случаев же этот дом никто сносить не будет и перестраивать не будет, пусть даже все владельцы квартир там — долларовые миллионеры. Так и получается (чаще в регионах): дядя приезжает на своём БМВ 7й серии к ХАЛУПЕ, идёт в итальянских туфлях по зассаному подъезду ("побыстрее бы, побыстрее"), потом — ПРЫГ — и в свою норку, в которой тысячи золота и итальянской мебели .

А потом едет такой дядя в Европу и видит, что местные инженеры живут в куда как лучших условиях, хотя и зарабатывают может быть в десять меньше.

Дали бы народу землю, народ бы ИНДИВИДУАЛЬНО бы по мере зарабатывания ден знаков всё бы перестроил — переделал — улучшил.

HL>>3) Очень убогие публичные пространства (пустые дворы, огромные площади где "ничего нет", кроме панятника Ленину)
ХГ>Чем плохи большие дворы?

Большие дворы плохи тем, что там неуютно, потому что нет ощущения безопасности и малая плотность инфраструктуры и городской мебели.

HL>>4) Малое количество предприятий в спальных районах (только бытовое обслуживание)

ХГ>В Москве было мало предприятий? ЗИЛ, "Фрезер", "Серп и молот", МНПЗ... Да дофига всего.

Да вот в том то и дело, что всё равно мало. Ну и чудовищно мало малых предприятий (столовых, магазинов, парикмахерских, торговых точек). Сейчас чуть-чуть получше стало, но всё равно очень мало.

HL>>8) Разделение на Москва — Подмосковье. Современная планировка предполагает деловой сити и дальше большое количество равноправных районов (городов, сабёрбов) по 50-200 тысяч человек.

ХГ>Центр-спальные районы, не?

Не. Сейчас так не делают. Сейчас стараются все "простые" бизнесы (бытовое обслуживание, магазины, развлечения, небольшие склады, всевозможные ремонты, небольшое производство) организовывать прямо в местах проживания людей, а не где-то в центре. В Москве вот есть, например, район "Коньково", где вообще никаких предприятий нет. Так, по мелочи. А живёт, между прочим, 150 тысяч человек (вообще-то дофига).

HL>>10) Упор на большие и несуразно большие объекты даже в жилой недвижимости. Сейчас стараются делать объекты, скажем, соизмеримые с размерами человека. Не значит одноэтажные, но хотя бы относительно невысокие (не больше 6 этажей, например)

ХГ>Чето не заметно

Посмотрите, как Америка или новые города Европы спланированы. В центре — высотные здания (потому что плотность работников несёт выгоды в обслуживании), на окраинах — малоэтажная застройка. В России всё РОВНО НАОБОРОТ: в центре — старый город (еще где-то сохранившийся), на периферии — жилые (!!!) 9-12-15-18-24-30-40 этажки.

HL>>13) Использование ТЭЦ — очень спорное решение. Хотя с точки зрения КПД они могут быть немного эффективнее частных газовых котлов, ТЭЦ занимают массу дорогой земли и сильно ограничивают возможность перепланировки земли (хотя бы из-за привязки к мощностям ТЭЦ)

ХГ>Не понял, в качестве альтернативы предлагается оснастить генераторами каждый дом?

Генерацию энергии сейчас стараются выводить далеко за пределы города, просто потому, что её транспортировка очень дёшева. А генерацию тепла делать локально в каждом доме (с минимальными потерями и гибкостями в перепланировнии района).

HL>>18) Хотя метро сейчас много где строят, есть точка зрения, что несправедливо загонять одних пассажиров под землю, хотя другие могут ездить по земле и любоваться городом. Сейчас поздемное метро строят в супер-плотно застроенных городах; при наличии же земли (а в России уж чего чего, а земли навалом), строительство метро — очень спорное решение. Надо было строить наземное метро, может и на эстакадах: вышло бы значительно дешевле и комфортнее.

ХГ>Наземное метро в качестве бомбоубежища малопригодно

Ну если очень надо бомбоубежище, но его и надо строить, а не использовать городской транспорт для несвойственных ему функций.