Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>И это как-то влияет на то, что они писали?
Конечно. Это однозначно говорит о качестве.
V>Чуть отойдем от темы. Кто, кроме как бывших советских людей, смотрит V>"Приключения буратино" и еще некоторые детские фильмы от Беларусьфильма. V>Тоже скажешь — не выдерживают никакой конкуренции?
ВК>Эти писатели неинтересны никому за пределами страны — просто не выдерживают никакой конкуренции. Будешь спорить?
бестолковый аргумент. Лемовская Сумма Технологии на английский не переводилась вообще черти сколько времени. И то я не уверен, что полностью. Так вот, одна его "Сумма технологии" перевесит Гаррисона влегкую. Притом сам Лем пару раз в "Фантастике и футурология" критиковал произведения американских фантастов,в том числе и Гаррисона. Гаррисон обычный беллетрист, просто он был на волне, одним из первых (по времени наверное даже из вторых). Изюминки в его произведениях как у Шекли, лично я не нашел. Современные произведения, в большей своей массе, конечно значительно хуже и в основном шлак. Но превозносить Гаррисона до некой серьезности, — вы еще его с нормальными писателями начните сравнивать(ну не знаю, кого вы сегодня упоминали, Кафку, кажется).
Здравствуйте, BrainSlug, Вы писали:
BS>бестолковый аргумент. Лемовская Сумма Технологии на английский не переводилась вообще черти сколько времени. И то я не уверен, что полностью. Так вот, одна его "Сумма технологии" перевесит Гаррисона влегкую.
Сравнивать фантастику и научпоп? Вот уж точно бестолковый аргумент.
BS>Но превозносить Гаррисона до некой серьезности, — вы еще его с нормальными писателями начните сравнивать
Очевидно, что ты не читал у него ничего, кроме ширпотреба.
Ну и если говорить об изюминке — у Шекли есть всего пара действительно хороших произведений, остальное — унылая петросянщина.
ВК>Сравнивать фантастику и научпоп? Вот уж точно бестолковый аргумент.
в каком месте это научпоп? пруф в виде ссылок и тогда я принесу извинения и скажу, что ошибался. ВК>Очевидно, что ты не читал у него ничего, кроме ширпотреба.
всю стальную крысу и цикл про ...в общем одна повесть называлась "Конные Варвары" . сейчас я даже не вспомню о чем она, обычный экшн. ВК>Ну и если говорить об изюминке — у Шекли есть всего пара действительно хороших произведений, остальное — унылая петросянщина.
ну, вы знаток, это сразу видно. у Шекли можно поучится литературным приемам, — инверсии например, а насчет петросянщины вы уже говорили.
Серия про стальную крысу, кстати, да неплоха. Но непонятно как вы оцениваете, если Шекли это обычная петросянщина, а вот Гаррисон нет. Из Лема я могу назвать "Мир на Земле", например. Точно фантастика и точно лучше. И также менее популярна. Непонятно как факт распространения означает степень хорошести произведения. Гипотетически хорошую книгу могут написать в Японии, например. И вот языковой барьер тут может сыграть свою роль.
«Су́мма техноло́гии» (лат. Summa Technologiae) — сборник философско-футурологических эссе польского писателя Станислава Лема
Футурология — наука, философия тоже вроде как считается наукой.
Жду извинений.
BS>всю стальную крысу и цикл про ...в общем одна повесть называлась "Конные Варвары" . сейчас я даже не вспомню о чем она, обычный экшн.
ВК>«Су́мма техноло́гии» (лат. Summa Technologiae) — сборник философско-футурологических эссе польского писателя Станислава Лема
ВК>Футурология — наука, философия тоже вроде как считается наукой. ВК>Жду извинений.
это я жду извинений, у тебя с логикой что-то не так. Где я говорил, что это не так? Я сказал что это не научпоп, и это так, ты сам же привел доказательства.
свое сообщение так и не нашел. какого-то фига, он после отправки выдал "вы не можете писать в мусорку" или что-то такое. в том сообщении я указал, что жанр Суммы — эссе-размышление на темы на стыке науки и фантастики. он там пишет о вещах, которых в науке(да и вообще) может и не быть в принципе. но вы нигде не писали, что нельзя приводить Сумму в качестве аргумента, против вашего утверждения "книга менее/более распространена — качество книги"
Здравствуйте, Ваш Кэп, Вы писали:
ВК>Не, в данном случае стоит рубить. Гаррисона читают во всем мире. А все перечисленные — квасно-патриотический продукт и никому за пределами страны не интересны вообще.
Во многом это определяется распространением культуры. Коку-колу тоже много где пьют, при этом она не особо вкусная.
И взять, например, Пелевина, перевести его рассказы это что-то. Смысл во многом (или манера, есть ли смысл в его произведениях) будет потерян. И контекст во многом не понятен.
Здравствуйте, BrainSlug, Вы писали:
BS>это я жду извинений, у тебя с логикой что-то не так. Где я говорил, что это не так? Я сказал что это не научпоп, и это так, ты сам же привел доказательства.
Вот так общаешься с человеком и даже кажется, что он понимает, что говорит. А потом такую дурь ляпнет!
Ты пытаешься сказать что "Сумма технологии" не научна, или что она написана для узких академических кругов?
ВК>Вот так общаешься с человеком и даже кажется, что он понимает, что говорит. А потом такую дурь ляпнет! ВК>Ты пытаешься сказать что "Сумма технологии" не научна, или что она написана для узких академических кругов?
у тебя с логикой проблемы, либо провалы в памяти. это не я пытаюсь что-то сказать, это ты пытался доказать зависимость известности автора за пределами его страны и качество его произведений. в итоге ты соскочил с темы и стал цепляться к моему контрпримеру не по существу, а к тому что я считаю Сумму технологию не относящейся к научно-популярной литературе. научно-популярная литература излагает (имхо) факты подтвержденные/принятые в научном сообществе. У Лема почти вся книга построена на его умозаключениях и видении им некоторых вещей, которые быть может будут, а может и не будут в будущем. В частности он обсуждает выдуманные им же разделы "будущей науки" — фантоматика. С каких это пор все это относится к научно-популярной литературе? короче тролль, с тобой все ясно.
Решаем вопросы по порядку.
BS>научно-популярная литература излагает (имхо) факты подтвержденные/принятые в научном сообществе. У Лема почти вся книга построена на его умозаключениях и видении им некоторых вещей, которые быть может будут, а может и не будут в будущем. В частности он обсуждает выдуманные им же разделы "будущей науки" — фантоматика. С каких это пор все это относится к научно-популярной литературе? короче тролль, с тобой все ясно.
Вики называет эту книгу научной, ты хотел ссылку — ты ее получил. И я в данном вопросе вполне согласен с вики, футурология — вполне научная дисциплина. А куда тебе девать свое имхо — сам знаешь, не маленький.
Ну что, ты в состоянии сдержать свое слово? И не забудь извиниться заодно за попытки спрыгнуть с темы и хамство.
или что-то такое. в том сообщении я указал, что жанр Суммы — эссе-размышление на темы на стыке науки и фантастики. он там пишет о вещах, которых в науке(да и вообще) может и не быть в принципе. но вы нигде не писали, что нельзя приводить Сумму в качестве аргумента, против вашего утверждения "книга менее/более распространена — качество книги"
