Здравствуйте, Mystic, Вы писали:

M>Это детали. Если наркотиков хватает, то человек чувствует себя хорошо (нет ломки), и о других наркотиках не задумывается. А вот в случае ломки начинаются проблемы: депрессия, состояние поиска и желание что-то изменить. Особи, более склонные к депрессии, просто переходят в состояние типа спячки. Особи, более склонные к активным действиям, действуют.

На вашем языке попробую:

Не бывает такого. Чел. не живет в замкнутой среде. Он видит, что люди вокруг него кайфуют больше -- и себе хочет такого же. Вот, допустим, чел. живет нормально, не голодает -- но у него нет машины. Уже его начинает сверлить -- вот жеш зараза, нужно машину покупать. Купил. Потом смотрит -- у него какая то лоховская машина -- сосед поди на мерсе ездит -- начинает его сверлить что машину получе нужно.

И так со всем. Аналогично с женой. Нет жены -- начинает сверлить что нет жены. Есть жена -- начинает сверлить что у соседа жена лучше...

Здравствуйте, mymuss, Вы писали:

M>Здравствуйте, IObserver, Вы писали:

IO>>В 95 году 100 к изменило бы в вашей жизни? Вы же сами написали -- в 95 50к -- это были большие деньги...

M>Ну да в 95-м большие а сейчас нет. Если б я был девицей и в 95-м продал свою девственность за 100К то сейчас бы об этом жалел, я бо этом 4-й раз повторяю.

Купил бы недвижимости кучу, сдавал бы сейчас в аренду...

Но все это из анекдота про семью, в которой потенциально все миллионеры, но на самом деле п-сы.

Здравствуйте, IObserver, Вы писали:

IO>О религиозных людях -- там понятно, на вере. То нельзя, потому что грех...
У человека из общества потребления то же понятно. Деньги и кайф. Вот ты и сам пишешь только о сексе и деньгах, пытаясь одно измерить другим.

Здравствуйте, TimurСПБ, Вы писали:

TСП>Здравствуйте, IObserver, Вы писали:

IO>>О религиозных людях -- там понятно, на вере. То нельзя, потому что грех...
TСП>У человека из общества потребления то же понятно. Деньги и кайф. Вот ты и сам пишешь только о сексе и деньгах, пытаясь одно измерить другим.

При всем при том вся деятельность мозга регулируется гормонами и нейромедиаторами. На низком уровне нет концепций денег и греха.

Сама тема ТС странная, принципы на то и есть принципы, что они ни на чем не основаны, как аксиомы в математике.

Здравствуйте, IObserver, Вы писали:

IO> То есть муж должен обеспечить семью и это нужно учитывать при его поиске. Сильно ли это отливается от продажи себя?

Вы переходите к пустой философии.. Собираясь создавать семью, надо бы как-то учитывать материальную составляющую, хотябы на минимальном уровне. Планировать — откуда брать средства для этой самой семьи, на что жить?
Вы можете предложить какие-то другие варианты поиска супруга? Кидаться на первого встречного, который понравится внешне? Бывают и такие дамы, да.

IO>>>А что лучше: выйти за богатого, когда любишь бедного,
AK>>Вопрос звучит слишком абстрактно и оторванно от жизни. Обычно в жизни девушек бывает так, что "вот этот нравится больше, но он беден как церковная мышь, а другой — зануда, но с деньгами".
IO>Это то же самое другими словами.

Я хотел сказать, что мир не чёрно-белый, есть ещё огромное количество градаций серого. Вопрос "выйти за богатого, когда любишь бедного" звучит слишком-черно белым. Как какая-то крайность, когда есть бедный "принц", прекрасный всем кроме денег и есть богатое чудовище, которое совершенно отвратительно, но имеет деньги.

IO>>>или отдаться богатому на разок и выйти за любимого бедного?
AK>>Почему бы просто не выйти за бедного? Если бедность носит временный характер (например, "бедный" — студент, или просто временно неработающий), то обычно это исправимо и в скором времени вполне можно выйти хотябы на уровень "на жизнь хватает".
IO>А средний уровень жизни в России (не в Москве) -- это бедность или "на жизнь хватает"? Фактически это бедность и вечно нерешенные бытовые проблемы.

Можно и так сказать. Но так живёт подавляющее большинство семей — денег хватает на повседневные нужды, но на крупные покупки вроде машины приходится брать кредиты. Если такую семью называть бедной, то стоит признать, что большинство девушек выходят замуж как раз за "бедняков". Уже хотябы потому, что "богатых" на всех желающих не хватит.

Здравствуйте, IObserver, Вы писали:

A>>Отказаться от денег — это надо быть неполноценным. Здесь предполагается, что деньги даются просто в подарок.
A>>Но если за них требуется, что-то делать, то всё резко меняется. Не все готовы рвать задницу ради денег. И не потому, что ленивы, а просто понимают, не в них счастье.

IO>Отказался не от дармовых денег, а от пользования деньгами как таковыми, в том числе и оплата за труд.

Что-то я не понимаю твоей фразы. Какой труд? Человек работает 3 часа в день, за это получает небольшие деньги. Остальное время сидит в интеренете и бездельничает. Он не отказывается ни от каких денег. Будет требовать, если вдруг его труд скромно оценят. Но если будет возможность где-то вкалывать и реально много получать, то он даже не будет её рассматривать. Зачем? Только ради денег? А остальное у него уже есть.

Здравствуйте, IObserver, Вы писали:

IO>На вашем языке попробую:

IO>Не бывает такого. Чел. не живет в замкнутой среде. Он видит, что люди вокруг него кайфуют больше -- и себе хочет такого же. Вот, допустим, чел. живет нормально, не голодает -- но у него нет машины. Уже его начинает сверлить -- вот жеш зараза, нужно машину покупать. Купил. Потом смотрит -- у него какая то лоховская машина -- сосед поди на мерсе ездит -- начинает его сверлить что машину получе нужно.

IO>И так со всем. Аналогично с женой. Нет жены -- начинает сверлить что нет жены. Есть жена -- начинает сверлить что у соседа жена лучше...

Значит данному человеку важно его место в иерархии, это его наркотик, и в его отсутствие начинается ломка. Но это справедливо не для всех индивидуумов. Мне пофиг, что у меня нет машины. И не хочется. Более того, видя геморрой тех, у кого она есть, я счастлив

Так что справедливо не для всех, так, частный случай, вписывающийся в более общую схему.