Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Если бы таких людей не было, это было бы подозрительным отклонением от теории вероятностей.
По теории вероятностей отклонение пропорционально корню из количества попыток. От конкретного человека не зависит.
vsb>Ещё, кстати, надо провести грань между везением и умением. А то мне тут недавно рассказывали, что покер это азартная игра, в которой всё зависит от удачи.
Тем не менее, талантливый любитель не должен систематически обыгрывать казино даже в покер.
Re[15]: Факт внетелесного опыта -- игнорировать, признать или опровергнуть?
Здравствуйте, dandy, Вы писали:
vsb>>Если бы таких людей не было, это было бы подозрительным отклонением от теории вероятностей.
D>По теории вероятностей отклонение пропорционально корню из количества попыток. От конкретного человека не зависит.
По той же теории вероятностей в большой выборке будут большие отклонения. Вероятность того, что отклонений не будет в достаточно большой выборке, мала. От человека, конечно, не зависит.
vsb>>Ещё, кстати, надо провести грань между везением и умением. А то мне тут недавно рассказывали, что покер это азартная игра, в которой всё зависит от удачи.
D>Тем не менее, талантливый любитель не должен систематически обыгрывать казино даже в покер.
Если в казино матожидание выигрыша игрока отрицательное при его хорошей игре, не должен. Только обычно играют против других людей, а не против казино, и там матожидание выигрыша зависит исключительно от соотношения умений отдельных игроков и у хорошего игрока за столом с посредственными оно будет больше нуля и даже больше комиссии организатора, за счёт чего, собственно, и живут профессиональные игроки в покер. У них, кстати, тоже разные отклонения бывают, вплоть до месяцев игры в минус. Тем не менее на большой дистанции у них будет плюс.
Re[16]: Факт внетелесного опыта -- игнорировать, признать или опровергнуть?
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
D>>По теории вероятностей отклонение пропорционально корню из количества попыток. От конкретного человека не зависит. vsb>По той же теории вероятностей в большой выборке будут большие отклонения. Вероятность того, что отклонений не будет в достаточно большой выборке, мала. От человека, конечно, не зависит.
Да, но изначально речь шла о том, что есть люди которым определенно везет и не везет. А по теорверу все должно зависеть только от количества попыток, субьектов в ней нет. Ты хотел сказать, что если невезучий будет постоянно играть в лотерею, то он в итоге выиграет? Нет, это игра с отрицательным матожиданием.
vsb>Если в казино матожидание выигрыша игрока отрицательное при его хорошей игре, не должен. Только обычно играют против других людей, а не против казино, и там матожидание выигрыша зависит исключительно от соотношения умений отдельных игроков и у хорошего игрока за столом с посредственными оно будет больше нуля и даже больше комиссии организатора, за счёт чего, собственно, и живут профессиональные игроки в покер. У них, кстати, тоже разные отклонения бывают, вплоть до месяцев игры в минус. Тем не менее на большой дистанции у них будет плюс.
Ну тут согласен, зависит от класса игрока.
Re[14]: Факт внетелесного опыта -- игнорировать, признать или опровергнуть?
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Если бы таких людей не было, это было бы подозрительным отклонением от теории вероятностей.
vsb>Ещё, кстати, надо провести грань между везением и умением. А то мне тут недавно рассказывали, что покер это азартная игра, в которой всё зависит от удачи.
Я в покер играть совсем не умею, но слышал от профессиональных игроков, что на высоком уровне игры, когда играют профи с профи, все действительно зависит от удачи. Это так?
Re[16]: Факт внетелесного опыта -- игнорировать, признать или опровергнуть?
Здравствуйте, dandy, Вы писали:
D>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Кроме этой банальности, тебе есть что сказать? D>Судя по предыдущему контенту, это не так.
"Контента" не обнаружил. Дай линк.
J>>Вопрос я тебе задал вполне конкретный — как ты предлагаешь отличать настоящего ясновидца/телепата/лозоходца от мошенника/фокусника?
D>Пока только свидетельства очевидцев.
То есть у тебя даже своего собственного опыта на этот счет нет, все только с чужих слов?
Здравствуйте, dandy, Вы писали:
D>Здравствуйте, dandy, Вы писали:
J>>>То есть у тебя даже своего собственного опыта на этот счет нет, все только с чужих слов?
Говорил, ломая руки,
Краснобай и баламут
Про бессилие науки
Перед тайною Бермуд, —
Все мозги разбил на части,
Все извилины заплел —
И канатчиковы власти
Колят нам второй укол.
Уважаемый редактор!
Может, лучше — про реактор?
Про любимый лунный трактор?!
Ведь нельзя же! — год подряд:
То тарелками пугают —
Дескать, подлые, летают;
То у вас собаки лают,
То руины — говорят!
Re[14]: Факт внетелесного опыта -- игнорировать, признать или опровергнуть?
Здравствуйте, Deprivator, Вы писали:
D>как в том анекдоте — и вы говорите что вам очень везет. D>оборот "мало кто будет отрицать" — это единственное док-во существования таких людей?
Ну фз. Мне не везет даже в спортлото, знал людей, которым в него везло.
Re[2]: Факт внетелесного опыта -- игнорировать, признать или опровергнуть?
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Человек с научным мышлением действительно будет предубеждён против всяких полётов душ, хотя бы потому, что это необъяснимо с известных научных позиций. Есть, конечно, шансы, что душа есть, после смерти летает себе в виде разумного газа (или поля?) и каким-то образом воспринимает свет, звук, причём на свет не влияя (иначе её было бы видно). Но это ставит множество вопросов, на которые наука дать ответ не может. Разумнее считать это выдумками, преднамеренными или непреднамеренными. По крайней мере пока не появится научного эксперимента, демонстрирующего явление души. Как появится — тогда будет предмет для размышлений.
Понятие души появилось из чувственного опыта сравнения живого и мёртвого человека и фиксировало это отличие. И оно имело божественное происхождение из-за единственности объясняющего фактора на то время. Сейчас понятно, что это просто отношения и процессы между материальными действующими элементами в теле человека (как пример — дырка от бублика при наличии бублика, которая сама по себе не несёт никакого смысла) и не существующими без них.
Поэтому в полётах души столь мало смысла как и в лучах, выходящих из глаз, или телекинезе.
Здравствуйте, dandy, Вы писали:
J>>>>То есть у тебя даже своего собственного опыта на этот счет нет, все только с чужих слов?
D> Про бессилие науки D> Перед тайною Бермуд, -
