Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
S>>вроде ж запрещено использование радиоаппаратуры при взлёте/посадке?
K>думаешь из-за меня?
думаю из-за тебя живем в дерьме. один считает что слова стюардессы "просим выключить все радиоприборы на время взлета и посадки" не для него потому что он умеет остроумно шутить, другой — что можно ехать 150 км/ч потому что асфальт хороший и машина позволяет, третий что уступить место женщине в транспорте это западло, т.к. он тоже устал и т.д. и т.п.
а результат — он за окном.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Вообще-то навигатор является приемником и никаких проблем бортовой аппаратуре создать не может. А то — и часы у меня электронные, так может и их мне выключить?
о. еще один умный. настолько умён, что выполнить два простых пункта правил (например аэрофлота) он не в состоянии:
1)Пассажиры обязаны: безоговорочно выполнять требования командира воздушного судна и рекомендации других членов экипажа
2)Пассажирам запрещается: Пользоваться электронными приборами и средствами связи во время руления, взлета и посадки самолета.
также этот умный не в состоянии воспользоваться своим мозгом и поискать перечень устройств которые можно оставить включенными во время взлета и руления. а ну как там часы окажутся. ну, специально вот для этих умных.
Здравствуйте, Deprivator, Вы писали:
D>хотите сказать что я каким-то неведомым образом подвергаю опасности самолет?
нет, что вы. на то она и демократия — каждый сам решает какие ему законы и требования выполнять, а какие нет.
не зря же совок развалили в самом деле. там за подобное можно было на Магадан отъехать. но теперь мы наконец свободны.
и вам, как образованному человеку, можно делать то, что вы сами считаете нужным.
а эти правила и требования — это для тупого быдла вроде меня, которое само понять что ему можно, а что нельзя не в состоянии.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>>>вроде ж запрещено использование радиоаппаратуры при взлёте/посадке?
K>>думаешь из-за меня?
S>думаю из-за тебя живем в дерьме. один считает что слова стюардессы "просим выключить все радиоприборы на время взлета и посадки" не для него потому что он умеет остроумно шутить, другой <...>
Вообще-то навигатор является приемником и никаких проблем бортовой аппаратуре создать не может. А то — и часы у меня электронные, так может и их мне выключить?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Deprivator, Вы писали:
D>ведь по сути у вас никаких возражений нет и вы сами прекрасно понимаете, что ни gps приемник, ни плеер в принципе не способны причинить вред авионике.
а какие могут быть возражения? есть правила поведения пассажиров на борту. размещены на сайте каждой авиакомпании. в них четко сказано что можно, а что нельзя. для одаренных также разъясняется какими устройствами можно пользоваться, а какими нет.
речь ведь не про включенный плеер (у топискстартера, напомню, был включенный блютус). я вам объясню про что, если сразу не догадались: про то, что у нас каждый второй до### умный, он знает чем и как можно пользоваться на борту и для кого на самом деле написаны правила. быть таким умным это очень хорошо когда сидишь у себя на кухне и учишь жену щи варить. но в масштабах социума выливается подобная интеллектуальщина в то, что вы можете каждый день наблюдать за окном. отодвинтесь чуть-чуть от стекла этого окна, и в отражении вы увидите виновника того, что происходит вокруг.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>Летел тут недавно из Самары в Москву. K>Сразу обозначусь. Летал я очень мало — насчитал всего 7 раз. ))) K>Ну собственно еще на аэродроме заинтересовало, что самолет необычно садился — не просто снижался, а как бы клевал носом. ну сел, вроде нормально. K>В общем до Москвы долетели, стали снижаться. Рядом со мной сидела тетка. СПросил часто ли летает (был вопрос про аэроэкспресс), сказала, что почти каждую неделю. K>И в общем показалось необычным следующее. Когда летал раньше, самолет зарядив фиксированный тангаж, управляя тягой и хрен знает чем еще , плавно достаточно снижался. Здесь же, даже на малой высоте (мерял навигатором — порядка 200 метров и ниже — почти до самого касания полосы) совершал нырки, опуская нос. При этом была довольно сильная тряска (ну это не впервой ) и мотало влево-вправо. Тетка рядом (та которая часто летала) визжала "а что он делает" и "а ну все", я ее успокаивал, глядя на навигатор понятно было что объективных причин падать как бы нет ))) (ну с моими великими познаниями программиста в авиации, естественно ))) ). Ну в общем сели очень мягко, даже без шлепка по заднице
Если судить объективно, то вы не могли определить, совершал ли он нырки носом вниз.
K>Собственно, поделитесь опытом, часто такой стиль посадки бывает? И, интересно, чем это обусловлено?
Если вкратце, то изменением тангажа управляют скоростью.
Изменением тяги управляют вертикальной скоростью.
Такое поведение может быть обусловлено как турбулентностью, так и особенностями конкретного борта — автопилота, например. В общем, я бы не заморачивался, правды все равно не узнать.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>чисто на будущее — какаться в такой ситуации или нет. а то может зря не какался. K>квс кстати, когда нас пассажиров приветствовал, отметился по внутренней связи "пока доброе утро"
Лучше ни в какой ситуации не какаться. А то представьте, упадет самолет, приедет скорая помощь раненых собирать, а вами побрезгует из-за запаха
S>нет, что вы. на то она и демократия — каждый сам решает какие ему законы и требования выполнять, а какие нет. S>не зря же совок развалили в самом деле. там за подобное можно было на Магадан отъехать. но теперь мы наконец свободны. S>и вам, как образованному человеку, можно делать то, что вы сами считаете нужным. S>а эти правила и требования — это для тупого быдла вроде меня, которое само понять что ему можно, а что нельзя не в состоянии.
у летчика Лехи на страничке кстати давалось объяснение, что это прежде всего обусловлено тем, что случится на взлете посадке сильная тряска или яма и сей девайс электронный может отправиться в полет по салону, может приземлившись поломать себя или других пассажиров, будут претензии и т.п.
чисто логически — была бы реальная опасность создания помех от посторонних устройств их бы тупо заставляли сдавать в багаж (тебя же заставляют сейчас снимать ботинки — терпишь неудобства — и это бы вытерпел, если бы была реальная опасность)
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
D>>хотите сказать что я каким-то неведомым образом подвергаю опасности самолет?
S>нет, что вы. на то она и демократия — каждый сам решает какие ему законы и требования выполнять, а какие нет. S>не зря же совок развалили в самом деле. там за подобное можно было на Магадан отъехать. но теперь мы наконец свободны.
честно говоря не припомню чтобы в совке отьезжали в магадан из-за плеера на борту; ну хорошо, плееров тогда не было, из-за аналогичной мелочи.
но чувствуется экзистенциальная тоска по сильной руке, да... тяжело жить своим умом?
S>и вам, как образованному человеку, можно делать то, что вы сами считаете нужным.
угу.
ведь по сути у вас никаких возражений нет и вы сами прекрасно понимаете, что ни gps приемник, ни плеер в принципе не способны причинить вред авионике.
S>а эти правила и требования — это для тупого быдла вроде меня, которое само понять что ему можно, а что нельзя не в состоянии.
мне импонирует ваша самокритичность, что-то в этом есть
P.S. такие правила написаны для стюардес, чтобы им не приходилось думать есть ли передатчик в данной железке или нет. впрочем, возможный вред от включенного телефона тоже очень сильно преувеличен. хуже того, на борту самолета в каждый полет наверняка найдется с десяток включенных телефонов, которые просто забыли отключить.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>а какие могут быть возражения? есть правила поведения пассажиров на борту. размещены на сайте каждой авиакомпании. в них четко сказано что можно, а что нельзя. для одаренных также разъясняется какими устройствами можно пользоваться, а какими нет.
я как бы в курсе этих запретов, и представляете, кладу на них. а еще я на красный свет дорогу перехожу, когда она совсем пустая, ужас да?
по существу — как плеер может навредить авионике — ничего услышать услышать так и не предвидится?
S>речь ведь не про включенный плеер (у топискстартера, напомню, был включенный блютус). я вам объясню про что, если сразу не догадались: про то, что у нас каждый второй до### умный, он знает чем и как можно пользоваться на борту и для кого на самом деле написаны правила.
фишка в том, что я действительно достаточно умный для того, чтобы понимать, что можно, а что нельзя. собственно для этого не бог весть какой выдающийся ум иметь надо.
просто у привыкшего ходить строем барана внутрення свобода вызывает истерические реакции.
S>быть таким умным это очень хорошо когда сидишь у себя на кухне и учишь жену щи варить. но в масштабах социума выливается подобная интеллектуальщина в то, что вы можете каждый день наблюдать за окном.
умным вообще хорошо быть. попробуйте, вам понравится
вообще-то вреда и опасности от болвана, тупо выполняющего инструкции без понимания, обычно больше, чем от умного человека, понимающего что к чему. даже если он формально что-то нарушает, игнорируя дебильные запреты.
Здравствуйте, Deprivator, Вы писали:
D>по существу — как плеер может навредить авионике — ничего услышать услышать так и не предвидится?
еще раз: я должен привести опровержения вашим же доводам? или я где-то сказал что плеер вредит авионике?
D>фишка в том, что я действительно достаточно умный для того, чтобы понимать, что можно, а что нельзя. собственно для этого не бог весть какой выдающийся ум иметь надо. D>просто у привыкшего ходить строем барана внутрення свобода вызывает истерические реакции.
да, я заметил как вы умны. про вас умных еще шутка такая есть: "если вы такие умные, отчего строем не ходите?". может слыхал? объяснить про что шутка? или как умный сами догадаетесь? это все к вопросу о "внутренней свободе".
D>вообще-то вреда и опасности от болвана, тупо выполняющего инструкции без понимания, обычно больше, чем от умного человека, понимающего что к чему. даже если он формально что-то нарушает, игнорируя дебильные запреты.
это вот ваше умное "обычно больше" — оно откуда? от таких же умных родственников/друзей? ну или есть конкретные исследования там, наблюдения? ну, что б по уму все было. как у умных.
Q>Вообще-то навигатор является приемником и никаких проблем бортовой аппаратуре создать не может. А то — и часы у меня электронные, так может и их мне выключить?
Здравствуйте, Tony2k, Вы писали:
T>А потом ничего — дальше полетели, так-же, без всякой болтанки. Что это было спрашивается?
CAT. Clear Air Turbulence. (вроде так пишется )
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Можешь поставить помеху пилоту при разговоре с диспетчером. A>Что может быть смертельно в зоне с таким плотным движением. A>mp3 плейер такую помеху может породить если он неисправен. A>А сотовый телефон — всегда.
Это не так. Во первых сотовый телефон работает на другой частоте (800-1800МГц) чем диспетчеры (118-137МГц) и чем навигация (108-118). Во-вторых, существуют процедуры, которым следуют при потере радиосвязи с диспетчером, ничего смертельного в этом нет. В третьих, если бы оборудование в самолетах было настолько говняное, что отказывало бы от сотового телефона, то каждый день бы падало пару тысяч самолетов из-за того что Кайфы "забыли" выключить телефон или чего доброго пришлось пролететь над антенной базовой станции.
В истории авиации нет ни одного подтвержденного случая, когда электроника на борту породила какие-то помехи.
Не знаю, как в реальности , а в флайтсимуляторе мне приходится нырять носом во время турбулентности и при восходящих потоках, чтобы не уйти выше глиссады. Буквально приходится прижимать самолет к земле. Короче, если это началось не так давно, то можно связать с неспокойной ситуацией в нижних слоях атмосферы из-за неравномерного прогрева солнцем.
А еще самолеты попадают в спутный след, в Самаре вроде довольно активное воздушное движение для этого.
Здравствуйте, ononim, Вы писали:
O>Надо было ее потроллить
Мы как то с Владом совершенно случайно мужика затроллили. Еще до взлета. Влад буквально перед этим посмотрел очередную серию "Пункта назначения". И пересказывал мне ее с подробностями. Рядом сидящий мужик сперва покраснел, потом побелел, а потом начал нехорошо так ругаться
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 52 on Windows 7 6.1.7601.65536>>
Здравствуйте, Arsen.Shnurkov, Вы писали:
IOW>> на Байконур. Вот уж где ныряния, тряска, болтанка и пр. при посадке просто бешеные.
AS>Почему тогда именно там надо было сажать Буран, где логика?
Здравствуйте, Deprivator, Вы писали:
D>Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>>о. еще один умный. настолько умён, что выполнить два простых пункта правил (например аэрофлота) он не в состоянии:
D>а нафига дебильные правила выполнять? D>я, например, mp3 плеер никогда не выключаю ни при взлете ни при посадке, и что? D>хотите сказать что я каким-то неведомым образом подвергаю опасности самолет?
Можешь поставить помеху пилоту при разговоре с диспетчером.
Что может быть смертельно в зоне с таким плотным движением.
mp3 плейер такую помеху может породить если он неисправен.
А сотовый телефон — всегда.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
D>>по существу — как плеер может навредить авионике — ничего услышать услышать так и не предвидится? S>еще раз: я должен привести опровержения вашим же доводам? или я где-то сказал что плеер вредит авионике?
т.е. с полным пониманием бредовости запрета требуете его выполенния? печальный случай.
D>>фишка в том, что я действительно достаточно умный для того, чтобы понимать, что можно, а что нельзя. собственно для этого не бог весть какой выдающийся ум иметь надо. D>>просто у привыкшего ходить строем барана внутрення свобода вызывает истерические реакции.
S>да, я заметил как вы умны. про вас умных еще шутка такая есть: "если вы такие умные, отчего строем не ходите?". может слыхал? объяснить про что шутка? или как умный сами догадаетесь?
так строем вы ходите. и хотите чтоб все ходили. и беситесь, что не все такие бараны.
а вообще — прекрасный пример проекции
и знаете, вам пожалуй и правда стоит жить исключительно по инструкциям.
D>>вообще-то вреда и опасности от болвана, тупо выполняющего инструкции без понимания, обычно больше, чем от умного человека, понимающего что к чему. даже если он формально что-то нарушает, игнорируя дебильные запреты.
S>это вот ваше умное "обычно больше" — оно откуда? от таких же умных родственников/друзей? ну или есть конкретные исследования там, наблюдения? ну, что б по уму все было. как у умных.
"больной, проснитесь, вам пора принять снотворное".
боюсь я не смогу вам этого обьяснить. да и желания нет.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Он обычно и сажает, ЕМНИП. Командир вмешивается только, если что-то идет неправильно или условия особо тяжелые.
Изменяет. В РФ обычно сажает автопилот. Если автопилот сажать не может, то сажает обычно КВС. Очень-очень редко, если КВС нормальный, второй пилот имеет возможность попрактиковать навыки.
За рубежом обычно чередуются. И если условия особо тяжелые, то сажает автопилот.
_AB>Ситуация меняется благодаря энтузиастам от пилотов и инструкторского состава, но меняется медленно и неохотно. Скажем, в S7 эскадрилье 320-х, в Глобусе, в ТСО со скрипом, но меняется. В Аэрофлоте со скрипом гораздо большем, чем в вышеописанных компаниях, но подвижки ползут. В ЮТах совок по слухам. Ну а в мелких в основном полный беспросвет. Собственно, это информация не официальная, по слухам и словам на пьянках/форумах/блогах.
а можно здесь по подробней? каким образом меняется и как? ТСО — это трансаэро?
что значит "в ютах совок"? кстати они ведь используют и тушки до сих пор.
Здравствуйте, mymuss, Вы писали:
M>Это не так. Во первых сотовый телефон работает на другой частоте (800-1800МГц) чем диспетчеры (118-137МГц) и чем навигация (108-118).
У меня компьютерные колонки работают на частоте 20Гц-20КГц, а помехи отчего-то есть.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Ах вот оно что. Ну да, а под компьютером подразумевают смартфон.
Кстати, заход до ВПР под автопилотом тоже сложно назвать посадкой вручную. Формально — да, фактически — навыков построения стабилизированного захода это не дает.
Летел тут недавно из Самары в Москву.
Сразу обозначусь. Летал я очень мало — насчитал всего 7 раз. )))
Ну собственно еще на аэродроме заинтересовало, что самолет необычно садился — не просто снижался, а как бы клевал носом. ну сел, вроде нормально.
В общем до Москвы долетели, стали снижаться. Рядом со мной сидела тетка. СПросил часто ли летает (был вопрос про аэроэкспресс), сказала, что почти каждую неделю.
И в общем показалось необычным следующее. Когда летал раньше, самолет зарядив фиксированный тангаж, управляя тягой и хрен знает чем еще , плавно достаточно снижался. Здесь же, даже на малой высоте (мерял навигатором — порядка 200 метров и ниже — почти до самого касания полосы) совершал нырки, опуская нос. При этом была довольно сильная тряска (ну это не впервой ) и мотало влево-вправо. Тетка рядом (та которая часто летала) визжала "а что он делает" и "а ну все", я ее успокаивал, глядя на навигатор понятно было что объективных причин падать как бы нет ))) (ну с моими великими познаниями программиста в авиации, естественно ))) ). Ну в общем сели очень мягко, даже без шлепка по заднице
Собственно, поделитесь опытом, часто такой стиль посадки бывает? И, интересно, чем это обусловлено?
K>И в общем показалось необычным следующее. Когда летал раньше, самолет зарядив фиксированный тангаж, управляя тягой и хрен знает чем еще , плавно достаточно снижался. Здесь же, даже на малой высоте (мерял навигатором — порядка 200 метров и ниже — почти до самого касания полосы) совершал нырки, опуская нос. При этом была довольно сильная тряска (ну это не впервой ) и мотало влево-вправо. Тетка рядом (та которая часто летала) визжала "а что он делает" и "а ну все", я ее успокаивал, глядя на навигатор понятно было что объективных причин падать как бы нет ))) (ну с моими великими познаниями программиста в авиации, естественно ))) ). Ну в общем сели очень мягко, даже без шлепка по заднице K>Собственно, поделитесь опытом, часто такой стиль посадки бывает? И, интересно, чем это обусловлено?
Боковым ветром, погодными условиями, коридором захода, начальной скоростью при входе в коридор, инструкциями диспетчера (типа «срочно перейти на один эшелон ниже/выше, там к вам залез какой-то идиот или есть стая птиц»). «Воздушные ямы» хорошо чувствуются в небольших самолетах.
K>Ну собственно еще на аэродроме заинтересовало, что самолет необычно садился — не просто снижался, а как бы клевал носом. ну сел, вроде нормально. K>В общем до Москвы долетели, стали снижаться. Рядом со мной сидела тетка. СПросил часто ли летает (был вопрос про аэроэкспресс), сказала, что почти каждую неделю. K>И в общем показалось необычным следующее. Когда летал раньше, самолет зарядив фиксированный тангаж, управляя тягой и хрен знает чем еще , плавно достаточно снижался. Здесь же, даже на малой высоте (мерял навигатором — порядка 200 метров и ниже — почти до самого касания полосы) совершал нырки, опуская нос. При этом была довольно сильная тряска (ну это не впервой ) и мотало влево-вправо. Тетка рядом (та которая часто летала) визжала "а что он делает" и "а ну все", я ее успокаивал,
Надо было ее потроллить
K>глядя на навигатор понятно было что объективных причин падать как бы нет ))) (ну с моими великими познаниями программиста в авиации, естественно ))) ). Ну в общем сели очень мягко, даже без шлепка по заднице
Если бы глядя на навигатор мона было увидеть объективные причины падать — все бы смотрели на навигатор и не падали бы
K>Собственно, поделитесь опытом, часто такой стиль посадки бывает? И, интересно, чем это обусловлено?
метеоусловиями, опытом экипажа и вспомогательным оборудованием аэропорта/борта. Меня лично больше пугает когда он еще за несколько км до полосы летит едва не касаясь земли на одной высоте и подгазовывает, что значит что сразу неверную скорость снижения выбрал. Хотя с виду вроде бы все ровно и не "ныряет". По мне так лучше бы он перелетел полосу и ушел на второй чем недолетел и закопался.
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
_AB>Если судить объективно, то вы не могли определить, совершал ли он нырки носом вниз.
Я тоже об этом думал, но я видел как он (именно этот самолет) садился в Самаре. Именно нырками )))
и это показалось странным.
_AB>Если вкратце, то изменением тангажа управляют скоростью. _AB>Изменением тяги управляют вертикальной скоростью.
летел на б737-500
судить если по навигатору — скорость была в районе 250-270 (кстати на взлете позабавило — взлетали и разворачивались на курс на такой же скорости. когда летали на ту154 помню — скорость на такой же высоте (300-700 метров) была за 300.) — вполне себе посадочная — чего там снижать?
_AB>Такое поведение может быть обусловлено как турбулентностью, так и особенностями конкретного борта — автопилота, например. В общем, я бы не заморачивался, правды все равно не узнать.
да я чисто интересуюсь — все равно ведь не разбился )))
чисто на будущее — какаться в такой ситуации или нет. а то может зря не какался.
квс кстати, когда нас пассажиров приветствовал, отметился по внутренней связи "пока доброе утро"
O>Надо было ее потроллить
ну, с ее опытом — это меня надо было троллить )))
O>Если бы глядя на навигатор мона было увидеть объективные причины падать — все бы смотрели на навигатор и не падали бы
ну он хотяб показывает скорость актуальную. у земли она близка к скорости потока.
поэтому до 200 км/ч можно не париться. идиотов ведь за штурвал не посадят
O>метеоусловиями, опытом экипажа и вспомогательным оборудованием аэропорта/борта. Меня лично больше пугает когда он еще за несколько км до полосы летит едва не касаясь земли на одной высоте и подгазовывает, что значит что сразу неверную скорость снижения выбрал. Хотя с виду вроде бы все ровно и не "ныряет". По мне так лучше бы он перелетел полосу и ушел на второй чем недолетел и закопался.
кстати внешне метоусловия были идеальные — если москвич — может помнишь — последний день перед похолоданием до праздников. жара. ни облочка. хотя с другой стороны когда снижались начиная с 7000 была муть сплошная. как таковых облаков не было — было ясно. но как будто парило...
O>>метеоусловиями, опытом экипажа и вспомогательным оборудованием аэропорта/борта. Меня лично больше пугает когда он еще за несколько км до полосы летит едва не касаясь земли на одной высоте и подгазовывает, что значит что сразу неверную скорость снижения выбрал. Хотя с виду вроде бы все ровно и не "ныряет". По мне так лучше бы он перелетел полосу и ушел на второй чем недолетел и закопался. K>кстати внешне метоусловия были идеальные — если москвич — может помнишь — последний день перед похолоданием до праздников. жара. ни облочка. хотя с другой стороны когда снижались начиная с 7000 была муть сплошная. как таковых облаков не было — было ясно. но как будто парило...
Не москвич. Вообще был там тока два раза — первый раз в детсве проездом поездами и нифига не помню кроме скамеек каких то, второй раз в Домодедово пролетом самолетами и мне не понравились нахальные менты и ужасная навигация по аэропорту. Вроде все таблички по-русски, а нихрена не понятно куда идти. Некоторые таблички к примеру в стену указывали Багаж который должны были транзитом передавать автоматически — я случайно заметил на ленте. Зарегистрировала меня на рейс тетка, сидевшая под вывеской левой авиакомпании, т.к. под несколькими вывесками "моей" — теток не было вообще — отлучились наверно. Ужасное впечатление вобщем осталось от Москвы
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
O>Не москвич. Вообще был там тока два раза — первый раз в детсве проездом поездами и нифига не помню кроме скамеек каких то, второй раз в Домодедово пролетом самолетами и мне не понравились нахальные менты и ужасная навигация по аэропорту. Вроде все таблички по-русски, а нихрена не понятно куда идти. Некоторые таблички к примеру в стену указывали Багаж который должны были транзитом передавать автоматически — я случайно заметил на ленте. Зарегистрировала меня на рейс тетка, сидевшая под вывеской левой авиакомпании, т.к. под несколькими вывесками "моей" — теток не было вообще — отлучились наверно. Ужасное впечатление вобщем осталось от Москвы
аналогично первый раз прилетал в домодедово. до этого только во внуково. искал аэроэкспресс наверное минут 20. пришлось раз пять спрашивать ))) удивительным образом удавалось пройти мимо отворота к нему. причем 2 раза. когда шел с самолета и когда возвращался )))
это все слова ) а ты мне факты давай, Ермолкина, факты!
к примеру мне на сайте одной из а/к попадалась цифра 5 миллиардов пассажиров перевозят в год. сколько из них убьется (особенно если не брать в расчет легкие самолеты типа Цесна и вертолеты, которыми я никогда не летал и не собираюсь)?
сколько бьется автобусов, сколько маршруток, сколько машин? сколько людей получат арматурой по башке, по пути с остановки домой? не. теорвер рулит!!!
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>Собственно, поделитесь опытом, часто такой стиль посадки бывает? И, интересно, чем это обусловлено?
Не припомню такого... Но тоже не очень часто летаю.
А у меня тут недавно вот какой случай был.
Летим себе спокойно, уже на эшелоне. Болтанки нет. Проводницы еду развозят.
И тут вдруг такой, как бы сказать, удар, сравнимый пожалуй, как на машине, на скорости, колесом глубокую яму зацепить — по всему корпусу, с пробоем амортизатора...
Несколько человек в салоне аж вскрикнули.
А потом ничего — дальше полетели, так-же, без всякой болтанки. Что это было спрашивается?
T>И тут вдруг такой, как бы сказать, удар, сравнимый пожалуй, как на машине, на скорости, колесом глубокую яму зацепить — по всему корпусу, с пробоем амортизатора... T>Несколько человек в салоне аж вскрикнули. T>А потом ничего — дальше полетели, так-же, без всякой болтанки. Что это было спрашивается?
чайка
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>летел на б737-500 K>судить если по навигатору — скорость была в районе 250-270 (кстати на взлете позабавило — взлетали и разворачивались на курс на такой же скорости. когда летали на ту154 помню — скорость на такой же высоте (300-700 метров) была за 300.) — вполне себе посадочная — чего там снижать?
Не снижать, а корректировать. Если ветер поддувал порывами и его попутная составляющая менялась постоянно, самолету нужно было постоянно корректировать скорость. Если нырками корректировали чувствительными, то скорее всего ветер попутный был.
Кстати, 300 км/ч многовато.
K>чисто на будущее — какаться в такой ситуации или нет. а то может зря не какался.
Нет, не какаться. Всё равно ничего не знаешь и не понимаешь, а самое главное — ничего изменить не можешь, так толку то нервы тратить.
Re: Вот что навигатор животворящий с самолётами делает... (-)
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K> совершал нырки, опуская нос. При этом была довольно сильная тряска (ну это не впервой ) и мотало влево-вправо. K>Собственно, поделитесь опытом, часто такой стиль посадки бывает? И, интересно, чем это обусловлено?
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>Собственно, поделитесь опытом, часто такой стиль посадки бывает? И, интересно, чем это обусловлено?
Это ты еще не летал из Самары на Байконур. Вот уж где ныряния, тряска, болтанка и пр. при посадке просто бешеные.
Причины: сильные восходящие потоки и боковой порывистый ветер.
В действительности все выглядит иначе, чем на самом деле (Станислав Ежи Лец)
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Мы как то с Владом совершенно случайно мужика затроллили. Еще до взлета. Влад буквально перед этим посмотрел очередную серию "Пункта назначения". И пересказывал мне ее с подробностями. Рядом сидящий мужик сперва покраснел, потом побелел, а потом начал нехорошо так ругаться
Да ладно. Я как то заканчивал смотреть очередной сезон Air Crash Investigation когда узнал что мне надобно на соседний континент слетать. Так и полетел, self-trolled.
Здравствуйте, Arsen.Shnurkov, Вы писали:
IOW>> на Байконур. Вот уж где ныряния, тряска, болтанка и пр. при посадке просто бешеные.
AS>Почему тогда именно там надо было сажать Буран, где логика?
Здравствуйте, Arsen.Shnurkov, Вы писали: AS>Почему тогда именно там надо было сажать Буран, где логика?
Потому что его никто не сажал, на полосу его уронили. Буран по летным свойствам похож больше на кирпич, чем на самолет. Ему намного меньше мешает боковой ветер и практически пофиг восходящие потоки.
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Слетай лучше в Иннсбрюк, Австрия. Там как раз заход очень "узкий" между горами, от которых пролетаешь в непосредственной близости. После этого детская турбулентность около земли обычных аэродромов покажется такой нежной и умиротворяющей
Здравствуйте, Arsen.Shnurkov, Вы писали:
AS>Почему тогда именно там надо было сажать Буран, где логика?
Мне известны след-е аргументы: там старт и не нужно тащить 100 т на Мрие издалека, посадочная полоса для Бурана около 5 км, может и ошибаюсь, давно было, другой такой нет, места там безлюдные. Может еще какие причины были.
В действительности все выглядит иначе, чем на самом деле (Станислав Ежи Лец)
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали: K>это все слова ) а ты мне факты давай, Ермолкина, факты! K>к примеру мне на сайте одной из а/к попадалась цифра 5 миллиардов пассажиров перевозят в год. сколько из них убьется (особенно если не брать в расчет легкие самолеты типа Цесна и вертолеты, которыми я никогда не летал и не собираюсь)? K>сколько бьется автобусов, сколько маршруток, сколько машин? сколько людей получат арматурой по башке, по пути с остановки домой?
Во-во. Я про это и говорю. А если сюда еще добавить сколько умирает от паленки так вообще...
Давай-ка ограничимся российской РЖД и российскими внутренними авиалиниями. Время тоже можно начиная с 1990 г..
Далее меня как пассажира интересует:
1. Вероятность аварии с человеческими жертвами с участием транспортного средства в которое я вошел;
2. Если авария случилась, то какова вероятность выжить.
Информацию по катастрофам можно получить из этих списков:
1. Список авиационных катастроф в гражданской авиации (Частные средства типа сесн и беллов можно не считать.)
2. Список крушений поездов в России
K>не. теорвер рулит!!!
Конечно рулит: покупаем в США авиахлам, восстанавливаем, страхуем, комплектуем экипажем и вперед бабло рубить. По статистике с достаточно большой вероятностью до инцидента, из-за которого разгонят авиакомпанию, мы успеваем нарубить на покупку отеля где-нибудь в Испании, чтобы потом можно было нормально жить. Только рубить надо быстро, чтобы успеть (чем больше времени прошло от старта кампании, тем больше вероятность инцидента), поэтому приходится экономить на антиобледенителе, топливе для захода на второй круг или до запасного аэродрома (все, кстати, в соответствии с теорвером); подготовке, отдыхе, зарплате персонала.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>>мерял навигатором
S>вроде ж запрещено использование радиоаппаратуры при взлёте/посадке?
Навигатор же не излучает ничего, не? Канал со спутником однонаправленный
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>о. еще один умный. настолько умён, что выполнить два простых пункта правил (например аэрофлота) он не в состоянии:
а нафига дебильные правила выполнять?
я, например, mp3 плеер никогда не выключаю ни при взлете ни при посадке, и что?
хотите сказать что я каким-то неведомым образом подвергаю опасности самолет?
Здравствуйте, susumanin, Вы писали: S>и вам, как образованному человеку, можно делать то, что вы сами считаете нужным. S>а эти правила и требования — это для тупого быдла вроде меня, которое само понять что ему можно, а что нельзя не в состоянии.
как верно подмечено Всетаки остались еще самокритичные люди
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>девайс электронный может отправиться в полет по салону, может приземлившись поломать себя или других пассажиров, будут претензии и т.п.
я правильно понял летчика — выключенный электронный девайс обладает меньшими способностями к полету по салону?
S>нет, что вы. на то она и демократия — каждый сам решает какие ему законы и требования выполнять, а какие нет. S>не зря же совок развалили в самом деле. там за подобное можно было на Магадан отъехать. но теперь мы наконец свободны.
Я с тобой в целом солидарен, но представлять совок как место, где с немецкой педантичностью соблюдали законы и правила не стоит
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>Здравствуйте, Arsen.Shnurkov, Вы писали: AS>>Почему тогда именно там надо было сажать Буран, где логика?
Р>Потому что его никто не сажал, на полосу его уронили. Буран по летным свойствам похож больше на кирпич, чем на самолет. Ему намного меньше мешает боковой ветер и практически пофиг восходящие потоки.
Лампочка горит силой 120-и кирпичей потому, что структура у нее похожа, так сказать, на кирпич.
Модератор-националист Kerk преследует оппонентов по политическим мотивам.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Можешь поставить помеху пилоту при разговоре с диспетчером. A>Что может быть смертельно в зоне с таким плотным движением. A>mp3 плейер такую помеху может породить если он неисправен.
как? незаметное самовозбуждение выходного каскада и излучение через провод наушника? ну так в НЛО и то шансов больше врезаться..
A>А сотовый телефон — всегда.
PKz>>А что с теорвером не так? Из того, что я помню это взрыв газа в Башкирии и Сапсан, а самолеты падают как мухи по осени.
K>тем не менее по статистике самый безопасный вид транспорта (включая транспорт "пешком")
По статистике самый безопасный вид транспорта — автобус )
Например,здесь
Здравствуйте, trop, Вы писали:
K>>Собственно, поделитесь опытом, часто такой стиль посадки бывает? И, интересно, чем это обусловлено?
T>сажал второй пилот
Он обычно и сажает, ЕМНИП. Командир вмешивается только, если что-то идет неправильно или условия особо тяжелые.
Здравствуйте, 0xC0DE, Вы писали:
CDE>Здравствуйте, djs_, Вы писали:
_>>Кстати, а прилёт не во Внуково был? Там сейчас интересно садятся.
CDE>В чем интерес? Неделю назад ничего интересного не заметил. Схема захода на посадку там давно уже довольно оригинальная.
а можно поподробнее? во внуково прилетал лет 5 назад наверное и на тушке....
_AB>Изменяет. В РФ обычно сажает автопилот. Если автопилот сажать не может, то сажает обычно КВС. Очень-очень редко, если КВС нормальный, второй пилот имеет возможность попрактиковать навыки.
_AB>За рубежом обычно чередуются. И если условия особо тяжелые, то сажает автопилот.
можно подробнее что значит автопилот? чего они тогда там штурвал крутят?
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>а можно поподробнее? во внуково прилетал лет 5 назад наверное и на тушке....
Да вот, собственно: http://www.aex.ru/docs/4/2010/2/1/932/
Вкратце, суть в том, что там с одной стороны Москва, над которой летать запрещено, а с другой — зона 32, над которой тоже летать запрещено. В итоге там остается довольно узкий коридорчик.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>можно подробнее что значит автопилот? чего они тогда там штурвал крутят?
На иностранных бортах автопилот при наличии в аэропорту ILS (инструментальной системы посадки) может совершать посадку в полностью автоматическом режиме, или может подвести самолет к ВПР как минимум. Осознавая уровень подготовки пилотов, наши авиакомпании чуть ли не в приказном порядке в свое время обязали пилотов при возможности пользоваться этим "функционалом", так сказать. Штурвал пилоты при такой посадке не крутят, они просто держат на нем руку.
Разумеется, это привело к еще более печальным последствиям, когда во многих авиакомпаниях пилоты фактически разучились или вообще не умели никогда толком летать "на руках". Наиболее резонансным случаем стал случай в Перми, но уверяю, что это вовсе не исключение из правил.
Ситуация меняется благодаря энтузиастам от пилотов и инструкторского состава, но меняется медленно и неохотно. Скажем, в S7 эскадрилье 320-х, в Глобусе, в ТСО со скрипом, но меняется. В Аэрофлоте со скрипом гораздо большем, чем в вышеописанных компаниях, но подвижки ползут. В ЮТах совок по слухам. Ну а в мелких в основном полный беспросвет. Собственно, это информация не официальная, по слухам и словам на пьянках/форумах/блогах.
K>а можно здесь по подробней? каким образом меняется и как? ТСО — это трансаэро?
ТСО — Транаэро, да.
Меняется в том плане, что пилот вправе использовать или не использовать автопилот и автомат тяги на свое усмотрение на любом этапе полета и это не будет отягчающим обстоятельством при уходе на второй круг, например. И вообще, начинают менятся отношение к пилоту на западный манер. Но идти по этому пути еще долго-долго.
K>что значит "в ютах совок"? кстати они ведь используют и тушки до сих пор.
Отношение к пилотам, как в совке. Бессловесная масса, кругом виноватая и ничего не соображающая. Немного утрированно, но как-то так.
мог бы и самолет развалить -))
K>Летел тут недавно из Самары в Москву. K>Сразу обозначусь. Летал я очень мало — насчитал всего 7 раз. ))) K>Ну собственно еще на аэродроме заинтересовало, что самолет необычно садился — не просто снижался, а как бы клевал носом. ну сел, вроде нормально. K>В общем до Москвы долетели, стали снижаться. Рядом со мной сидела тетка. СПросил часто ли летает (был вопрос про аэроэкспресс), сказала, что почти каждую неделю. K>И в общем показалось необычным следующее. Когда летал раньше, самолет зарядив фиксированный тангаж, управляя тягой и хрен знает чем еще , плавно достаточно снижался. Здесь же, даже на малой высоте (мерял навигатором — порядка 200 метров и ниже — почти до самого касания полосы) совершал нырки, опуская нос. При этом была довольно сильная тряска (ну это не впервой ) и мотало влево-вправо. Тетка рядом (та которая часто летала) визжала "а что он делает" и "а ну все", я ее успокаивал, глядя на навигатор понятно было что объективных причин падать как бы нет ))) (ну с моими великими познаниями программиста в авиации, естественно ))) ). Ну в общем сели очень мягко, даже без шлепка по заднице K>Собственно, поделитесь опытом, часто такой стиль посадки бывает? И, интересно, чем это обусловлено?
Здравствуйте, Deprivator, Вы писали:
D>честно говоря не припомню чтобы в совке отьезжали в магадан из-за плеера на борту; ну хорошо, плееров тогда не было, из-за аналогичной мелочи.
В магадан не отъезжали, но вот помню, что лично меня стюардессы настоятельно просили не включать радиоприемник, причем на протяжении всего полета, а не только при взлете и посадке.
Здравствуйте, LuciferSingapore, Вы писали:
M>>Это не так. Во первых сотовый телефон работает на другой частоте (800-1800МГц) чем диспетчеры (118-137МГц) и чем навигация (108-118).
LS>У меня компьютерные колонки работают на частоте 20Гц-20КГц, а помехи отчего-то есть.
Во первых, конкретно этот эффект получить в самолете (или вообще в чем угодно, кроме самых дешевых активных колонок в пластиковом корпусе) довольно непросто. Это не колонки, а усилитель и эффект наблюдается только если передатчик находится в непосредственной физической близости от компонентов усилителя.
Во вторых, реальность такова, что помехи были, есть, и будут, независимо от того, выключают ли пассажиры свои телефоны. Если двухваттный телефон способен создать заметные помехи, то что будет, когда самолет пролетит над мегаватной вышкой или чего доброго "американским радаром" (тм)? Влияние различных помех на авионику известно. К примеру, есть такая технология NDB, она практически изжила себя на западе, но продолжает быть очень распространенной в бСССР (называется Б/Д/О-ПРС), кстати именно по такому приводу заходил самолет Качинского ЕМНИП. Так вот эта технология подвержена помехам в зависимости отвремени суток, погоды, рельефа и маасы других факторов, это хорошо известно и учитывается пилотами. Отказы систем, в т.ч. навигации и связи отрабатывается и если отказ сам по себе привел к катастрофе, то что-то не то в консерватории.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>Летел тут недавно из Самары в Москву. K>Сразу обозначусь. Летал я очень мало — насчитал всего 7 раз. ))) K>Ну собственно еще на аэродроме заинтересовало, что самолет необычно садился — не просто снижался, а как бы клевал носом. ну сел, вроде нормально. K>В общем до Москвы долетели, стали снижаться. Рядом со мной сидела тетка. СПросил часто ли летает (был вопрос про аэроэкспресс), сказала, что почти каждую неделю. K>И в общем показалось необычным следующее. Когда летал раньше, самолет зарядив фиксированный тангаж, управляя тягой и хрен знает чем еще , плавно достаточно снижался. Здесь же, даже на малой высоте (мерял навигатором — порядка 200 метров и ниже — почти до самого касания полосы) совершал нырки, опуская нос. При этом была довольно сильная тряска (ну это не впервой ) и мотало влево-вправо. Тетка рядом (та которая часто летала) визжала "а что он делает" и "а ну все", я ее успокаивал, глядя на навигатор понятно было что объективных причин падать как бы нет ))) (ну с моими великими познаниями программиста в авиации, естественно ))) ). Ну в общем сели очень мягко, даже без шлепка по заднице K>Собственно, поделитесь опытом, часто такой стиль посадки бывает? И, интересно, чем это обусловлено?
Сейчас так часто летают. Для подваления шума в городах бывает что самолеты чуть ли не вертикально вниз снижаются, чтобы меньше лететь над городом низгко. Савременные планеры так умеют. Внутри самолета при этом довольно стремно себя чувствуешь.
Здравствуйте, Gorbatich, Вы писали:
G>Сейчас так часто летают. Для подваления шума в городах бывает что самолеты чуть ли не вертикально вниз снижаются, чтобы меньше лететь над городом низгко. Савременные планеры так умеют. Внутри самолета при этом довольно стремно себя чувствуешь.
Это в общем случае не так. Сейчас много говорят об отказе от ступенек на заходах с целью экономии топлива, но это пока больше разговоры. А так стандартная глиссада 3 градуса +/-.
D>P.S. такие правила написаны для стюардес, чтобы им не приходилось думать есть ли передатчик в данной железке или нет. впрочем, возможный вред от включенного телефона тоже очень сильно преувеличен. хуже того, на борту самолета в каждый полет наверняка найдется с десяток включенных телефонов, которые просто забыли отключить.
Именно так.
Кроме того, в случае катастрофы можно все будет свалить на сбой навигационного оборудования, вызванный невыключенным мобильником. Поймите правильно, в авиации тоже не любят ответственность и стараются ее переложить на кого-то другого.
Что, простите? Какой, простите, автопилот сажает, а главное, — как?!
_AB>За рубежом обычно чередуются. И если условия особо тяжелые, то сажает автопилот.
О, опять откровения. Что за автопилот сажает? Что вы подразумеваете под автопилотом?
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
_AB>>За рубежом обычно чередуются. И если условия особо тяжелые, то сажает автопилот.
SD>Что вы подразумеваете под автопилотом?
К.О. подсказывает что под автопилотом, сажающим самолет подразумевают autoland.
PS: за рубежом также часто используют автоленд. Слышал от человека, работавшего TRI в FedEx, что они требовали от пилотов не менее чем 30% посадок делать на автоленде.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Что, простите? Какой, простите, автопилот сажает, а главное, — как?!
Какой степени подробности интересует информация? Такая степень подойдет: http://en.wikipedia.org/wiki/Autoland
?
SD>О, опять откровения. Что за автопилот сажает? Что вы подразумеваете под автопилотом?
Какие откровения?
Если Вам нужно определение слова "автопилот", то можете взять хотя бы это: http://en.wikipedia.org/wiki/Autopilot
Мне кажется, что "автопилот" достаточно общепринятое понятие, чтобы были какие-то расхождения в его понимании.
Здравствуйте, mymuss, Вы писали:
M>К.О. подсказывает что под автопилотом, сажающим самолет подразумевают autoland.
Который является одним из режимов работы автопилота.
M>PS: за рубежом также часто используют автоленд. Слышал от человека, работавшего TRI в FedEx, что они требовали от пилотов не менее чем 30% посадок делать на автоленде.
Здравствуйте, IOnlyWantToSay, Вы писали:
IOW>Мне известны след-е аргументы: там старт и не нужно тащить 100 т на Мрие издалека,
Это главное. IOW> посадочная полоса для Бурана около 5 км, может и ошибаюсь, давно было, другой такой нет,
Резервные были построены. IOW> места там безлюдные. Может еще какие причины были.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
M>>К.О. подсказывает что под автопилотом, сажающим самолет подразумевают autoland.
SD>Ах вот оно что. Ну да, а под компьютером подразумевают смартфон.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
_AB>>Autoland это не автопилот? Что это тогда?
SD>КО на связи. SD>Автопилот пилотирует, autoland — сажает.
Генерал Ясен Хрен отвечает на это, что пилотирование включает в себя взлёт и посадку.
И что обычный автопилот следовало бы назвать чем-то вроде автокурсора, потому что это всего лишь средство поддержания курса, эшелона и прочих постоянных параметров.
N>И что обычный автопилот следовало бы назвать чем-то вроде автокурсора, потому что это всего лишь средство поддержания курса, эшелона и прочих постоянных параметров.
Следовало бы.
Однако, его так не назвали.
В этом мире вообще много какие термины имеют не самое логичное толкование. Но если уж их употребляют, стоит делать это с пониманием.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>В этом мире вообще много какие термины имеют не самое логичное толкование. Но если уж их употребляют, стоит делать это с пониманием.
Странно, в документации Боинга autoland — всего лишь одна из операций AFDS. И нигде не сказано, что autoland — это выделенная система.
Что же это за штука такая, которая включается включением автопилота, выключается выключением автопилота, но автопилотом не является?
N>И что обычный автопилот следовало бы назвать чем-то вроде автокурсора, потому что это всего лишь средство поддержания курса, эшелона и прочих постоянных параметров.
Нет такого понятия "обычный автопилот". Есть понятие "устаревшие модели автопилотов".
Если первый автопилот мог лишь удерживать тангаж и крен, то в дальнейшем он мог уже удерживать высоту, потом уже набирать и снижать высоту, удерживая заданные параметры. Сейчас же некоторые типы способны выполнить полностью автоматизированный полет, начиная со взлета и заканчивая остановкой ВС на полосе.
D>а нафига дебильные правила выполнять? D>я, например, mp3 плеер никогда не выключаю ни при взлете ни при посадке, и что? D>хотите сказать что я каким-то неведомым образом подвергаю опасности самолет?
Вообще-то, сейчас это правило обусловлено не столько техническими проблемами(современная электроника не влияет на самолетную, иначе в зоне взлета/посадки не было бы сотовых базовых станций — они излучают посильнее сраного мобильника), сколько тем, что устройства отвлекают людей, и они не слышат, что им говирят члены экипажа.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
A>Можешь поставить помеху пилоту при разговоре с диспетчером. A>Что может быть смертельно в зоне с таким плотным движением. A>mp3 плейер такую помеху может породить если он неисправен. A>А сотовый телефон — всегда.
Да черта с два, на самом деле. Частоты у современных телефонов сильно отличаются от частот переговоров, никаких помех там нет(а вот первые мобильные, которые были аналоговыми и работали на низких частотах — могли, да, но к GSM это уже никаким боком не лепится). Правила обусловлены совсем другими причинами.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
E__>Вообще-то, сейчас это правило обусловлено не столько техническими проблемами(современная электроника не влияет на самолетную, иначе в зоне взлета/посадки не было бы сотовых базовых станций — они излучают посильнее сраного мобильника), сколько тем, что устройства отвлекают людей, и они не слышат, что им говирят члены экипажа.
Смотрел какую-то программу, типа "Myth Busters", так там, в Америкосии это раньше было обусловлено именно возможными помехами, а сейчас аппаратура кабины самолета защищена от помех из салона. Чего они там только не пробовали — в кабине пилота никаких помех не зафиксировали. Правда самолет был 20-ти местный и с аэродрома не взлетал... Как сказал пилот — "на всякий случай" придерживаются старых правил. А так — мне как раз плеер помешал услышать, что его нельзя слушать
По правилам при полете запрещено включать любые радиоизлучающие приборы, а при взлете, посадке и рулении вообще любые электронные. Правда слышал, что есть авиакомпании, которые уже не запрещают.
_AB>Такое поведение может быть обусловлено как турбулентностью, так и особенностями конкретного борта — автопилота, например. В общем, я бы не заморачивался, правды все равно не узнать.
я читал, что когда посадка производится в автоматическом режиме, автопилот обязательно "стукает" шасси об полосу, то есть посадка не должна быть очень мягкой. это потому что автопилот не может определить состояние полосы и на всякий случай избегает аквапланирования шин.
моя версия, что пилот выполнял команды диспетчера снижаться, несколько раз.
Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
E__>а вот первые мобильные, которые были аналоговыми и работали на низких частотах — могли, да, но к GSM это уже никаким боком не лепится
Не могли, никогда они не работали на тех частотах. Сотовые на борту запрещены не из-за возможных помех, а из-за того, что с воздуха они "видят" слишком много БС и будут пытаться занять канал на каждой БС в пределах видимости. То есть получится что-то вроде радио DoS.
Здравствуйте, mymuss, Вы писали:
M>Здравствуйте, Gorbatich, Вы писали:
G>>Сейчас так часто летают. Для подваления шума в городах бывает что самолеты чуть ли не вертикально вниз снижаются, чтобы меньше лететь над городом низгко. Савременные планеры так умеют. Внутри самолета при этом довольно стремно себя чувствуешь.
M>Это в общем случае не так. Сейчас много говорят об отказе от ступенек на заходах с целью экономии топлива, но это пока больше разговоры. А так стандартная глиссада 3 градуса +/-.
Глиссада это перед касанием с полосой. А я говорю про снижение которое длится минут 10-15. Сейчас боинги аирбасы частенько круто снижаются, глушат двигатели что почти их не слышно. Раньше часто приходилось на илах и ту летать, так в них почти не было заметно снижения.
Здравствуйте, Gorbatich, Вы писали:
M>>Это в общем случае не так. Сейчас много говорят об отказе от ступенек на заходах с целью экономии топлива, но это пока больше разговоры. А так стандартная глиссада 3 градуса +/-.
G>Глиссада это перед касанием с полосой. А я говорю про снижение которое длится минут 10-15. Сейчас боинги аирбасы частенько круто снижаются, глушат двигатели что почти их не слышно. Раньше часто приходилось на илах и ту летать, так в них почти не было заметно снижения.
Видимо, Вы имеете ввиду то, что в ИКАО терминологии называется STAR (Standard Terminal Arrival), там как правило нет необходимости снижаться круто, т.к. расстояния сравнительно большие. С собственно заходом ситуация иная, там иногда есть т.н. stepdown fixes со сравнительно небольшим расстоянием между ними, но это чаще встречается в VOR/NDB/LOC заходах, регулярные авиалинии таких типов заходов стараются избегать, особенно в крупных а/п где почти всегда есть ILS. В ILS же обычно просто летишь на определенной высоте пока не достигнеш глиссады. В любом случае, круто нырять тем более "почти вертикально" никому не надо. Более того, не существует каких-то специальных схем для старых или для новых самолетов, что на В777, что на DC3 маршрут прибытия будет одинаковый.
PS: тысяча-две футов высоты это все же далеко не "перед касанием"
Здравствуйте, Gorbatich, Вы писали:
G>Глиссада это перед касанием с полосой. А я говорю про снижение которое длится минут 10-15. Сейчас боинги аирбасы частенько круто снижаются, глушат двигатели что почти их не слышно. Раньше часто приходилось на илах и ту летать, так в них почти не было заметно снижения.
Почти на всех типах снижение происходит на малом газу. Из известных мне исключениях по реактивным только у Ту-134 есть требование до какого-то предела не убирать двигатели на малый газ. Ту-154 и все илы снижаются на малом газу, как и боинги с арбузами. Так эффективнее по топливу.
Просто Ту-154 и илы банально хуже звукоизолированы. И двигатели их намного громче. Но всё равно перед началом снижения заметно как они убирают режим.
E__>>а вот первые мобильные, которые были аналоговыми и работали на низких частотах — могли, да, но к GSM это уже никаким боком не лепится
M>Не могли, никогда они не работали на тех частотах. Сотовые на борту запрещены не из-за возможных помех, а из-за того, что с воздуха они "видят" слишком много БС и будут пытаться занять канал на каждой БС в пределах видимости. То есть получится что-то вроде радио DoS.
Да ну, во-первых, любой сотовый в городе видит десяток, а то и пару-тройку десятков БС. Но канад всегда один — до той, у которой сигнал самый сильный. Сотовый не делает броадкаст, слабо это для него. Он выбирает самую сильную по мощности сигнала доступную бс-ку, если сигнал от предыдущей недоступен, и инициализирует хендшейк с ней(процесс напряжен на скорости для батареи телефона, но к безопасности это не имеет ни малейшего отношения).
Или ты про то, что на высокой скорости сотовый слишком часто попытается обращаться к разным бс-кам, делая handshake, и это создаст проблемы для бс-ок? Да это смешно. Сколько паксов в самолете? А сколько хендшейков будет у выехавшего из тоннеля на поверхность поезда метро?
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
E__>Да ну, во-первых, любой сотовый в городе видит десяток, а то и пару-тройку десятков БС. Но канад всегда один — до той, у которой сигнал самый сильный. Сотовый не делает броадкаст, слабо это для него. Он выбирает самую сильную по мощности сигнала доступную бс-ку, если сигнал от предыдущей недоступен, и инициализирует хендшейк с ней(процесс напряжен на скорости для батареи телефона, но к безопасности это не имеет ни малейшего отношения). E__>Или ты про то, что на высокой скорости сотовый слишком часто попытается обращаться к разным бс-кам, делая handshake, и это создаст проблемы для бс-ок? Да это смешно. Сколько паксов в самолете? А сколько хендшейков будет у выехавшего из тоннеля на поверхность поезда метро?
Также обратите внимание кто установил это конкретное правило, не Federal Aviation Administration (контора, которая заведует авиацией), а Federal Communication Commission (контора, которая регулирует вопросы связи и использования радиочастот.) Впроче у FAA есть подобное правило, но оно касается только регулярных авиаперевозчиков и IFR полетов, и никак не воздушных шаров.
Здравствуйте, mymuss, Вы писали:
M>Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
E__>>Да ну, во-первых, любой сотовый в городе видит десяток, а то и пару-тройку десятков БС. Но канад всегда один — до той, у которой сигнал самый сильный. Сотовый не делает броадкаст, слабо это для него. Он выбирает самую сильную по мощности сигнала доступную бс-ку, если сигнал от предыдущей недоступен, и инициализирует хендшейк с ней(процесс напряжен на скорости для батареи телефона, но к безопасности это не имеет ни малейшего отношения). E__>>Или ты про то, что на высокой скорости сотовый слишком часто попытается обращаться к разным бс-кам, делая handshake, и это создаст проблемы для бс-ок? Да это смешно. Сколько паксов в самолете? А сколько хендшейков будет у выехавшего из тоннеля на поверхность поезда метро?
M>По всем пунктам не согласен. Детали легко гуглятся, но мне лень искать хорошую авторитетную ссылку, так что выдам первую попавшуюся: M>http://www.lovelysms.com/blog/articles/why-mobile-phone-use-in-aircraft-are-not-allowed
M>Еще интересно, что сотовые запрещены не только на авиалайнерах, а на любых ЛА, в том числе воздушных шарах и глайдерах, на которых авионика остутствует в принципе. Пруф: http://ecfr.gpoaccess.gov/cgi/t/text/text-idx?c=ecfr&rgn=div8&view=text&node=47:2.0.1.1.2.8.27.12&idno=47
M>Также обратите внимание кто установил это конкретное правило, не Federal Aviation Administration (контора, которая заведует авиацией), а Federal Communication Commission (контора, которая регулирует вопросы связи и использования радиочастот.) Впроче у FAA есть подобное правило, но оно касается только регулярных авиаперевозчиков и IFR полетов, и никак не воздушных шаров.
Да насрать на проблемы операторов связи. Если у них есть какие-то сайд-эффекты, которые по каким-то причинам заставляют их терять деньги — то это их проблемы. Это все частные конторы, и непонятно, почему это не прописано в договоре с оператором(или оферте, так как в Украине, к примеру, 99% пользуются связью анонимно по публичному договору, который, впрочем, никто не читал) в таком случае, а прописано в правилах полета.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
E__>Да насрать на проблемы операторов связи. Если у них есть какие-то сайд-эффекты, которые по каким-то причинам заставляют их терять деньги — то это их проблемы. Это все частные конторы, и непонятно, почему это не прописано в договоре с оператором(или оферте, так как в Украине, к примеру, 99% пользуются связью анонимно по публичному договору, который, впрочем, никто не читал) в таком случае, а прописано в правилах полета.
В Украине может и насрать, в остальных странах нет. Хотя я крупно сомневаюсь, что даже в Украине государству будет насрать если я начну транслировать свой грамофон в эфир на частоте 900МГц, независимо от того есть ли явный запрет на это в договоре с оператором.
E__>>Да насрать на проблемы операторов связи. Если у них есть какие-то сайд-эффекты, которые по каким-то причинам заставляют их терять деньги — то это их проблемы. Это все частные конторы, и непонятно, почему это не прописано в договоре с оператором(или оферте, так как в Украине, к примеру, 99% пользуются связью анонимно по публичному договору, который, впрочем, никто не читал) в таком случае, а прописано в правилах полета.
M>В Украине может и насрать, в остальных странах нет. Хотя я крупно сомневаюсь, что даже в Украине государству будет насрать если я начну транслировать свой грамофон в эфир на частоте 900МГц, независимо от того есть ли явный запрет на это в договоре с оператором.
Если с помощью какого-то самодельного девайса — то хз, я не в курсе, что будет(ну и вышки на 900 — это в основном за пределами городов, в городах и окрестностях всегда 1800). Телефоны же сертифицированы, и при покупке как телефона, так и симки, ты ничего никому не обязываешься выполнять. Так что — в сад.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
)
