В догонку к этому

Автор: vladrsdn
Дата: 19.03.12

топику — анализ фильма Ледниковый Период :

Я наверное редко смотрю американские фильмы. Настолько редко, что мне почему-то сразу бросаются в глаза некоторые моменты, которые рядовые потребители данного продукта плотно на него подсевшие давно уже перестали замечать.

Мультик сей как и прочая голливудская продукция, конечно, несет в себе определенную идеологию. Но поскольку адресован он прежде всего детям, идеологический посыл заложенный в его глубины сработает вдвойне. Или еще сильнее.

Итак, какие же идеи кроются в совершенно безобидном на первый взгляд мультфильме? Полагаю, надо напомнить, что все сказочные персонажи, так или иначе, аллегорично изображают людей определенных типов, определенных характеров. Так устроено в русских народных сказках, так и в голливудских международных. В зависимости от направленности сказки те или иные персонажи изображаются либо положительными либо отрицательными. Чего-то третьего в сказках не бывает – на то они и сказки. Дидактический смысл сказки состоит в том, что ребенку показывают каким надо быть (как положительные сказочные герои) и каким быть не надо (отрицательные персонажи).

Вот с этой точки зрения я и предлагаю посмотреть на “Ледниковый период”. Сначала задумаемся, какие персонажи там отрицательные и кого они олицетворяют?
Семейная пара носорогов – отрицательные? Несомненно. С учетом того, что среди персонажей мультфильма они – единственная классическая семейная пара (живая еще) и к тому же пожилая (судя по репликам), можно предположить, что сам институт семьи авторами мультфильма рассматривается как пережиток и отрицательное явление.

Стая вымерших ныне птиц-дронтов. Вот еще один коллективный отрицательный персонаж. Не могу сказать точно, с кем они должны ассоциироваться у американцев, но явно угадывается что-то такое тоталитарное.

Стая саблезубых тигров с шакалами и кем-то там еще. И особенно их вожак. Вот уж кто самый отрицательный. Хочет отомстить людям за то что те из шкур его убитых ими родственников что-то там себе такое сделали. Негодяй! Да как он смеет!?! Да как он вообще на людей, на избранных самим… эээ… эволюцией. Стоп! Что-то мне это напоминает. Концепцию о богоизбранном народце? Или о “золотом миллиарде”? А не один ли фиг? Короче, что это за люди изображены в мультфильме? Что за лица? Явно не белые европейцы, не негры и не красные индейцы. Угадывается что-то слегка монголоидное, но скорее смахивает на знакомые до отрыжки семитские черты. Идут-бредут куда-то ведомые неизвестно кем.

В общем, никаких явных указаний с кем-то их ассоциировать в мультфильме нет. Более того, люди показаны как-то издали, без придания им особых положительных, либо отрицательных черт. Но все же, у любого малыша они должны вызвать по любому положительную эмоцию – свои!

Теперь положительные герои. Мне лично больше всего понравилась белка. Наверное, я сам на нее немного похож Но, надо признать, это изюминка всего фильма. Эдакий полубезумный индивидуалист, делающий бессмысленные запасы впрок и оттого получающий регулярные пинки от судьбы. Основная идея связанная с этим персонажем: быть индивидуалистом хорошо. В какой-то степени. По крайней мере, белка там всех пережила. Но вот делать запасы на черный день плохо, бессмысленно. Это еще раз подчеркивает и сцена с арбузами.

Наконец, ленивец и мамонт. Не хочу рассматривать их по отдельности, лучше сразу как пару. В контексте с малышом найденышем они и воспринимаются почти как семейная пара, только несколько нетрадиционной ориентации. На тему чего в мультике отпускается пара вполне политкорректных шуточек. Но с учетом того, что герои это положительные, а традиционная семья (носороги) отрицательные наводит сие на грустные размышления. Более того, ленивец вдруг встречает пару себе подобных самок. Заходит разговор о семье и… это вдруг подается как предательство общего дела, как слабость, которую ленивец в себе преодолевает и возвращается от соблазна создания семьи в свою более чем странную стаю. Именно “странную стаю” – они сами себя так называют. И следуя какому-то “закону стаи” рискуют своими жизнями, чтобы спасти других членов их экспедиции. И главным образом – человеческого детеныша. Он для них вообще самая большая ценность почему-то. А, собственно, почему? Он же им чужой. Не мамонт, не ленивец, не тигр. А саблезубый тигр – вообще просто прелесть: вначале предательстки ведет своих новых товарищей в ловушку, а потом осознав вдруг неэтичность своего поведения с риском для жизни предает свою настоящую стаю, своих старых боевых товарищей.

Вот не в этом ли соль? Вдумаемся: стаи… как бы это сказать по-русски… фенологически гомогенные, вобщем, похожих друг на друга особей – отрицательные. И птицы-дронты и носороги и тигры-шакалы. А вот стая лебедь-рак-и-щука (мамонт-тигр-и-ленивец) положительная. Причем, это стая сплочена не родственными (кровными, этническими, видовыми) узами, а некоей виртуальной абстрактной идеей – спасти чужого детеныша. Спасти чужого потому что своего у этой странной стаи никогда не будет, ибо она бесплодна. Причем, эта абстрактная идея абсолютна бесприбыльна, никакого выигрыша им в этом нет. Один сплошной риск. Но тем не менее просто категорический императив какой-то. Моральный долг.

Причем, особенно трогательно смотрится мамонт созерцающий картину охоты людей на мамонтов. Очевидно, что люди – природные враги мамонтов и истребили их, но тем не менее моральный долг выше таких сентиментальных чувств.

Теперь попробуем сформулировать идею мультфильма: оставшись одному не следует стремиться вернуться к себе подобным, а ради защиты потомства некой особой избранной стаи, следует объединиться с такими же отчаянными одиночками и начхав на собственные личные интересы и объективные интересы своего вида (стаи, народа) героически преодолевая все преграды идти к сей светлой абстрактной цели. Тогда, может быть, удастся получить от них достойную, хотя и бесполезную награду – бусы! Ура, товарищи!

ЗЫ: хотя, зачем мамонту бусы?

ЗЗЫ: нет, я бы такой мультфильм своим детям лет до 30 не стал бы показывать.

отсюда