Здравствуйте, __kot2, Вы писали: __>это все наркоманские разговорчики. читайте про бритву оккама.
Мозг человека еще плохо изучен. Ваши утверждения необоснованны. Сами читайте про наркоманию, она мне не интересна.
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>интуиция это "непосредственное постижение истины без логического обоснования, обоснованное на воображении, эмпатии и предшествующем опыте." __>можно обьяснять ее божественным вмешательством, знаком из атсрала и прочим
__>а можно обьяснить ее механизмом работы памяти и логического вывода в голове человека.
Точного ответа нет. Так зачем вы утверждаете, что она не существует? Самоутверждаетесь?
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>Здравствуйте, vpchelko, Вы писали: V>>Не доказано присутствия -> не существует? __>это все наркоманские разговорчики. читайте про бритву оккама.
Здравствуйте, VoidEx, Вы писали: VE>Ну почитайте сами что ли. VE>Вы докатились до аргументации к личностям, причём вам ещё следует доказывать клевету в отношении собеседников. Вы голословно назвали нас наркоманами. А не приходило в в вашу, свет наш, трезвую голову, что собеседники не наркоманы? А почему не приходило, потому что тогда аргументировать не получится? VE>Благо, что нормальные люди не делают на вашем примере вывода "уж лучше анашу в вены колоть, чем так трезвенничать".
ассоциативная память моего мозга подсказала мне, что мой собеседник наркоман
во-первых он очень эмоциально реагируют
во-вторых vpchelko делает примитивные ошибки в языке и скорее всего, низкообразован
в третьих, vpchelko заявляет о интуиции и приводит типичное доказательство, миллион раз выслушанное мною от "альтернативно мыслящих людей", кои по какой-то причине массово любят наркотики
в четвертых, утверждение, что наука не все знает, а vpchelko знает больше, чем наука + с ошибками в словах, говорящими, что человек мало читал, тоже говорит о том, что человек получил свои знания от кого-то знающего, являющегося для него авторитетом, кои в свою очередь массово употребляют наркотики, соотв-но, он, подражая авторитету, тоже это делает
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>Здравствуйте, VoidEx, Вы писали: VE>>Ну почитайте сами что ли. VE>>Вы докатились до аргументации к личностям, причём вам ещё следует доказывать клевету в отношении собеседников. Вы голословно назвали нас наркоманами. А не приходило в в вашу, свет наш, трезвую голову, что собеседники не наркоманы? А почему не приходило, потому что тогда аргументировать не получится? VE>>Благо, что нормальные люди не делают на вашем примере вывода "уж лучше анашу в вены колоть, чем так трезвенничать". __>ассоциативная память моего мозга подсказала мне, что мой собеседник наркоман __>во-первых он очень эмоциально реагируют __>во-вторых vpchelko делает примитивные ошибки в языке и скорее всего, низкообразован __>в третьих, vpchelko заявляет о интуиции и приводит типичное доказательство, миллион раз выслушанное мною от "альтернативно мыслящих людей", кои по какой-то причине массово любят наркотики __>в четвертых, утверждение, что наука не все знает, а vpchelko знает больше, чем наука + с ошибками в словах, говорящими, что человек мало читал, тоже говорит о том, что человек получил свои знания от кого-то знающего, являющегося для него авторитетом, кои в свою очередь массово употребляют наркотики, соотв-но, он, подражая авторитету, тоже это делает
__>но это конечно не 100%.
Именно, не доказано, что наркоман.
__>вот так мозг примерно и работает
Ты парой сообщений выше писал, что не доказано -> не существует. Ну и кто тут наркоман?
Здравствуйте, VoidEx, Вы писали: VE>Бозона Хиггса не существует.
Бозон Хиггса наиболее логичным образом их всех вариантов обьясняет явление массы, соотв-но более логично считать, что он существует
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>Здравствуйте, VoidEx, Вы писали: VE>>Бозона Хиггса не существует. __>Бозон Хиггса наиболее логичным образом их всех вариантов обьясняет явление массы, соотв-но более логично считать, что он существует
А что наиболее логичным образом объясняет предпосылка, что собеседники наркоманы? И из каких вариантов сделан такой выбор?
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>ассоциативная память моего мозга подсказала мне, что мой собеседник наркоман
Я даже не догадывался что я наркоман. __>во-первых он очень эмоциально реагируют __>во-вторых vpchelko делает примитивные ошибки в языке и скорее всего, низкообразован
Ты меня в интернетах поучи русскому. __>в третьих, vpchelko заявляет о интуиции и приводит типичное доказательство, миллион раз выслушанное мною от "альтернативно мыслящих людей", кои по какой-то причине массово любят наркотики
Да ты гонишь. __>в четвертых, утверждение, что наука не все знает, а vpchelko знает больше, чем наука + с ошибками в словах, говорящими, что человек мало читал, тоже говорит о том, что человек получил свои знания от кого-то знающего, являющегося для него авторитетом, кои в свою очередь массово употребляют наркотики, соотв-но, он, подражая авторитету, тоже это делает
Какие афторитеты, я их не знаю.
__>но это конечно не 100%.
__>вот так мозг примерно и работает
Да заметно.
Здравствуйте, VoidEx, Вы писали: VE>Именно, не доказано, что наркоман.
но очень вероятно
__>>вот так мозг примерно и работает VE>Ты парой сообщений выше писал, что не доказано -> не существует. Ну и кто тут наркоман?
я сказал, что "не доказано отсутствие -> существует" — ложь
есть такая частая ошибка среди людей слабо мыслящих. они думают, что
отрицание "А -> не B" это "А -> B"
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>я сказал, что "не доказано отсутствие -> существует" — ложь
__>есть такая частая ошибка среди людей слабо мыслящих. они думают, что __>отрицание "А -> не B" это "А -> B"
K>Да я уже занимаюсь со штангой. Хобби для души есть — программирование
Это молодец, это уважаю.
ЗЫ И все же я считаю наркотики употребляют-курят и т.д. (за исключением мед.случаев), это не тогда когда человек ищет ответ на что-то или решение чего-то, а когда он не хочет больше искать этого ответа и у него опускаются руки. Поэтому это не поможет. Об этом здесь уже писали. Это может быть похоже чем-то на хандру, апатию и т.д. Кризис — признак роста, не стоит прекращать развиваться. Стоит что-то поменять в себе, своей жизни, например- просто секцию сменить. Может где-то элемент неизвестности добавить. Так вот, я думаю.
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>есть такая частая ошибка среди людей слабо мыслящих. они думают, что __>отрицание "А -> не B" это "А -> B"
Есть, однако ты сказал "нет органа интуиции". Хотя, конечно, ты сказал "я считаю". Но тогда к чему этот пафос про бритвы Оккама и чайники Рассела. Считать ты можешь, что угодно, не надо это за научные знания выдавать.
Лично я тоже считаю, что интуиция сводится к памяти и т.п. и отдельной части мозга нет.
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
К>>>>- выбирать подходящую (в том числе — непьющую) компанию для праздника W>>>Если компания во всем хороша кроме этого? Есть и непьющие, но у них другие проблемы.
К>>У тебя одна компания на все случаи жизни? И она тебя не устраивает в плане трезвости? Ну тогда беда.
A>Так ты в любом случае сужаешь круг людей, с которыми общаешься, если уберёшь оттуда тех, кто пьёт. А таких не мало. Ниже ты пишешь про то, что надо принимать друзей такими какие они есть, а здесь — что надо отказаться от общения с теми кто пьёт.
Повторяю: я не говорю "нужно", я говорю "можно". Можно сузить круг (точнее, не сузить, а изменить).
И не игнор ТЕХ, кто пьёт, — а игнор КОГДА пьют.
Принимая своих друзей такими, как они есть. Сейчас мой друг спит, я не иду его будить, чтобы попеть-поплясать, пусть спит. Сейчас мой друг пьёт, я не могу это перенести без того, чтобы тоже начать пить, я отхожу в сторону, пусть пьёт с остальными или один.
Это же естественно.
Если иных поводов встречаться с этим человеком, кроме как вокруг выпивки, нет — то надо признаться себе, что ты дружишь не с ним, а с бутылкой. Это будет больно и печально, и из этого последует очевидный вывод.
К>>>>- наконец, выбирать друзей W>>>Круто. Выбирать друзей. Что ж это за друзья такие?
К>>Это те друзья, с которыми ты дружишь. С которыми у тебя есть взаимопонимание и общность. К>>Которые принимают тебя (в том числе, твоё желание трезвости) и которых ты принимаешь, а не терпите друг друга. К>>А не те, которые *требуют* в подтверждение дружбы ходить к ним на пьянки.
A>Вообще похоже на советы в женских журналах про парня, который "уважает" девушку. Друзья могут не требовать ходить к ним на пьянки, но они любят пить. Поэтому, если ты к ним придёшь, то почти гарантированно начнётся пьянка. Пить никто не заставляет, но трезвым сидеть тоже скучно получается.
Ну вот и нафига идти на заведомую пьянку, чтобы или напиться, или чувствовать себя дураком и чужим среди своих?
Это не женский, а вполне себе мужской подход, Дейл Карнеги, "Как посылать людей на"
Я говорю из своего опыта. Может быть, остаётся недомолвленным тот факт, что мой опыт растянут на многие годы, а не на "с сегодняшнего дня бросил всё и поменял жизнь".
Мой круг общения совершенно естественно изменился. Мне стало неинтересно участвовать в компаниях, где алкоголь занимает значительное место.
Сперва я в таких компаниях упражнялся в отстаивании права на трезвость, с элементами бравирования. Потом в способности пьянеть без алкоголя, просто настраиваясь на других. Потом в способности не пьянеть, невзирая на атмосферу "наливай!". Старые друзья остались на далёкой периферии, а те, с кем я постоянно общаюсь — и праздную, в том числе, — абсолютно трезвые люди.
Я не делал акцент на том, чтобы с чем-то завязать, разумеется. Это всё попутная динамика.
Но сам факт, что вот так полноценно жить возможно — мною доказан. Если постараться, МОЖНО разработать методику для форсированных изменений. Или взять такой образ жизни за ориентир — и постепенно подтянуться к нему.
Да и самое главное, почему можно стать очень зависимым. Вывод из реальной жизни. Родственник, крайне не хочется про него говорить, изначально чрезвычайно умный (два высших, хоть не показатель), стал алкоголиком, просто крайней степени. Были проблемы психологического характера. Поначалу для него бутылка была решением. Но поскольку это вовсе не ответ, а просто отвлекающий момент, чтобы не думать, как раз так и появился этот порочный круг — зависимость. Поскольку решения нет, то так и пьет, а пьет, потому, что нет решения.
Здравствуйте, Дрободан Фрилич, Вы писали:
Q>>>А что плохого в том что бы запретить и употребление алкоголя со временем?
A>>А смысл? Надо сильно ограничить, но запрещать-то зачем? Каждый знает, что другим полезно. Можно ещё запретить кофе, соль, сахар, гамбургеры, сало и чипсы.
ДФ>Любитель чипсов не нападет на тебя в тёмном переулке, если ему глутамат в голову ударит.
ДФ>Наркоман за рулем опаснее чем среднестатистический любитель кофе, гамбургеров или сала.
Ну так если серьёзно ограничить продажу спиртного, то эти проблемы будут сведены к минимуму.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Привыкание вызывает много чего (например, телевизор или интернет). Да и привыкание к кофеину довольно условное: по себе знаю, что при прекращении приема кофе или чая никакой ломки не возникает. Так что, является ли кофеин наркотиком — большой вопрос.
Говорят ломка сильная, отказаться сложно. Но надо подсесть как следует, а это тоже не так-то просто .
Перекуём баги на фичи!
