Здравствуйте, Erop, Вы писали:


E>Аргументы за что? За то, как построить кус физики, чтобы он влез в пять семестров?
E>На всяк случай напомню, что тема тут "сверхсветовые нейтрино"....

Так там все написано, ты же в эту подветку уже ответил Тему ты написал правильно, но обсуждали в этой ветке не "сверхсветовые нейтрино" а "ненужность теории эфира" — таки. Ты только спохватился, типа как:

АтОм я это, или не атОм? Ах да, атОм так же сложен, как и Атом...

чтобы он влез в пять семестров?

В пять такое не влезет.

Здравствуйте, dandy, Вы писали:

D>Ну опять неправда. Ссылка на вывод уравнений Максвелла без привлечения понятия среды есть.
Что ты понимаешь под "вывод"?
Физика -- это обощение эксперементального оыта, а вовсе и не аксиомы + догадки...


D>То, что для объяснения корпускулярных свойств света до сих пор обходятся без эфира — оно вроде как всем очевидно. Несколько размазано получилось — но это из — за чересчур эмоциональных оппонентов.
Про связь эфира и корпускуляных свойств я не в курсе.
Про то, что нынешняя модель вакуума имеет много схожего с эфиром я уже писал...

D>Ну ващще — то даже это изучают, причем результаты по некоторым пунктам довольно убедительные (если не фальсифицируют). Кто смотрит канал "Дискавери" тот поймет.

Прости, у меня нет телека, зато есть ландавшиц...

Здравствуйте, veroni, Вы писали:

A>>>Откуда ты знаешь что помимо газа который откачивают , нет другой среды которая влияет на свет.

ДД>>Каким из 4-х фундаментальных взаимодействий должна подчиняться эта среда?

V>По крайней мере, электромагнитное взаимодействие на нее должно действовать.

Потому что она "проводит" электромагнитные волны? Тогда еще и гравитационное должно действовать.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:


E>Что ты понимаешь под "вывод"?
E>Физика -- это обощение эксперементального оыта, а вовсе и не аксиомы + догадки...
Ну так прочитай буквы по ссылке, и поймешь (надеюсь) что этот вопрос не нужен.

E>Про связь эфира и корпускуляных свойств я не в курсе.

Тоже не слышал о таком, но кто — то про это вроде как утверждал.

E>Про то, что нынешняя модель вакуума имеет много схожего с эфиром я уже писал...
Нет там ни одного свойства среды, кроме давления, да и оно толком не доказано.

E>Прости, у меня нет телека, зато есть ландавшиц...
Понимаю. Сам некоторые прередачи не могу смотреть из — за озвучки с придыханием/хрипом/караканием. Плюс реклама...

Здравствуйте, dandy, Вы писали:


D>Так там все написано, ты же в эту подветку уже ответил Тему ты написал правильно, но обсуждали в этой ветке не "сверхсветовые нейтрино" а "ненужность теории эфира" — таки. Ты только спохватился, типа как:

Что такое "теория эфира" я не знаю, их много разных было. Но нынешний подход к КЭД от эфира не сильно отличается...

Здравствуйте, dandy, Вы писали:

D>Здравствуйте, Erop, Вы писали:


E>>Что ты понимаешь под "вывод"?
E>>Физика -- это обощение эксперементального оыта, а вовсе и не аксиомы + догадки...
D>Ну так прочитай буквы по ссылке, и поймешь (надеюсь) что этот вопрос не нужен.

Я понимаю, что вообще не понимаю тебя. Самую суть рассуждений.
Физика -- это сугубо экспериментальная штука.
При чём тут аксиомы? Это всего лишь попытка исследовать какие есть взаимосвязи в логической машине, обеспечивающей наше обобщение наблюдаемого поведения мира...

Конечно мы можем постулировать СТО, потом закон Кулона, потом сделать несколько ниоткуда не следующих предположений и "вывести" уравнения Максвела для вакуума. Только где гарантия, что реальный свет таки будет "как в этих уравнениях" а не какой-то иной?

D>Тоже не слышал о таком, но кто — то про это вроде как утверждал.
Могу посоветовать сначала разобраться, а потом уже повторять "за кем-то"...

E>>Про то, что нынешняя модель вакуума имеет много схожего с эфиром я уже писал...
D>Нет там ни одного свойства среды, кроме давления, да и оно толком не доказано.
С точки зрения ЭМ-волны важны несколько иные свойства, нет? Поляризация, магнитный момент, плотность энергии...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:


E>Что такое "теория эфира" я не знаю, их много разных было. Но нынешний подход к КЭД от эфира не сильно отличается...

В КЭД не силен, так что не могу помочь с рефлексией на эту тему, увы. Если ты про виртуальные частицы, то средой это таки можно обозвать, IMHO, только через труп здравого смысла.

Здравствуйте, dandy, Вы писали:

D>В КЭД не силен, так что не могу помочь с рефлексией на эту тему, увы.
Я, конкретно, про поляризвцию и магнитную проницаемость вакуума...

D>Если ты про виртуальные частицы, то средой это таки можно обозвать, IMHO, только через труп здравого смысла.
Почему? Ур-ям Ма-ла от среды нужно всего два свойства уметь быть поляризованной и иметь магнитную проницаемость (то есть приобретать собственную намагниченность в ответ на внешнее магнитное поле), и тем и тем физ.вакуум обладает, как бы. но сделан он из таких хитрых частиц, что мы не можем говорить о механических течениях в нём...

Я ещё раз говорю, если тебе в фразе "современный физический вакуум служит средой для распространения ЭМ-волн, так же, как когда-то эту роль должен был выполнять эфир" слово "среда", то можно заменить его на какое-нибудь другое. Суть от этого не поменяется...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Почему? Ур-ям Ма-ла от среды нужно всего два свойства уметь быть поляризованной и иметь магнитную проницаемость (то есть приобретать собственную намагниченность в ответ на внешнее магнитное поле), и тем и тем физ.вакуум обладает, как бы. но сделан он из таких хитрых частиц, что мы не можем говорить о механических течениях в нём...
E>Я ещё раз говорю, если тебе в фразе "современный физический вакуум служит средой для распространения ЭМ-волн, так же, как когда-то эту роль должен был выполнять эфир" слово "среда", то можно заменить его на какое-нибудь другое. Суть от этого не поменяется...

Разве что если так. С другой стороны, все известные среды типа газов — жидкостей — металлов описываются нелинейными уравнениями, аналитические решения для нелинейных уравнений находятся с превеликим трудом (не говоря о решении краевых задач), плюс энтропия, температура, плотность, возможно еще анизотропия, ... IMHO, поэтому если без упоминания слова "среда" можно обойтись, ученые с превеликим удовольствием применяют бритву Оккама. Чересчур уж таки нетипичная "среда" — физический вакуум, если его можно так назвать (IMHO не стоит). И если можно обойтись без слова "среда", то этого всячески избегают, IMHO, чтобы не тянуть ненужных ассоциаций с гидро/термо/газо и прочими ...намиками и ...графиями.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Я понимаю, что вообще не понимаю тебя. Самую суть рассуждений.
E>Физика -- это сугубо экспериментальная штука.
E>При чём тут аксиомы? Это всего лишь попытка исследовать какие есть взаимосвязи в логической машине, обеспечивающей наше обобщение наблюдаемого поведения мира...

Аксиомы, на которых там выводятся ур-я Максвелла это законы Кулона, Лоренца и преобразования Лоренца. Все они получены обобшением экспериментов. Так что все при делах

E>Конечно мы можем постулировать СТО, потом закон Кулона, потом сделать несколько ниоткуда не следующих предположений и "вывести" уравнения Максвела для вакуума. Только где гарантия, что реальный свет таки будет "как в этих уравнениях" а не какой-то иной?

Так он и есть иной, например если это гамма — лучи. Все законы/уравнения имеют свою область применимости. А вапще все это многократно проверено экспериментально и туча всяких девайсов по этим уравнениям ращитано и работает. Не понимаю, в чем можно сомневаться. Основательных фактов для сомнений, IMHO, нет.

E>Могу посоветовать сначала разобраться, а потом уже повторять "за кем-то"...
Да Разберись тут с вами...

D>>Нет там ни одного свойства среды, кроме давления, да и оно толком не доказано.
E>С точки зрения ЭМ-волны важны несколько иные свойства, нет? Поляризация, магнитный момент, плотность энергии...
Можно было бы и так сказать, но IMHO не стоит. Почему — уже ответил тебе в соседней ветке.

Здравствуйте, nen777w, Вы писали:

N>ЦЕРН: частицы снова обогнали скорость света

а вообще, интересное заявление — частицы (не сказано чего) обогнали не фотоны и не волны света, а их скорость!
Равносильно утверждение:

"Маша обогнала скорость Миши, но самого Мишу догнать так и не удалось".

И после этого заголовка Вы считаете эту статью достойной всеобщего обсуждения?

Здравствуйте, test06, Вы писали:

T>При вспышке SN1987A, выяснилось, что нейтрино и электромагнитное излучение пришли к Земле практически одновременно, что позволяет считать, что скорость движения нейтрино равна скорости света, а это свойство квантов электромагнитного излучения, а не элементарных частиц, к которым относят нейтрино.
Нейтрино на 4 часа опередили вспышку. Это может объяснятья как обычными причинами (фронту ударной волны требуется время, чтобы расшириться достаточно, чтоб его было заметно), но не предупреждает возможности немного-сверхсветовых нейтрино.

Теория Эйнштейна устояла: коллайдеру не удалось разогнать нейтрино быстрее скорости света

Европейские ученые поторопились опровергнуть теорию Эйнштейна — фотоны света пока остаются самыми быстрыми частицами во Вселенной. Ученые из ICARUS, одного из проектов итальянской лаборатории Гран-Сассо, полагают ошибочными результаты, полученные их коллегами из проекта OPERA (второе "подразделение" этой лаборатории).

Физики из ICARUS заявляют, что нейтрино, чью максимальную скорость оценивали в OPERA, должны были потерять часть своей энергии во время эксперимента, сообщает Reuters. А этого не произошло, что позволило физикам намекнуть своим коллегам на их "невнимательность".

Согласно теории относительности, предельной скоростью во Вселенной является скорость света (примерно 299,8 тысячи км/с) и ничто не способно ее превысить. Однако в конце сентября ученые из проекта OPERA объявили, что им удалось разогнать мельчайшие субатомные частицы — нейтрино — быстрее фотонов света.

В ходе эксперимента в сентябре ученые из женевской лаборатории CERN выстрелили в своих итальянских коллег пучком нейтрино. На другом конце вакуумного тоннеля итальянцы зафиксировали время прибытия к ним мельчайших частиц. Результат оказался совершенно неожиданным: нейтрино преодолели расстояние в 732 километра почти на 60 наносекунд быстрее ожидаемого (за расчет брали скорость света).

На всякий случай эксперимент решили повторить. На минувшей неделе мельчайшие частицы вновь отправили из Швейцарии в Италию, но предыдущий результат, как сообщалось, не был опровергнут, лишь уточнен.

Выяснилось, что нейтрино сумели преодолеть положенное расстояние на 57 наносекунд быстрее световых фотонов. Так как погрешность измерений была оценена в 10 наносекунд, многие заговорили об опровержении теории относительности.

Однако списывать гениального Эйнштейна со счетов пока рано, уверены некоторые эксперты. "Нормальные" нейтрино не смогли бы превысить скорость света, не потеряв при этом части своей энергии", — приводит издание The Daily Mail слова профессора Дэвида Варка, главы отделения физики элементарных частиц Британского совета по науке и технологиям. С его заявлением, как и с мнением физиков из ICARUS, согласен и нобелевский лауреат, американский физик Шелдон Глэшоу: нейтрино должны были прибыть в Италию с меньшим количеством энергии.

Впрочем, и в OPERA не все ученые готовы утверждать, что им удалось "перехитрить" самого Эйнштейна. Как полагает глава лаборатории элементарных частиц Физического института имени Лебедева РАН, участница эксперимента OPERA Наталья Полухина, следует поискать ошибку в измерениях.

"Неизвестно, что не так, потому что проверено все мыслимое и немыслимое... Внутренняя проверка коллаборации пока ничего не нашла, результат остается и будет опубликован", — цитирует РИА "Новости" ученую. По ее словам, сейчас участники эксперимента хотят услышать мнение общественности и предложить физикам из разных стран вместе подумать над проблемой: "Потому что этот результат все слишком переворачивает".

В любом случае повторный эксперимент OPERA не был окончательным. О намерении провести независимое исследование заявили в японской Организации по изучению высокоэнергетических ускорителей и в американской Национальной лаборатории имени Ферми.

http://www.newsru.com/world/22nov2011/neutrino.html

Интересный спор здесь разгорелся... Есть вопрос к "противникам" и "приверженцам" существования эфира. Интересно было бы услышать не ответ, а, скорее, мнение...
Вопрос такой... Не думаете ли вы, что физические объекты "эфир", "вакуум", "тёмная энергия", "темная материя" есть суть одного и того же?

RD>Интересный спор здесь разгорелся... Есть вопрос к "противникам" и "приверженцам" существования эфира. Интересно было бы услышать не ответ, а, скорее, мнение...
RD>Вопрос такой... Не думаете ли вы, что физические объекты "эфир", "вакуум", "тёмная энергия", "темная материя" есть суть одного и того же?

Конечно, все это есть волновая функция. И вы тоже.

Здравствуйте, RusDady, Вы писали:

RD>Вопрос такой... Не думаете ли вы, что физические объекты "эфир", "вакуум", "тёмная энергия", "темная материя" есть суть одного и того же?
Нет. Светоносный эфир обязан обладать определёнными свойствами. Объект с такими свойствами найден не был.

Ты можешь назвать тёмную материю и энергию хоть как, но светоносным эфиром это их не сделает.

Здравствуйте, RusDady, Вы писали:

RD>Не думаете ли вы, что физические объекты "эфир", "вакуум", "тёмная энергия", "темная материя" есть суть одного и того же?

Нет, не думаем.

Здравствуйте, RusDady, Вы писали:

RD>Интересный спор здесь разгорелся... Есть вопрос к "противникам" и "приверженцам" существования эфира. Интересно было бы услышать не ответ, а, скорее, мнение...
RD>Вопрос такой... Не думаете ли вы, что физические объекты "эфир", "вакуум", "тёмная энергия", "темная материя" есть суть одного и того же?

Да, думаю. Я думаю, что это просто некоторый пробел в нашем понимании устройства мира, который мы пока что можем описать так вот нечётко. Постепенно границы нашего незнания будут отодвигаться, а эта нечёткая моель уточняться и видоизменяться...

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Нет. Светоносный эфир обязан обладать определёнными свойствами. Объект с такими свойствами найден не был.
А можешь раскрыть поподробнее?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

C>>Нет. Светоносный эфир обязан обладать определёнными свойствами. Объект с такими свойствами найден не был.
E>А можешь раскрыть поподробнее?
Это должна быть упругая среда, в которой передаются волны. Она не может иметь существенную плотность, так как иначе под действием своей гравитационной массы схлопунлась бы в ЧД. Частицы светоносного эфира имеют нулевую или бесконечную инерционную массу — так как фотоны (которые будут для эфира фононами) не теряют энергию в неупругих соударениях. И т.д. и т.п.